Sun, temyizde yeni delillerin nasıl kabul edileceğini hatırlattı. Temyiz mahkemesine ek delil sunma imkanı Temyiz mahkemesinde suçluya yeni deliller

Aktif

Bir davanın savcıya veya ilk derece mahkemesine gönderilmesi için gerekçelerin belirlenmesi gerektiğine ve bu gerekçelerin mahkemenin incelemeyi ataması ve yürütmesi sırasında tespit edilmesi gerektiğine inanıyoruz. temyiz mahkemesi ve sadece sonuçlarına dayanarak davanın ilk derece mahkemesine gönderilip gönderilmeyeceğine veya davanın savcıya iade edilip edilmeyeceğine veya ilk derece mahkemesinin kararının hukuka uygun ve haklı bulunup bulunmayacağına karar vermek ve ayrılmak gerekir. değişmedi. Bu konunun farklı bir şekilde anlaşılmasıyla, temyizin temyizden ne kadar farklı olduğu açık değildir. Talep ile ilgili tıbbi belgeler, temyiz makamının bu işlemi gerçekleştirmek için hiçbir engeli yoktur.

Sırasında itiraz incelemesi Bir ceza davasında, A. ile ilgili olarak temyiz mahkemesi, adli tıp uzmanının vardığı sonuçların, sonuçların tanımlayıcı ve motive edici kısmının eksik olduğunu tespit etti ve bu tür sonuçlar, kararın temeli olarak kullanıldı. Ceza davası materyallerinde mevcut olan 18 Şubat 2013 tarih ve 75, 1 Mart 2013 tarih ve 105 ve 12 Temmuz 2013 tarih ve 369 sayılı bilirkişi görüşlerinin geçerliliği hakkında ortaya çıkan şüpheler nedeniyle, tekrar adli tıp Yu.I şehrindeki hastanede tıbbi yardım aradığı sırada çıkan sonuca göre tıbbi muayene yapılması emredildi. Bölge ilçesinde 23 Ocak 2013 tarihinde hasta T. (A.)'nın objektif verileri şu yaralanmaların varlığını doğruladı: gövde ve yüzde sıyrıklar; diz eklemleri bölgesinde morarma; distal parçanın diyafizin 1/3'ü kadar yer değiştirmesi ile radius diyafizinin orta üçte birinin kapalı bir kırığı şeklinde sol üst ekstremitenin künt travması; radyal kemiğin başının tamamen çıkması, ulna diyafizinin orta üçte birlik kısmının subperiosteal kırığı. Sol üst ekstremitede künt yaralanma şeklindeki en son yaralanmalar uzman tarafından şu şekilde değerlendirildi: üst ekstremitede künt travma kompleksine dahil olan yaralanmalar, genel çalışma kapasitesinde en az üçte bir oranında önemli ve kalıcı bir kayba neden olur ( Sonuç ve hüküm ne olursa olsun, çalışma kapasitesinin %30'dan fazla kalıcı kaybı (sağlanamaması) tıbbi bakım), bu da nitelikli bir özelliktir ağır zarar sağlık.

Kural olarak davadaki bilirkişi görüşünü çürüten bilirkişi görüşlerinin temyiz mahkemesine sunulması konusunda özellikle şunu söylemek isterim. Bu, yalnızca ilk derece mahkemesinin dava materyallerine böyle bir sonuç eklemeyi reddetmesi ve tarafların temyiz mahkemesine böyle bir dilekçe sunma veya tarafın neden ekleme talebinde bulunmadığını gerekçelendirme hakkına sahip olması durumunda mümkündür. ilk derece mahkemesindeki ceza davası materyallerine. Mahkeme, ilk derece mahkemesine dahil edilmesi reddedilen bir uzmanın görüşünü kabul edebilir ve inceleyebilir, ancak temyiz mahkemesine sorgulama fırsatı verilmesi durumunda dava materyallerine ekleyebilir. bu uzman Bunun için tarafların başvuruda bulunması gerekir ve uzmanın Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu uyarınca mahkemeye getirilmesi tavsiye edilir. Temyiz mahkemesi ancak uzmana hak ve yükümlülükleri açıkladıktan, sonucun koşulları hakkında uzmanı sorguladıktan ve bir kararı ifade etmek veya araştırma yapmak için kendisine sunulan kaynak materyalleri açıklığa kavuşturduktan sonra bu sonucu ceza davasına ekleyebilir. Mahkeme kararında daha sonra değerlendirilmek üzere.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 21 Aralık 2010 tarihli kararının 20. paragrafı hükümlerine rağmen, uzmanın araştırma yapmadığı N 28 “Ceza davalarında adli muayene hakkında” not edilmelidir. fiziksel kanıt ve sonuçları formüle etmez, yalnızca gerçek pratik faaliyette bir yargıyı ifade eder; hiç kimse bir uzmanın araştırma yapmasını ve sonuç çıkarmasını yasaklayamaz. Ayrıca, sonuç şeklinde yapılan araştırmalara dayanarak bir yargıya varılabilir. Yukarıdaki kararda yer alan bu hükmün açıklığa kavuşturulması gerekmektedir; özellikle sonuçların yargılardan ne kadar farklı olduğu, araştırmaya dayanarak bir yargıya varılıp varılamayacağı, bir uzmanın basit bir kıyas temelinde vardığı sonucun bir sonuç mu yoksa sonuç mu olduğu açık değildir. bir yargı. Yokluğunda Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin mevzuat düzenlemesi Bu konuyu ele alarak bir uzmanın vardığı sonucu bir uzmanın vardığı sonuçtan ayırmaya çalışmak, kesinlikle olumlu değerlendirmeyi hak eden bir ileri adımdır. Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu kararlarının tavsiye niteliğini hatırlamak gerekir ve bir bilirkişi görüşü ile bir uzmanın görüşü arasındaki hukuki düzeydeki tek fark ve fark, bir bilirkişi görüşü almanın zorunlu olmasıdır. ceza muhakemesi kanununda düzenlenen ve bu tip Kanıt, güvenilirlik garantilerinin varlığında oluşturulur. konusunda uzman görüşü bulunmamaktadır. usul sırası alınması ve oluşumu. Bu nedenle mahkemeler, savunmanın ceza davası materyallerine bir uzmanın görüşünü dahil etmesini reddederken, bunun usul normlarının dışında alınması gibi bir gerekçeyi belirtiyor. Mevzuata uygun olarak uzman görüşü alınamaması nedeniyle böyle bir ret gerekçesinin yanlış olduğu kanaatindeyiz. usul kurallarıçünkü bu tür delillerin elde edilmesine ilişkin prosedür ceza muhakemesi kanunu tarafından düzenlenmemiştir.

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, yani. kullanarak yasal işlemler doğada araştırmacı, o zaman

Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 389.13. maddesi adli soruşturmaya ilişkin olarak “delillerin doğrulanması” terimini kullanmaktadır. Bu yasa koyucunun sahnede olduğu anlamına mı geliyor? duruşma ve sahnede temyiz işlemleri“araştırma” ve “doğrulama” terimlerini aynı anlamda kullanır. "Araştırma" yerine "delillerin doğrulanması" teriminin kullanılmasının, her özel davada, her ceza davasında, temyiz mahkemesinin tanıkların sorgulanmasıyla delillerin doğrudan incelenmesi konusuna karar verebileceği anlamına geldiğine inanıyoruz. mağdurlar, uzmanlar ve uzmanlar veya deliller yalnızca davanın yazılı materyallerinin okunmasıyla doğrulandı; Temyiz mahkemesi ispat araçlarını seçmede oldukça özgürdür.

1. Lütfen. Bana göre mahkeme iddia beyanı olumlu bir karar verdi. Kaybeden taraf şikayette bulundu. Bu şikayete itiraz yazmam gerekiyor mu? Başvuruya ilişkin yeni bir delil bulunmuyor. Temyize itiraz yazısını dikkate almamak benim için daha kötü bir sonuç doğurur mu? Şimdiden teşekkürler.

1.1. Tünaydın. İtiraz yazıp yazmamak size kalmış; özellikle de ek bir argümanınız olmadığı için bunun mahkeme açısından hiçbir önemi yok.

1.2. Merhaba. Temyize ilişkin argümanlara itirazların yazılmaması, sizin için daha da kötü sonuçlanmayacaktır. Bir diğer husus ise ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına yol açacak gerekçelerin bulunup bulunmadığıdır. Ama yazmak daha iyi.

1.3. Merhaba! Her şey mümkündür ve bu, karşı tarafın şikayette neyi belirttiğine bağlıdır.

1.4. Konu tartışmalı ise ve davalının iddiaları dikkate değerse itirazlar gönderilebilir. Bu senin hakkın. İtiraz edilmediği takdirde durumunuzu kötüleştirecek hiçbir şey olmayacaktır.

] özellikle bazı konularda açıklamalarda bulundu mevcut sorunlar sivil işlemler.

Yüksek Mahkeme yargı heyetinin uygulamalarına ayrılan bölümde hukuk davaları kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü sözleşmeye dayalı ilişkiler; iş ve iş ile ilgili anlaşmazlıklar sosyal ilişkiler; ile ilgili anlaşmazlıklar aile ilişkileri; usul sorunları; randevu adli tıp.

Son kategorideki davalardan birini inceleyen Yüksek Mahkeme, bir tarafın talebi üzerine temyiz mahkemesinin, incelenmesi kendisine reddedilen davadaki yazılı delillerin incelenmesini emretme hakkına sahip olduğunu belirtmektedir. ilk derece mahkemesi.

F., vasiyetnamenin ve miras belgesinin geçersiz kılınması, mülkün mülke dahil edilmesi, daire mülkiyetinin tanınması ve kanunen mirasçı çemberine dahil olmayan R. ve noter aleyhine dava açtı. peşin miras sırasına göre. Gremyachinsky'nin kararı bölge mahkemesi Perma bölgesi, Perm'in temyiz örneği tarafından değiştirilmeden bırakılmıştır bölge mahkemesi, iddia reddedildi.

Yüksek Mahkeme Hukuk Davaları Adli Heyeti, davada alınan kararları iptal etti mahkeme kararları ve diğer şeylerin yanı sıra aşağıdakileri belirterek davayı yeni bir duruşma için ilk derece mahkemesine gönderdi. Mahkemenin, tarafların talep ve itirazlarını haklı çıkaran koşulların varlığını veya yokluğunu ve ayrıca bir hukuk davasının doğru değerlendirilmesi ve çözülmesiyle ilgili diğer koşulları tespit ettiği gerçekler hakkındaki bilgi kaynaklarından biri: uzman görüşleri (Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 55. Maddesi). Yasaya göre belirli delillerle teyit edilmesi gereken davanın koşulları, başka hiçbir delille doğrulanamaz (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 60. Maddesi). Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 79. Maddesine dayanarak, davanın değerlendirilmesi sırasında ortaya çıkan sorunlar özel bilgi V çeşitli alanlar bilim, teknoloji, sanat, zanaat, mahkeme sınav atar.

Söz konusu anlaşmazlığın özüne dayanarak, yasal olarak tesis edilmesi ihtiyacı önemli durumlar R. (yasal mirasçılar arasında yer almayan bir kişi) lehine düzenlenen vasiyetnamede F.'nin babasının imzasının doğruluğunun tespitini içeren davada, bu konunun özel bilgi gerektirdiği dikkate alınarak, mahkemenin elinde yok gerekli bilgiler Davanın doğru çözümü için, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca adli tıp muayenesi yoluyla elde edilebilirler. Bu arada, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan ilgili inceleme, belirtilen hükümlere aykırı olarak yasal norm davada atanamadı. Bu ihlal temyiz mahkemesi tarafından giderilmemiştir.

Temyiz edilen kararın, davanın tüm fiili koşulları incelenmeden ve tespit edilmeden verilmiş olması halinde, temyiz mahkemesi, atama dahil olmak üzere tespit edilen ihlalleri ortadan kaldırmak için uygun yetkilere sahiptir. gerekli uzmanlık Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 327. Maddesinin 1. Bölümü uyarınca, temyiz mahkemesi davayı yeniden değerlendiriyor. mahkeme duruşması Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 39. Bölümünde öngörülen özellikler dikkate alınarak, ilk derece mahkemesindeki yargılama kurallarına göre.

Plenum kararının 29. paragrafı uyarınca Yüksek Mahkeme 19 Haziran 2012 tarihli RF No. 13 “Temyiz mahkemesindeki işlemleri düzenleyen hukuk usul mevzuatı normlarının mahkemeler tarafından uygulanması hakkında”, eğer ilk derece mahkemesi davayla ilgili koşulları yanlış belirlediyse (Madde 1, Bölüm 1) , Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. Maddesi ), daha sonra temyiz mahkemesi, davaya katılan kişilerin ek (yeni) deliller sunarak konusunu tartışmaya açmalı ve gerekirse onların talebi üzerine onlara yardımcı olmalıdır. bu tür kanıtların toplanması ve talep edilmesi.

Bu arada davada ve çekici Davacı, itiraz konusu vasiyetnamedeki imzanın kendisine göre babası tarafından atılmadığını belirterek, istinaf mahkemesine davaya adli el yazısı incelemesi yapılması için dilekçe vermiş ancak bu dilekçesi çözüme kavuşturulmamıştır.

Belirtildiği gibi yargı paneli dikkate alınarak uçak hukuki niteliği temyiz işlemleri (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320, 327.1, 328, 330. maddeleri), belirtilen dilekçeyi izinsiz bırakmak, hakları önemli ölçüde ihlal eder ve meşru menfaatler davacı onu bu haktan mahrum bırakıyor yasal koruma Rusya Federasyonu Anayasası'nın 46. Maddesi ile güvence altına alınmıştır (tanım No. 44-KG15-2).

Gözden geçirmek adli uygulama Yüksek Mahkeme Rusya Federasyonu № 1 (2016).

Sanatın yeni baskısı. 327.1 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu

1. Temyiz mahkemesi, davayı temyiz, sunum ve şikayete itiraz, sunumda belirtilen argümanlar dahilinde değerlendirir.

Temyiz mahkemesi, davada mevcut olan delillerin yanı sıra sunulan ilave delilleri de değerlendirir. Davaya katılan kişinin, elinde olmayan nedenlerle ilk derece mahkemesine sunulmasının imkansızlığını haklı göstermesi ve mahkemenin bu nedenleri geçerli kabul etmesi durumunda ek deliller istinaf mahkemesi tarafından kabul edilir. Temyiz mahkemesi yeni delillerin kabulüne ilişkin bir karar verir.

2. Temyiz yargılaması sırasında kararın yalnızca bir kısmına itiraz edilirse, temyiz mahkemesi kararın hukuka uygunluğunu ve geçerliliğini yalnızca temyiz edilen kısımda kontrol eder.

Temyiz mahkemesi, yasallık açısından, ilk derece mahkemesinin kararını tam olarak kontrol etme hakkına sahiptir.

3. Temyiz veya sunumda yer alan argümanlara bakılmaksızın, temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin kararının iptal gerekçelerine uygun olan usul hukuku kurallarını ihlal edip etmediğini kontrol eder.

4. İlk derece mahkemesinde inceleme konusu olmayan yeni talepler temyiz mahkemesi tarafından kabul edilmez ve dikkate alınmaz.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 327.1 Maddesine İlişkin Yorum

1. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 327.1 maddesi, daha önce mevcut olmayan temyiz davasındaki davanın inceleme sınırlarını getirmektedir. Takdir ilkesinin tutarlı bir şekilde uygulanmasına uygun olarak, temyiz yetkisi, doğrulama kapsamında şikayet ve sunum iddialarının sınırlarıyla sınırlıdır. Bu, kararın temyiz edilmemiş kısmının incelemeye tabi olmaması gerektiği anlamına gelir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, 19 Haziran 2012 tarih ve 13 sayılı Kararında, mahkemelerin dikkatini, ilk derece mahkemesinin gerekçelerin niteliğini değerlendirme hakkına sahip olmadığı gerçeğine çekmektedir ( iyi ya da kötü) ilk derece mahkemesine ek (yeni) delil sunmanın imkansızlığı nedeniyle, paragraf gereklerine dayanarak. 2 saat 1 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 327.1'i, ek (yeni) delillerin kabul edilmesi ve incelenmesi konusuna temyiz mahkemesi tarafından karar verilir. Hakları ve yükümlülükleri mahkeme tarafından karara bağlanan, davaya dahil olmayan kişiler, temyizde ilk derece mahkemesinde araştırma ve değerlendirme konusu olmayan herhangi bir ek (yeni) delile başvurma hakkına sahiptir, çünkü bu kişiler amaçlarını gerçekleştirme fırsatından mahrum kaldılar. usul hakları ve ilk derece mahkemesinde bir davayı değerlendirirken sorumluluklar.

Temyiz örneği, hem davaya katılan kişilerin delilleri yeniden incelemek için yaptıkları dilekçelerden önce gelebilecek davada mevcut delilleri yeniden değerlendirme hem de yeni gerçeklere dayanarak yeni delilleri inceleme hakkına sahiptir. kurulabilir. Medeni usul hukukuna göre, tüm delillerin öncelikle mahkemeye sunulması gerekmektedir. Bu nedenle yasa, temyiz mahkemesine yeni delillerin sunulması konusunda da belirli kısıtlamalar içermektedir; buna dayanarak temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesindeki yargılama kurallarına göre yeni gerçekleri tespit etme hakkına sahiptir. , yalnızca bir kişinin haklı nedenlerle bu delili ilk derece mahkemesine sunma fırsatından mahrum bırakıldığı durumlarda. Davaya katılan kişilerin yeni tanık çağırmak, inceleme yapmak, bunları davaya eklemek veya yazılı ve maddi delil talep etmek üzere dilekçe verme hakları vardır. Temyiz mahkemesi, delillerin ilgililiği ve kabul edilebilirliği kurallarını uygulayarak ve bu delillerin ilk derece mahkemesine sunulmamasının geçerliliğini değerlendirerek dilekçelerin kabul edilip edilmeyeceğine karar verir. Tipik olarak bu tür davalar, ilk derece yargıcının, davaya dahil olan bir kişinin davaya delil ekleme, inceleme emri verme, delil bulma veya ancak karar verildikten sonra mahkemeye teslim etme talebini haksız yere reddetmesini içermektedir. yapıldı. Davaya katılan kişiler tarafından tanınan ve belgelenen davanın koşulları, mahkeme tarafından kabul edildiİlk derecedeki davalar temyiz davasında doğrulanmamıştır.

Yeni deliller, yapılan şikayetlere (temsil) eklenebilir veya doğrudan duruşmada sunulabilir. Davaya katılan kişilerin, mahkeme duruşmasına hazırlanma fırsatına sahip olmaları için onları önceden tanımaları tercih edilir.

Bu durumda, davaya katılan kişiler tarafından tanınan, ilk derece mahkemesi protokolü tarafından onaylanan ve mahkeme tarafından güvenilir olarak kabul edilen koşullara özel dikkat gösterilmelidir. Bu koşullar tartışılamaz ve süreçteki tüm katılımcılar için bağlayıcıdır ve bu nedenle temyiz makamı tarafından kanıt veya doğrulama gerektirmez.

Koşulsuz kabule tabi olan, temyizde ortaya konan iddiaları doğrulayan yeni belgeler, belirtilen iddiaların yeni delillerinden ayırt edilmelidir. Bu tür belgeler, örneğin, başvuranın davanın değerlendirilme zamanı hakkında mahkemeye zamanında bildirimde bulunmadığı ve bunun adli koruma hakkının ihlaline yol açtığı yönündeki iddiasını doğrulayan postaneden alınan belgeleri içermektedir.

2. Davanın değerlendirilmesinde bir sınırlama olsa bile, temyiz mahkemesi, yasallık adına, ilk derece mahkemesinin kararını tam olarak kontrol etme hakkına sahiptir. Kanun bu tür davalara ilişkin göstergeler içermemektedir, bu nedenle her özel davada temyiz hakimleri bu konuya kendi iç kanaatlerine göre karar vermektedir.

3. Şikayetlerdeki iddiaların varlığına bakılmaksızın, temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesi tarafından işlenen suçları mutlaka görmezden gelemez. önemli ihlaller her durumda evlat edinmeyi gerektiren usul mevzuatının temelleri yasadışı karar ve buna göre iptali.

Temyiz mahkemesi kararın iptal edilmesinin gerekli olduğu sonucuna varırsa, temyiz davasındaki davanın değerlendirilmesi ilk derece mahkemesinin usul kurallarına göre gerçekleştirilir ve dolayısıyla doğrulama ve müteakip değerlendirme yapılır. davanın tamamı gerçekleştirilir.

Mahkemenin temyiz argümanlarının ötesine geçmesi (sunulması) gerekçeli olmalıdır. temyiz kararı veya tanımı.

Sanatın ifadelerinin dezavantajları. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 327.1'i, ikinci derece mahkemesinin kararı yasallığı ve geçerliliği açısından kontrol ettiğine dair bir göstergenin bulunmamasını içermelidir, çünkü bu gerekliliklerin ihlali, kararı iptal etmek.

4. Temyiz mahkemesinin davayı incelerken yetkileri, temyizin kapsamı ve ilk derece mahkemesinin kararının konusu ile sınırlıdır; ilk derece mahkemesinin kararına konu olmayan yeni talepler sunulamaz. temyiz davalarında.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu'nun 19 Haziran 2012 tarih ve 13 Sayılı Kararının 21. paragrafında belirtildiği gibi, Sanatın 4. Kısmında öngörülen kısıtlamalar. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 327.1'i, temyiz mahkemesinin, verilen özellikleri dikkate almadan, davayı ilk derece mahkemesindeki yargılama kurallarına göre değerlendirmeye devam ettiği davalar için geçerli değildir. için.

] özellikle hukuk davalarının bir dizi güncel sorununa ilişkin açıklamalarda bulundu.

Yargıtay yargı heyetinin hukuk davalarındaki uygulamasına ayrılan bölüm, sözleşme ilişkilerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünü analiz ediyor; iş ve sosyal ilişkilerle ilgili anlaşmazlıklar; aile ilişkileriyle ilgili anlaşmazlıklar; usul sorunları; adli muayenenin atanması.

F., R. (kanunen mirasçı çemberine dahil olmayan bir kişi) ve noter aleyhine, vasiyetnamenin ve miras belgesinin geçersiz kılınması, mülkün miras kütlesine dahil edilmesi, daire ve fonların mülkiyetinin tanınması için dava açtı. miras usulüne uygun olarak. Perm Bölgesi Gremyachinsky Bölge Mahkemesinin, Perm Bölge Mahkemesinin temyiz mahkemesi tarafından onaylanan kararıyla iddia reddedildi.

Yüksek Mahkeme Hukuk Davaları Adli Heyeti, davaya ilişkin mahkeme kararlarını bozdu ve davayı yeni bir duruşma için ilk derece mahkemesine gönderdi; diğer hususların yanı sıra aşağıdakileri de belirtti. Mahkemenin, tarafların talep ve itirazlarını haklı çıkaran koşulların varlığını veya yokluğunu ve ayrıca bir hukuk davasının doğru değerlendirilmesi ve çözülmesiyle ilgili diğer koşulları tespit ettiği gerçekler hakkındaki bilgi kaynaklarından biri: uzman görüşleri (Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 55. Maddesi). Yasaya göre belirli delillerle teyit edilmesi gereken davanın koşulları, başka hiçbir delille doğrulanamaz (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 60. Maddesi). Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 79. maddesine dayanarak, bilim, teknoloji, sanat, zanaatın çeşitli alanlarında özel bilgi gerektiren bir davanın değerlendirilmesi sırasında sorunlar ortaya çıktığında mahkeme bir inceleme atar.

İncelenen anlaşmazlığın özüne dayanarak, davada, F.'nin babasının R. (kanun kapsamına dahil olmayan bir kişi) lehine hazırlanan vasiyetnamedeki imzasının doğruluğunun tespit edilmesi de dahil olmak üzere yasal olarak önemli koşulların oluşturulması ihtiyacı bu konunun mahkemenin sahip olmadığı özel bir bilgi gerektirdiğini dikkate alarak, davanın doğru bir şekilde çözülmesi için gerekli bilgilerin, Kanunun 79. maddesi uyarınca adli tıp muayenesi yoluyla elde edilebileceği; Rusya Federasyonu Medeni Usulü. Bu arada, ilk derece mahkemesi bu yasal normu ihlal ederek davada ilgili incelemenin yapılmasına karar vermedi. Bu ihlal temyiz mahkemesi tarafından giderilmemiştir.

Temyiz edilen karar, davanın tüm fiili koşulları incelenmeden ve oluşturulmadan verilmişse, temyiz mahkemesi, Kanunun 327. Maddesinin 1. Kısmına uygun olarak, gerekli incelemenin atanması da dahil olmak üzere, tespit edilen ihlalleri ortadan kaldırmak için uygun yetkilere sahiptir. Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 39. Bölümünde öngörülen özellikleri dikkate alarak, ilk derece mahkemesindeki yargılama kurallarına göre bir duruşmada davayı yeniden değerlendirir. .

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 19 Haziran 2012 tarih ve 13 sayılı kararının 29. paragrafına göre “Temyiz mahkemesindeki işlemleri düzenleyen hukuk usul mevzuatı normlarının mahkemeler tarafından uygulanması hakkında”, eğer ilk derece mahkemesi davayla ilgili koşulları yanlış belirledi (s .1 Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 330 Bölüm 1 Bölüm 1), o zaman temyiz mahkemesi davaya katılan kişilerin konusunu tartışmaya açmalıdır. ek (yeni) deliller sunmak ve gerekirse onların talebi üzerine bu delillerin toplanması ve talep edilmesinde onlara yardımcı olmak.

Bu arada dava ve temyiz dilekçesinde davacı, ihtilaflı vasiyetnamedeki imzanın kendi görüşüne göre babası tarafından atılmadığını belirterek, aynı zamanda istinaf mahkemesine adli el yazısı atanması için dilekçe vermiştir. Davayı inceledik ancak bu dilekçemiz çözüme kavuşturulmadı.

Yüksek Mahkeme yargı heyetinin belirttiği gibi, temyiz işlemlerinin hukuki niteliği dikkate alındığında (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320, 327.1, 328, 330. maddeleri), belirtilen dilekçeyi izinsiz bırakmak önemli ölçüde ihlal etmektedir. davacının hakları ve meşru çıkarları hakkında, onu Rusya Federasyonu Anayasası'nın 46. Maddesi (tanım No. 44-KG15-2) ile güvence altına alınan adli koruma hakkından mahrum bırakıyor.

Rusya Federasyonu 1 No'lu Yüksek Mahkemesinin adli uygulamalarının gözden geçirilmesi (2016).