Cezai Madde 12.26 Bölüm 1. Güncel Bölüm 1 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26 Maddesi veya hakim kisvesi altında yalancı şahitlik ve tahrifat. Adli uygulama

12.26 İdari Suçlar Kanunu kapsamındaki hataların analizi

12.26 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu hakkında bir avukattan tavsiye

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. maddesinin (tıbbi muayenenin reddedilmesi) uygulanmasına ilişkin adli uygulamayı izlemeye devam ederken, bugün Samara Bölge Mahkemesi Başkan Vekili S.I. Shkurov'un Kararını okudum. 20.04.2017 tarih ve 4a-309/2017 sayılı, ana argümanlarından biri, göndermeye ilişkin yerleşik prosedürün ihlal edildiği iddiası olan denetim şikayetini karşılamayı reddeden tıbbi muayene, çünkü yerinde zehirlenme testi sunulmamıştır.
Açıkçası, trafik polisi memurları sıklıkla bu tür ihlalleri işliyor. Özellikle sürücünün sarhoş olduğundan emin değilseniz.
Ancak avukatın daha sonra mahkemede bu ihlali etkili bir şekilde "anlayabilmesi" için, bu durumun derhal belgelenmesi gerekmektedir.
Ve bu özel durumda, sürücü bizzat, yerinde muayeneye tabi tutulmasının istendiğini belirten bir protokol imzaladı.
Ve işte sonuç - söz konusu karar tam anlamıyla şunu söylüyor: “G., 08.09.2016 tarihli tıbbi muayeneye gönderilmesine ilişkin protokol tarafından onaylanan, olay yerinde sarhoşluk muayenesine girmeyi reddettiği için, Burada yer alan bilgilerin güvenilmezliğine ilişkin herhangi bir yorum veya itiraz olmaksızın G. tarafından imzalanmıştır...".

Ve duruşma sırasında savunma tarafından başka bir hata yapılmış olabilir. Söz konusu karar şunu belirtmektedir:
“Bölge mahkemesi hakiminin dava materyallerinde mevcut olan video kaydını izlemediğine ilişkin denetleyici şikayetin iddiaları da savunulamaz, çünkü denetleyici şikayetin iddialarının aksine, bölge mahkemesi hakimi G'yi değerlendirirken .'nin sulh hakiminin kararına karşı yaptığı şikâyette, belirtilen video kaydı incelenmiş, mahkeme duruşma tutanağıyla da teyit edilmiş (ld. 68) ve hukuki açıdan uygun bir değerlendirme yapılmıştır. Bu video kaydını tanıma nedenleri kabul edilemez delil müsait değil."
Savunmanın mahkeme duruşmasının protokolünü öğrenmeyi talep etmediği ve dolayısıyla bu konuda herhangi bir yorumda bulunmadığı ortaya çıktı.
Aslında bugünlük bu kadar. Her ihtimale karşı 20 Nisan 2017 tarih ve 4a-309/2017 sayılı karar metni aşağıdadır.

Samara Bölge Mahkemesi Başkan Yardımcısı Shkurov S.I. denetleyici şikayet G. sulh hakiminin kararı üzerine mahkeme bölümü No. 118 Tolyatti Merkezi Adli Bölgesi Samara bölgesi 1 Kasım 2016 tarihli ve Samara Bölgesi Togliatti Merkez Bölge Mahkemesinin 15 Aralık 2016 tarihli kararı idari suç, Sanatın 1. Bölümünde sağlanmıştır. 12.26 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu,

yüklü:

Samara Bölgesi, Tolyatti Merkezi Adli Bölgesi 118 No'lu yargı bölgesi sulh hakiminin 1 Kasım 2016 tarihli kararıyla G., Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari suç işlemekten suçlu bulundu. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26'sı ve şu şekilde idari cezaya tabi tutuldu: idari para cezası araç kullanma hakkından yoksun bırakılarak 30.000 ruble tutarında Araçlar uyumsuzluktan dolayı 1 yıl 6 ay yasal gereklilik Polis memurları sarhoşluk şüphesiyle tıbbi muayeneye tabi tutulacak.
Samara Bölgesi Tolyatti Merkez Bölge Mahkemesinin 15 Aralık 2016 tarihli kararıyla sulh hakiminin 1 Kasım 2016 tarihli kararında değişiklik yapılmadı.
G.’nin denetim şikâyetinde, çıkarılan adli işlemler yasa dışı ve temelsiz, tıbbi muayene için göndermeye ilişkin yerleşik prosedürün ihlal edildiğini gösterir; olay yerinde sarhoşluk muayenesi yapılmadığından, trafik polis memurlarının muayeneye göndermek için hiçbir gerekçesi yoktu; tıbbi muayeneye gönderme protokolü Muayene tanıkların yokluğunda yapıldı ve Rusya İçişleri Bakanlığı Samara Bölgesi Ana Müdürlüğü'nün cevabına istinaden, trafik polisi müfettişlerinin eylemlerine ilişkin şikayetin değerlendirilmesi sonuçlarına dayanarak, talepler idari suçun bulunmaması nedeniyle mahkeme kararlarının iptal edilmesi ve davadaki işlemlerin durdurulması.
İdari suç davasıyla ilgili sunulan materyalleri inceledikten, denetleyici şikayetin argümanlarını kontrol ettikten sonra, şikayeti karşılamak için hiçbir gerekçe olmadığına inanıyorum.
Kuralların 2.3.2 maddesine göre trafik Rusya Federasyonu'nun 23 Ekim 1993 N 1090 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan, araç sürücüsü, hak verilen yetkililerin talebi üzerine zorunludur. devlet denetimi ve yol güvenliği ve aracın işleyişi üzerinde kontrol, durum muayenesine tabi tutulur alkol zehirlenmesi ve zehirlenme için tıbbi muayene.
Sürücünün, bir polis memurunun sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi tutulması yönündeki yasal talebine uymaması, Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari bir suç oluşturur. 12.26 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.
Mahkemeler, 08/09/2016 saat 21:20 G.'de devlete ait bir Land Rover Freelander 2 kullandığını doğru bir şekilde tespit etti. kayıt numarası N, yönde hareket ediyor<адрес>dış sarhoşluk belirtilerinin varlığında, Rusya Federasyonu Trafik Yönetmeliğinin 2.3.2 maddesini ihlal ederek, bir polis memurunun sarhoşluk için tıbbi muayeneye tabi tutulması yönündeki yasal gerekliliğe uymadı ve dolayısıyla idari suç işledi Sanatın 1. Bölümü uyarınca. 12.26 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.
Mahkemeler G.'nin Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari suç işlediğini doğruladı. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26'sı, makul şekilde dikkate alınmış ve kararlarda kanıt olarak belirtilmiştir: 08/09/2016 tarihli idari suç N N protokolü (dava dosyası 7); G.'nin sarhoşluk belirtileri - yavaş geveleyerek konuşma, ışığa karşı gözbebeği tepkisinin olmaması, olay yerinde sarhoşluk muayenesinden geçmeyi reddetmesi durumunda G.'nin reddettiğini kaydeden 08/09/2016 tarihli tıbbi muayeneye sevke ilişkin protokol ve tıbbi muayene (ld. .8); 08/09/2016 tarihli N aracını kullanmaktan uzaklaştırma protokolü, buradan Land Rover Freelander 2, eyalet tescil numarası N, G.'nin sürücüsünün sarhoşluk belirtileri gösterdiği - geveleyerek konuşma, öğrenciler tepki vermiyor hafif (l .d. 9); Rusya Federasyonu İçişleri Bakanlığı Devlet Trafik Güvenliği Müfettişliği trafik polisi müfettişinin Zhigulevsk şehri için 08/09/2016 tarihli, G. ve OSAGO politikasına dahil olan aracın sürücüye TAM ADI 2'ye devredilmesi (vaka belgesi 10); G.'nin sarhoşluk nedeniyle muayene edilmeyi reddettiğini gösteren video kaydı; trafik polisi müfettişlerinin TAM ADI3 ve TAM ADI4'ün ifadesi mahkeme duruşması 01.11.2016 tarihinde, bu davayı bir sulh hakimi tarafından incelerken, G. tarafından kullanılan, sarhoşluk belirtileri gösteren ve sarhoşluk açısından test edilmeyi reddeden, devlet tescil numarası N olan Land Rover Freelander 2 aracının durdurulması koşulları hakkında yapılan duruşma. olay yerinden ve tıbbi ifadeden tıbbi kurum, - bu delil kanunla belirlenen usule uygun olarak elde edildiğinden, Sanatta belirtilen uygunluk, kabul edilebilirlik ve yeterlilik şartlarını karşılamaktadır. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.2'si, davanın doğru çözülmesi için önemli olan delillere dahil edilmiştir ve G.'nin bu idari suçu işlemekten suçlu olduğuna dair her türlü şüpheyi hariç tutmaktadır.
Mahkeme kararlarında, yukarıdaki deliller bütünüyle, Madde hükümlerine uygun olarak kapsamlı, eksiksiz ve doğrudan bir çalışma dikkate alınarak. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.11'i objektif bir hukuki değerlendirme yaptı.
İdari suç, araç kullanmanın askıya alınması ve tıbbi muayeneye sevk edilmesine ilişkin protokoller, Sanat kurallarına uygun olarak hazırlanmıştır. 28.2, mad. Sanat. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 27.12'si, yetkili bir görevli tarafından Sanatın 2. Bölümünün hükümlerine uygun olarak video kaydı kullanılarak yapılmıştır. 27.12 ve Sanatın 6. kısmı. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 25.7'si, hazırlıklarındaki usul ihlalleri mahkemeler yüklü değil.
G.'nin trafik polisi müfettişinin tıbbi muayeneye gönderme prosedürünü böyle bir muayenenin yokluğunda ihlal ettiğine ilişkin iddiaları yasal gerekçeler, bu şikayeti değerlendirirken doğrulanmadı.
Sanatın 1.1. Bölümü uyarınca. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 27.12'si, ilgili tipte bir araç kullanan ve bu kişinin sarhoş olduğuna inanmak için yeterli gerekçe bulunan bir kişi, Bölüm 6 uyarınca alkol zehirlenmesi muayenesine tabidir. bu makalenin. Kişi alkol zehirlenmesi muayenesine girmeyi reddederse veya belirtilen kişi muayene sonuçlarına katılmıyorsa ve ayrıca kişinin sarhoş durumda olduğuna inanmak için yeterli nedenler varsa ve muayene sonucu Alkol zehirlenmesi negatifse, belirtilen kişi sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi tutulur.
Sanatın 6. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 27.12'si, alkol zehirlenmesi muayenesi ve sonuçlarının kaydedilmesi, sarhoşluk için tıbbi muayeneye yönlendirme Hükümet tarafından belirlenen şekilde gerçekleştirilir. Rusya Federasyonu.
Araç kullanan bir kişinin alkol sarhoşluğu açısından muayene edilmesi ve sonuçlarının kaydedilmesi, söz konusu kişinin sarhoşluk açısından tıbbi muayeneye gönderilmesi, bu kişinin sarhoşluk açısından tıbbi muayenesi ve sonuçlarının kaydedilmesine ilişkin Kuralların 3. Maddesi, Kararname ile onaylanmıştır. Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 26 Haziran 2008 N 475 sayılı kararına göre, bir araç sürücüsünün sarhoş olduğuna inanmak için yeterli nedenin aşağıdaki işaretlerden bir veya daha fazlasının varlığı olduğu tespit edilmiştir: nefeste alkol kokusu; duruşun dengesizliği; konuşma bozukluğu; yüz derisinin renginde keskin bir değişiklik; duruma uygun olmayan davranış.
Yukarıdaki Kuralların 10. maddesi uyarınca, araç sürücüsü, alkol zehirlenmesi muayenesine girmeyi reddederse, sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye sevk edilmeye tabidir; alkol zehirlenmesi muayenesinin sonuçlarıyla anlaşmazlık olması durumunda; Araç sürücüsünün sarhoş olduğuna inanmak için yeterli neden varsa ve alkol zehirlenmesi test sonucu negatifse.
Vaka materyallerinden, G.'nin sarhoş durumda olduğuna inanmak için yeterli nedenin sarhoşluk belirtilerinin varlığı olduğu anlaşılıyor: geveleyerek konuşma, gözbebeklerinin ışığa tepki vermemesi.
G.'nin, içerdiği bilgilerin güvenilmezliğine ilişkin herhangi bir yorum veya itiraz olmaksızın G. tarafından imzalanan 08.09.2016 tarihli tıbbi muayeneye sevk tutanağıyla onaylanan, olay yerinde sarhoşluk muayenesine girmeyi reddetmesi nedeniyle içinde, trafik polisi müfettişinin ifadesi, FULL NAME4, 1 Kasım 2016 tarihinde yapılan mahkeme duruşmasındaki veriler, bu davanın sulh hakimi tarafından değerlendirilmesi sırasında, trafik polisi müfettişi FULL NAME3, G.'den haklı olarak bir muayeneye tabi tutulması istendi. G.'nin reddettiği bir sağlık kurumunda sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayene, 08/09/2016 tarihli tıbbi muayeneye sevk protokolüne uygun bir giriş yaparak
Bu nedenle, davada mevcut olan deliller, G.'nin, kanunda öngörülen gerekçeler varsa, sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye gönderildiğini, onu bu prosedüre gönderme prosedürünün ihlal edilmediğini, Sanatın gereklerini göstermektedir. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 27.12'sine ve yukarıdaki Kural ve Prosedürlere uyulmaktadır.
Mahkemelerin, duruşmalarda sorguya alınan trafik polis memurlarının ifadelerinin güvenilirliğinden şüphe etmek için hiçbir nedeni yoktu, çünkü onların ifadeleri tutarlıydı, çelişkiler içermiyordu ve mahkeme duruşmalarında doğrudan incelenen diğer delillerin bütünlüğü ile doğrulandı, gerekçeler G.'nin iftirası tespit edilmedi ve G.'ye, trafik polislerinin bu davanın idari suç olarak değerlendirilmesinin sonuçlarına ilgisini gösteren ikna edici deliller sunulmadı.
Denetleyici şikayetin, Daire Başkan Yardımcısının yanıtının dava materyallerinin varlığına ilişkin argümanları Devlet Müfettişliği Rusya İçişleri Bakanlığı Samara Bölgesi Ana Müdürlüğü'nün 20 Ekim 2016 tarihli karayolu güvenliği, G.'nin doğru kalifikasyonu için araç muayene protokolünü hazırlayan Devlet Trafik Müfettişliği yetkilisine karşı iç denetim yapılmasına ilişkin Sanatın 1. Bölümü kapsamındaki eylemler. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26'sı, Sanatın 1. Kısmında öngörülen idari suçun bileşimi nedeniyle etkilenmez. 12.26 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, kendi yöntemiyle yasal inşaat resmidir ve araç kullanan sürücünün, bir polis memurunun durumunun belirlenmesi için muayeneye tabi tutulması yönündeki yasal talebine uymayı reddetmesi durumunda oluşur.
G.'nin denetim şikayetinde, bu davanın değerlendirilmesi sırasında, mahkeme duruşmasında hakime incelenmekte olan dava hakkında açıklama yapma fırsatı verilmediğinden tarafların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin atıf: savunulamaz. Sulh hakiminin 01.11.2016 tarihli mahkeme oturumunun protokolünden, bu davayı değerlendirirken 01.11.2016 tarihinde yapılan mahkeme oturumunda G.'nin, mahkemeye getirilen kişinin haklarına şahsen katıldığı anlaşılmaktadır. idari sorumluluk kişi sınırlı değildi, görüşünü destekleyen argümanlar ve kanıtlar sunmuş, 08/09/2016 tarihinde işlenen suçun tespitine ilişkin koşullar hakkında trafik polisi müfettişlerine sorular sormuş, sulh hakimi tarafından değerlendirilen dilekçeleri sunmuştur (dava dosyası) 43-44).
Bölge mahkemesi hakiminin dava materyallerinde mevcut olan video kaydını izlemediğine ilişkin denetleyici şikayetin iddiaları da savunulamaz, çünkü denetleyici şikayetin iddialarının aksine, bölge mahkemesi hakimi G. Sulh hakiminin kararına karşı yapılan şikayette, belirtilen video kaydı incelenmiş, mahkeme tutanağıyla da teyit edilmiş (l .d. 68) ve hukuki açıdan uygun bir değerlendirme yapılmıştır. Bu video kaydının kabul edilemez delil olarak tanınması için hiçbir gerekçe bulunmamaktadır.
Denetleyici şikayeti destekleyen argümanlar, hem ilk derece mahkemesi hem de ikinci derece mahkemesi tarafından araştırmaya ve hukuki değerlendirmeye konu olan koşulların bir beyanına ve aynı zamanda mahkemeler tarafından 2010 yılında yapılanlara ilişkin bir anlaşmazlık ifadesine indirgenmektedir. Maddesi hükümlerine göre. Davanın koşullarını ve davada sunulan delilleri değerlendirerek Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.11'i.
Bu arada, belirli koşulların değerlendirilmesine ilişkin anlaşmazlık, davada çıkarılan adli düzenlemelerin iptal edilmesi veya değiştirilmesi için temel teşkil edemez, çünkü denetim makamı yerleşik koşulları yeniden değerlendirme hakkı verilmemektedir.
İdari bir suç vakasını değerlendirirken, sulh yargıcı tüm fiili ve hukuki hususları tespit etmiştir. önemli durumlarİdari bir suç vakasının doğru değerlendirilmesi için önemli olan delillere tabi olarak ve sunulan delillerin eksiksiz, objektif ve kapsamlı bir incelemesine dayanarak, G. of'un davalarında varlığı hakkında makul bir sonuca varılmıştır. Sanatın 1. Bölümünde öngörülen suç. 12.26 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.
G.'nin cezası Sanat hükümlerine uygun olarak verildi. İşlenen idari suçun niteliği, davanın özel koşulları, G.'nin kişiliği dikkate alınarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.1'i minimum boyut Sanatın 1. Kısmının onayı ile sağlanmıştır. 12.26 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.
Sulh hakiminin 1 Kasım 2016 tarihinde G.'yi Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari sorumluluğa getirme kararının yasallığı ve geçerliliği. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26'sı, Sanat uyarınca bölge mahkemesi hakimi tarafından doğrulandı. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.6'sı ve 15 Aralık 2016 tarihli kararda, davadaki tüm delillere ve sulh hakiminin kararına karşı şikayetin argümanlarına uygun bir hukuki değerlendirme yapılmış ve belirtilmiştir. bölge mahkemesi yargıcının, sulh yargıcının kararının iptali için herhangi bir gerekçe bulunmadığı sonucuna varmasının nedenleri.
Davada masumiyet karinesi ilkesinin ihlal edilmediği, G. lehine yorumlanması gereken hiçbir giderilemez şüphenin bulunmadığı görüldü.
İdari suç davasında yargılama sırasında maddi ve usule ilişkin idare hukuku normlarının ihlal edilmemesi, mahkeme kararlarının yasa dışı ve temelsiz olarak değerlendirilmesine olanak tanımaktadır ve bu nedenle bunların iptali veya değiştirilmesi için herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır.
Yukarıdakilere dayanarak ve madde 1, bölüm 2, sanat tarafından yönlendirilerek. 30.17, sanat. 30.18 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu,
karar verilmiş:
Samara Bölgesi Tolyatti Merkez Yargı Bölgesi 118 no'lu adli bölge sulh hakiminin 1 Kasım 2016 tarihli kararı ve idari suç durumunda Samara Bölgesi Tolyatti Merkez Bölge Mahkemesinin 15 Aralık 2016 tarihli kararı Sanatın 1. Bölümü uyarınca. G. ile ilgili olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26'sı değiştirilmedi, G.'nin denetim şikayeti tatmin edilmedi.
Sanatın 3. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.13'ü, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine şikayette bulunarak mahkeme kararlarına daha fazla itiraz etmek mümkündür.

Samara Bölge Mahkemesi Başkan Vekili S.I.SHKUROV

1. Bu tür eylemler (eylemsizlik) ceza gerektiren bir suç içermiyorsa, araç sürücüsünün yetkili bir memurun sarhoşluk için tıbbi muayeneye tabi tutulması yönündeki yasal gerekliliğine uymaması, -

bir buçuk ila iki yıl süreyle araç kullanma hakkından yoksun bırakılarak otuz bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirecektir.

2. Araç kullanma hakkı olmayan veya araç kullanma hakkından yoksun bırakılan bir aracın sürücüsünün, yetkili bir memurun sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi tutulması yönündeki yasal gerekliliklere uymaması, bu tür eylemlerde bulunulması halinde ( eylemsizlik) ceza gerektiren bir suç içermemektedir, -

on ila on beş günlük bir süre boyunca idari tutuklamayı veya bu Kanuna göre aleyhine idari tutuklama uygulanamayan kişilere otuz bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirir.

Sanatın Yorumu. 12.26 İdari Suçlar Kanunu

1. İdari suçun amacı yol güvenliğidir, sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi olmak için belirlenmiş kurallardır. Bir gerekliliğe uyulmaması, sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye girmenin reddedilmesi olarak anlaşılmalıdır.

Polis memurunun tıbbi muayeneye tabi tutulması gerekliliği, polis memurlarının Sanatın 19. paragrafında öngörülen haklarından kaynaklanmaktadır. Bu kişilerin davranış hakkına sahip olduğu Rusya Federasyonu "Polis Hakkında" Kanununun 11'i öngörülen şekilde Bir suç veya idari suç işlediğinden şüphelenilen kişilerin alkol veya alkol varlığının tespiti için incelenmesi narkotik ilaçlar veya muayene sonucunun bir suç olgusunu doğrulamak veya çürütmek veya suç vakasının objektif bir değerlendirmesini yapmak için gerekli olması halinde bu kişileri bir sağlık kurumuna yönlendirin veya teslim edin. Sürücünün polis memurunun talebi üzerine sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi tutulması yükümlülüğü bentte düzenlenmiştir. 2.3.2 Trafik kuralları. Araç sürücüsünün sarhoş olduğuna ve tıbbi muayeneye tabi olduğuna inanmak için yeterli gerekçelerin bulunduğu kriterler, Rusya Sağlık Bakanlığı'nın 14 Temmuz 2003 N 308 tarihli Emri ile onaylandı. (21 Temmuz 2003 N 4913 tarihinde Adalet Bakanlığına kayıtlı).

2. Polis memurunun sarhoş olduğuna inanacak her türlü nedeni varsa, bu madde kapsamında bir suç sınıflandırılır. Bu madde kapsamındaki ceza, araç kullanma hakkından yoksun bırakmadır.

1 Ocak 2008 tarihinde yürürlüğe giren 12.26. maddeye, “Araç kullanma hakkı bulunmayan veya araç kullanma hakkından yoksun bırakılan sürücünün kusurundan dolayı sorumluluk” düzenleyen yeni 2. bölüm eklendi. Bir polis memurunun sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi tutulması yasal zorunluluğuna uyacak bir araç” olarak kurulacaktır. idari tutuklama veya Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu uyarınca tutuklamanın uygulanamadığı kişiler için para cezası.

3.C öznel taraf suç, niyet biçimindeki suçlulukla karakterize edilir.

4. Suçun konusu, öngörülen şekilde muayeneden kaçan sürücüdür.

İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. Maddesi kapsamında adli uygulama

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 12 Ocak 2018 N 85-AD17-6 tarihli Kararı

Yargıç Yüksek Mahkeme Rusya Federasyonu Nikiforov S.B.'nin, Bershadsky Alexander Aleksandrovich'in çıkarları doğrultusunda hareket eden savunma oyuncusu Kozhokin A.S.'nin, Kaluga bölgesinin Obninsky adli bölgesinin 15 numaralı adli bölgesi sulh yargıcının kararına karşı yaptığı şikayeti dikkate alarak, 30 Ocak 2017 tarihli yasal olarak yürürlüğe giren, Kaluga Bölgesi Hakimi Obninsky Şehir Mahkemesinin 23 Mart 2017 tarihli kararı ve Kaluga Bölge Mahkemesi Başkan Vekilinin Bershadsky Alexander Aleksandrovich aleyhine verilen 13 Haziran 2017 tarihli kararı ( bundan sonra Bershadsky A.A. olarak anılacaktır) Madde 12.26'nın 1. Kısmı uyarınca idari suç durumunda

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi S.B. Nikiforov, Mikhail Vladimirovich Litvinov'un, Moskova'nın Shchukino bölgesi 151 numaralı yargı bölgesi sulh hakiminin 12 Şubat 2016 tarihli kararına karşı şikayetini değerlendirerek, hakimin kararı Moskova Khoroshevsky Bölge Mahkemesinin 07 Haziran 2017 tarihli kararı ve Moskova Şehir Mahkemesi Başkan Vekilinin idari bir suç durumunda Mikhail Vladimirovich Litvinov (bundan sonra M.V. Litvinov olarak anılacaktır) aleyhine verilen 22 Eylül 2017 tarihli kararı Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. Maddesinin 1. Bölümü uyarınca,

M.A. Davydov'un şikayetini değerlendiren Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi V.P. "Habarovsk Zheleznodorozhny bölgesi" yargı bölgesi sulh hakiminin 4 Mart 2016 tarihli 2 numaralı mahkeme bölümü kararı, Habarovsk Zheleznodorozhny bölge mahkemesi hakiminin 14 Nisan 2016 tarihli kararı ve Habarovsk'un başkan vekili bölge mahkemesi Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca idari suç durumunda Mikhail Aleksandrovich Davydov aleyhine çıkarılan 28 Şubat 2017 tarihli,

Gevorkyan D.N.'nin şikayetini değerlendiren Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi Merkulov V.P. Stavropol Bölgesi, Kislovodsk 1 No'lu yargı bölgesi sulh hakiminin 21 Eylül 2016 tarihli kararı, Stavropol Bölgesi Kislovodsk Şehir Mahkemesi hakiminin 16 Kasım 2016 tarihli kararı ve başkan yardımcısının kararı hakkında Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. Maddesinin 1. Kısmında öngörülen idari suç durumunda Dmitry Nikolaevich Gevorkyan aleyhine çıkarılan 21 Nisan 2017 tarihli Stavropol Bölge Mahkemesi,

A.U.'nun şikayetini değerlendiren Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi V.P. Agapovsky bölgesinin 2 numaralı adli bölgesi sulh hakiminin yasal olarak yürürlüğe giren kararı üzerine Çelyabinsk bölgesi 24 Kasım 2016 tarihli Çelyabinsk Bölgesi Agapovsky Bölge Mahkemesi hakiminin 25 Ocak 2017 tarihli kararı ve Perm Bölge Mahkemesi Başkan Vekilinin 4 Temmuz 2017 tarihli kararı, Buligenov Alibek Umarovich aleyhine verilen 4 Temmuz 2017 tarihli kararı Rusya İdari Suçlar Federasyonu Kanununun 12.26. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca idari suç durumunda,

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi S.B. Nikiforov, Vanin Alexander Evgenievich'in Novosibirsk'in Oktyabrsky yargı bölgesi 5. yargı bölgesi sulh hakiminin 05 Haziran 2017 tarihli kararına karşı şikayetini değerlendirerek, 2017 yılında yasal olarak yürürlüğe giren 19 Temmuz tarihli Novosibirsk Oktyabrsky bölge mahkemesi ve Novosibirsk Bölge Mahkemesi Başkan Vekilinin Vanin Alexander Evgenievich (bundan sonra - Vanin A.E.) aleyhine verilen 25 Eylül 2017 tarihli kararı. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. Maddesinin 1. Kısmı kapsamında idari suç,

A.S.'nin şikayetini değerlendiren Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi V.P. St. Petersburg'un 187 sayılı yargı bölgesi sulh hakiminin yasal olarak yürürlüğe giren kararı üzerine hareket ediyor. 3 Mart 2017 tarihli St.Petersburg 186 Nolu Adli Bölge Sulh Hakimi Hakimi, St.Petersburg Frunzensky Bölge Mahkemesi Hakiminin 14 Haziran 2017 tarihli kararı ve St.Petersburg Başkan Yardımcısının kararı Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. Maddesinin 1. Kısmında öngörülen idari suç durumunda Kazakov Alexander Sergeevich ile ilgili olarak çıkarılan 5 Ekim 2017 tarihli Şehir Mahkemesi,

E.A. Goncharov'un şikayetini değerlendiren Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi V.P. Tyumen'in Kalininsky adli bölgesi 3 No'lu yargı bölgesi sulh hakiminin 5 Temmuz 2017 tarihli kararı, Tyumen Kalininsky bölge mahkemesi hakiminin 28 Ağustos 2017 tarihli kararı ve başkan yardımcısının kararı hakkında Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. Maddesinin 1. Kısmında öngörülen idari suç durumunda Evgeniy Aleksandrovich Goncharov aleyhine çıkarılan 14 Kasım 2017 tarihli Tyumen bölge mahkemesi g.,

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi S.B. Nikiforov, Ilya Yuryevich Shevtsov'un yasal olarak yürürlüğe giren karara karşı şikayetini değerlendirdi. Murmansk'ın Pervomaisky yargı bölgesinin 3 numaralı yargı bölgesi sulh hakimi, 29 Temmuz 2016 tarihli Murmansk Pervomaisky bölge mahkemesi hakiminin 22 Eylül 2016 tarihli kararı ve Murmansk bölge başkanının kararı Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. Maddesinin 1. Kısmında öngörülen idari suç durumunda Ilya Yuryevich Shevtsov (bundan sonra - Shevtsov I.Yu.) ile ilgili olarak çıkarılan 12 Temmuz 2017 tarihli mahkeme,

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hakimi V.P. Merkulov, R.M. Valiakhmetov'un şikayetini değerlendirdi. Abdulino şehri ve Abdulinsky bölgesinin 2 No'lu yargı bölgesi sulh hakiminin yasal olarak yürürlüğe giren kararı üzerine Orenburg bölgesi 17 Nisan 2017 tarihli Orenburg Bölgesi Abdulinsky Bölge Mahkemesi hakiminin 9 Haziran 2017 tarihli kararı ve Orenburg Bölge Mahkemesi Başkan Vekilinin Valiakhmetov Rashit Masgutovich aleyhine 27 Ekim 2017 tarihli kararı Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. maddesinin 1. Kısmı uyarınca idari suç durumunda,

1. Şikayetinde Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu vatandaşı S.V. Torshin, 12.26. Maddenin 1. Kısmının anayasaya uygunluğuna itiraz ediyor Rusya'nın İdari Suçlar Kanunu Federasyon, bu tür eylemlerin (eylemsizlik) cezai bir suç içermemesi durumunda, yetkili bir memurun sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi tutulması yönündeki yasal gerekliliğe uymaması nedeniyle araç sürücüsünün idari sorumluluğunu belirler. Başvurucu ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 24 Mart 2005 tarihli "Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun uygulanması sırasında mahkemelerin karşılaştığı bazı konulara ilişkin" kararının anayasaya uygunluğuna da itiraz etmektedir.

Popüler Kod Makaleleri

Mevzuat

• Rospotrebnadzor'dan bilgi"2019-nCoV'un neden olduğu yeni koronavirüs enfeksiyonunun ithalatını ve yayılmasını önlemek için ek sıhhi ve anti-salgın (önleyici) önlemler alırken federal eyalet sıhhi ve epidemiyolojik denetimini uygulayan yetkililerin talimatlarına zorunlu olarak uyulması hakkında" Kararı Rusya Adalet Bakanlığı 31 Aralık 2019 tarihli N 339 " Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı yetkilileri listesinin onaylanması üzerine, bölgesel organlarİdari suçlara ilişkin protokol hazırlamaya yetkilidir."
• "Rusya Federasyonu Federal Güvenlik Servisi ile Federal Yönetim Ajansı arasındaki etkileşimin usulü ve koşulları hakkında anlaşma" devlet mülkiyeti Devlet mülkiyetine dönüştürülen mülklerin yanı sıra işlenme aracı olan veya hızlı bir şekilde bozulmaya maruz kalan idari suçun konusu olan şeylerin devredilmesi sırasında" (Rusya FSB'si tarafından onaylandı, Rosimushchestvo 12/30/2019 N 01-12/133) )
• Rusya Tarım Bakanlığı'nın 27 Aralık 2019 tarihli Emri N 729"Tahıl ve işlenmiş ürünlerin kalite ve güvenliğinin sağlanması alanındaki mevzuat ihlallerinin ortadan kaldırılmasına yönelik Eylem Planında yapılan değişiklikler hakkında, Rusya Tarım Bakanlığı'nın 15 Şubat 2019 tarihli Kararı N 76 ile onaylandı" Tahıl ve işleme ürünlerinin kalitesini ve güvenliğini sağlama alanındaki mevzuat ihlallerini ortadan kaldırın"
• "Devlet mülkiyetine dönüştürülen mülklerin kabulü ve devredilmesi sırasında Federal İcra Dairesi ile Federal Devlet Mülk Yönetimi Ajansı arasındaki etkileşim prosedür ve koşullarına ilişkin anlaşma" (27 Aralık 2019 tarihinde Moskova'da imzalandı N 0001/36/01-12/ 129)
• 27 Aralık 2019 tarihli Federal Kanun N 504-FZ"Rusya Federasyonu İdari Suçlara İlişkin Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında"

Alkollü araç kullanmaya karşı mücadele, mevzuatın sürekli olarak katılaşmasının nedeni haline geldi. para cezaları giderek artıyor ve hak yoksunluğunun ceza olarak uygulanma ihtimali de çok yüksek. Sarhoş bir sürücünün çoğu durumda kendisi için değil, yoldaki diğer sürücüler için büyük bir tehlike oluşturduğunu herkes anlar. Bu nedenle devletin araç kullanan sarhoş kişileri tespit etmek için aldığı önlemler Rusya Federasyonu nüfusunun çoğunluğunda soru işareti yaratmıyor.

Olası sahtecilik ve hataların önüne geçmek için trafik polislerinin belli bir prosedür izlemesi gerekmektedir. Tüm bu prosedürde, "vücutta alkol içeren ilaçların varlığına ilişkin tıbbi muayenenin reddedilmesi" gibi bir kavramla ilgili en fazla sayıda soru ve yanlış anlama ortaya çıkmaktadır.

Neyden bahsettiğimizi daha net anlatabilmek için aracın trafik polisi tarafından durdurulduğu andan itibaren tüm prosedürü dikkate almak gerekiyor.

Çoğu durumda, her şey aslında arabanın trafik polisi tarafından durdurulduğu andan itibaren başlar. Temmuz 2017'den itibaren bir aracın yalnızca sabit noktalarda değil, bunların dışında da durdurulmasına izin verilmektedir. Kural olarak suç işleyen veya tehlikeli manevralar yapan arabalar durdurulur.

Daha sonra standart prosedür geliyor. Trafik polisi memuru kendisini tanıtmalı ve sürücüden bilgi vermesini istemelidir. gerekli belgeler. Belgeleri inceledikten sonra çalışan, sürücünün vücutta alkol varlığına ilişkin bir testten geçmesini önerebilir (böyle bir talep zorunlu değildir, ancak gerçek hayatta oldukça mümkündür).

Yasal portal web sitesi, yalnızca özel eğitimli bir kişinin alkol içeren maddelerin varlığını belirleyebileceğine dikkatinizi çeker. sağlık çalışanı. Üstelik bu yalnızca bu tür eylemler için lisansa sahip bir sağlık kurumunda gerçekleşmelidir. Trafik polisi memurunun sarhoşluk tanımının kendisi meşru değildir.

Polis memuru, belgeleri kontrol ettikten sonra sürücüyü en yakın sağlık kuruluşuna alkol testi yaptırmaya da davet ediyor. Sürücü ayıksa ve hiçbir kontrolün hiçbir şeyi ortaya çıkarmayacağını biliyorsa, çoğu zaman bunu herhangi bir sorun yaşamadan kabul eder. Ancak bazı sürücüler, özellikle de hafif alkollü olan ve bunun tespit edileceğini bilen sürücüler böyle bir muayeneyi reddediyor.

Bu başlı başına ciddi bir suçtur - kontrolü reddetmek, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu uyarınca cezalandırılır. Sürücünün böyle bir kontrolü reddetmesinin nedenleri önemli değil.

Bölüm 1'deki Madde 12.26, alkol testini reddeden bir sürücünün cezasını aşağıdakilerin birleşimi olarak tanımlar:

• 30 bin ruble tutarında para cezası;
• yoksunluk Ehliyet 18 ila 24 ay arası.

Bu, sürücünün reddetmesi durumunda tıbbi kontrol, o zaman hem büyük bir para cezasıyla hem de haklarından mahrum bırakılmayla karşı karşıya kalır.

Böyle bir cezanın temeli, araç sürücüsünün bir trafik polisi memurunun vücuttaki alkol içeriğini test etme yönündeki yasal zorunluluğu reddettiğini gösteren idari ihlale ilişkin bir protokoldür.

Ceza verme yetkisi yalnızca mahkemeye ait olup, kovuşturmanın esas belgesi tutanak olacak.

Bir sürücüye masumiyetinizi kanıtlamak ve böylece cezadan kaçınmak son derece zordur. Mahkemeler davaların büyük çoğunluğunda trafik polisi müfettişlerinin yanında yer alıyor. Alkol testi yaptırmayı reddetmek aslında sürücünün alkol içeren madde tükettiğini kabul etmesiyle eşdeğerdir.

Tıbbi muayene prosedürünün kendisinde, web sitesi portalındaki uzmanların dikkat ettiği birkaç nüans vardır.

1. Zehirlenme testi yalnızca uzman bir tıp kurumundaki tıp uzmanı tarafından yapılabilir.
2. Protokole giriş idari ihlal Müfettişin bu durumu belirleme yetkisi olmadığı için sarhoşluğu muayene olmadan bildirmek yasa dışıdır. Bir sürücünün alkol aldığından şüphelenmesine ve buna göre tıbbi kontrol yapılmasına izin veren işaretler şunlardır:

• tutarsız konuşma;
• dengesiz yürüyüş, uygunsuz davranış;
• vücut parçalarının kızarıklığı;
• diğer işaretler.

1. Sürücünün aşağıdaki gibi eylemleri:

• başlamadan hemen önce başarısızlık;
• uygulanması sırasında denetimin reddedilmesi;
• Teste tabi tutulan kişinin test sonuçlarını (nefes verme testi sonuçları, biyolojik testler) tahrif etme girişimleri.

Bu nedenle, alkol için tıbbi bir testin reddedilmesi, neredeyse açık bir şekilde sürücünün suçluluğunun tanınmasına ve buna bağlı olarak kendisine ceza verilmesine yol açmaktadır.

Sanatın yeni baskısı. 12.26 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu

1. Bu tür eylemler (eylemsizlik) ceza gerektiren bir suç içermiyorsa, araç sürücüsünün yetkili bir memurun sarhoşluk için tıbbi muayeneye tabi tutulması yönündeki yasal gerekliliğine uymaması, -

bir buçuk ila iki yıl süreyle araç kullanma hakkından yoksun bırakılarak otuz bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirecektir.

2. Araç kullanma hakkı olmayan veya araç kullanma hakkından yoksun bırakılan bir aracın sürücüsünün, yetkili bir memurun sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi tutulması yönündeki yasal gerekliliklere uymaması, bu tür eylemlerde bulunulması halinde ( eylemsizlik) ceza gerektiren bir suç içermemektedir, -

on ila on beş günlük bir süre boyunca idari tutuklamayı veya bu Kanuna göre aleyhine idari tutuklama uygulanamayan kişilere otuz bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26. Maddesine İlişkin Yorum

1. İdari suçun amacı yol güvenliğidir, sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi olmak için belirlenmiş kurallardır. Bir gerekliliğe uyulmaması, sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye girmenin reddedilmesi olarak anlaşılmalıdır.

Polis memurunun tıbbi muayeneye tabi tutulması gerekliliği, polis memurlarının Sanatın 19. paragrafında öngörülen haklarından kaynaklanmaktadır. Rusya Federasyonu "Polis Hakkında" Kanununun 11'i, bu kişilerin, alkol varlığını belirlemek için bir suç veya idari suç işlediğinden şüphelenilen kişileri belirtilen şekilde muayene etme hakkına sahiptir. muayene sonucunun bir suç olgusunu doğrulamak veya çürütmek veya bir suç vakasının objektif bir değerlendirmesini yapmak için gerekli olması halinde, bu kişileri vücutta bulunan uyuşturucu veya uyuşturucu maddeler veya bir sağlık kurumuna göndermek veya teslim etmek. Sürücünün polis memurunun talebi üzerine sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi tutulması yükümlülüğü bentte düzenlenmiştir. 2.3.2 Trafik kuralları. Araç sürücüsünün sarhoş olduğuna ve tıbbi muayeneye tabi olduğuna inanmak için yeterli gerekçelerin bulunduğu kriterler, Rusya Sağlık Bakanlığı'nın 14 Temmuz 2003 N 308 tarihli Emri ile onaylandı. (21 Temmuz 2003 N 4913 tarihinde Adalet Bakanlığına kayıtlı).

2. Polis memurunun sarhoş olduğuna inanacak her türlü nedeni varsa, bu madde kapsamında bir suç sınıflandırılır. Bu madde kapsamındaki ceza, araç kullanma hakkından yoksun bırakmadır.

1 Ocak 2008 tarihinde yürürlüğe giren 12.26. maddeye, “Araç kullanma hakkı bulunmayan veya araç kullanma hakkından yoksun bırakılan sürücünün kusurundan dolayı sorumluluk” düzenleyen yeni 2. bölüm eklendi. Bir polis memurunun sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi tutulmasına ilişkin yasal gerekliliğe uyacak bir araç”, İdari Suçlar Kanunu uyarınca haklarında tutuklama uygulanamayan kişiler için idari tutuklama veya para cezası şeklinde oluşturulacaktır. .

3. Sübjektif açıdan bakıldığında suç, kasıt biçimindeki suçlulukla karakterize edilir.

4. Suçun konusu, öngörülen şekilde muayeneden kaçan sürücüdür.

Sanatla ilgili başka bir yorum. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 12.26'sı

1. İdari suçun amacı yol güvenliği, vatandaşların yaşamı ve sağlığı, sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye tabi tutulmak için belirlenmiş kurallardır.

2. Objektif tarafı suç, eylem (eylemsizlik) ile karakterize edilir ve tıbbi muayeneden geçme gerekliliğine uyulmaması olarak ifade edilir.

Bir gerekliliğe uyulmaması, sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye girmenin reddedilmesi olarak anlaşılmalıdır.

Bir polis memurunun sarhoşluk durumunu üstlenmek için her türlü nedeni varsa (duruş dengesizliği, konuşma, parmaklarda belirgin titreme, yüz derisinin renginde keskin bir değişiklik, duruma uygun olmayan davranış) Madde 12.26 uyarınca suç sayılır. , aracın hareketinin doğası).

Hukuki yapıya göre suç, resmi bir suçtur. yasal kompozisyon Zehirlenme nedeniyle tıbbi muayeneye tabi tutulma gerekliliğine uyulmadığı anda tamamlanmış sayılır.

Vaka No. 12-26/2017

ÇÖZÜM

Arkhangelsk Bölgesi Ustyansky Bölge Mahkemesi Hakimi Rogacheva A.M., idari suç Soboleva I.A. davasında aleyhine dava açılan kişinin katılımıyla,

Sobolev I.A.'nın şikayetini açık mahkemede değerlendirdikten sonra. Arkhangelsk bölgesi Chesnokova G.A.'nın Ustyansky yargı bölgesinin 1 numaralı yargı bölgesi sulh yargıcının kararı üzerine. Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari suç durumunda 1 Haziran 2017 tarihli. Rusya Federasyonu, Sobolev I.A. ile ilgili olarak,... doğumlu..., şu adreste yaşıyor:..., Devlet Bütçe Kurumunda "..." doktor olarak çalışıyor, evli, küçük çocuklu Benzer suçları işlemekten dolayı daha önce idari sorumluluğa getirilmemiş olanlar,

KURULUM:

Arkhangelsk bölgesinin Ustyansky yargı bölgesinin 1 numaralı yargı bölgesi sulh hakiminin kararı ile Chesnokova G.A. 01 Haziran 2017 tarihli Sobolev I.A. RF Madde 1'in 1. Kısmı uyarınca idari suç işlemekten suçlu bulundu ve bir buçuk yıl süreyle araç kullanma hakkından yoksun bırakılarak 30.000 ruble tutarında idari para cezasıyla cezalandırıldı.

Sobolev I.A. Ustyansky ile temasa geçti bölge mahkemesi Bu karara karşı şikayette bulunan Arkhangelsk bölgesi, kararın dayandığı koşulların delil yetersizliğinden dolayı sulh hakimi kararının iptal edilmesini istedi ve bu karara dayanarak önemli ihlaller prosedür gereklilikleri, İdari Suçlar Kanunu'nun öngördüğü Davanın kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir şekilde değerlendirilmesine izin vermeyen RF, eylemlerinin RF Madde 1'de öngörülen idari suç teşkil etmediğine inanmaktadır. Şikayeti desteklemek amacıyla, masumiyetini kanıtlayan koşulların dikkate alınmadığını açıkladı: Alkol zehirlenmesine ilişkin tıbbi muayene raporunun üç nüsha olarak basılması ve muayeneyi yapan doktorun imzası ve mührü ile tasdik edilmesi gereken bir kopyası kendisine verilmedi. tıbbi muayeneyi gerçekleştirdi; protokollerde tanıkların imzaları ve açıklamaları mevcut ancak tanıkları tanımıyordu; protokolleri hazırlarken iki tanığın orada olmadığını; Sanat'ı ihlal ederek. Bölüm IV. İdari suç vakalarında takibat > Bölüm 27. İdari suç vakalarında takibatın sağlanmasına yönelik tedbirlerin uygulanması > Madde 27.12. Araç kullanmaktan uzaklaştırma, alkol zehirlenmesi muayenesi ve sarhoşluk için tıbbi muayene" target="_blank">27.12 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, tutuklanma yerinden alınan protokollerin kopyaları kayıttan hemen sonra verilmedi, ancak gönderildi Protokollerde değişiklikler hazırlandıktan sonra yapılmış ve yapılan değişiklikler kendisine bildirilmemiştir; muayeneden önce trafik polisi müfettişi ve doktor bir konu hakkında uzun bir konuşma yapmış, ardından da doktor muayeneye gitmiştir. doktor hasta haklarını ihlal ederek kaba davranmaya başladı (21 Kasım 2011 tarihli Rusya Federasyonu Federal Kanunu'nun 323-FZ sayılı “Rusya Federasyonu'ndaki vatandaşların sağlığını korumanın esasları hakkında”) ve tıp etiği ve deontolojinin temelleri Doktorun, muayene sırasında müfettişten ofisten ayrılmasını istememesi, haklarının ihlal edilmesi anlamına geliyordu. tıbbi gizlilik(Makale, 21 Kasım 2011 tarihli ve 323-FZ sayılı Rusya Federasyonu Federal Kanunu “Rusya Federasyonu'ndaki vatandaşların sağlığını korumanın esasları hakkında”). Bu ihlallerin ardından tıbbi müdahaleden feragatnameyi imzaladı. Tıbbi muayeneye girmeyi reddettiğimi imzalamadım. Reddedildiği kendisine açıklanmadı tıbbi muayene alkol zehirlenmesi nedeniyle tıbbi muayeneye girmeyi reddetmektir.

Mahkemede Sobolev I.A. Şikayette ileri sürülen iddiaları desteklemiş ve sulh hakiminden, eylemlerinde idari bir suçun bulunmaması nedeniyle kararı iptal etmesini ve yargılamayı sonlandırmasını talep etmiştir. Polis memurlarının belge düzenlerken yaptığı ihlallerin ağır olduğunu ve davada delil olarak kullanılamayacağını açıkladı. Tıbbi muayeneyi reddetmemiş ve bir sağlık kurumuna başvurmuş; doktorun kendisiyle kaba ve yüksek sesle konuşması nedeniyle sağlık kurumundaki bir doktor tarafından muayene edilmeyi reddetmiştir.

Aleyhine idari suç davası açılan kişiyi dinledikten ve idari suç davasının materyallerini kontrol ettikten sonra bulamıyorum yasal gerekçelerşikayeti çözmek için.

Sulh hakiminin Sobolev I.A.'nın komisyonu hakkındaki sonuçlarının doğruluğu. Belirtilen suç, davada sunulan delillerle teyit edilmiş ve yetkili makamlar tarafından kanunla belirlenen usule uygun olarak elde edilen ve Rusya Federasyonu maddesi tarafından kabul edilebilir delil olarak sınıflandırılan mahkeme kararında belirtilmiştir. idari suç yani aşağıdaki belgeler 4 Nisan 2017 tarihli: idari ihlale ilişkin protokol...; tıbbi muayeneye sevk edilmesine ilişkin bir protokol, trafik polisi müfettişlerinden Vologda'daki trafik polisinin trafik polisi hakkında bir rapor, bir protokol... araç kullanmaktan men edilmeye ilişkin bir protokol, bir aracın gözaltına alınmasına ilişkin bir protokol..., tıbbi muayene raporu, tanıkların yazılı açıklamaları TAM ADI1, TAM ADI2

Sobolev I.A. Yukarıdaki protokollerin hazırlanmasında onun varlığı tartışılmaz.

Sobolev I.A.'nın yönünün nedenleri. tıbbi muayene için sevk protokolünde, alkol zehirlenmesi muayenesine girmeyi reddettiği, eğer "nefeste alkol kokusu, konuşma bozukluğu, dengesiz duruş" zehirlenme belirtileri varsa belirtildi. ancak tıbbi muayeneden geçmeyi kabul etti.

Tıbbi muayene raporunda I.A.'nın reddedildiği kaydedildi. zehirlenme nedeniyle tıbbi muayeneden geçmek.

Sobolev I.A.'ya karşı idari suça ilişkin protokol Rusya Federasyonu maddesinin gereklerine uygun olarak ve onun huzurunda doğru şekilde hazırlanmıştır. Suç olayı ve suçu işleyen kişi olarak I.A. Sobolev hakkındaki bilgiler, davanın gerçek koşullarına uygun olarak eksiksiz olarak sunulmaktadır.

Şikayetçinin kendisine usuli hakların açıklanmaması nedeniyle idari suça ilişkin protokolü imzalamayı reddettiği yönündeki iddiaları savunulamaz; hakların açıklığa kavuşturulmasına ilişkin sütunda Sobolev I.A. protokolde belirtilmedi.

Tıbbi muayeneye sevke ilişkin protokol, Madde IV'ün gereklerine uygun olarak hazırlanır. İdari suç vakalarında takibat > Bölüm 27. İdari suç vakalarında takibatın sağlanmasına yönelik tedbirlerin uygulanması > Madde 27.12. Araç kullanmaktan uzaklaştırma, alkol zehirlenmesi muayenesi ve sarhoşluk için tıbbi muayene" target="_blank">27.12 İki tanığın huzurunda Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu ve verilerinin alındığı kişi olarak Sobolev I.A. uygulandı geçici tedbirler. Tanıklar, komisyonun kendi huzurunda çalıştığını bu protokoldeki imzalarıyla tasdik etmişlerdir. usuli eylemler, içerikleri ve sonuçları.

Sobolev I.A. bu usuli işlemlerin doğruluğuna itiraz etmemiş, tıbbi muayeneye girme rızası veya reddine ilişkin sütunda "katılıyorum" ifadesini kullanarak imzasıyla tasdik etmiştir.

Yetkilinin bu protokolün alınmasına ilişkin imzadan girişine göre, Sobolev I.A. da reddetti.

Sobolev I.A. idari suça ilişkin bir protokol, tıbbi muayeneye sevk edilmesine ilişkin bir protokol, araç kullanmaktan men edilmesine ilişkin bir protokol, bir aracın gözaltına alınmasına ilişkin bir protokol almayı reddeden, kendi takdirine bağlı olarak haklarını kullanan, Sobolev I.A. tarafından derlendiğinde protokolleri derhal alın ve protokol hazırlama prosedürüne itiraz edin. kullanmadı.

Şikayetçinin iddialarına göre, protokollerin kopyaları kendisine posta yoluyla gönderilmiştir.

Bölüm 4, 4.1, 6 Md. hükümlerinin yorumlanması. RF, sistemik ilişkileriyle, idari suça ilişkin protokolde daha önce yapılan değişikliklerin, dava başlatılırken hazırlanan diğer usuli belgelerin, protokolün kendisi ile ilgili olduğu kişinin huzurunda yapıldığı sonucuna varmamızı sağlar. idari bir suç düzenlendi. Onun yokluğunda, usuli işlemlerde bu tür değişiklikler ancak böyle bir kişinin uygun şekilde bilgilendirildiğine dair bilgi olması durumunda yapılabilir.

Şikayetin iddiaları, Rusya Federasyonu'nun 4, 4.1, 6. bölümlerinin hükümlerine aykırı olarak, I.A.'nın katılımı olmadan protokollerde değişiklik yapıldığı yönündedir. savunulamaz çünkü bunlar yalnızca onun varsayımına dayanıyor ve davanın değerlendirilmesi sırasında doğrulanmadı.

Trafik polisi müfettişlerinin 4 Nisan 2017 tarihli raporuna göre sürücü Sobolev I.A. Alkol zehirlenmesinin açık belirtileri belirlendi: nefeste alkol kokusu, konuşma bozukluğu ve dengesiz duruş. İki tanığın huzurunda, sürücüye araç kullanmaktan uzaklaştırma cezası verildi ve Sobolev I.A. tarafından muayene edilmek üzere “...” alkolmetre kullanılarak alkol zehirlenmesi muayenesine tabi tutulması istendi. reddetti. Tıbbi muayeneye girmeyi kabul etti, saat 03.00'te VOND No. 1'de idari materyaller Sobolev I.A. ile tıbbi muayeneye girmeyi reddetti. tanıştırıldı, imzalamayı reddetti, imzalamayı reddettiği onun huzurunda kaydedildi, haklar ve yükümlülükler açıklandı.

Şikayet, idari materyali derleyen trafik polisi müfettişinin ilgisini objektif olarak gösteren herhangi bir bilgi içermiyor. Bir memurun usuli belgelerin hazırlanması da dahil olmak üzere resmi görevlerini yerine getirmesi tek başına böyle bir sonuca yol açmaz.

Bölüm IV'ün 1.1 numaralı kısmı hükümleri uyarınca. İdari suç vakalarında takibat > Bölüm 27. İdari suç vakalarında takibatın sağlanmasına yönelik tedbirlerin uygulanması > Madde 27.12. Araç kullanmaktan uzaklaştırma, alkol zehirlenmesi muayenesi ve sarhoşluk için tıbbi muayene" target = "_blank"> Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 27.12'si, sürücüyü tıbbi muayeneye gönderme gerekliliği, eğer yetkili Trafik güvenliği ve araçların çalıştırılması konusunda devlet gözetimi ve kontrolü hakkı verilmişse, aracı kullanan kişinin sarhoş olduğuna inanmak için yeterli neden mevcuttu.

Araç kullanan bir kişinin alkol zehirlenmesi nedeniyle muayene edilmesi ve sonuçlarının kaydedilmesi Hakkında Kuralların 3. fıkrasının “a-e” bentlerine göre, söz konusu kişinin sarhoşluk nedeniyle tıbbi muayeneye gönderilmesi, bu kişinin sarhoşluk açısından tıbbi muayenesi ve sonuçlarının kaydedilmesi Hakkında Kurallar 26 Haziran 2008 tarih ve 475 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesine göre (bundan sonra Denetim Kuralları olarak anılacaktır), araç sürücüsünün sarhoş olduğuna inanmak için yeterli gerekçeler alkol kokusunun varlığıdır. nefes alma, duruş dengesizliği, konuşma bozukluğu, yüz derisinin renginde keskin bir değişiklik ve duruma uygun olmayan davranışlar.

Alkol zehirlenmesinin karakteristik klinik belirtileri nedeniyle - nefeste alkol kokusu, dengesiz duruş, konuşma bozukluğu, devlet denetimi ve trafik güvenliği ve araçların işleyişi üzerinde kontrol hakkı verilen yetkilinin inanmak için yeterli gerekçesi vardı. Sobolev I.A. alkollüyken araç kullandı.

4 Nisan 2017'de trafik polisi müfettişi I.A. tarafından durdurulduğu sırada sarhoşluk durumu. tartışmalı değil.

Polis memurunun Sobolev I.A.'ya inanmak için yeterli gerekçesi olduğundan. Alkollüyken araç kullanan bir sürücünün alkol zehirlenmesi testine tabi tutulması için gerekçeler mevcuttu. teknik araçlarölçümler.

Sobolev I.A. Alkol zehirlenmesi muayenesine girmeyi reddetti, sarhoşluk belirtileri varsa, 10. maddenin 10. paragrafının “a” bendi uyarınca haklı çıkarıldı. Kuralların III'ü Polis memuru, sarhoşluk şüphesiyle sağlık muayenesine gönderildi. tıbbi kurum, tıbbi muayeneye sevk edilmeye ilişkin bir protokol hazırlarken Sobolev I.A. kabul etti.

Bu koşullar şikayetçi Sobolev I.A. itiraz etmez.

4 Nisan 2017 tarihli sarhoşluk tıbbi muayene raporundan şu şekilde: Sobolev I.A. Vologda 1 Nolu Bölge Narkoloji Dispanseri'nden bir doktorun imzasıyla onaylanan tıbbi muayeneyi reddetti. Bu olayın fiili koşulları şikayetçi tarafından tartışılmamaktadır.

Şikayetçi I.A. Sobolev'in çağrılmasını talep ettiği tanıklar bu prosedür sırasında mevcut değildi, bu da duruşmada olduğu anlamına geliyor. Sobolev I, A. buna itiraz etmedi ve bu, dava materyalleriyle de doğrulandı; ayrıca, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, tıbbi muayene sırasında tanıkların bulunması gerekliliğine ilişkin herhangi bir usuli gereklilik içermemektedir.

Bu nedenle, şikayette bulunurken Sobolev I.A.'nın celbi için başvurduğu TAM ADI1, TAM ADI2 tanıklarının görünmemesi. hukuki önemŞikayetin uygun şekilde değerlendirilmesi ve çözülmesi için gerekli

Sobolev I.A.'nın açıklamaları tıbbi muayeneyi değil, yalnızca tıbbi müdahaleyi reddetmesi ve tıbbi muayeneyi reddetmenin alkol zehirlenmesi nedeniyle tıbbi muayeneyi reddetmek olduğunun kendisine açıklanmaması asılsızdır

İptal gerektirmez mahkeme kararışikayetin argümanı ve böyle bir reddetmenin nedeninin Sobolev I.A. doktorun muayeneye başlamadan önce hastaya kaba davranması, doktorun tıp etiği temellerini ihlal etmesi.

26 Haziran 2008 N 4758 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi'nin 8. maddesine dayanarak, sarhoşluk için tıbbi muayene raporu, sarhoşluk için tıbbi muayeneyi yapan doktor (sağlık görevlisi) tarafından imzalanan 3 nüsha halinde düzenlenir; ve ismin yazılı olduğu bir mühürle onaylanmıştır tıbbi organizasyon ve sınavın yapıldığı birimin adı.

Sarhoşlukla ilgili tıbbi muayene raporunun ilk nüshası düzenlendi resmi Araç sürücüsünü sağlık kuruluşuna teslim eden raporun ikinci nüshası ilgili sağlık kuruluşunda saklanır, üçüncü nüshası ise hakkında sağlık muayenesi yapılan araç sürücüsüne düzenlenir. zehirlenme için.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 29. Bölümünde belirlenen idari suç vakasını değerlendirme prosedürü, sulh hakimi, maddi normlar ve normlar tarafından ihlal edilmemiştir. usul hukuku Doğru uygulanmış, kararın belirlenen şartlara uygun ve prosedür çerçevesinde verilmiş olması, Kanunla kurulanİdari suçlara ilişkin RF, uygun şekilde motive edilmiş ve RF maddesinin gerekliliklerini karşılamaktadır.

Davadaki tüm deliller, sulh hakimi tarafından, davanın tüm koşullarının bütünüyle kapsamlı, eksiksiz ve objektif bir incelemesine dayanarak RF Maddesi kurallarına göre değerlendirildi.

Sulh ceza hakiminin kararının iptali için herhangi bir gerekçe ortaya konmadı.

Ayrıca, sulh hakiminin kararının değiştirilmesi ve verilen cezanın 30.000 ruble tutarında para cezası ile bir süre boyunca araç kullanma hakkından yoksun bırakılması şeklinde verilen cezanın azaltılması için herhangi bir gerekçe belirlenmemiştir. bir buçuk yıl.

Maddenin yaptırımı ile belirlenen alt sınırın altında bir süre için araç kullanma hakkından yoksun bırakma şeklinde ceza verilmesi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1. Bölümü sağlanmamıştır.

KARAR VERİLMİŞ:

Arkhangelsk bölgesi Chesnokova G.A.'nın Ustyansky yargı bölgesinin 1 numaralı yargı bölgesinin sulh hakiminin kararı. 01 Haziran 2017 tarihli randevu üzerine idari ceza Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari suç durumunda. Rusya Federasyonu'nun I.A. Sobolev ile ilgili olarak, değişmeden bırakılması ve I.A. Sobolev'in şikayeti. - tatmin olmadan.

Karar, kabul edildiği tarihten itibaren yürürlüğe girer ve Arkhangelsk'te temyiz edilebilir. bölge mahkemesi Sanatta öngörülen şekilde. Bölüm IV. İdari suç vakalarında işlemler > Bölüm 30. İdari suç vakalarında kararların ve kararların gözden geçirilmesi > Madde 30.12. Temyiz hakkı, idari suç durumunda yasal olarak yürürlüğe giren protesto kararları, şikayetlerin değerlendirilmesi sonuçlarına dayanan kararlar, protestolar" target="_blank">30.12 - Bölüm IV. İdari suç davalarında işlemler > Bölüm 30. İdari suç davalarına ilişkin kararların ve kararların gözden geçirilmesi > Madde 30.18 Bir şikayetin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak kabul edilen kararın içeriği, yasal olarak yürürlüğe giren bir idari suç durumunda karara karşı protesto. , şikayetlerin değerlendirilmesi sonuçlarına dayalı kararlar, protestolar" target="_blank">30.18 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.

Yargıç - A.M.

Mahkeme:

Sanıklar:

Davanın hakimleri:

Adli uygulama:

Adli uygulama Sanatın uygulanması hakkında. 12.8, 12.26 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu