Emeklilik taleplerine ilişkin adli uygulama. Emeklilik fonu adli uygulamasıyla ilgili anlaşmazlıklar Eski çalışanlar ile Emeklilik Fonu arasındaki mahkeme kararları

Sanatın 1. paragrafına göre.
17 Aralık 2001 tarihli Federal Kanunun 27'si N 173-FZ (3 Aralık 2011'de değiştirilen şekliyle) “Rusya Federasyonu'nda Emeklilik Emekliliklerine İlişkin” (bundan böyle Emeklilik Kanunu olarak anılacaktır), 20'den fazla vatandaş kategorisi Erken emeklilik maaşı alma hakkı. Geleneksel olarak aşağıdaki ana gruplarda birleştirilebilirler:
Zararlı ve ağır çalışma koşullarına sahip işlerde gerekli süre kadar çalışmış olmak; öğretim faaliyetleri gerçekleştirdi hükümette
ve çocuklara yönelik belediye kurumları; öğretim faaliyetleri gerçekleştirdi Halk sağlığını korumaya yönelik tıbbi ve diğer faaliyetlerin yürütülmesi
ve belediye sağlık kurumları;
diğer bazı kişiler.

Çoğu zaman, belirli sürelerin özel iş deneyiminden hariç tutulması hukuka aykırıdır. Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu organlarının (bundan sonra Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu olarak anılacaktır) erken emeklilik aylığı vermeyi reddetmesi nihai değildir ve mahkemede temyiz edilebilir.

Bu kategorideki davalarda gelişen adli uygulamayı ele alalım.
Rusya Emeklilik Fonu'nun kural olarak erken emeklilik aylığı vermeyi reddetme gerekçeleri şunlardır:
1. Uzmanlık alanındaki iş deneyiminden belirli sürelerin hariç tutulması.
2. Çalışma faaliyetlerine ilişkin belgelerde yapılan işin, pozisyonun, mesleğin veya kurumun adının, emekli aylığının erken tahsisi hakkını veren kanunla sağlanan listeyle tutarsızlığı. 3. Çalışma saatlerine (ders verme yüküne) uymamak. Her birine ayrıntılı olarak bakmadan önce koşullardan Genel Kurul Kararının 11. paragrafına dönelim Yüksek Mahkeme Rusya Federasyonu'nun (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi olarak anılacaktır) 20 Aralık 2005 N 25 tarihli kararı şöyledir: “Kurma talebinde bulunan sigortalının iradesi ve çıkarları doğrultusunda erken emeklilik standartlara göre
Federal Kanun 12/17/2001 tarihli N 173-FZ “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emeklilikleri Hakkında”, 01/01/2002 tarihinden önceki çalışma süreleri daha önce geçerli olan düzenleyici yasal düzenlemelere dayanarak hesaplanabilir. RF Silahlı Kuvvetlerinin belirtilen hukuki konumu, devam eden nitelikten kaynaklanmaktadır. çalışma ilişkileri ve önemli ölçüde genişliyor düzenleyici çerçeve

kanun yaptırımında

mahkeme uygulaması.

Belirli sürelerin bir uzmanlık alanındaki iş deneyiminden hariç tutulması 1. İleri eğitim onların profesyonel düzeydedir ve teorik bilginin güncellenmesini, pratikte pekiştirilmesini temsil eder üretimdeçalışanın ana iş faaliyetinin yürütüldüğü şartlara benzer koşullar da dahil olmak üzere.
Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu kurumları, vatandaşların taleplerine itirazlarında, genellikle vatandaşların ileri eğitim kurslarına tabi tutuldukları dönemdeki faaliyetlerinin doğası gereği (hacim, yoğunluk) tamamen aynı olmadığı gerçeğine değinmektedir. emekli aylığının erken atanması hakkını veren özel koşullar altında çalışmak. Ancak, Sanatın 1. Bölümü anlamında. 196 İş Kanunu Rusya Federasyonu 30 Aralık 2001 tarihli N 197-FZ (23 Nisan 2012'de değiştirildiği şekliyle) (bundan sonra Rusya Federasyonu İş Kanunu olarak anılacaktır), işveren ihtiyacı bağımsız olarak belirler mesleki eğitim ve yeniden eğitim için çerçeveler kendi ihtiyaçları . Üstelik bireysel kategoriler işçiler, özel düzenlemeler sayesinde ileri eğitim aldı ve alıyorönkoşul
işi yapmak. İleri eğitim kurslarına katılım süresinin hizmet süresine dahil edilmesi, 2006 yılının ilk çeyreği için RF Silahlı Kuvvetlerinin Adli Uygulamalarının Gözden Geçirilmesinde tartışılmaktadır.Çalışma sürelerinin hesaplanmasına ilişkin Kuralların 4. maddesi uyarınca, Sanat uyarınca yaşlılık aylığının erken atanması hakkını verir. “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emeklilikleri Hakkında” Federal Kanunun 27 ve 28'i (11 Temmuz 2002 tarihli ve N 516 sayılı Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı ile onaylanmıştır (26 Mayıs 2009'da değiştirilmiştir; bundan sonra Fikri Mülkiyet Hakları Kuralları olarak anılacaktır) ), yaşlılık aylığı bağlanmasına erken hak kazandıran hizmet süresinde, aksi olmadıkça, tam iş günü boyunca sürekli olarak yapılan çalışma süreleri sayılır. sağlanmadı veri veya diğer düzenleyici
yasal işlemler bu dönemler için Emekli Sandığına sigorta primlerinin ödenmesine tabidir. Sanat'a göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 187'si, bir çalışanın iş dışında ileri eğitime gönderilmesi durumunda, iş yerini (pozisyonunu) ve ana iş yerindeki ortalama maaşını korur. Bu nedenle ileri eğitim kurslarında bulunma süresi ortalamayı koruyan bir çalışma dönemidir.
ücretler
Fikri Mülkiyet Hakları Kurallarının 5. maddesine göre, geçici sakatlık döneminde devlet sosyal sigorta yardımlarından yararlanma dönemlerinin yanı sıra yıllık temel dönemler ve ekücretli tatiller özel hizmet süresine dahildir, ancak maaşları korurken eğitimle bağlantılı izin süreleri Fikri Mülkiyet Hakları Kurallarında belirtilmemiştir.
Eğitimcilere hizmet süresine göre emekli aylığı tahsis etmek için hizmet süresinin hesaplanması prosedürüne ilişkin Yönetmeliğin 2. Maddesi ve sağlık(17 Aralık 1959 N 1397 tarihli SSCB Bakanlar Kurulu Kararı ile onaylanmıştır, 22 Eylül 1993 N 953 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi'nin kabul edilmesi nedeniyle artık yürürlükte değildir) dönemlerin sayımı prosedürü Yüksek ve ortaöğretimde özel eğitimde özel iş deneyimine yönelik eğitim kuruldu eğitim kurumları, eğer onlardan hemen önce gelseydi ve doğrudan bunları öğretme veya tedavi edici faaliyetler izledi. Bu bağlamda, 2006 yılının ilk çeyreğine ilişkin RF Silahlı Kuvvetlerinin Adli Uygulamalarının Gözden Geçirilmesinde şöyle denmektedir: “Maddenin 2. Kısmındaki hükümler dikkate alınarak.
6, bölüm 4 md. 15, bölüm 1 md. 17, sanat. 18, 19 ve Sanatın 1. kısmı. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 55. maddesine göre, çalışma izni süreleri, emekli maaşı için başvuru zamanına ve yaşlılık aylığının erken bağlanması hakkı.” Ayrıca Tavsiye Kararının 21. paragrafı uyarınca Uluslararası organizasyon, 24 Haziran 1974 tarihli emek N 148 ödenmiş dönemçalışma izni Sosyal yardımlara ilişkin hakların ve iş ilişkisinden doğan diğer hakların ulusal mevzuat veya düzenlemelere dayalı olarak tesis edilmesi amacıyla fiili çalışma süresine eşit olmalıdır. toplu sözleşmeler tahkim ödülleri veya ulusal uygulamalarla tutarlı olan diğer hükümler. Bu durumda mahkemelerin Rusya Federasyonu Anayasası'nın genel kabul görmüş ilke ve norm hükümlerine dayanması gerekir. uluslararası hukuk

öyle

ayrılmaz parça
hukuk sistemi ve ekücretli tatiller. Fikri Mülkiyet Hakları Kurallarında ebeveyn izninin belirtilmemesi, vatandaşların erken emeklilik maaşı başvuruları değerlendirilirken bu sorunun çözümünde hukuki belirsizlik yaratmıştır.
Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin defalarca olmasına rağmen (Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin 21 Ocak 2011 tarihli N 41-В10–22, 10 Aralık 2010 tarihli N 39-В10–9, 26 Aralık tarihli kararları) , 2005 N 46-В05–48, 27 Mayıs 2005 tarihli N 45-B05-5) açıklandı yasal dayanak ve 10/06/1992 tarihinden önce gerçekleşmişse, çocuk bakım izninin özel deneyime dahil edilmesine ilişkin koşullar (09/25/1992 N 3543-1 sayılı RF Kanununun yürürlüğe girdiği tarih) Rusya Federasyonu İş Kanunu”) , hala erken emekli maaşı verilmesinin reddedildiği vakalar var belirtilen kategori vatandaşlar. Ve hatta Rusya Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı'ndan 06/04/2004 N MZ-637 tarihli, 31.12.2001 tarihinde yürürlükte olan standartlara göre özel olanlar da dahil olmak üzere hizmet süresinin hesaplanmasından bahseden bir mektup bile yasal düzenleme(ne olursa olsun süreden itibaren belirtilen tarih itibarıyla hizmet süresi) durumu düzeltmedi.
Bu arada Sanat. 167 RSFSR İş Kanunları Kanunu, değiştirildiği haliyle, 1 Ekim 1992 tarihine kadar yürürlükteydi ve belirtilen sürenin, yaşlılık aylığının erken tahsisi hakkını veren özel iş deneyimine dahil edilmesini sağladı.
1 Aralık 1989'dan bu yana süre ek izinÇocuk 3 yaşına gelene kadar ücretsiz çocuk bakımına ilişkin ücretler artırıldı. Belirtilen ek izin, genel ve sürekli iş deneyiminin yanı sıra uzmanlık alanındaki iş deneyimine de sayılmaya tabiydi (SSCB Bakanlar Kurulu ve Tüm Birlik Merkez Konseyi Kararının 2. maddesi) sendikalar
22.08.1989 tarih ve 677 sayılı “Küçük çocuklu kadınların tatil sürelerinin arttırılması hakkında”). Devlet Çalışma Komitesi'nin 29 Kasım 1989 N 23/24-11 tarihli açıklamasına göre, toplam ve sürekli hizmet süresinin yanı sıra uzmanlık alanındaki iş deneyimi hesaplanırken, çocuk yaşına gelene kadar kısmi ücretli ebeveyn izninin süresi bir buçuk yaşında ve ek
3 yaşına gelene kadar çocuğa bakmak için ücretsiz izin, belirtilen iznin verildiği çalışma ile aynı şekilde dikkate alınır. Ne kanunda ne de mevzuatta kadının doğum iznindeki sürelerinin sayımının sınırlandırılması için herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır. yüklü değil.
Bu durumla bağlantılı olarak, bu tür bir iznin süresi, tercihli olanlar da dahil olmak üzere, emekli aylığının atanması için hizmet süresinde tamamen dikkate alınmalıdır.
RF Silahlı Kuvvetlerinin 10 Haziran 2011 tarih ve 46-B11-12 sayılı kararda belirtilen hukuki konumu dikkate değerdir.
Mahkeme, 6 Ekim 1992'den sonra gerçekleşenler de dahil olmak üzere tüm ebeveyn izni süresini uzmanlık alanındaki hizmet süresine dahil etti. M., yaşlılık maaşının erken tahsisi hakkını veren özel hizmet süresine 10/06/1992'den 06/10'a kadar ebeveyn izninde kalma süresinin de dahil edilmesi talebiyle mahkemeye başvurdu. /1995 ve başvurunun yapıldığı andan itibaren erken emeklilik maaşının verilmesi. Kararla bölge mahkemesi memnuniyetle iddialar reddedildi. Yargı paneliİle hukuk davaları RF Silahlı Kuvvetleri, normların ciddi şekilde ihlal edildiğini belirtti
maddi hukuk

“Ebeveynlik izninin 04/02/1992 tarihinde başladığını dikkate alarak, 6 (2. Bölüm), 15 (4. Bölüm), 17 (1. Bölüm), 18, 19 ve 55 (Bölüm) maddeleri hükümleri dikkate alınarak, 1) Rusya Federasyonu Anayasası'nın, emeklilik sağlanması alanındaki yasal kesinlik ve buna bağlı yasama politikasının öngörülebilirliğini varsayarsak, ilgili yasal ilişkilerdeki katılımcıların davranışlarının sonuçlarını makul bir şekilde öngörebilmeleri ve sahip olduklarından emin olabilmeleri için gereklidir. Mevcut mevzuata göre elde edilen hak, yetkililer tarafından saygı görecek ve uygulanacaktır, daha sonra 10/06/1992'den 06/10/1995'e kadar olan süre M'nin özel iş deneyimine dahil edilmesine tabi olacaktır."

Benzer bir davada, daha önce Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi de davacı lehine karar vermişti (bkz. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 14 Mayıs 2009 tarih ve 19-B09-3 tarihli kararı).
3. Askerlik hizmeti ve sağlık Mahkemeler, SSCB Silahlı Kuvvetleri'ndeki hizmet süresinin özel hizmet süresine dahil edilmesine ilişkin iddiaları çözerken, hizmet süresi boyunca yürürlükte olan mevzuatın, hizmet süresine dahil edilmesini yasaklamadığı gerçeğinden hareket etmektedir. uzun süreli emeklilik maaşı verilmesine yönelik uzmanlık. ve sağlık SSCB Silahlı Kuvvetlerinde hizmet, çalışmanın uzun hizmet için emekli maaşı hakkı verdiği kurum, kuruluş ve pozisyonlarda çalışmanın yanı sıra, bir uzmanlık alanındaki hizmet süresi olarak da sayıldı. Aynı zamanda Yönetmelik uyarınca emekli maaşı bağlanabilmesi için gereken hizmet süresinin en az ⅔'ünün, çalışmanın çalışanlara uzun hizmet emekliliği alma hakkı verdiği kurum, kuruluş ve pozisyonlarda geçmesi gerekiyordu. (madde 4).
Gördüğümüz gibi, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun vatandaşlara erken emeklilik maaşı vermeyi reddetmesi mahkemeler tarafından genellikle yasa dışı olarak kabul ediliyor.

İşgücü faaliyetine ilişkin belgelerde yapılan işin, pozisyonun, mesleğin veya kurumun adının, emekli maaşının erken tahsisi hakkını veren kanunla sağlanan listeyle tutarsızlığı

1. Çalışma kitabında hata

Özel çalışma koşullarına sahip işlerde çalışan kişilere kurulan erken emeklilik maaşı verilmesinin reddedilmesinin en yaygın nedeni, yapılan iş, pozisyon, meslek veya işgücü faaliyetine ilişkin belgelerde yer alan kurum adı ile kanunun öngördüğü liste arasındaki tutarsızlıktır. Bu da erken emeklilik hakkını veriyor.
Tercihli emeklilik hakkı sağlayan üretim, iş, meslekler, pozisyonlar ve göstergelerin 1, 2 numaralı listelerinde (SSCB Bakanlar Kurulu'nun 26 Ocak 1991 No. 10 Kararı ile onaylanmıştır (Ekim'de değiştirildiği şekliyle) 2 Kasım 1991); 17 Aralık 2001 tarihli N 173-FZ “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emeklilikleri Hakkında” Federal Kanunun 27. Maddesi uyarınca yaşlılık için emeklilik maaşının erken atanması için başvuruda bulunulmuştur. Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 18 Temmuz 2002 tarihli Kararı N 537), mesleklerin yanı sıra, erken emeklilik sigortası sağlanmasına ilişkin koşullar da belirtilmiştir: sıcak çalışma alanlarında istihdam, belirli bir tehlike sınıfındaki maddelerle çalışma, kesin yapısal bölümler vesaire. Bu bağlamda, erken emekli maaşı bağlanabilmesi için başvuru sahiplerinin yalnızca sigorta deneyimlerini ve mesleklerini değil, yapılan işin niteliğini de doğrulamaları gerekmektedir.
İspat yükü, Madde uyarınca mahkemeler tarafından dağıtılır. 56 Sivil prosedür kodu 14 Kasım 2002 tarihli Rusya Federasyonu N 138-FZ (14 Haziran 2012'de değiştirildiği şekliyle): davalı, emekli maaşının erken tahsisi için gerekçelerin bulunmadığını kanıtlamakla yükümlüdür ve davacı, bunun varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Tercihli emeklilik hakkı.
yokluğunda çalışma kitabı yanı sıra hatalı ve yanlış bilgi içermesi veya çalışma sürelerini teyit edecek bir bilginin bulunmaması halleri sigorta süresi yazılı iş sözleşmeleri, işveren tarafından verilen sertifikalar, siparişlerden alıntılar, kişisel hesaplar ve maaş bordrosu beyanları. Çalışanın kusurundan kaynaklanmayan işe ilişkin belge bulunmaması halinde, hizmet süresinin iki veya daha fazla tanığın ifadesi ile teyit edilmesi, bilgili çalışan tek işverenle ortak çalışma ve yaptıkları işe ilişkin belgelere sahip olma onaylandığı için zaman.
Yakın zamana kadar işin niteliğini ve koşullarını ispatlamak tanıklık Mevcut emeklilik mevzuatının, atama amacıyla onayı gerekli olan, yapılan işin niteliğini kanıtlama yöntemleri üzerinde herhangi bir kısıtlama içermediği gerçeğinden yola çıkan RF Silahlı Kuvvetlerinin konumu sayesinde mümkün oldu. tercihli şartlarda emekli maaşı (RF Silahlı Kuvvetlerinin 2004 yılının IV çeyreği için adli uygulamalarının gözden geçirilmesi).
Ne yazık ki durum 01/01/2010'dan bu yana çarpıcı biçimde değişti Sanatın 3. maddesi ne zaman. 13 bent 3 md.
Emeklilik Kanunu'nun 13. maddesinde "belgelerin kaybolması ve diğer nedenlerle (bunların dikkatsizce saklanması, kasıtlı olarak imha edilmesi nedeniyle) iki veya daha fazla tanığın ifadesine dayanarak hizmet süresinin belirlenmesine izin verilebilir" hükmü yer alıyor. ve benzeri nedenlerle) çalışanın kusurundan kaynaklanmamaktadır. Tanık beyanı çalışmasının niteliği doğrulanmadı." Bu yasal norm.

işin niteliğini belirlerken kanıt araçlarını sınırladı (işin niteliği, emek fonksiyonunun uygulanmasına ilişkin koşulların özelliklerini ifade eder). Sanat sayesinde. 60 Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01/01/2010 tarihinden sonra bu tür ifadeler mahkemeler tarafından tanınmaktadır

kabul edilemez delil 2. Tercihli emeklilik hakkı sağlayan listelerde iş, meslek, pozisyon adlarının bulunmaması.Çoğu zaman, öğretim elemanlarına erken yaşlılık aylığı verilmesinin reddedilmesinin temeli, okul öncesi eğitim kurumunun (MDOU) özel adını (adını) veya genel adını içeren, eğitim kurumunun adının belirtilen listeleriyle resmi bir tutarsızlıktır. , okul öncesi eğitim kurumu, okul öncesi eğitim kurumu). Reddetme nedenlerinin asılsız olduğunu kabul etmek
Mevcut emeklilik mevzuatına göre, yaşlılık aylığı atamak için çocuklara yönelik kurumlarda öğretim faaliyetlerinin yürütülmesi gerekmektedir, bu nedenle, bir eğitim kurumunun kurucu belgelerinde öngörülen kurum türüne ilişkin veriler yer alıyorsa listeler, eğitim faaliyetleri, uygunluk eğitim programları mahkemelerin belirtilen süreyi mahsup etme olasılığı konusunda makul bir sonuca varmaları emek faaliyeti ile bağlantılı olarak yaşlılık emeklilik maaşının erken devredilmesi hakkını veren özel bir hizmet süresine dahil edilir. pedagojik açıdan aktiviteler.
Ayrıca yasa koyucu, isimlerin eklenmesi olasılığını da dışlamamaktadır. eğitim kurumları belirten bölgesel(bölüm) üyeliğinin yanı sıra numaralandırma veya orijinal ad.
Benzer bir durum, mahkemelerin halkın sağlığını korumak amacıyla tıbbi ve diğer faaliyetlerde bulunan vatandaşların emeklilik haklarını değerlendirmesinde de ortaya çıkıyor. Mahkemelere göre, klinik profil, departman veya bölgesel bağlılık, belirli bir kurumdaki çalışma sürelerinin yaşlılık aylığının erken tahsisi hakkını veren hizmet süresinden hariç tutulması için gerekçe oluşturmamaktadır.

Çalışma saatlerine uymamak (ders verme yükü)

Erken emeklilik maaşı bağlanabilmesi için çalışanın standart çalışma süresini (öğretmenlik veya eğitim yükü) yerine getirmesi şartı her zaman bir ön koşul değildir.
Evet, için öğretim kadrosu 01.09.2000 tarihinden sonra gerçekleşen çalışma sürelerinin özel iş deneyimine dahil edilmesi için başvuru sahibinin çalışma süresi normunu yerine getirdiğinin teyidi gerekmektedir (Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 29 Ekim 2002 tarihli Kararı N 781 “Listeler Hakkında) İşler, meslekler, pozisyonlar, uzmanlıklar ve kurumlar, “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emekliliklerine İlişkin” Federal Kanunun 27. Maddesi uyarınca ve Kuralların onaylanması üzerine hangi emeğin planlanandan önce yaşlılık aylığı tahsis edildiğini dikkate alarak ve Kuralların onaylanması üzerine “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emekliliği Hakkında” Federal Kanunun 27. Maddesi uyarınca yaşlılık emeklilik aylığının erken atanması hakkını veren çalışma sürelerinin hesaplanması için).
Zararlı ve zor çalışma koşullarında çalışan bir çalışanın çalışma saatleri boyunca tam istihdam şartı, Rusya Çalışma Bakanlığı'nın 22 Mayıs 1996 N 29 sayılı Kararı ile getirilmiştir. Buna göre, iş yapan çalışanlar şu haklara sahiptir: Çalışma süresinin en az %80'i için listelerde belirtilen özel çalışma koşullarına bağlı emeklilik maaşı bağlanması.
Rusya Federasyonu Hükümeti'nin söz konusu Kararının kabul edilmesinden önce yasal ve düzenleyici açıdan eylemler sağlanmadı tam istihdama duyulan ihtiyaç.
Bu nedenle, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu kurumlarının gereksinimlerinin karşılanacağına inanıyoruz. sağlama konusunda 22 Mayıs 1996'dan önce gerçekleşen çalışma süresi için tam istihdamı onaylayan belgeler mahkemede yasa dışı sayılabilir.

Vatandaşlara emeklilik maaşlarının imtiyazlı şartlarda verilmesiyle ilgili anlaşmazlıklar hala mahkemeler tarafından değerlendirilen toplam dava sayısının önemli bir bölümünü oluşturuyor. genel yargı yetkisi sivil davalar. Bu yetersiz etkililiği gösterir hükümet faaliyetleri vatandaşların emeklilik haklarını korumak yasama düzeyinde ve yönetici seviyeleri.

Sonuç olarak emeklilik haklarının yargısal olarak korunmasının uyumun en önemli garantisi olduğunu belirtiyoruz. anayasal haklar vatandaşlar. =====Ön Hazırlık idari prosedür Emeklilik makamlarının eylem ve kararlarına itiraz etmek zorunlu değildir; bu, başvuru sahibinin ihlal edilen hakkı en iyi şekilde geri kazanmasına olanak tanır.

Evgeniy Matveev

Kemerovo Bölgesi Tahkim Mahkemesi, görünüşe göre bireysel girişimci ile Emeklilik Fonu arasındaki belirli bir davaya son veren bir karar verdi. Önerilen materyalde, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu ile bir anlaşmazlığın değerlendirilmesinin ilginç yönlerinin yanı sıra verilen kararın sonuçları hakkında bilgi edinin.

Kemerovo Bölgesi Tahkim Mahkemesi, A27-5253/2016 sayılı davada 24 Temmuz 2017 tarihli bir karar yayınladı; bu karar, görünüşe göre bireysel bir girişimci ile Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu arasında konuyla ilgili belirli bir davaya son verdi. 2014 yılı için sigorta primlerini hesaplamak. Bu durum, basitleştirilmiş vergi sistemini kullanan tüm bireysel girişimcileri etkiliyor, zira girişimcilerin geçmiş dönemlere ait sigorta primlerini kendileri için hesaplamalarına yönelik yaklaşımı temelden değiştiriyor.

Önerilen materyalde, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu ile bir anlaşmazlığın değerlendirilmesinin ilginç yönlerinin yanı sıra verilen kararın sonuçları hakkında bilgi edinin.

Bireysel girişimci, Emeklilik Fonu'na karşı.

Kemerovo Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin A27-5253/2016 sayılı davada 24 Temmuz 2017 tarihli kararı bugün bu yolda atılan son adım oldu. bireysel girişimci“gelir eksi giderler” üzerinden vergilendirme amacıyla basitleştirilmiş vergi sisteminin uygulanması. Teorik olarak, son karara itiraz edilebilir, ancak pratikte bunun bir anlamı yoktur, çünkü RF Silahlı Kuvvetleri, ele alınan konu hakkında zaten söz sahibi olmuştur. Anlaşmazlığın özünü hatırlayalım.

Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu, geliri 300.000 rubleyi aşan, emeklilik maaşının sigorta kısmı için zorunlu emeklilik sigortasına ilişkin sigorta primlerinin borçlarını bireysel bir girişimciden kurtarmak için mahkemeye başvurdu. 2014 yılı için yaklaşık 120.000 ruble tutarında cezanın yanı sıra 5.000 ruble'den fazla ceza. Rusya Emeklilik Fonu'nun gereksinimleri karşılandı, karar hem temyiz hem de temyiz davaları tarafından onaylandı. Daha sonra bireysel girişimci RF Silahlı Kuvvetlerine döndü. Ve sonra bir “mucize” gerçekleşti: Üç derecenin kararı iptal edildi, dava yeni bir duruşma için ilk derece mahkemesine gönderildi.

Kısaca söylemek gerekirse, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonuna sabit bir tutarı aşan gelir miktarının% 1'i tutarında ödenen sigorta katkılarının miktarının belirlenmesi prosedürüne indirgenmektedir. 300.000 ruble. 2017 yılına kadar 212-FZ sayılı Federal Kanun uyarınca hesaplanıp ödendiğinden, mahkemeler karar verirken bu kanunun hükümlerini dikkate almıştır.

Emeklilik Fonu hesaplandı sigorta primleri Sanat temelinde. 212-FZ sayılı Federal Kanunun 12, 14'ü ve vergi dairesinden alınan veriler (“basitleştirilmiş” vergi beyannamesine dayanarak 2014): girişimcinin 2014 yılı geliri esas alınmıştır. Maksimum ödeme yapıldı olası miktar– 121.299,36 ovmak.

Girişimciye göre Emeklilik Fonu, sigorta primlerini hesaplarken, basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında dikkate alınan ve toplam gelir miktarının azaltılması gereken harcama tutarını dikkate almadı. Buna göre girişimcinin hesaplamalarına göre 14.350,54 ruble olduğu ortaya çıktı.

Daha önce de belirtildiği gibi üç mahkemeler 212-FZ sayılı Federal Kanun normlarına göre Rusya Emeklilik Fonu'nu destekledi. Ancak beklenmedik bir şekilde, RF Yüksek Mahkemesi durumu 180 derece çevirdi ve bireysel girişimcinin lehine karar verdi. A27-5253/2016 sayılı davaya ilişkin 18 Nisan 2017 tarih ve 304-KG16-16937 sayılı Kararda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimlerine aşağıdakiler rehberlik etmiştir. Anayasa Mahkemesi 30 Kasım 2016 tarih ve 27-P sayılı kararında şunları açıkladı: fıkraların birbiriyle bağlantılı hükümleri. 1 fıkra 8 md. 212-FZ Sayılı Federal Kanunun 14'ü ve Mad. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 227'si, kişisel gelir vergisi ödeyen ve ödemeyen bireysel bir girişimci tarafından ödenecek zorunlu emeklilik sigortası için sigorta primlerinin miktarının belirlenmesinde, gelir miktarının dikkate alınması ölçüsünde dikkate alınır. ödemelerin yapılması ve diğer ücretler çözüldü bireyler Mevcut yasal düzenleme sistemindeki anayasal ve yasal anlamlarına göre, bu amaçla kişisel gelir vergisi ödeyen ve bireylere ödeme ve diğer ödülleri vermeyen bireysel girişimcinin gelirinin, bu amaçla kesintiye tabi olduğu varsayılmaktadır. Kişisel gelir vergisinin hesaplanması ve ödenmesi amacıyla bu tür harcamaların muhasebeleştirilmesi için Rusya Federasyonu Vergi Kanunu tarafından belirlenen kurallara uygun olarak, kendisi tarafından fiilen yapılan harcamaların tutarı ve doğrudan elde edilen gelirle ilgili belgelenmiş harcamalar.

Kişisel gelir vergisi mükellefleri için vergilendirme nesnesinin belirlenmesi ilkesi, basitleştirilmiş vergi sistemini kullanan mükellefler için vergilendirme nesnesinin “gelir eksi giderler” vergilendirme hedefi ile belirlenmesi ilkesine benzer olduğundan, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Anayasa Mahkemesi'nin ortaya koyduğu hukuki konumun, söz konusu durumda uygulamaya tabi olduğunu belirtti.

Bu, bireysel bir girişimcinin "gelir eksi giderler" vergilendirme nesnesini uyguladığında, sigorta primlerinin hesaplanmasına ilişkin esasın, Sanat uyarınca belirlenen giderler dikkate alınarak belirlendiği anlamına gelir. 346.16 Rusya Federasyonu Vergi Kanunu. Adil olmak gerekirse, 212-FZ sayılı Federal Kanunun bu tür hükümleri içermediğini hatırlatalım; sadece Emeklilik Fonuna, Sanat uyarınca hesaplanan gelir biçimindeki sigorta katkılarının hesaplanmasına ilişkin esasları ele almaktadır. 346.15 Rusya Federasyonu Vergi Kanunu. Hiçbir maliyetten bahsedilmiyor.

Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi şu kararı verdi: Bireysel girişimcilerin kendileri için zorunlu emeklilik sigortası için ödedikleri sigorta primlerini hesaplarken, matrahın "gelir eksi giderler" olarak hesaplanması gerektiğine karar verdi. Ancak mahkemeler masrafları hiç dikkate almadığı için dava ilk derece mahkemesine gönderildi.

İlk derece mahkemesinin yeni kararı.

RF Yüksek Mahkemesinin yukarıdaki kararından sonra Kemerovo Bölgesi Tahkim Mahkemesi, bu soruna ilk yaklaşımını yeniden gözden geçirmek ve temeli belirlerken maliyetleri dikkate almak zorunda kaldı. Mahkemenin kararında dikkat çeken ilginç noktalar var. Dava yankı uyandırdığı için hakimler artık kararın gerekçe kısmının hazırlanmasına çok dikkatli yaklaştılar.

Ne takip edilmeli?

Hakemler, 1 Ocak 2017'den itibaren sigorta primlerinin idaresinin vergi makamlarına devredildiğini hatırlattı. Ancak mahkeme, mevzuatın yerleşik geçiş hükümlerini dikkate alarak, 1 Ocak 2017 tarihine kadar yürürlükte olan 212-FZ sayılı Federal Kanun hükümlerinin incelenen dönem için geçerli olduğunu tespit etti.

Emeklilik Fonu'nun Federal Vergi Hizmeti ile değiştirilmesi.

Mahkeme, aynı geçici hükümlere dayanarak, davadaki tarafın Federal Vergi Servisi temsilcileriyle değiştirilmesi durumunda Rusya Emeklilik Fonu'nun başvurusunu yerine getirmeyi reddetti: hesaplamanın doğruluğu, ödemenin eksiksizliği ve zamanındalığı üzerinde kontrol 01/01/2017 tarihinden önce sona eren dönemler için ödenecek devlet bütçe dışı fonlarına sigorta katkılarının (transferi) (transferi), 01/01/2017 tarihinden önce sona eren dönemler, 01/01/2017 tarihinden önce yürürlükte olan şekilde Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun ilgili organları tarafından gerçekleştirilir. /01/2017. Sonuçta dava 2014 dönemini ele alıyordu.

Yasal masraflar.

Hakemler, girişimcinin davada oluşan yasal masrafların karşılanması talebini çözüme kavuşturmak için çok ciddi bir yaklaşım benimsedi. Toplam tutar 61.300 ruble: 6.150 ruble. – , 55.150 ovmak. – temsilcilik hizmetleri için ödeme. Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu, beyan edilen masrafların aşırı olduğunu ve kendisine atfedilemez olduğunu düşünerek girişimcinin iddialarına itiraz etti.

Mahkemenin, hükümlerin sağlanması için bir anlaşma yapılması gerçeğini kabul ettiğini belirtelim. yasal hizmetler ve girişimcinin böyle bir anlaşma kapsamında masrafları karşılaması. Bu koşullara Emekli Sandığı tarafından itiraz edilmemiştir.

Bu sorunun çözümünde mahkemeye Art. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 101, 106, 110, 112, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 21 Ocak 2016 tarih ve 1 sayılı Kararı. Rusya Emeklilik Fonu'nun itirazları dikkate alınarak Federasyon'a beyan edilen maliyetlerin aşırılığı nedeniyle mahkeme, bu davada girişimci temsilcisi tarafından fiilen yapılan işin yanı sıra taraflarca yapılan bu tür işlerin fiyatlarının, önerilen asgari ücret oranlarıyla karşılaştırılması gerektiğini tespit etti. bireysel türler hukuki yardım Kemerovo Bölgesi Barolar Birliği Konseyi'nin 11 Mart 2016 tarih ve 2/5 sayılı Kararı ile onaylanmıştır (sözleşmenin imzalandığı süre boyunca geçerlidir).

Harcadıktan sonra karşılaştırmalı analiz davasında mahkeme, sözlü danışma ücretini davanın değerlendirilmesiyle doğrudan ilgili olmayan masraflardan hariç tuttu ve belirtilen masrafların aşırı olduğu sonucuna vardı. Mahkemenin görüşüne göre hangi yasal masrafların aşırı olmayacağını anlamak için belirli miktarlarda yasal masraflar sağlıyoruz, mahkeme tarafından tanındı haklı:

5.000 ruble. – Emeklilik Fonu'nun başvurusuna yanıt hazırlamak için;

500 ovmak. - davalının yokluğunda davanın değerlendirilmesi için bir başvuru hazırlamak;

10.000 ovmak. - derlemek için çekici;

10.000 ovmak. - derlemek için temyiz başvurusu;

3.500 ruble. – davanın yeni bir değerlendirmesi sırasında bir inceleme hazırlamak için;

3.500 ruble. – yasal masraflara ilişkin bir başvuru hazırlamak için.

Sonunda girişimcinin talepleri kısmen karşılandığı için (bununla ilgili daha fazla bilgi aşağıdadır), bu harcamalar taraflar arasında orantılı olarak dağıtıldı: toplam 6.150 ruble. – devlet vergisi, 42.500 ruble. – temsilci için yasal masraflar. Bu miktarın 48.414,70 rublesi. Emekli Sandığından tahsil edilmiştir.

Ve yine de "gelir eksi giderler."

Davayı esasa ilişkin olarak değerlendirirken, ilk derece mahkemesinin Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından belirtilen yaklaşıma göre yönlendirilmekten ve sigorta primi miktarının belirlenmesinin esasını “gelir eksi giderler” olarak hesaplamaktan başka seçeneği yoktu. Aynı zamanda kararda nedense “giderler” kelimesi yer almıyor; “kesintiler” tabiri kullanılıyor.

Davanın yeni değerlendirilmesi sırasında mahkeme, girişimcinin 2014 yılı gelir miktarı ve gider miktarı hakkında bilgi talep etti. Dolayısıyla, vergi dairesinin mahkemeye sunduğu cevaba ve 2014 yılı "basitleştirilmiş" vergiye ilişkin ekteki beyannamenin bir kopyasına dayanarak, basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında dikkate alınan harcama tutarını gelirden düşerek, mahkeme sigorta primi miktarını 14.350,54 ruble olarak hesapladı, o zaman tam olarak bireysel girişimcinin başlangıçta beyan ettiği miktar var.

Cezalar hakkında.

Başlangıçta Emeklilik Fonu girişimciden 5.170,80 ruble tutarında ceza tahsil etmek istedi. 04/02/2015 ile 09/03/2015 tarihleri ​​arasındaki dönem için. 14.350,54 RUB tutarında sigorta primi ödendi. Daha sonra son teslim tarihi ancak borçların büyüklüğü keskin bir şekilde azaldığı için cezalar 611,69 rubleye düşürüldü.

Alınan kararların sonuçları hakkında.

Öyle görünüyor ki, basitleştirilmiş vergi sistemini vergilendirme amacını “gelir eksi giderler” olarak uygulayan bireysel girişimcilerin zaferlerini kutlamaları gerekiyor. Bu böyle ama...

Diğer girişimcilerin davaları.

RF Yüksek Mahkemesinin yukarıdaki kararına rağmen Emeklilik Fonu bu konudaki pozisyonunu savunmaktadır. Mahkemelerde Emeklilik Fonu temsilcileri görüşlerinde ısrar ediyor ve ayrıca Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 27-P sayılı Kararının kabul tarihinden önce ortaya çıkan hukuki ilişkiler için geçerli olmadığı konusunda ısrar ediyor. Ancak bu iddia reddedilmiştir (AS CO'nun A48-2906/2016 sayılı davada 25 Temmuz 2017 tarihli Kararı): bu kararın yürürlükteki bölümünde Anayasa Mahkemesi nihai olduğu, temyize tabi olmadığı, resmi yayınlandığı tarihte yürürlüğe girdiği, doğrudan hareket ettiği ve diğer kurum ve yetkililer tarafından onaylanmasını gerektirmediği belirtilmektedir. Buna göre, mevcut mevzuatın yorumlanması ve uygulanmasına ilişkin sonuçlar bağlayıcıdır.

Şu anda hepsi değerlendiriliyor temyiz makamları giderlerden düşülmüş gelir esas alınarak belirlenen hesaplama esasına göre hesaplanan ödenecek sigorta primlerinin fiili tutarına ilişkin koşullar belirlenmediğinden benzer davalar yeni bir değerlendirmeye gönderilir. Bu uygulama Kuzey-Batı ve Orta Bölgelerde geliştirilmiştir (AS SZO'nun 05/24/2017 sayılı F07-1556/2017 sayılı, A52-1630/2016 sayılı, 06/01/2017 sayılı F07 tarihli kararları) -12186/2016, 06/14/2017 tarih ve A05-1904/2016 sayılı dava, F07-1539/2017, 06/15/2017 tarih ve A52-2150/2016 sayılı dava, F07-5004/2017 A05-1907/2016 sayılı davada, 19.06.2017 tarih ve A52-2831/2016 sayılı davada, F07-12174/2016 sayılı davada).

Emekli Sandığına ödenen sigorta primlerine ilişkin yükümlülüklerin yeniden hesaplanması.

Basitleştirilmiş vergi sistemini "gelir eksi giderler" vergilendirme amacıyla kullanan ve 300.000 ruble'den fazla geliri olan bireysel girişimciler, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun artık zorunlu emeklilik için ödenen sigorta katkı paylarına ilişkin yükümlülüklerini otomatik olarak yeniden hesaplayacağını ummamalı 2014 – 2016 için kendileri için sigorta. Ve Emeklilik Fonuna fazla ödeme yapmak zorunda kalıyorlar. Bu sorunu çözmek için mahkemeye gitmeleri gerekiyor. İÇİNDE bu durumda yargı yolları çok daha kısa olacak - ilk etapta sigorta prim matrahının masraflar dikkate alınarak hesaplanacağına dair bir karar alınabilecek.

Sigorta primlerinin hesaplanmasında temel 2017'dir. Ve tabii ki 2017 yılında bireysel girişimciler için sigorta primi tabanının nasıl hesaplanacağı sorusu ortaya çıkıyor. İlginç bir soru.

2017 yılında sigorta primleri Ch. 34 Rusya Federasyonu Vergi Kanunu. Söz konusu soruna ilişkin kuralları, 212-FZ sayılı Federal Kanun uyarınca 2017 yılına kadar yürürlükte olan kurallarla tamamen aynıdır.

Sanat'a göre. Basitleştirilmiş vergi sistemini kullanan mükellefler için Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 430'u, gelir Sanat esasına göre dikkate alınır. 346.15 Rusya Federasyonu Vergi Kanunu. Ve herhangi bir masraftan bahsetmiyoruz. En azından bir değişiklik yok şu anda, Sanat'a dahil. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 430'u planlanmamıştır.

Maliye Bakanlığı, söz konusu kararın RF Silahlı Kuvvetleri tarafından yayımlanmasının ardından bu konuyla ilgili konuştu.

Finansörler, 24 Mayıs 2017 tarih ve 03-15-05/31688 sayılı mektupta şunu hatırlattı: hukuki niteliği Devlet bütçe dışı fonlarına sigorta katkılarının ödenmesi o kadar da mali değil, sosyal açıdan önemli bir yapıya sahiptir, çünkü fonların finanse edildiği devlet bütçe dışı fonlarının gelirinin sağlanması, sonuçta ödenen sigorta katkılarının miktarına bağlıdır. . çeşitli türler sosyal ödemeler vatandaşlar. Özellikle zorunlu emeklilik sigortasına ilişkin sigorta primleri zorunlu ödemelerdir. amaçlanan amaç Bu, vatandaşların, emeklilik tasarrufları pahasına zorunlu emeklilik sigortası için zorunlu sigorta kapsamına girme haklarını sağlamaktır.

Maliye Bakanlığı temsilcileri, 06/09/2017 tarih ve 03-15-05/36277 sayılı yazısında, 01/01/2017 tarihinden itibaren devlet bütçe dışı sigorta primlerinin hesaplanması ve ödenmesine ilişkin ilişkilerin olduğunu hatırlattı. fonlar Bölüm tarafından düzenlenir. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 34 “Sigorta katkıları” aşağıdakilere dikkat çekti.

Paragraflara göre. 3 bent 9 md. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 430'u, bu maddenin 1. fıkrasının hükümlerinin basitleştirilmiş vergi sistemini kullanan mükellefler için uygulanması amacıyla, gelir Sanat uyarınca dikkate alınır. 346.15 Rusya Federasyonu Vergi Kanunu. Sanat hükümlerine dayanarak. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.15'i, basitleştirilmiş vergi sistemini kullanan bireysel girişimciler, geliri belirlerken, Sanatın 1 ve 2. fıkralarında belirtilen geliri dikkate alır. Rusya Federasyonu'nun 248 Vergi Kanunu.

Böylece, zorunlu emeklilik sigortasına ilişkin sigorta primi miktarının ilgili fatura dönemi basitleştirilmiş vergi sistemindeki bireysel girişimciler için, bireylere hem ödeme yapan hem de yapmayan ve diğer ödemeleri yapanlar için, gelir miktarı, verginin uygulanmasından kendileri tarafından fiilen elde edilen gelir miktarıdır. girişimcilik faaliyeti bu fatura dönemi için. Sanatta öngörülen giderler. Bu durumda Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 346.16'sı dikkate alınmaz.

Finansörlerin belirttiği gibi, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin dikkate alınan dönüm noktası tanımına gelince, 212-FZ sayılı Federal Kanun ile düzenlenen devlet bütçe dışı fonlarına sigorta katkılarının hesaplanması ve ödenmesiyle ilgili olarak kabul edildi. 01/01/2017 tarihine kadar yürürlükteydi.

Bunun gibi! Bu, Maliye Bakanlığı'nın incelenen konuya ilişkin tutumunu değiştirmeyeceği, vergi otoritelerinin 2017 yılı sigorta primi tutarının hesaplanmasına yalnızca dikkate almayacakları gelir miktarına göre yaklaşacakları anlamına geliyor; her türlü masrafı hesaba katın. Ve 2017'nin sonunda bunun için gerekli tüm verilere sahip olacakları için - "basitleştirilmiş" vergi için - zorunlu emeklilik sigortası için ek sigorta primleri talep etmek ve vergi makamlarına talepte bulunmak zor olmayacak.

Bireysel girişimcilerin 2014 yılında kendileri için ödediği zorunlu emeklilik sigortasına ilişkin sigorta primi tutarının hesaplanmasına ilişkin yüksek profilli bir davada ilk derece mahkemesi tarafından bir karar verildi. Mahkeme, girişimcinin yükümlülüklerini yeniden hesaplayarak matrahı "gelir eksi giderler" olarak hesapladı.

Maliye Bakanlığı bu konudaki tutumunu değiştirme niyetinde değil: RF Silahlı Kuvvetlerinin kararından sonra finansörler bu durumda matrahın basitleştirilmiş vergi sistemi kapsamında elde edilen gelir olarak kabul edilmesinde ısrar ediyor. Masraflar dikkate alınmaz.

Bu konuda daha fazla bilgi için E. P. Zobova'nın “Yüksek Mahkeme bireysel girişimcileri destekledi - “basitleştirilmiş”, No. 5, 2017 tarihli makalesine bakın.

24 Temmuz 2009 tarihli ve 212-FZ sayılı Federal Kanun “Rusya Federasyonu Emeklilik Fonuna sigorta katkıları hakkında, Fon sosyal sigorta Rusya Federasyonu, Federal Fon zorunlu sağlık sigortası."

Hiç var mı adli emsaller mahkeme, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonuna sigorta primi ödememesi için faaliyetlerini durduran bir girişimci lehine karar verdiğinde (emeklilik fonu eski bireysel girişimciye sigorta ödemesi için dava açtı) Bireysel girişimci bu sigorta primlerini zamanında ödemedi ve Şubat 2014'te faaliyetlerini durdurdu)?

Bir avukata soru (çevrimiçi): Mahkemenin, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonuna (emeklilik fonu) sigorta primi ödemekten kaçınmak için faaliyetlerini durduran bir girişimci lehine karar vermesi durumunda herhangi bir adli emsal var mı? 2013 yılının 3. ve 4. çeyreğine ilişkin sigorta primlerinin ödenmesi için eski bireysel girişimciye dava açıldı, bireysel girişimci bu sigorta primlerini zamanında ödemedi, Şubat 2014'te faaliyetini durdurdu)?

Yasal tavsiye:

Adli uygulama aşağıdaki durumlarda girişimcinin lehinedir:

Bireysel girişimci fiilen faaliyetlerini durdurdu, ancak iyi nedenlerden dolayı fesih işlemini zamanında kaydedemedi.

Emeklilik fonu borç tahsilat şartlarını ve/veya prosedürünü ihlal etti.

Ayrıntılar aşağıda.

Olağanüstü koşullar

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, 12 Nisan 2005 tarih ve 164-O sayılı Kararında, ticari faaliyetin fiilen sona ermesi üzerine bir vatandaşın mücbir sebep yerleşik düzende bireysel girişimci statüsünden derhal vazgeçilemez mevcut mevzuat Tamam. Bu durumlarda vatandaş, kendisine ilgili döneme ait ödenmemiş sigorta primlerinin ödenmesi için bir talep sunulduğunda, haklarını koruma, iddia ve itirazları sunma, bu koşulları doğrulayan belgeleri ve diğer bilgileri sunma fırsatından mahrum kalmaz. . Bu durumda mahkeme, vatandaşın zamanında dava açmasına izin vermeyen istisnai (olağanüstü) nitelikte koşulların varlığına ilişkin sunduğu kanıtlar da dahil olmak üzere, yükümlülüğün yerine getirilmemesiyle ilgili koşulları dikkate almakla yükümlüdür. için başvuru devlet kaydı ticari faaliyetlerin sona ermesi.

Yapılan açıklamalarda şu şekilde bilgi mektubu Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 11 Nisan 2006 tarihli N 107 “Federal Kanunun 28. Maddesi” Zorunluluğu Hakkında Madde hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bazı hususlar hakkında emeklilik sigortası Rusya Federasyonu mahkemesinde, bireysel bir girişimciden (poliçe sahibi) sigorta primlerindeki borçların tahsiliyle ilgili anlaşmazlıklar göz önüne alındığında, eğer ikincisi kendisine zamanında izin vermeyen istisnai (olağanüstü) nitelikteki koşulların varlığına dair kanıt sunarsa Ticari faaliyetin sona ermesi için devlet tescili başvurusunda bulunmak, yalnızca ilgili döneme ait sigorta primi ödeme yükümlülüğünün ihlal edildiğinin belirtilmesiyle sınırlı olmamalıdır.

Bu tür koşulların oluşması durumunda mahkeme, ticari faaliyetlerde bulunmayan bireysel bir girişimciden (sigorta sahibi), ilgili koşulların meydana geldiği döneme ait sigorta primi borçlarının tahsil edilmesi için herhangi bir gerekçe bulunmadığına karar verebilir.

Mahkemeler aşağıdaki durumları olağanüstü hal olarak kabul etmektedir:

hapis cezasının infazı (Federal Kararname) tahkim mahkemesi 16 Kasım 2009 tarihli Kuzeybatı Bölgesi N A05-4569/2009; Federal Tahkim Mahkemesi Kararı Kuzey Kafkasya Bölgesi 19 Kasım 2012 tarihli N F08-6555/12, davada N A63-3671/2012);

yaralanma sonrasında rehabilitasyon (Kuzey-Batı Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 22 Ağustos 2014 tarihli kararı N F07-5725/14, N A05-13793/2013 davası);

yaşlılık ve engellilik (Batı Sibirya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 15 Ocak 2013 tarihli kararı N F04-6683/12, N A46-16939/2011 davası);

uzun süreli tedavi ve sakatlık (Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 24 Aralık 2012 tarihli kararı N F08-7617/12, A63-10825/2011 sayılı dava; Kuzey-Batı Federal Tahkim Mahkemesinin Kararı Bölge 29 Kasım 2010 tarihli N F07 -12149/2010 sayılı davada A66-2909/2010; İtiraz kararı Ryazan Hukuk Davaları Araştırma Komitesi bölge mahkemesi 2 Temmuz 2014 tarihli 33-1105 sayılı davada);

girişimcinin 91 yaşına ulaşmış annesine uzun süreli bakımı (Kuzey Kafkasya Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 31 Mayıs 2012 tarih ve F08-2653/12 sayılı kararı, A53-19608/2011 sayılı kararı) );

yaşlı bir emeklinin fiilen girişimcilik faaliyetinin bulunmaması (Volga Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin A65-8697/2010 sayılı davada 27 Aralık 2010 tarihli kararı);

ebeveyn izni (Federal Tahkim Mahkemesi Kararı) Ural bölgesi 20 Haziran 2006 tarihli N Ф09-5356/06-С1);

hastanede tedavi görüyor (Nizhny Novgorod Bölge Mahkemesinin hukuk davalarına ilişkin Soruşturma Komitesinin 33-7473 sayılı davada 9 Ekim 2012 tarihli Temyiz kararı).

Bu nedenle, bir girişimci mahkemeye aşılmaz koşullar nedeniyle bunu yapamayacağını kanıtlarsa öngörülen şekilde bireysel bir girişimcinin statüsünü zamanında sonlandırmak - PF iddiası reddedilebilir.

Son teslim tarihlerinin ve prosedürlerin ihlali

Buna göre yasal konum Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 28 Mayıs 2013 tarih ve N 333/13 Kararında belirtilen, sigorta primlerine ilişkin borcun zorla tahsiline ilişkin 212-FZ sayılı Kanunun 19, 20. maddelerinde öngörülen önlemler , cezalar ve para cezaları pahasına peşin banka hesaplarında ve vergi mükellefinin diğer mülkleri pahasına - kuruluş veya bireysel girişimci - temsil edertek bir aşamanın ardışık aşamaları yargısız prosedür sigorta primi borcunun tahsili, cezalar ve para cezaları ve bağımsız olmayan, bağımsız arkadaş başka bir prosedürden.

Bu prosedürün ihlali ve mahkemeye başvurmak için son tarihler Emeklilik Fonu'nun talebinin reddedilmesinin gerekçeleridir (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 28 Mayıs 2013 N 333/13 tarihli Kararı; Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemesi Kararı) Merkez Bölge 17 Kasım 2014 tarihli A68-588/2014 sayılı davada N F10-3884/14; A71 sayılı davada Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 24 Ocak 2012 tarihli F09-9312/11 sayılı Kararı -4475/2011; Merkez Bölge Federal Tahkim Mahkemesinin 28 Ağustos 2012 tarihli Kararı, A64-7424/2011 sayılı davada F10-2556/12; Merkez Bölge Federal Tahkim Mahkemesinin 25 Haziran tarihli Kararı; , 2012 No. F10-1872/12, No. A23-3857/2011).

Herhangi bir çözüm Emeklilik Fonu yetkilileri kuruluşla ilgili olarak, emeklilik aylığının kurulmasının reddedilmesi, ödenmesi ve bundan yapılan kesintiler, daha yüksek bir emeklilik makamına ve (veya) mahkemeye itiraz edilebilir.

Bu bölümde vatandaşın emeklilik haklarının yargısal olarak korunması sırasında nelere dikkat etmesi gerektiğine bakacağız.

Emeklilik uyuşmazlıklarının yargı yetkisi

Yargı yetkisi konusu, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Kararı 30'da yeterince ayrıntılı olarak ele alınmıştır.

Bir vatandaşın emeklilik maaşı hakkını kullanmasına ilişkin bir anlaşmazlığın yargı yetkisi sorununu çözerken, kişiye rehberlik edilmelidir. genel kurallar Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 23 - 24. Maddeleri ile oluşturulan:

a) Alacağın değeri ile ilgili mülkiyet uyuşmazlıkları,elli bin rubleyi aşmayan(örneğin, tahsis edilmiş ancak ödenmemiş bir emeklilik maaşının geri alınmasına yönelik bir talep durumunda, fazla ödenmiş emekli maaşı tutarlarının geri alınması için), Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 23. maddesinin 1. kısmının 5. fıkrası uyarınca Rusya Federasyonu, sulh hakiminin yargı yetkisine tabidir;

b) Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca, değerlendirmeye tabi olmayan taleplere ilişkin davalar (örneğin, emeklilik aylığının kurulmasının reddedilmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar), bölge mahkemesinin yargı yetkisi;

c) değerlendirmeye tabi olmayan ilgili gereklilikler ile gerekliliklerin birleştirilmesi durumunda mülkiyet doğası değerlendirmeye tabidir (örneğin, emeklilik yaşına gelmeden önce emekli maaşı bağlama hakkının tanınması (erkekler için 60 yaş veya kadınlar için 55 yıl) ve tahsis edilmesinin makul olmayan bir şekilde reddedilmesi nedeniyle alınmayan bir emekli maaşının geri alınması talepleri) ), dava bölge mahkemesinin görev alanına giriyor.

Bölgesel yargı yetkisine gelince, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 28. Maddesi uyarınca, bir vatandaşın emeklilik maaşı hakkının kullanılmasıyla ilgili bir anlaşmazlık konusundaki başvurusu, ilgili emekli maaşının bulunduğu yerdeki mahkemeye sunulur. (emekli maaşı vermeyi reddeden veya emekli maaşını ödeyen) makam.

Emeklilik haklarının adli korunmasına savcıların dahil edilmesi

Emeklilik hakkını mahkemede savunmaya karar veren vatandaş, istenirse savcılığı da bu sürece dahil edebiliyor. 2009 yılında koruma talebiyle doğrudan mahkemelere gitme hakkı iade edildi sosyal haklar vatandaşlar

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun mevcut versiyonu, savcıya vatandaşların haklarının, özgürlüklerinin ve özgürlüklerinin ihlaline ilişkin ifadeleri temelinde mahkemeye gitme hakkı vermektedir. meşru menfaatler emek ve diğer doğrudan ilgili ilişkiler alanında, sosyal koruma, içermek sosyal Güvenlik(daha önce buna yalnızca vatandaşın sağlık nedenleri, yaşı, iş göremezlik ve diğer geçerli nedenlerden dolayı şahsen mahkemeye gidememesi durumunda izin veriliyordu).

Ancak şunu da unutmamak gerekir ki savcılık açısından emeklilerin haklarını mahkemelerde temsil etmek bir görev değil, haktır. Bu nedenle savcı, kendisine sunulan diğer davaların daha ilgili olduğunu düşünmesi durumunda bir vatandaşı mahkemede savunmayı reddedebilir.

Çok sayıda kişinin emeklilik haklarının ihlali davalarında benzer konularda mahkemede karar verilmesi

Bu konuya ayrılmış bölümde adli izin emeklilik anlaşmazlıkları sağlananlardan bahsetmeden geçilemez usul mevzuatı(Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 226. Maddesi) özel kararlar verme olasılığı (uygulamada mahkemeler tarafından neredeyse kullanılmamaktadır).

Özel bir mahkeme kararı, belirli bir vatandaşın iddiasına dayanan bir davanın değerlendirilmesi sırasında, belirli bir kuruluşun veya yetkililerin eylemlerinin yalnızca davacının değil, aynı zamanda davacının haklarını da ihlal ettiği ortaya çıktığında etkili ve konuyla ilgilidir. onunla benzer durumda olan diğer kişiler.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 20 Aralık 2005 tarih ve 25 sayılı Plenum Kararında “Vatandaşların emeklilik hakkını kullanmasına ilişkin davalar değerlendirilirken mahkemelerde ortaya çıkan bazı konular hakkında” (madde 22) ), mahkemelere, emeklilik davalarının değerlendirilmesi sırasında vatandaşlara emeklilik maaşlarının atanması ve ödenmesinde yasanın ihlal edildiği vakaları belirlerken özel tanımlar verilmesine başvurma olasılığını hatırlattı ve bunu “hak Yaşa göre sosyal güvenlik, Rusya Federasyonu Anayasası (39. Maddenin 1. Kısmı) tarafından güvence altına alınan temel insan ve vatandaş haklarından biridir ve ana hedef Emeklilik hükmü, bir kişiye geçim kaynağı sağlamaktır.”

Özel karar mahkeme tarafından ilgili kuruluşlara veya ilgili mercilere gönderilir. memurlar Kanuna aykırılık teşkil eden bu kişiler, aldıkları tedbirleri bir ay içinde mahkemeye bildirmekle yükümlüdürler.

Mahkemenin bizzat inisiyatifiyle veya emeklilik hakkı ihlal edilen davacının veya temsilcisinin talebi üzerine özel karar verilebilir.

Örnek. Emeklilik fonu, 2 No'lu Listeye göre bir vatandaşa erken emeklilik maaşı vermeyi reddediyor. Bunun nedeni, belirli bir üretimdeki çalışma sürelerinin "tercihli" hizmet süresine dahil edilmemesidir. emeklilik kurumunun görüşüne göre, bu üretim Liste tarafından sağlanmamaktadır.

Sırasında mahkeme oturumu Sunulan delillere göre davacının çalıştığı/çalıştığı üretimin 2 No'lu Listede yer alan üretimlerden biri olduğu ve bu nedenle davacıya erken emeklilik hakkının tanındığı tespit edilmiştir.

Mahkeme, Emekli Sandığı organına karşı özel bir karar vererek aynı üretimde çalışan ancak mahkemeye gitmeyen işçilerin haklarının daha fazla ihlal edilmesini önleme olanağına sahip.

Tabii ki, belirli bir tanım içeremez genel gereksinimler türü: “tüm çalışanlara erken emekli maaşı atayın bu üretimin Belirli bir vatandaşın emeklilik hakkı birçok faktöre bağlı olduğundan ve bireysel olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, "veya" belirli bir üretimde çalıştıkları süreyi tüm çalışanların özel hizmet süresine dahil edin.

Bu durumda, belirli bir tanım, üretimin 2 No'lu Listeye ait olarak tanınmasının reddedilmesinde ve yanlış yansımada (ödemeye dayalı bir fayda olmaksızın) ifade edilen, emeklilik mevzuatı ihlallerinin emeklilik makamı tarafından ortadan kaldırılmasına ilişkin ifadeleri içerebilir. 2 No'lu Listeye göre başka çalışma koşullarına sahip olan bu üretimin çalışanları için kişiselleştirilmiş muhasebe bilgilerinin hizmet süresi).

Devlet vergisi miktarı. Fazla ödenen devlet vergisinin iadesi

Dolayısıyla emeklilik haklarının korunmasına ilişkin talepler üç türde olabilir: mülkiyetle ilgili; değerlendirilemez ve “karışık”. Ödenecek tutar buna bağlı olacağından mahkemeye gitmeden önce iddianın kategorisinin belirlenmesi önemlidir. devlet görevi Davacı ödemekten muaf olan kişilerden biri olmadığı sürece.

Özel devlet vergisi tutarları mahkemelere başvururken Bölüm İki, Bölüm 25.3'te belirtilmiştir. Vergi Kodu RF.

Sulh yargıcına veya genel yargı mahkemesine başvururken devlet ücreti, başvurudan önce ödenir. iddia beyanı, aşağıdaki miktarlarda şikayetler (temyiz, temyiz veya denetim):

1) mülkiyet niteliğindeki bir hak talebinde bulunurken, değerlendirmeye tabi olarak, talebin fiyatıyla birlikte:20.000 ruble'ye kadar - talep bedelinin% 4'ü, ancak 400 ruble'den az olmamak üzere; 20.001 ruble'den 100.000 ruble'ye kadar - 800 ruble artı 20.000 ruble'yi aşan miktarın% 3'ü; 100.001 ruble'den 200.000 ruble'ye kadar - 3.200 ruble artı 100.000 ruble'yi aşan miktarın %2'si; 200.001 ruble'den 1.000.000 ruble'ye kadar - 5.200 ruble artı 200.000 ruble'yi aşan miktarın% 1'i; 1.000.000 ruble'den fazla - 13.200 ruble artı 1.000.000 ruble'yi aşan ancak 60.000 ruble'den fazla olmayan miktarın% 0,5'i;

2) değerlendirmeye tabi olmayan mülkiyet niteliğindeki bir iddianın yanı sıra mülkiyet dışı nitelikteki bir iddiada bulunurken - 200 ruble;

3) hem mülkiyet hem de mülkiyet dışı nitelikteki iddiaları içeren bir talep beyanı verirken, mülkiyet niteliğindeki iddialar için belirlenen devlet vergisi ve mülkiyet dışı nitelikteki iddialar için belirlenen devlet vergisi aynı anda ödenir;

4) özel davalarda başvuruda bulunurken (örneğin, özel davalarda çalışma gerçeğini tespit etmek için) üretim koşulları belirli bir süre içinde) - 200 ruble.

Örnek 1. Emeklilik Fonu organı, özel iş deneyimini doğrulayan yeterli belgeye sahip olmadığı gerekçesiyle vatandaşa erken emeklilik maaşı vermeyi reddetti. Vatandaş bu karara mahkemede itiraz etme kararı aldı. Emeklilik haklarını tam olarak korumak ve yeniden tesis etmek için, emeklilik kurumuna yaşlılık döneminde erken emeklilik aylığı tahsis etmesini sağlamalı (değerlendirmeye tabi olmayan gereklilikler) ve aynı zamanda o andan itibaren tahsil edilemeyen emekli maaşı tutarlarını da ödemelidir. vatandaş başlangıçta emekli maaşı için başvurdu (mülkiyet gereksinimleri). Onlar. talep beyanı hem mülkiyet niteliğindeki talepleri hem de değerlendirmeye tabi olmayan talepleri içerecektir.

En en iyi seçenek- bu, şu şartı içeren bir talepte bulunmaktır: "davalıyı (ilgili emeklilik makamını) ilk başvuru anından itibaren emekli maaşı bağlamaya mecbur etmek." Bu durumda talebin değerlendirmeye tabi olmayan talepleri içerdiği düşünülebilir. Bir talepte bulunurken devlet ücreti 200 ruble olacaktır.

Örnek 2.İddianın şu talepleri içermesi halinde: “davalıyı (ilgili emeklilik makamını) ilk başvuru anından itibaren bir aylık bağlamaya mecbur etmek, geçmiş başvuru dikkate alınarak ilk başvurudan itibaren geçen sürede alınmamış olan emekli maaşı miktarını ödemek. büyüklüğüne ilişkin endeksler”, hakim, talebin gereklilikleri ve mülkiyet niteliğini içerdiği ve bu nedenle 3. madde uyarınca devlet vergisi ödenmesi gerektiği sonucuna varabilir) – ).

Bu durumda, devlet vergisinin miktarı, talebin maliyetine göre belirlenir (ilk başvuru anından itibaren, ancak emeklilik maaşı hakkı ortaya çıkmadan önce ve mahkemeye kadar emekli maaşı miktarı). “olumlu” bir karar verir). Davacının iddianın maliyetini kendi başına hesaplaması imkansız olmasa da oldukça zordur (çünkü mahkeme kararının sonucunu önceden tahmin etmek imkansızdır - özel deneyimin tamamen dikkate alınıp alınmayacağı veya kısmen veya nihai mahkeme kararının tarihini tahmin etmek için). Ancak, bent uyarınca bir çıkış yolu var. 9 fıkra 1 md. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 333.20'si, ibraz sırasında talebin fiyatını belirlemek zorsa, devlet vergisinin miktarı, eksik olan tutarın daha sonra ek olarak ödenmesiyle birlikte hakim tarafından ön olarak belirlenir. Tazminat bedeline göre devlet vergisi, mahkeme tarafından belirlendi davanın karara bağlanması üzerine, mahkeme kararının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 10 gün içinde. Veya davacı, dava dilekçesinde, alacağın yaklaşık maliyetini belirtebilir ve daha sonra alt paragrafı uygulayabilir. 10 s.1 sanat. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 333.20'si, buna göre, talebin büyüklüğü artarsa, devlet vergisinin eksik tutarı, mahkeme kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde talebin artan maliyetine göre ödenir. yasal olarak yürürlüğe girer ve iddianın büyüklüğü azalırsa fazla ödenen devlet vergisi tutarı davacıya iade edilir.

Davacıya ödenecek emekli maaşı miktarının hesaplanmasının Emekli Sandığı tarafından mahkemeye sunulması tavsiye edilir.

Devlet vergisi ödemekten Genel yargı mahkemelerinde ve sulh hakimleri tarafından görülen davalarda, serbest bırakıldı:

Kahramanlar Sovyetler Birliği, Rusya Federasyonu Kahramanları ve Zafer Nişanı'nın tam sahipleri, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın katılımcıları ve engelli insanları;

Davacılar grup I ve II'deki engelli kişilerdir (talebin fiyatı 1 milyon rubleyi geçmemelidir);

Davacılar, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'na karşı talepte bulunan emeklilik mevzuatı tarafından belirlenen şekilde emekli maaşı alan emeklilerdir (talebin maliyeti 1 milyon rubleyi geçmemelidir).

Mahkeme veya sulh hakimi mülkiyet durumu dikkate alınarak vatandaşın hakkı var devlet vergisi miktarını azaltmaködemeye tabidir veya ödemesini (taksitli olarak) erteleyebilir.

Durumunda gereksinimleri karşılamak olayda mağdur olan vatandaş yasal masraflar (ücretli devlet vergisi dahil) davalı tarafından tazminata tabi Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun öngördüğü kurallara göre.

Ayrıca, devlet ücreti iade edilir Aşağıdaki durumlarda kısmen veya tamamen:

Devlet vergisinin kanunun öngördüğünden daha büyük miktarda ödenmesi;

İddia beyanının iadesi veya mahkemeler tarafından kabul edilmemesi. Devlet vergisi iade edilmezse, tutarı devlet vergisinin ödenmesine sayılır. yeniden sunumönceki karar tarihinden itibaren üç yıllık sürenin dolmamış olması ve tekrarlanan talebe devlet vergisinin ödenmesine ilişkin orijinal belgenin eklenmesi durumunda talep;

Bir davada yargılamanın sona ermesi veya bir başvurunun genel yargı mahkemesi tarafından değerlendirilmeden bırakılması.

ü Fazla ödenen devlet vergisi miktarının iadesi için başvuru, belirtilen tutarın ödendiği tarihten itibaren 3 yıl içinde yapılabilir.

ü Mahkemelerde ve sulh hakimleri tarafından görülen davalarda fazla ödenen devlet vergisi miktarının iadesi için başvuru, devlet vergisi ödeyen kişi tarafından yapılır. vergi dairesi davanın görüldüğü mahkemenin bulunduğu yerde.

Mahkeme neye odaklanmalı?

Davalının bir mahkeme kararını uygularken soru sormasını önlemek için, iddianın kabul edilmesi durumunda mahkemeden, dava kararında davalının kabulüyle bağlantılı olarak ortaya çıkan yükümlülüklerini açıkça belirtmesinin talep edilmesi tavsiye edilir. ve yürürlüğe girmesi.

Yüksek Mahkeme, 11 Aralık 2012 tarih ve 30 sayılı Kararda (paragraf 32) Emekli Sandığı yetkililerinin bu kararın uygulanmasına ilişkin soru sormamaları için mahkeme kararının uygulama kısmının açık ve net bir şekilde sunulması gerektiğine dikkat çekti.

Bu nedenle, bir emeklinin veya emeklilik başvurusunda bulunan bir kişinin taleplerini yerine getirirken, mahkeme kararı Davacının ihlal edilen emeklilik hakkının geri kazanılması için davalıya hangi yükümlülüğün verildiği açıkça belirtilmelidir, örneğin:

Davacının belirli bir çalışma süresini, yaşlılık aylığının erken tahsisi hakkını veren özel hizmet süresine dahil etmek;

Gerçekleşen emeklilik maaşının bazı kısımlarının büyüklüğüne ilişkin tüm endeksleri dikkate alarak davalıya emekli maaşının ödenmemiş tutarlarını ödeyin.

Mahkemenin şunu da belirtmesi gerekiyor Emeklilik makamı ne zamandan itibaren emekli maaşı vermekle yükümlüdür?. Bu konuda mevcut adli uygulama şu gerçeğinden yola çıkmaktadır: duruşma Emeklilik maaşı için ilk başvuru sırasında bir vatandaşın şu haklara sahip olduğu tespit edildi: belirtilen emeklilik ancak yoktu gerekli bilgiler ve (veya) emekli maaşı hakkını teyit eden ve kendi kontrolü dışındaki nedenlerden dolayı belirlenen üç aylık süre içinde bunları ibraz edemeyen belgeler (örneğin, davacı tarafından gerçekleştirilen işlevlerin, hak veren işlerle özdeşliği) duruşma sırasında bir emekli maaşı tesis edilmişse) veya başka bir nedenden dolayı emekli maaşı makul olmayan bir şekilde reddedilmişse, mahkeme, emeklilik kurumunu davacıya ilk başvuru tarihinden itibaren emekli maaşı atamaya mecbur etme hakkına sahiptir (ancak tüm durumlarda, bu hakkın doğduğu günden daha erken olmamak kaydıyla).

Mahkeme kararında yukarıdaki hususlara odaklanılmaması halinde, lehine karar verilen vatandaş, bu kararın açıklığa kavuşturulması talebiyle kararı veren mahkemeye başvurabilir. Ancak Madde uyarınca dikkate alınması gerekir. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 202'si, infaz edilmemişse ve mahkeme kararının zorla infaz edilebileceği süre dolmamışsa mahkeme kararının açıklanmasına izin verilir.

Ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 201. maddesi, davaya ilişkin kararı veren mahkemenin, kendi inisiyatifiyle veya davaya katılan kişilerin talebi üzerine, mahkemenin karar vermesi halinde ek bir karar verebileceğini öngörmektedir. Hukuk konusu, hükmedilen tutarın miktarını veya davalının gerçekleştirmesi gereken eylemleri belirtmedi.

Mahkeme kararı yasal olarak yürürlüğe girmeden önce ek karar verilmesi konusu gündeme gelebilir.

Mahkeme kararının infazının bozulması

Sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 443'ü, icra edilen mahkeme kararının iptal edilmesi durumunda ve yeni bir değerlendirme sonrasında mahkeme kararıyla (mahkeme kararının infazının iptali) toplanan tutarların iadesi için bir mekanizma sağlar. Davada, mahkemece istemin kısmen veya tamamen reddedilmesine veya yargılamanın sonlandırılmasına veya başvurunun değerlendirmeden bırakılmasına karar verilir.

Çünkü 1109'uncu madde uyarınca Medeni Kanun Rusya Federasyonu'na göre, fazla ödenen emeklilik tutarları, vatandaşın sahtekârlığı ve hesaplama hatası durumları dışında, sebepsiz zenginleşme olarak iadeye tabi değildir ( teknik hata aritmetik işlemler gerçekleştirirken, yasal normların yanlış uygulanması bir sayma hatasıdır), temyiz mahkemesinde, temyiz mahkemesinde veya temyizde bozulduğunda denetim makamı mahkeme kararları emeklilik aylığının geri alınması durumunda mahkeme kararının infaz sırası yukarıdaki koşulların yokluğunda izin verilmiyor .

Bazılarına cevaplar usul sorunları Mahkemeye giderken ortaya çıkabilecek durumlar Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 11 Aralık 2012 tarih ve 30 sayılı Kararı “Vatandaşların emeklilik maaşı haklarının uygulanmasına ilişkin davaları inceleyen mahkemelerin uygulaması hakkında”.

5 Nisan 2009 tarih ve 43-FZ sayılı Federal Kanunun ardından “Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 45 ve 131. Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair” yürürlüğe girdi.

Bkz. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 20 Temmuz 2009 tarih ve GKPI09-787 sayılı kararı.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulunun 11 Aralık 2012 tarih ve 30 sayılı Kararı “Vatandaşların emeklilik maaşı haklarının uygulanmasına ilişkin davaları inceleyen mahkemelerin uygulaması hakkında” (paragraf 32), “İncelemeden Alıntı” Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 2006 yılının ikinci çeyreğine ilişkin mevzuat ve adli uygulamaları”, RF Silahlı Kuvvetleri Başkanlığı'nın 27 Eylül 2006 tarihli kararıyla onaylanmıştır (Soru 18).

İcra, icra takibinin sonu ve özellikle de burada yer alan şartların fiilen yerine getirildiği an olarak değerlendirilebilir. idari belge, yani Emeklilik tutarlarının sigortalı tarafından hesaplanmış ve fiilen alınmış olması durumunda. Prensip olarak, emeklilik makamı mahkeme tarafından hükmedilen tutarları ödese dahi, icra takibi Emeklilik kurumunun, emekli maaşı başvurusundan bu yana alınmayan emekli maaşı tutarlarını ve güncellenen emekli maaşı tutarlarını ödeme yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği dikkate alındığında eksik sayılabilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 11 Aralık 2012 tarih ve 30 sayılı Kararının 33. Paragrafı “Vatandaşların emeklilik maaşı haklarının uygulanmasına ilişkin davaları inceleyen mahkemelerin uygulaması hakkında.”

Rus olduğunuzu mu düşünüyorsunuz? SSCB'de mi doğdunuz ve Rus, Ukraynalı, Belaruslu olduğunuzu mu düşünüyorsunuz? HAYIR. Bu yanlış.

Gerçekten Rus musunuz, Ukraynalı mısınız yoksa Belaruslu musunuz? Ama Yahudi olduğunu mu düşünüyorsun?

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime"baskılama".

Yenidoğan, doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz özellikleriyle kendisini ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma, görme yeteneği olan çoğu canlının karakteristik özelliğidir.

SSCB'de yeni doğanlar, ilk birkaç gün boyunca minimum beslenme süresi boyunca annelerini görüyorlardı ve çoğu zaman doğum hastanesi personelinin yüzlerini görüyorlardı. Tuhaf bir tesadüf eseri, çoğunlukla Yahudilerdi (ve hâlâ da öyleler). Teknik, özü ve etkinliği bakımından çılgındır.

Çocukluğunuz boyunca neden yabancılarla çevrili olarak yaşadığınızı merak ettiniz. Yolunuza çıkan nadir Yahudiler sizinle istediklerini yapabilirdi çünkü siz onlara çekildiniz ve diğerlerini uzaklaştırdınız. Evet, şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsiniz; baskı tek seferliktir ve ömür boyu sürer. Bunu anlamak zordur; içgüdü, henüz onu formüle etmekten çok uzaktayken şekillendi. O andan itibaren hiçbir kelime veya ayrıntı korunmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz hatları kaldı. Kendinize ait olduğunu düşündüğünüz özellikler.

Sistem ve gözlemci

Sistemi, varlığı şüphe götürmeyen bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin parçası olmayan, yani varlığını sistemden bağımsız faktörler aracılığıyla belirleyen bir nesnedir.

Sistem açısından bakıldığında gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle neden-sonuç ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu, sistem tarafından potansiyel olarak erişilebilen bir nesnedir.

Dış gözlemci, sistemin olay ufkunun (uzaysal ve zamansal) ötesinde yer alan, sistem için potansiyel olarak erişilemez bile olsa bir nesnedir.

1 numaralı hipotez. Herşeyi Gören Göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve dışarıdan bir gözlemcisinin olduğunu varsayalım. Daha sonra, örneğin evrene dışarıdan her taraftan nüfuz eden "yerçekimi radyasyonu" yardımıyla gözlemsel ölçümler yapılabilir. "Yerçekimi radyasyonunun" yakalanmasının kesiti, nesnenin kütlesiyle orantılıdır ve bu yakalamadan "gölgenin" başka bir nesneye yansıması çekici bir kuvvet olarak algılanır. Nesnelerin kütlelerinin çarpımı ile orantılı, aralarındaki mesafe ile ters orantılı olacaktır ki bu da “gölgenin” yoğunluğunu belirler.

Bir nesnenin "yerçekimi radyasyonunun" yakalanması, onun kaosunu artırır ve bizim tarafımızdan zamanın geçişi olarak algılanır. Yakalama kesiti geometrik boyutundan daha büyük olan “yerçekimi radyasyonuna” karşı opak bir nesne, evrenin içindeki bir kara deliğe benziyor.

2 numaralı hipotez. İç Gözlemci

Evrenimizin kendisini gözlemlemesi mümkündür. Örneğin, uzayda ayrılmış kuantum dolaşık parçacık çiftlerini standart olarak kullanmak. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkları oluşturan sürecin var olma olasılığı ile doyurulur ve bu parçacıkların yörüngelerinin kesişme noktasında maksimum yoğunluğuna ulaşır. Bu parçacıkların varlığı aynı zamanda nesnelerin yörüngeleri üzerinde bu parçacıkları soğuracak kadar büyük bir yakalama kesitinin olmadığı anlamına da gelir. Geriye kalan varsayımlar, aşağıdakiler dışında ilk hipotezle aynı kalır:

Zamanın geçişi

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin dışarıdan gözlemlenmesi, eğer evrendeki zamanın belirleyici faktörü bir "harici gözlemci" ise, tam olarak iki kat yavaşlayacaktır - kara deliğin gölgesi, mümkün olanın tam olarak yarısını engelleyecektir. “yerçekimi radyasyonunun” yörüngeleri. Belirleyici faktör "iç gözlemci" ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini bloke edecek ve kara deliğe düşen bir nesnenin zaman akışı dışarıdan bakıldığında tamamen duracaktır.

Bu hipotezlerin şu veya bu oranda birleştirilmesi de mümkündür.