Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesi. Hakaret: haksız fiil, kolluk kuvvetleri uygulaması. Video: İnfaz sırasında görevliye hakaret

Genellemenin amacı Madde 5.61'de öngörülen davaların değerlendirilmesi sırasında ortaya çıkan konuların kapsamını açıklığa kavuşturmaktır. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu-hakarete neden olmak ve idari bir suçla ilgili soruşturma başlatılmasına ilişkin kararları gönderirken en sık yapılan hataları tespit etmek.

7 Aralık 2011 tarihli ve 420-FZ sayılı Federal Kanunun kabulü ile bağlantılı olarak “Rusya Federasyonu Ceza Kanununda Değişiklik Yapılması ve bazı yasama işlemleri Rusya Federasyonu", Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nda, Rusya Federasyonu Ceza İcra Kanunu'nda, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda ve Rusya Federasyonu Kanunu'nda idari suçlar Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nda değişiklikler yapıldı130. Madde şunları sağlar: cezai sorumluluk hakaret için veRusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, Madde 5.61 “Hakaret” ile desteklenmiştir.

Bu norma uygun olarak:

« 1. Hakaret, yani başka bir kişinin onur ve haysiyetinin uygunsuz bir biçimde ifade edilmesiyle aşağılanması, -

dayatma gerektirir idari para cezası vatandaşlar için bin ila üç bin ruble arasında; yetkililer için - on bin ila otuz bin ruble; tüzel kişiler için - elli bin ila yüz bin ruble.

2. Kamuya açık bir konuşmada, kamuya açık olarak sergilenen eserde veya araçlarda yer alan hakaret kitle iletişim araçları, -

vatandaşlara üç bin ila beş bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirir; yetkililer için - otuz bin ila elli bin ruble; tüzel kişiler için - yüz bin ila beş yüz bin ruble.

3. Kamuya açık bir eserde veya medyada hakareti önleyici tedbirlerin alınmaması -

yetkililere on bin ila otuz bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirecektir; tüzel kişiler için - otuz bin ila elli bin ruble arasında."

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.4. Maddesi uyarınca, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinde öngörülen idari suç davaları savcı tarafından başlatılmaktadır. Savcı, idari suçla ilgili dava açılmasına karar verir.

Bu kategorideki idari suçlara ilişkin davalardakuruluşa tabi: idari suç olayının varlığı; yasadışı eylemleri gerçekleştiren kişi; bir kişinin idari suç işlemesinden dolayı suçlu olması; idari sorumluluğu hafifleten ve ağırlaştıran koşullar; idari suç durumundaki işlemleri hariç tutan koşullar; davanın doğru çözümüne ilişkin diğer koşullar.

Hakaret, mağdurun kişiliğinin uygunsuz bir biçimde ifade edilen ve onun şeref ve haysiyetini aşağılayan olumsuz bir değerlendirmesidir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinde öngörülen idari suç için zorunlu bir kriter, suçun konusunun eylemlerinde uygunsuz bir formun bulunmasıdır; bunların yokluğu, suçun niteliğini hariç tutar. hakaret gibi suç. Öngörülen suçun varlığına veya yokluğuna karar vermede önemin belirlenmesiRusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesi, mağdurun eyleminin onurunu ve haysiyetini aşağılayıcı olarak kişisel algısı değil, bu eylemin uygunsuz bir biçimde ifade edilip edilmediğidir.

İLE öznel taraf hakaret, kasıtlı bir suçluluk duygusuyla karakterize edilir.

Aklı başında olanlar idari olarak sorumlu tutulabilir bireysel on altı yaşına ulaşmış olanların yanı sıra tüzel kişiler.

Buna göre adli uygulama hem Choisky mahkemesi hem de diğer birçok mahkeme, yani objektif taraf Mahkemeler hakaretin uygunsuz biçimini farklı şekilde değerlendirdiği için en çok tartışma ve tartışmaya hakaretler neden olur.

Bu nedenle, 2012 yılında Choisky Bölge Mahkemesi hakimleri, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Kısmı kapsamında 23 idari suç vakasını değerlendirdi.

İncelenen 23 vakadan 2'sinde eksikliklerin giderilmesi amacıyla materyaller görevliye iade edildi, 16'sında idari para cezası şeklinde ceza verilmesine ilişkin karar verildi, 5 vakada ise delil yetersizliği, olaylar nedeniyle yargılama sonlandırıldı. idari suç dahil. sözlü yorumun duyurulması ile.

İdari suçlara ilişkin protokolün ve diğer materyallerin protokolü hazırlayan yetkiliye iade edilmesi

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4. fıkrasının 1. maddesinin 29.4. maddesinin hükümlerine göre, bir idari suç davasının değerlendirilmesine hazırlanırken, idari suça ilişkin protokolün iade edilmesine karar verilir ve protokolün yanlış hazırlanması ve davanın diğer materyallerinin uygulanması veya sunulan materyallerin davanın değerlendirilmesi sırasında doldurulamayan eksikliği durumunda, protokolü derleyen kuruluşa veya yetkiliye diğer vaka materyalleri.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.4. Maddesinin 2. Bölümüne göre savcı, bu Kanunun 28.2. Maddesinde belirtilen bilgileri içermesi gereken idari suç davasının başlatılmasına ilişkin bir karar verir.

Buna göreİdari suç protokolünde Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 28.2. Maddesinin 2. Bölümü, aleyhine idari suç davası başlatılan kişi, soyadı, adı, soyadı, adresleri hakkında bilgi sağlarTanıkların ve mağdurların ikamet yerleri, eğer tanıklar ve mağdurlar varsa, bu Kanunun bir maddesi veya Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun bu idari suç için idari sorumluluk sağlayan bir kanunu, davayı çözmek için gerekli diğer bilgiler.

Ayrıca, idari suçla ilgili bir protokol hazırlanırken, aleyhine idari suç davası açılan kişiye ve yargılamaya katılan diğer katılımcılara, bu Kanun kapsamındaki hak ve yükümlülükleri açıklanmaktadır. protokol.

Hakkında idari suç davası açılan tüzel kişinin bireysel veya yasal temsilcisine ve ayrıca mağdura imza karşılığında idari suça ilişkin protokolün bir kopyası verilir.

Evet, hakimin kararına göre23 Ocak 2012 tarihli materyalHakim tarafından kararın ve diğer materyallerin hazırlanması sırasında tespit edilen ve işlenen ihlaller düzeltilemediği için S.'ye karşı idari suçidari bir suç vakası göz önüne alındığında.

İdari suçla ilgili dava başlatma kararı, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun S.'nin suçlandığı 5.61. Maddesinin kısmını belirtmiyordu.Ayrıcaidari suç davası açılmasına karar verilmesinden olaya karışan kişinin 14 Eylül 1995 doğumlu S. olduğu görüldü.reşit olmayan, idari bir suçtur - reşit olmayan A.'ye hakaret işlenmiştir, yani söz konusu kararda reşit olmayan A.'nın mağdur olarak tanınmasına, kendisine ve yasal temsilcisine açıklama yapılmasına ilişkin hiçbir bilgi yoktu.A. Haklar ve yükümlülükler, idari suça ilişkin protokolün bir kopyasının kendilerine teslim edilmesi hakkında bilgi; yoktu tüm ayrıntılar Aile bağlarının yasanın sağladığı belgelerle belgelenmesi gereken küçük S.'nin yasal temsilcisi hakkında.

Yargılamanın sonlandırıldığı davalar

Puzanova L.'ye karşı açılan davayı değerlendirirkenyargıçMağazanın bünyesinde satıcının olduğu tespit edildiV., L. Puzanova'ya karşı ortaya çıkan kişisel düşmanlığa dayanarakPuzanova L.'nin bir mağazadan hırsızlık yaptığı şüphesine ilişkin V.'den,Puzanova L.'yi mağaza binasından attı.

İncelenen delillerin tamamı, 12 Ocak 2012'de Puzanova L.'nin Z. ile birlikte mağazaya geldiğini, burada pazarlamacı V.'nin ona bağırmaya, onu mağazadan kovmaya, elleriyle dışarı itmeye başladığını ortaya koydu. ve müstehcen bir dille ona hakaret ediyorum. Olayın hemen ardından ortağı D.'yi arayarak durumu bildirdi. Puzanova L., mağazada müstehcen bir dille V.'ye hakaret etmedi, sadece satıcı V.'nin bu davranışının nedenini bulmaya çalıştı.

Hâkim, Sanatın gereklerine göre değerlendirme yapar. 26.11 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunudeliller şu sonuca vardı:Sanatın 1. Bölümü uyarınca bir suç olayı. L.A. Puzanova'ya atfedilen Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61'i oluşturulmamıştır. (No. 5-158/2012, 21 Mart 2012).

Başka bir konuda,yargıç,Vaka materyallerini ve açıklamalarını analiz ettikten sonra,Mağdur P.'nin keçilerinin Terekhin A.'daki sebze tarlalarını tahrip etmesi nedeniyle çıkan sözlü tartışmada, müstehcen dil şeklinde uygunsuz sözcük ve ifadeler kullanan Terekhin A.'nin eylemlerinin, 3. şahıs tarafından yapıldığı sonucuna varıldı. s bahçesi, 1 yemek kaşığı Bölüm uyarınca idari suç teşkil etmez. 5.61 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.Terekhin A.'nın P. ile kavgası sırasında kullandığı müstehcen ifadelerin biçimi uygunsuzdur, ancak aynı zamanda saikin bu olduğu kanıtlanmamıştır.Terekhina A.S.'nin kasıtlı eylemleri.öyleydionur ve haysiyetin aşağılanmasıkişilik P. (09/03/2012 tarih ve 6-644/2012 sayılı).

Mağdur I., Beduev S.'ye yönelik idari suç davasını değerlendirirken, Beduev S.'nin kendisinden özür dilediğini ve kendisinin özür dilediğini açıkladı.Affettim, barıştılar, idari sorumluluğa getirilmemesini istediler.

Hâkim, koşulların bütünlüğünü değerlendirdikten sonraçekiciBedueva S.'nin idari sorumluluğuna,kişiliği hakkında bilgi, gerçekleşen uzlaşmaMağdur I. ile ihlalin olduğunu değerlendirdiBeduev S.S.idari mevzuat, resmi olarak Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari suçun bir parçasını oluşturmasına rağmen. 5.61Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu aynı zamanda doğası, kapsamı ve ciddi sonuçların bulunmaması nedeniyle korunan hakların önemli bir ihlalini temsil etmemektedir. kamu hukuku ilişkileri uyarınca tanınmanın temeli olanMadde 2.9 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, küçük öneme sahip bir idari suçtur. İşlenen idari suçun önemsiz olarak tanınmasıyla bağlantılı olarak, Beduev S.'ye karşı idari suç davasındaki işlemler.idari sorumluluğundan kurtulmasıyla sona erdi.

İdari suç vakalarının değerlendirilmesi ve idari cezanın uygulanması için zaman sınırları

Bölüm 1 uyarınca 1 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 29.6 maddesine göre, idari suç davası, davayı değerlendirmeye yetkili hakimin idari suça ilişkin protokolü ve diğer materyalleri aldığı tarihten itibaren iki ay içinde değerlendirilmelidir.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Kısmında öngörülen tüm idari suç davaları, kanunla belirlenen süre içerisinde hakimler tarafından değerlendirildi.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5. Maddesinin 1. Kısmına uygun olarak, idari suç işlemeye ilişkin idari sorumluluğun getirilmesine ilişkin zaman aşımı süresiRusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Kısmında öngörülen suç 3 aydır.

İdari sorumluluğa geçişte zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle idari suç davasında yargılamanın sona ermesi vakası olmamıştır.

2012 yılında toplam 16 kişiye idari ceza verildibireyler. Toplam tutar idari para cezaları 18.200 ruble olarak gerçekleşti.

Hakimler her davada kararlarının uygulanmasını denetler belirtilen kategori Kararların uygulanmasına ilişkin bilgiler bulunmaktadır.

Analiz gösterdi ki her şeyRusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinde öngörülen idari suç davaları, yasanın gereklerine uygun olarak Choysky Bölge Mahkemesi hakimleri tarafından değerlendirilir.

2012 yılında incelenen 23 davadan, verilen kararlara karşı herhangi bir temyiz davası açılmamıştır.

Suçlulara uygulanan tüm idari para cezalarıtamamı (gönüllü veya zorunlu olarak) ödenir.

Adaletin kalitesini artırmak için Choysky Bölge Mahkemesi hakimlerinin kuralları incelemeye daha fazla dikkat etmesi gerekiyor idare hukuku ve Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan konularda adli uygulama.

YargıçS.B. Kuzmina

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesi normunun uygulanmasına dayanan mahkeme kararları.

Adli uygulama

4A-833/2019 sayılı davada 29 Ağustos 2019 tarih ve 4A-833/2019 sayılı Karar

Rostov Bölge Mahkemesi (Rostov bölgesi) - İdari suçlar

Bölge, 25 Mart 2019 tarihli, Neklinovsky Bölge Mahkemesi hakiminin kararı Rostov bölgesi Sanatın 2. Bölümü uyarınca idari suç durumunda 05/31/2019 tarihli. Guba V.V. ile ilgili olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61'i KURULDU: Sulh hakiminin kararıyla adli bölüm

Rostov bölgesinin 2 No'lu Neklinovsky yargı bölgesi, sulh hakimi olarak görev yapıyor...

7-1043/2019 sayılı davaya ilişkin 28 Ağustos 2019 tarih ve 7-1043/2019 sayılı Karar

Nizhny Novgorod Bölge Mahkemesi (Nizhny Novgorod Bölgesi) - İdari suçlar Petrova G.G.'nin talebi üzerine idari suç davası açılması reddedildi. V.N. Trofimov'un katılımı hakkında Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari sorumluluğa. 5.61 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu. Diveevsky Bölge Mahkemesi hakiminin kararıyla

Nijniy Novgorod bölgesi

20.06.2019 tarihinden itibaren Nizhny Novgorod Bölgesi Diveevsky Bölgesi Savcı Yardımcısının 23 Mayıs 2019 tarihli kararı onandı...

7-752/2019 sayılı davaya ilişkin 27 Ağustos 2019 tarih ve 7-752/2019 sayılı Karar

Vologda Bölge Mahkemesi (Vologda Bölgesi) - İdari suçlar

Ust-Kubinsky bölgesi K.O.G savcı vekili. 06/05/2019 tarihli, Kachanova N.V. ile ilgili olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Kısmında belirtilen idari suçla ilgili dava başlatılmasının reddedilmesine ilişkin. değişmeden kaldı, T.L. Gladtsynova'nın şikayeti - memnuniyetsizce kurulmuş: Ust savcı vekili kararıyla... 4A-484/2019 sayılı davada 23 Ağustos 2019 tarih ve 4A-484/2019 sayılı Karar Habarovsk

bölge mahkemesi (Habarovsk Bölgesi) - İdari suçlar Aralık 2018 ve Vyazemsky Bölge Mahkemesi hakiminin kararı

77-346/2019 sayılı davaya ilişkin 22 Ağustos 2019 tarih ve 77-346/2019 sayılı Karar

Kirov Bölge Mahkemesi (Kirov bölgesi) - İdari suçlar

Slobodsky Bölgelerarası Savcı Yardımcısı Shulyatyev A.S.'nin Belirlenmesi Anfilatov L.G. ile ilgili olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Kısmında belirtilen idari suç davası açmanın reddedilmesine ilişkin 17 Haziran 2019 tarihli karar: Slobodsky Vekili'nin kararıyla Bölgelerarası Savcı Shulyatyev A.S. 17.06.2019 tarihli reddedildi...

4A-586/2019 sayılı davada 21 Ağustos 2019 tarih ve 4A-586/2019 sayılı Karar

Volgograd Bölge Mahkemesi (Volgograd Bölgesi) - İdari suçlar

Volgograd Bölgesi Bykovsky Bölge Mahkemesi hakiminin Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari suç durumunda 19 Haziran 2019 tarihli kararı.

Aleftina Anatolyevna Kolesnichenko ile ilgili olarak Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61'i, Volgograd bölgesi 2 numaralı yargı bölgesi sulh hakiminin 10 Nisan 2019 tarihli A.A. suçlu bulundu...

4A-131/2019 sayılı davada 19 Ağustos 2019 tarih ve 4A-131/2019 sayılı Karar

Pskov Bölge Mahkemesi (Pskov bölgesi) - İdari suçlar

Korobitsky A.G. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Kısmında öngörülen idari suç durumunda, Pskov Bölgesi Velikoluksky Bölge Mahkemesi hakiminin 04 Temmuz 2019 tarihli kararı üzerine, US A N O V I L: Tarafından Pskov Bölgesi Velikoluksky Bölge Mahkemesi hakiminin 4 Temmuz 2019 tarihli kararı...

4A-389/2019 sayılı davada 15 Ağustos 2019 tarih ve 4A-389/2019 sayılı Karar

Yaroslavl Bölge Mahkemesi (Yaroslavl Bölgesi) - İdari suçlar

Vasilyeva T.V.'nin ... Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari cezaya tabi tutulduğu 14 Mart 2019 tarihli Yaroslavl Leninsky yargı bölgesinin 3 Nolu yargı bölgesi hakimi.

Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61'i 1.000 ruble tutarında idari para cezası şeklinde ve Yaroslavl Leninsky Bölge Mahkemesi hakiminin 24 Nisan 2019 tarihli kararı. .

Sanatın 1. Bölümüne göre. 5.61 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu Dava no.

1. Kabul edildi Ust-Katav Şehir Mahkemesi (Çelyabinsk bölgesi) Ust-Katavsky Şehir Mahkemesi Hakimi
2. Çelyabinsk bölgesi
3. Pisareva L.F.,
4. Sekreter Mashtakova I.V.'nin yönetiminde,
5. oyunculuğun protestosunu dikkate alarak savcı<адрес>Oyunculuk Kararına No.lu Adli Bölge Sulh Hakimi - No.lu Adli Bölge Sulh Hakimi Kozlova S.I. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Bölümü uyarınca Vladimir Nikolaevich Naydenov'a karşı idari suç işlenmesi durumunda DD.MM.YYYY'den,

6. Kurulu:

7. Savcının kararı<адрес>Naydenov V.N. ile ilgili olarak DD.MM.YYYY'den. Naydenov V.N.'nin Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca idari suçla ilgili dava başlatıldı. GG.AA.YYYY saat 20 civarı kontrol sırasında kesin saat belirlenmedi, yakınlarda olduğu için<адрес>, kasıtlı olarak, FULL NAME5'e ağır müstehcen bir dille sözlü olarak hakaret etti ve böylece onun onurunu ve haysiyetini uygunsuz bir biçimde küçük düşürdü.
8. Oyunculuk kararıyla No.lu Adli Bölge Sulh Hakimi - No.lu Adli Bölge Sulh Hakimi Kozlova S.I. GG.AA.YYYY'den itibaren V.N. Naydenov'a karşı idari suç davasında yargılama sonlandırıldı. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca, idari bir suçun yokluğunda, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.5. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca idari suç işlenmesinde.
9. Davadaki yargılamayı sonlandıran sulh hakimi, Naydenov V.N. TAM ADI5'e ağır müstehcen bir dille hakaret etti, mağdurun ve tanıkların ifadeleri birbiriyle çeliştiğinden ve ifadeleri şu tarihte verildi: farklı aşamalar işlem. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 1.5 maddesinin 3. ve 4. paragrafları uyarınca, idari sorumluluğa getirilen bir kişinin masumiyetini kanıtlaması gerekmemektedir; idari sorumluluğa getirilen bir kişinin suçuna ilişkin giderilemez şüpheler; bu kişinin lehine. Mağdurun ve tanıkların ifadelerinde çelişkiler varsa, sulh yargıcı TAM ADI17'nin suçunun kanıtlanmadığını tespit etti ve idari suç durumunda yargılamayı sonlandırdı.
10. Vekil Memur bu Karara katılmıyor. savcı<адрес>Gnedyshev A.V., yasa dışı olduğu ve maddi normlara aykırı olarak düzenlendiği için davanın iptal edilmesini ve davanın yeni bir değerlendirme için iade edilmesini istiyor. usul hukuku, hakim delillere ilişkin yanlış bir değerlendirme yaptı, hakimin vardığı sonuçlar davanın gerçek koşullarıyla örtüşmüyor. V.N.'nin hakaret ettiği gerçeğini ifade ediyor. GG.AA.YYYY saat 20 civarında<адрес>FULL NAME5'e gönderilen mağdurun ifadesi de dahil olmak üzere dava materyalleri tarafından onaylanmıştır TAM ADI5, tanıklar TAM ADI13, TAM ADI14, TAM ADI7 Yargıcın, mağdurun TAM ADI5'in ifadesini, yokluğundan bu yana makul olmayan bir şekilde eleştirdiğine inanıyor. Emniyete ve savcılığa verilen hakaret içerikli ifadeler, küfür mağdurun ifadesinin eleştirel bir değerlendirmesine temel teşkil edemez, TAM ADI5 Ayrıca, soruşturmacıya verilen TAM ADI5 açıklamaları, idari bir suç durumunda, sorumluluk konusunda uyarılmadığı için delil olamaz. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 17.9. Maddesi uyarınca bilerek yalan ifade vermek. Sulh hakimi, TAM ADI18'in soruşturmacıya verdiği DD.MM.YYYY ifadesine atıfta bulunurken, kendisi aynı zamanda Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 17.9. Maddesi uyarınca uyarılmamıştır, bu nedenle bu açıklamalar delil değildir ve delil teşkil edemez. İdari bir suçla ilgili davanın yargılaması sırasında verdiği ifadenin eleştirel bir değerlendirmesinin temeli. Aslında TAM ADI5 ve TAM ADI13'ün ifadeleri, idari bir suç durumunda yargılama sırasındaki ifadeleriyle çelişmemektedir. Sırasında duruşma FULL NAME19'un Naydenov'un Naydenov'a hakaret ettiği yönündeki ifadesi yalanlanmadı. İdari suç durumunda karar verilirken tanığın TAM ADI20'nin ifadesi değerlendirilmedi.
11. İÇİNDE mahkeme duruşması Savcı Yardımcısı Sirotin N.S. Protestonun argümanlarını tamamen destekledim.
12. TAM ADI5 mağduru da protestonun argümanlarını destekledi, Naydenov DD.MM.YYYY'nin kendisine müstehcen bir biçimde hakaretlerle hitap ettiğini ifade etti, ona "aptal" olarak hakaret etmesinin daha saldırgan olduğunu söyledi. tedaviye ihtiyacı vardı, bu yüzden polise ve savcılığa verdiği ifadelerde yazarken Naydenov'un kendisine karşı müstehcen sözler kullandığını belirtmedi.
13. Naydenov V.N. Protestonun argümanlarına katılmıyorum, Kararın değiştirilmeden bırakılmasını talep ediyorum, FULL NAME21'e müstehcen sözlerle hakaret etmediğini açıkladım DD.MM.YYYY, FULL NAME22 tarafından bir süredir ona karşı düşmanlık vardı. uzun zaman. Aynı zamanda FULL NAME23'e başvuruda belirttiği kişi olup olmadığını sorduğunu da inkar etmiyor.
14. Savcı V.N. Naydenov, mağdur TAM ADI5, Naydenov'un temsilcisi - avukat Alexandrov, dava materyallerini inceledikten sonra tanıkların TAM ADI13, TAM ADI7, TAM ADI9, TAM ADI10, TAM ADI24 ifadelerini dinledi. Davanın sulh hakimi tarafından değerlendirilmesi, şikâyet iddiaları, hakimin aşağıdaki sebeplerden dolayı kararın iptaline gerek olmadığı kanısındadır.
15. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 24.1'i, idari suç davalarındaki yargılamanın amaçları, her davanın koşullarının kapsamlı, eksiksiz, objektif ve zamanında açıklığa kavuşturulması ve yasaya uygun olarak çözülmesidir.
16. Sanat'a göre. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 26.1'i, idari suç davasındaki işlemler sırasında, davanın doğru çözülmesi için önemli olan koşullar açıklığa kavuşturulmaya tabidir, yani: idari suç olayının varlığı; bir kişinin idari suç işlemesinden dolayı suçlu olması; davanın doğru çözümüne ilişkin diğer koşullar.
17. Bir kişinin idari suç işleme konusundaki suçluluğunun belirlenmesi, idari suça ilişkin protokolde kaydedilen verilere, idari suç durumunda aleyhine işlem yapılan kişinin açıklamalarına ve ayrıca idari suça ilişkin olarak gerçekleştirilir. Sanatın 2. Bölümünde belirtilen diğer kanıtlara dayanarak. 26.2 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu.
18. İdare Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Kısmına göre hakaret, yani başka bir kişinin onur ve haysiyetinin uygunsuz bir biçimde ifade edilmesi, vatandaşlara bin tutarında idari para cezası verilmesini gerektirir. üç bin ruble.
19. Sanatın 1. Bölümüne göre. 5.61 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu idari sorumlulukçünkü hakaret, başka bir kişinin şerefi ve haysiyetinin aşağılanması durumunda meydana gelir ve bu, uygunsuz bir biçimde ifade edilir.
20. Bu suçun zorunlu bir unsuru, uygunsuz bir hakaret şeklidir.
21. Sunulan materyallerden TAM ADI5'in savcıya ifade verdiği anlaşılıyor<адрес>GG.AA.YYYY, TAM ADI11, TAM ADI13, TAM ADI12, TAM ADI7 ile birlikte Naydenov'un evine geldiğini ve bir kez daha ondan gece için sokağın başka bir kısmına giden su kaynağını kapatmasını istediğini belirtti. . Konuşma sırasında milletvekili olarak bunu yapmak zorunda olmadığını söyleyen Naydenov, kendisine dönerek, “Sen bir aptalsın! Şehirde herkes bunu biliyor, tedaviye ihtiyacın var, her türlü saçmalığı yazıyorsun...” Listedeki tüm kadınlar o sırada yakınlarda duruyorlardı ve onun saldırgan ifadelerini mükemmel bir şekilde duymuşlardı (dava dosyası 3). DD.MM.YYYY'den sözlü suç beyanının kabulüne ilişkin protokole göre TAM ADI5, DD.MM.YYYY'nin saat 20 civarında Naydenov V.N. yabancıların huzurunda<адрес>kendisine hakaretlerde bulundu. (dava dosyası 32).
22. Davanın değerlendirilmesi sırasında TAM ADI5 mağduru, Naydenov'un yukarıdaki sözlere ek olarak kendisine müstehcen sözlerle hakaret ettiğini ifade etti.
23. Asistanın açıklamasında TAM İSİM13'e tanık olun. savcıya Naydenov'un FULL NAME25'e çeşitli sözlerle hakaret ettiğini ve onu müstehcen sözlerle gönderdiğini gösterdi (dava dosyası 7). Yargıç tarafından tanık olarak yapılan sorgu sırasında TAM ADI13, Naydenov'un müstehcen bir dil kullanarak kendisine gitmesini söylediğini, isimlerini söylediğini ve tedaviye ihtiyacı olduğunu söylediğini gösterdi.
24. Tanık FULL NAME14, açıklamasında Naydenov'un FULL NAME26'yı müstehcen sözlerle gönderdiğini ve ona aptal dediğini ifade etti (dava dosyası 9)
25. Sorguya alınan tanıkların TAM ADI 27, ilk ifadelerinde TAM ADI 28 kimsenin müstehcen sözlerle küfür etmediğini veya hakaret ifade etmediğini gösterdi.
26. Daha sonra TAM ADI29 ifadesini değiştirdi ve Naydenov'un TAM ADI 30'u müstehcen sözlerle gönderilen müstehcen bir biçimde kolay erdemli bir kadın olarak adlandırdığını gösterdi.
27. Naydenov'un kendisine müstehcen bir dille hakaret ettiğini hiçbir yerde göstermeyen ilk ifadeler FULL NAME5 dikkate alındığında, FULL NAME31 tanıklarının kendi aralarındaki ifadelerinde ve FULL NAME5'in ifadesinde çelişkiler vardır. Aynı zamanda meydana gelen çatışmanın görgü tanığı olan FULL NAME32 tanıklarının ifadesinde, FULL NAME33'ün atıfta bulunduğu FULL NAME33 arasında düşmanca ilişkilerin varlığı ve belirtilen argümanların kimse tarafından yalanlanmaması nedeniyle, sulh yargıcı makul bir sonuca varmıştır. V.N.'nin suçluluğuna dair güvenilir ve tartışılmaz kanıtların bulunmaması hakkında. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca idari suç işlemek.
28. Protestonun tüm argümanları, hakimin herhangi bir gerekçe görmediği delilleri yeniden değerlendirmeyi amaçlıyor. Hakim, TAM ADI34 ifadelerinde hakaret ve küfür belirtilerinin bulunmamasının, ifadesinin eleştirel bir değerlendirmesi için bir temel olmadığı iddiasını değerlendirmektedir; ifade ve açıklamalarda aşağıdaki gibi TAM ADI5 olduğundan, hakim temelsiz olarak değerlendirmektedir. , kendisi İçişleri Bakanlığı emektarı olduğundan, hakaret nedeniyle idari sorumluluğa getirilme gerekçelerini güvenilir bir şekilde biliyor, mevzuat başvuruda hakaret ifadelerinin belirtilmesini gerektirmiyor, sadece referans mümkündür. hakaretlerin uygunsuz bir biçimde ifade edildiği gerçeği, ancak TAM ADI5 ne başvuruyu sunarken ne de ilk görüşmeler sırasında bu tür bir bilgi vermedi.
29. Sulh yargıcı bir karar verirken tüm hususları doğru bir şekilde tespit etmiş ve dikkate almıştır. önemli durumlar ve gerekli ölçüde toplanan deliller Madde uyarınca değerlendirilmiştir. 26.11 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu, kanun normlarının doğru şekilde uygulandığını, usul ihlalleri izin verilmiyor. Kabul edilen Karar, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 29.10. Maddesinin gereklerine tamamen uygundur.
30. Ayrıca, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 4.5. Maddesi uyarınca, idari suç davasında karar iki ay sonra verilemez (hâkim tarafından değerlendirilen idari suç durumunda - üç ay sonra) ) idari suçun işlendiği tarihten itibaren. Ceza davası açmanın reddedilmesi veya ceza davasının sona erdirilmesi halinde, ancak kişinin eylemlerinde idari suç belirtileri varsa, süreler, kısmen sağlanan 1 bu makalenin ceza davası açmayı reddetme veya sona erdirme kararının verildiği tarihten itibaren hesaplanmaya başlar.
31. V.N. Naydenov'a karşı cezai işlem başlatmayı reddetme kararı. GG.AA.YYYY tarihinde yayınlanmış olup, idari sorumluluğa getirilme süresi GG.AA.YYYY tarihinde sona ermiştir.
32. Yukarıdakileri dikkate alarak hakim, vekilin itirazını tatmin eden gerekçelerin Ust-Katava şehrinin savcısı yok.
33. Hakim, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 30.7. Maddesi uyarınca

34. Karar verilmiş:

35. No.lu adli bölge sulh hakiminin kararı - oyunculuk. No.lu Bölge Adliyesi Sulh Hakimi Kozlova S.I. DD.MM.YYYY'den, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca Vladimir Nikolaevich Naydenov'a karşı idari bir suç işlenmesi durumunda, değişmeden bırakın, protesto eylemi yapın. Ust-Katav şehrinin savcısı Gnedyshev A.V. - tatmin olmadan.
36. Karar verildikten sonra yürürlüğe girer.
37. Hakim: L.F. Pisarev'in imzası
38. <данные изъяты>
39. <данные изъяты>
40. <данные изъяты>
41. <данные изъяты>
42. <данные изъяты>
43. <данные изъяты>A

Madde Sanat. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61'i (bundan sonra Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu olarak anılacaktır) hakaret için idari sorumluluk öngörmektedir.

Hakaret eylemle ifade edilir - bir kişinin onurunun ve haysiyetinin uygunsuz bir biçimde aşağılanması. Hakaret, mağdurun kişiliğinin uygunsuz bir biçimde ifade edilen ve onun şeref ve haysiyetini aşağılayan olumsuz bir değerlendirmesidir.

Böyle bir hakaretin ne olduğunu daha doğru anlayabilmek için namus ve kişilik haysiyeti kavramlarının anlamını bilmek gerekir.

Onur, asaleti ve dürüstlüğü yansıtan ahlaki bir kategoridir. Çoğu zaman haysiyet üzerinden tanımlanır ancak şeref, bireyin diğer kişiler ve toplum tarafından en yüksek değer olarak değerlendirilmesidir. Aynı zamanda onurun vatandaşın kendisinden, davranışlarından ve diğer kişilere karşı tutumundan oluştuğunu da vurgulamak gerekir.

Kişisel haysiyet, kişinin kendi niteliklerinin mağdur tarafından değerlendirilmesidir, ancak bu tür bir öz değerlendirme, vatandaşın nesnel özelliklerine, manevi görünümüne, düzgün bir yaşam tarzına ve bireyin sosyal önemine dayanmaktadır.

Sanatta öngörülen idari suçun oluşumu için zorunlu kriter. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61'i, suçun konusunun eylemlerinde uygunsuz bir formun varlığıdır; yokluğu, suçun hakaret olarak nitelendirilmesini dışlar. Madde uyarınca bir suçun varlığına veya yokluğuna karar vermede belirleyici faktör. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61'i, mağdurun eyleminin onurunu ve haysiyetini aşağılayıcı olarak kişisel algısı değil, bu eylemin uygunsuz bir biçimde ifade edilip edilmediğidir. Yasanın anlamına göre, uygunsuz, toplumdaki ahlaki normlara ve davranış kurallarına derinden aykırı olan, bir kişiye yönelik aşağılayıcı muamelenin alaycı bir biçimi olarak görülmelidir. Bu özelliğin tespiti fiili bir durumdur ve olayın tüm koşulları dikkate alınarak kolluk görevlisi tarafından karara bağlanır.

Hakaretin konusu her türlü fiziksel olabilir aklı başında kişi on altı yaşına ulaşmış olan.

Hakaret, suçluya idari para cezası verilmesini gerektirir: vatandaşlar için bin ila üç bin ruble; yetkililer için - on bin ila otuz bin ruble; tüzel kişiler için - elli bin ila yüz bin ruble.

Sanatın 2. Bölümü. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61'i, söz konusu idari suçun nitelikli bir külliyat suçunu öngörmektedir - kamuya açık bir konuşmada, kamuya açık bir eserde veya medyada yer alan bir hakaret. Nitelikli özelliği, mağdurun diğer kişilerin önünde küçük düşürülmesini mümkün kılan saldırgan eylemlerin duyurulmasıdır. Bunu yapmak için suçlu, kamuya açık bir konuşma veya kamuya açık olarak sergilenen bir çalışma veya medyayı kullanır. Bu eylemler vatandaşlara üç bin ila beş bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektiriyor; yetkililer için - otuz bin ila elli bin ruble; tüzel kişiler için - yüz bin ila beş yüz bin ruble.

Ayrıca Sanatın 3. kısmı. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61'i, halka açık bir eserde veya medyada hakaretin önlenmesine yönelik önlemlerin alınmaması durumunda idari sorumluluk öngörmektedir. Bu eylemler, yetkililere on bin ila otuz bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirir; tüzel kişiler için - otuz bin ila elli bin ruble arasında açıklandı Kursk Şehri Savcı Yardımcısı, 3. Sınıf Avukat Artem Kofanov.

1. Hakaret, yani başka bir kişinin onur ve haysiyetinin uygunsuz bir biçimde ifade edilmesiyle aşağılanması, -

vatandaşlara bin ila üç bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirir; yetkililer için - on bin ila otuz bin ruble; tüzel kişiler için - elli bin ila yüz bin ruble.

2. Kamuya açık bir konuşmada, kamuya açık olarak sergilenen bir eserde veya medyada yer alan hakaret, -

vatandaşlara üç bin ila beş bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirir; yetkililer için - otuz bin ila elli bin ruble; tüzel kişiler için - yüz bin ila beş yüz bin ruble.

3. Kamuya açık bir eserde veya medyada hakareti önleyici tedbirlerin alınmaması -

yetkililere on bin ila otuz bin ruble tutarında idari para cezası verilmesini gerektirecektir; tüzel kişiler için - otuz bin ila elli bin ruble.

Sanatın Yorumu. 5.61 Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu

1. Uluslararası Medeni ve Hukuki Sözleşmenin 17. Maddesi siyasi haklar ve Sanat. Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 10. maddesi, bireyin onur ve haysiyetine yönelik hukuka aykırı saldırılara karşı korunmaya ilişkin hükümler içermektedir. Bu uluslararası yasal düzenlemelerin gereklilikleri Sanat'a karşılık gelir. Bireyin onurunun devlet tarafından korunduğu Rusya Federasyonu Anayasası'nın 21'i. Hiç kimse zalimce ve aşağılayıcı davranışlara maruz bırakılmamalı insan onuru tedavi.

Kararda belirtildiği gibi Anayasa Mahkemesi 28 Haziran 2007 tarihli RF N 8-P, kişisel onuru şu şekilde korumaya tabidir: genel durum fiili durumu ne olursa olsun, diğer tüm hak ve özgürlüklerin kullanılması sosyal statü kişisel özerklik alanına keyfi müdahalenin kabul edilemezliğini önceden belirler.

“İnsan onuru” kavramı, “onur” kavramının yanı sıra, etik standartlar temelinde tanımlanmaktadır. Bu kavramlar yalnızca bir kişi için geçerlidir.

2. Hakaret, suçlu kişinin vatandaşın kişiliğini olumsuz değerlendirmesinde ifade edilen, başkalarının gözündeki itibarını zedeleyen ve özgüvenine zarar veren bir tür zihinsel şiddettir.

Hakaretin nesnel tarafı onur ve haysiyeti aşağılayıcı eylemlerdir belirli kişi uygunsuz bir biçimde (alaycı, yerleşik davranış kurallarına aykırı, evrensel ahlakın gereklilikleri). Hakaret belirtileri ancak kişinin eylemlerinin kendisine yönelik olması durumunda mevcuttur belli bir kişi ve bahsettiğimiz şeyin tam olarak bu olduğuna hiç şüphe yok.

Hakaret, örneğin küfür şeklinde sözlü olarak veya bir vatandaşa yönelik uygunsuz içerikli notlar veya mektuplar şeklinde yazılı olarak ifade edilebilir. Hakaret şu şekilde de ifade edilebilir: fiziksel eylemler(örneğin tükürmek, tokat atmak). Bu tür eylemler, dolayısıyla bu suçun hedefi olan kişinin şeref ve haysiyetini aşağılamaktadır.

Üstelik hakaret amacıyla, vatandaşın kişiliğine ilişkin olumsuz değerlendirmenin gerçek durumla örtüşüp örtüşmediği önemli değildir. Hakaretin dayandığı gerçekler gerçekte de ortaya çıkabilir (örneğin ahlaksız bir yaşam tarzı). Her halükarda bu değerlendirmenin uygunsuz bir biçimde ifade edilmesi ve muhatap tarafından algılanması halinde fail idari açıdan sorumlu tutulabilecektir.

Hakaretin öznel tarafı, kasıtlı suçlulukla karakterize edilir: Fail, başka bir kişiye hakaret ettiğinin farkına varır ve buna karşılık gelen eylemi gerçekleştirmek ister.

3. Kural olarak, bu kategorideki davalara, bir vatandaşa karşı işlenen sözlü ifadelerin biçiminin ve içeriğinin belirlenmesine ilişkin karmaşık bir sorun eşlik etmektedir.

Bu nedenle, F.'den P.'ye ifade edilen, bir hayvanın adını ifade eden ve P.'nin kişisel niteliklerine ilişkin olumsuz bir değerlendirme içeren, kullanımının alışılmış olmadığı bir durumda kullanılan kelime uygunsuzdur ve bu nedenle hakaret (bkz: Orenburg Kararı bölge mahkemesi 04.10.2013 tarihli N 4a-700/2013).

Küfür kategorisine giren kelimeler genellikle hakaret olarak kabul edilir.

T. iş arkadaşına kaba ve müstehcen bir dille hitap etti, onurunu ve haysiyetini aşağıladı, bu da tanıkların ifadesiyle doğrulandı. Buna göre T., Sanatın 1. Bölümü uyarınca idari sorumluluğa getirildi. Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 5.61'i (bkz: Izhevsk Oktyabrsky Bölge Mahkemesinin 11 Temmuz 2012 tarih ve 12-343/2012 tarihli kararı).

4. Yorum yapılan makale, yorum yapılan makalenin 1. Kısmında belirtilen "basit" bir hakaret için suçlu kişinin idari para cezası şeklinde idari sorumluluk taşıdığını öngörmektedir:

- vatandaşlar için (on altı yaşına ulaşmış kişiler) - bin ila üç bin ruble tutarında;

- yetkililer için - on bin ila otuz bin ruble arasında.

Bu aynı zamanda ilgili bilgilerin internetteki kamuya açık web sitelerinde yayınlanması için de geçerlidir;

- Medyada, Sanat'a göre. 27 Aralık 1991 N 2124-1 Rusya Federasyonu Kanununun 2'si periyodik anlamına gelir basılı yayınlar, çevrimiçi yayınlar, televizyon kanalları, radyo kanalları, televizyon programları, radyo programları, video programları, haber filmleri ve kalıcı bir isim (başlık) altında kitlesel bilgilerin periyodik olarak yayılmasının diğer biçimleri.

Dolayısıyla bu suçlara özgü olan, hakaretin alenileştirilmesidir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 24 Şubat 2005 tarihli Kararının önsözünde belirtildiği gibi N 3 “Vatandaşların şeref ve haysiyetinin yanı sıra vatandaşların ticari itibarının korunması davalarında adli uygulama hakkında ve Tüzel kişiler,” Sanat. Rusya Federasyonu Anayasasının 29'u herkese düşünce ve ifade özgürlüğünün yanı sıra kitlesel bilgi edinme özgürlüğünü garanti ediyor. Aynı zamanda Sanatta da öngörülmüştür. Sanat. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 23 ve 46. maddeleri, herkesin onurunu ve itibarını savunma hakkı, bu hakların kötüye kullanılması durumunda ifade ve kitlesel bilgi özgürlüğünün gerekli bir kısıtlamasıdır.

Buna göre, başka bir kişinin onur ve haysiyetinin uygunsuz bir biçimde ifade edilen ve kamuya açık olarak aşağılanması, idari para cezası verilmesini gerektiren idari bir suçtur:

- vatandaşlar için - üç bin ila beş bin ruble arasında;

- yetkililer için - otuz bin ila elli bin ruble;

- tüzel kişiler için - yüz bin ila beş yüz bin ruble arasında.

6. Yorum yapılan yazının 3. bölümünde, kamuya açık eserlerde veya medyada hakaretin önlenmesine yönelik tedbirlerin alınmamasından da bahsediliyor. Bu, özellikle İnternet kaynaklarının sahipleri - tüzel kişiler ve medya için geçerlidir; eğer başka bir kişiden gelse bile kamuya açık hakaret onların eylemsizliği nedeniyle mümkün olmuşsa.

Bu suç idari para cezası verilmesini gerektirir:

- on bin ila otuz bin ruble tutarındaki yetkililer için;

- tüzel kişiler için - otuz bin ila elli bin ruble. Aynı zamanda tüzel kişilik ihlali durumunda idari sorumluluğun sağlandığı kural ve düzenlemelere uyma fırsatına sahip olduğu, ancak bu kişinin bunlara uyması için kendisine bağlı tüm önlemleri almadığı tespit edilirse idari suç işlemekten suçlu bulunur ( ).

8. Maddeye göre dikkate alınmalıdır. Bir vatandaşın kişisel haklarını ihlal eden eylemler nedeniyle manevi zarara (fiziksel veya ahlaki acı) neden olması durumunda Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151'i manevi haklar veya bir vatandaşın mülküne tecavüz etmek maddi olmayan faydalar(V bu durumda onur ve haysiyetine aykırı olarak), mahkeme ihlal eden kişiye yükümlülük getirebilir. maddi tazminat zarar gören vatandaşın bireysel özellikleriyle ilişkili fiziksel ve manevi acıların derecesi dikkate alınarak belirtilen zarar.

Buna göre hakaret olgusunun ispatlanması halinde vatandaş, mahkemede tazminat davası açabilecek. manevi zarar.

Böylece manevi zararın tazmini talebi, sanığın suçlu eylemleri sonucunda yasal olarak yürürlüğe girenler tarafından onaylandığı için karşılanmıştır. mahkeme kararları, davacı, hakaret durumunda varlığı varsayılan ahlaki acı çekmiştir (bkz: Tanım Yüksek Mahkeme Çuvaş Cumhuriyeti 24 Haziran 2013 tarihli, No. 33-2126/2013).

- Görevini yerine getirirken bir kamu görevlisine alenen hakaret iş sorumlulukları veya bunların infazı ile bağlantılı olarak (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 319. Maddesi);

- Görevin yerine getirilmesi sırasında veya görevin yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak bir askerin diğerine hakaret etmesi askerlik hizmeti(Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 336. Maddesinin 1. Bölümü), bir astın bir amir tarafından hakaret edilmesinin yanı sıra, bir astın amiri tarafından askerlik görevlerinin yerine getirilmesi sırasında veya yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak hakaret (Bölüm 2, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 336. maddesi).

Bu durumlarda, Rusya İdari Suçlar Kanunu'nun yorumlanan 5.61 maddesi uygulamaya tabi değildir; Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun ilgili maddesi uyarınca sorumluluk doğar.