Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313. maddesi, adli uygulama. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu). Çoğulluktan farklılıklar

Medeni kanun Rusya Federasyonu:

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313. maddesi. Bir yükümlülüğün üçüncü bir kişi tarafından yerine getirilmesi

1. Borcun ifası borçlu tarafından belirtilen üçüncü kişiye emanet edilmişse, alacaklı üçüncü bir kişi tarafından borçlu adına teklif edilen edimi kabul etmekle yükümlüdür.

2. Borçlu, borcun ifasını üçüncü bir kişiye devretmemişse, alacaklı aşağıdaki hallerde bu üçüncü kişinin borçlu adına teklif ettiği edimi kabul etmekle yükümlüdür:

1) borçlunun ifasını geciktirmesi parasal yükümlülük;

2) böyle bir üçüncü kişinin, bu malın haczedilmesi sonucu borçlunun malı üzerindeki hakkını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya olması.

3. Kanun, diğer hukuki düzenlemeler, borcun şartları veya özü, borçlunun borcu şahsen yerine getirmekle yükümlü olduğunu ima ediyorsa, alacaklı üçüncü bir kişi tarafından borçlu adına teklif edilen edimi kabul etmek zorunda değildir.

4. Bu madde uyarınca bir yükümlülüğün üçüncü bir kişi tarafından yerine getirilmesine izin verildiği durumlarda, bu yükümlülüğü, belirlenen kurallara uygun olarak noter nezdinde borcun tevdi edilmesi veya mahsup edilmesi yoluyla da yerine getirme hakkına sahiptir. borçlu için bu Kanun uyarınca.

5. Borçlunun alacaklının hakları, bu Kanunun 387 nci maddesi uyarınca borçlunun borcunu yerine getiren üçüncü kişiye devredilir. Borçlunun alacaklının hakları kısmen üçüncü kişiye devredilmişse, özellikle alacaklının aleyhine kullanılamaz, bu hakların borçlunun aleyhine karşılanması halinde bir avantajı yoktur; yükümlülüğün güvence altına alınması veya borçlunun talebi tam olarak karşılamak için yeterli paraya sahip olmaması durumunda.

6. Üçüncü bir kişi borçlunun parasal olmayan bir yükümlülüğünü yerine getirmişse, alacaklıya bunun için belirlenen borcu ödemek zorundadır. bu yükümlülük ifadaki eksikliklerden borçlu yerine sorumludur.

Belgenin içindekiler tablosuna dön: Rusya Federasyonu Medeni Kanunu Bölüm 1 mevcut versiyonda

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313. Maddesi, adli başvuru uygulamasına ilişkin yorumlar

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin açıklamaları:

Borçlu, bir borcun ifasını üçüncü bir tarafa devretmişse, bu ifanın üçüncü kişi ile borçlu arasındaki ilişkideki sonuçları, aralarında yapılan bir anlaşmaya tabidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313. maddesinin 5. fıkrasına göre, böyle bir anlaşmanın bulunmaması durumunda, alacaklının hakları, Medeni Kanunun 387. maddesi uyarınca borçlunun yükümlülüğünü yerine getiren üçüncü tarafa devredilir. Rusya Federasyonu. Ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 382. maddesinin 3. paragrafına göre, borçluya bildirimde bulunulmaması durumunda yazılı olarak Alacaklının haklarının başka bir kişiye devredilmesi konusunda yeni alacaklı, bunun kendisi açısından olumsuz sonuçlar doğurması riskini üstlenir. Borçlunun borcu, hakların başka bir kişiye devredildiğine ilişkin bildirim alınmadan önce, asıl alacaklıya ifa edilmesiyle sona erer.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesine dayanarak mahkeme, borçluya yönelik bir yükümlülüğün yerine getirilmesinde bunu tespit etmesi halinde alacaklının haklarının üçüncü bir tarafa devredilmesini geçersiz olarak tanıyabilir. , üçüncü kişinin yalnızca bu yükümlülük kapsamında alacaklıya veya borçluya zarar verme kastıyla kötü niyetle hareket etmesi, örneğin üçüncü kişinin ek oy almak amacıyla borçlunun yalnızca ana borcunu geri ödemesi gibi durumlarda. Bir iflas davası değerlendirilirken, mali yaptırımlara ilişkin talep edinme masraflarını üstlenmeden, alacaklıyı oy hakkından mahrum bırakan alacaklılar toplantısı.

26 Ekim 2002 tarihli ve 127-FZ sayılı “İflas (İflas) Hakkında” Federal Kanununun 71.1, 85.1, 112.1 ve 125. maddeleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 313. maddesinin 2. paragrafına ilişkin özel kurallar belirler, borçlunun yükümlülüklerinin kurucuları ( katılımcılar), borçlunun mülkünün sahibi tarafından yerine getirilmesiyle bağlantılı olarak - üniter işletme veya üçüncü bir kişi veya üçüncü kişiler tarafından ilk iflas prosedürünün başlatılmasından sonra prosedüre uygun olarak izin verilmesi, kanunla öngörülmüş iflas hakkında.

Borçlu üçüncü bir kişi tarafından yapılan icradan sorumludur.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313. maddesinin 6. paragrafı ve 403. maddesinin birbiriyle ilişkili hükümlerine dayanarak, borçlunun ifayı yerine getirmeme nedeniyle üçüncü bir tarafa devretmesi durumunda veya uygunsuz infaz Bu üçüncü kişinin alacaklıya karşı yükümlülükleri, kanunda aksi öngörülmediği sürece borçlu sorumludur.

1. Borcun ifası borçlu tarafından belirtilen üçüncü kişiye emanet edilmişse, alacaklı üçüncü bir kişi tarafından borçlu adına teklif edilen edimi kabul etmekle yükümlüdür.

2. Borçlu, borcun ifasını üçüncü bir kişiye devretmemişse, alacaklı aşağıdaki hallerde bu üçüncü kişinin borçlu adına teklif ettiği edimi kabul etmekle yükümlüdür:

1) borçlunun parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesini geciktirmesi;

2) böyle bir üçüncü kişinin, bu malın haczedilmesi sonucu borçlunun malı üzerindeki hakkını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya olması.

3. Kanun, diğer hukuki düzenlemeler, borcun şartları veya özü, borçlunun borcu şahsen yerine getirmekle yükümlü olduğunu ima ediyorsa, alacaklı üçüncü bir kişi tarafından borçlu adına teklif edilen edimi kabul etmek zorunda değildir.

4. Bu madde uyarınca bir yükümlülüğün üçüncü bir kişi tarafından yerine getirilmesine izin verildiği durumlarda, bu yükümlülüğü, belirlenen kurallara uygun olarak noter nezdinde borcun tevdi edilmesi veya mahsup edilmesi yoluyla da yerine getirme hakkına sahiptir. borçlu için bu Kanun uyarınca.

5. Borçlunun alacaklının hakları, bu Kanunun maddesi uyarınca borçlunun borcunu yerine getiren üçüncü kişiye devredilir. Borçlunun alacaklının hakları kısmen üçüncü kişiye devredilmişse, özellikle alacaklının aleyhine kullanılamaz, bu hakların borçlunun aleyhine karşılanması halinde bir avantajı yoktur; yükümlülüğün güvence altına alınması veya borçlunun talebi tam olarak karşılamak için yeterli paraya sahip olmaması durumunda.

6. Borçlunun parasal olmayan bir yükümlülüğünü üçüncü bir kişi yerine getirmişse, bu yükümlülük için belirlenen sorumluluğu borçlunun yerine alacaklıya karşı yerine getirir.

Sanatın Yorumu. Rusya Federasyonu 313 Medeni Kanunu

1. Tarafından genel kural ifa, borcun tarafı olan borçlu tarafından gerçekleştirilmelidir. Ancak çoğu durumda alacaklı, borcun konularında bir değişikliğe yol açmadığından ve borçlu, alacaklıya karşı sorumlu olmaya devam ettiğinden, buna karşılık gelen mülkiyet menfaatini kendisine kimin sağlayacağı konusunda kayıtsız kalır.

Yorum konusu madde bunu dikkate alarak borçlu adına bir borcun üçüncü bir kişi tarafından yerine getirilmesi ihtimalini ortaya koymaktadır.

2. Üçüncü bir şahsın icraya katılması (icranın devri) kural olarak borçlu tarafından gerçekleştirilir.

Gibi yasal dayanakİcranın devri genellikle üçüncü taraf ile üçüncü taraf arasında yapılan bir anlaşmadır. Aynı zamanda, yorum yapılan makale, genel olarak üçüncü bir tarafın borçluyla ilişkisine ilişkin olduğu kadar, icra atama gerekçeleri sorununu da kapsamının ötesine taşıyor (bkz: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Sözleşme hukuku: Genel hükümler. M., 1998. S. 300 (bölümün yazarı - M.I. Braginsky)). Buna göre alacaklı, üçüncü bir kişiden ifayı kabul ederken, böyle bir temlikin hukuki dayanağının varlığını ve geçerliliğini kontrol etmek zorunda değildir.

3. Yorum yapılan maddenin 1. fıkrası, borçlu adına bir yükümlülüğü yerine getiren üçüncü bir tarafın icranın uygun konusu olduğuna ilişkin genel bir kural belirlemektedir. Dolayısıyla bu ifanın alacaklı tarafından kabul edilmesi gerekir. Aksi halde alacaklı ifayı kabul etmekte geç kalmış sayılır (bkz. Medeni Kanun'un 406. maddesinin 2. fıkrası ve açıklaması).

Bu kuralın bir istisnası - borçlu tarafından yükümlülüğün kişisel olarak yerine getirilmesi yükümlülüğü - kanunla belirlenebilir (örneğin bkz. Medeni Kanun'un 770. maddesinin 1. paragrafı, Medeni Kanunun 780. maddesi) veya yükümlülüğün şartlarından kaynaklanabilir. veya onun özü. Dolayısıyla konunun özgüllüğü, bir edebiyat, bilim veya sanat eseri yaratma yükümlülüğünün kişisel olarak yerine getirilmesini gerektirir. Böyle bir durumda alacaklının üçüncü bir kişi tarafından yapılan ifayı kabul etmeme hakkı vardır.

4. Yorum yapılan maddenin 1. fıkrasının ilk cümlesi ikinci cümleden ayrı olarak yorumlanmamalı ve icranın borçlu tarafından şahsen yapılması gereken hallerde icranın üçüncü bir kişiye devredilmesinin mümkün olmadığı sonucunu doğurmamalıdır.

Yorumlanan maddenin 1. fıkrası alacaklının çıkarlarının korunmasına yöneliktir. Aynı zamanda kanun koyucu borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye müdahale etmez. Kanun veya sözleşmeyle belirlenen yasağı ihlal edecek şekilde bir yükümlülüğün yerine getirilmesini üçüncü bir tarafa yüklemenin tek sonucu, alacaklının bu tür bir performansı kabul etmeme hakkıdır (daha fazla ayrıntı için bkz.: Sarbash S.V. İcra) sözleşme yükümlülüğü. M., 2005. s. 126 - 129).

Unutulmamalıdır ki, kanun alacaklıya kendisine sağlanan ret imkânından yararlanma yükümlülüğü getirmemektedir. Söz konusu kural özellikle kendisinin korunmasına yönelik olduğundan, alacaklı, üçüncü bir tarafın yerleşik yasaklara aykırı olarak önerdiği edimin kendi menfaatlerine uyup uymadığına bağımsız olarak karar verebilir. Alacaklının bu tür bir ifayı kabul etmesi, ona uygun bir nitelik kazandırır ve sonuç olarak borcu sona erdirir.

5. Borçlu, bir borcun ifasını üçüncü bir kişiye emanet ederken hukuki ilişkiyi bırakmaz. Bu, borçlunun değiştirilmesiyle sonuçlanan borcun devrinden farklıdır (bkz. Medeni Kanun'un 391. Maddesi ve buna ilişkin yorum). Sonuç olarak borçlu, alacaklıya karşı sorumlu olmaya devam eder ve alacaklının üçüncü kişiye karşı herhangi bir talep hakkı yoktur.

Bir yükümlülüğün yerine getirilmesini üçüncü bir kişiye emanet eden borçlu, belirtilen kişinin eylemlerinden doğrudan alacaklıya karşı sorumludur (bkz. Medeni Kanun'un 403. maddesi ve buna ilişkin yorum). Dolayısıyla, parasal bir yükümlülüğün bu yükümlülüğün yerine getirilmesiyle görevlendirilen üçüncü bir kişi tarafından ihlal edilmesi durumunda, Sanatta öngörülen faiz uygulanır. Medeni Kanunun 395. maddesi, bu kişiden değil, kendi ihlalleri nedeniyle borçludan geri alınır (Yargıtay ve Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 13/14 sayılı kararının 9. maddesi).

Üçüncü kişi, alacaklı ile hukuki bir ilişkiye girmediğinden, temlik esasının ortadan kalkması halinde (örneğin üçüncü kişinin sözleşmesinin sona ermesi halinde) bile alacaklıya karşı herhangi bir hak talebinde bulunamaz. borçlu ile, temlikin yapıldığı esasına göre). Böyle bir durumda, üçüncü bir kişinin alacaklıdan icra edilenin iadesini talep etme hakkı yoktur, ancak haksız yere kurtarılan mülkün borçludan iadesini talep edebilir (Yargıtay yazısının 13. maddesi). 49 numara).

6. Borçlu, üçüncü bir tarafa yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün değil, aynı zamanda başka bir yükümlülüğün, özellikle haksız veya haksız bir yükümlülüğün yerine getirilmesini dayatma hakkına sahiptir.

7. Üçüncü bir tarafa ifa yetkisi verildiğinde, bu üçüncü şahsın uygun bir şekilde ifa etmesi yükümlülüğü sona erdirir (bkz. Medeni Kanun'un 408. Maddesi ve buna ilişkin yorum).

8. Üçüncü bir kişi, borçlu adına bir yükümlülüğü, borçlunun bir yükümlülüğü olmasa bile, kendi inisiyatifiyle yerine getirebilir. Yorum yapılan maddenin 2. fıkrası anlamında, böyle bir durumda üçüncü tarafın böyle bir icra için borçlunun rızasını alması gerekir. Rıza, borçlu tarafından tek taraflı bir işlemi ifade eder ve hukuki sonuçlar iradenin ifadesi üçüncü bir tarafça algılandığı andan itibaren. Borçlu adına gerçekleştirilen ifanın üçüncü bir kişi tarafından sonradan onaylanması, rızaya benzer sonuçlar doğurur. Kanun, Sanatın 1. fıkrası hükümleri gereğince bu tür bir rızanın (onay) şekline ilişkin özel kurallar sağlamadığından. Medeni Kanunun 159'u (yorumlara bakınız), zımni eylemler de dahil olmak üzere sözlü olarak işlenebilir.

9. Üçüncü kişinin kendi inisiyatifiyle gerçekleştirdiği icranın borçlu açısından sonuçları Bölüm kurallarıyla düzenlenir. Medeni Kanun'un 50'si “Talimat olmaksızın başkalarının çıkarlarına yönelik eylemler.”

Maddede belirtilen şartların bulunmaması durumunda. Medeni Kanun'un 980'i (örneğin, üçüncü bir tarafın rıza alma fırsatından mahrum bırakılmamış olması veya üçüncü bir tarafın eylemlerinin yalnızca borçlunun kendisine borç altına girmesi veya ikincisinin ticari itibarını zedeleme amacını gütmesi durumunda) Üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirilen ifa, borçlunun haksız zenginleşmesine yol açmaktadır. Ancak, bu tür sebepsiz zenginleşmenin iadesinin, Sanatın 4'üncü fıkrası uyarınca hariç tutulması gerekir. 1109 Medeni Kanun. Ayrıca, mal veya mülk zararına uğrayan borçlunun manevi zarar, tazminatını talep etme hakkına sahiptir (detaylı bilgi için bakınız: Sarbash S.V. Sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi. S. 140).

10. Bir istisna olarak, yorum yapılan maddenin 2. paragrafı, borçlunun rızası olmasa bile (ayrıca yasaklanmış olsa bile) bir yükümlülüğün üçüncü bir kişi tarafından yerine getirilmesi olasılığını öngörmektedir. Bu tür bir icranın temeli olan yorumlanan norm, alacaklının bu mülke haciz koyması sonucunda üçüncü bir tarafın borçlunun mülkiyeti üzerindeki hakkını kaybetmesi tehlikesini ortaya koymaktadır.

Görünüşe göre GGU'nun 268. maddesinden ödünç alınan bu formülasyon, tamamen başarılı görünmüyor. Üçüncü bir tarafın belirtilen koşullar kapsamına girmeyen diğer meşru menfaatlerini gerçek bir korumadan mahrum bırakır.

Üçüncü bir tarafın kayba maruz kalabilecek haklarına (kira hakkı ve rehin hakkı) ilişkin yorumlanan norm tarafından verilen örnekler daha da az başarılıdır. Yükümlülükleri nedeniyle sahibinin mülkünün haczedilmesi, mülkiyet haklarının elde edilmesinin türevsel bir yöntemidir (bkz. Medeni Kanun'un 237. Maddesi ve buna ilişkin yorum). Dolayısıyla hem kira hakkının (Medeni Kanun'un 617. maddesi) hem de rehin hakkının (bkz. Medeni Kanun'un 353. maddesi ve açıklaması) doğası gereği bu haklar sona ermeyecek, takyidat olarak geçecektir. yeni sahibine (farklı bir görüş için bkz.: Sarbash S.V. Sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi S. 144). Sadece rehin verilen mülkün açık artırmada satışı durumunda (Medeni Kanun'un 352. maddesinin 4. fıkrası 1. fıkrası) rehin hakkı sona erer. Buna göre, yorumlanan norm, rehin konusunun haczedilmesi ve ilk ipotek sahibi tarafından satılması durumunda yalnızca sonraki ipoteklerin menfaatlerini korur.

11. Çekilme genel kural Sanat. Medeni Kanun'un 408'i (yoruma bakınız), yorumlanan maddenin 2. paragrafında belirtilen durumlarda üçüncü bir tarafça gerçekleştirilen uygun performans, borçlunun yükümlülüğünün sona ermesini gerektirmez, ancak alacaklının bu kapsamdaki haklarının devredilmesini gerektirmez. üçüncü bir tarafa karşı yükümlülük.

Bu durum, alacaklının haklarının kanunen başkasına devredilmesinin özel bir durumudur (bkz. Medeni Kanun'un 387. maddesi ve açıklaması). Buna göre, böyle bir geçiş için Sanatın 2, 3'üncü paragraflarının hükümleri uygulanır. 382, sanat. Sanat. 383 - 386, 388, 412 Medeni Kanun.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313. Maddesi uyarınca adli uygulama

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin N A41-74729/2015 davasındaki 15 Ocak 2018 tarihli kararı N 305-ES17-3836(3)

Dimension-Market şirketinin Eşdeğer şirketin usulen değiştirilmesine ilişkin dilekçesini karşılayan Moskova Bölgesi Tahkim Mahkemesi, Tahkimin 48. Maddesine göre yönlendirildi prosedür kodu Rusya Federasyonu'nun maddeleri ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddeleri ve söz konusu davada borçlunun yükümlülüğünün üçüncü bir şahıs tarafından yerine getirilmesi gerçeğinden yola çıkılmıştır. peşin noterin depozitosu yasaldı ve talebin yükümlülüğü yerine getiren kişiye devredilmesini gerektiriyordu.

Sonuçlarında mahkemelere, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 48. Maddesi hükümlerinin yanı sıra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddeleri de rehberlik etti. Mahkemelerin vardığı sonuçlar hukuk normlarına uygundur; bu sonuçların yeniden değerlendirilmesine gerek yoktur.

Materyal ihlalleri ve(veya) usul hukuku Yargılamanın sonucunu etkileyebilecek olan bu husus, temyiz başvurusundaki iddialara göre tespit edilmemiştir.

İddiayı yerine getirirken mahkemelere Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun , , , , 155, 161 ve 164. maddeleri rehberlik etti. Konut Kodu Rusya Federasyonu, Hüküm Kuralları yardımcı programlar tesislerin sahipleri ve kullanıcıları apartmanlar ve konut binaları, 05/06/2011 N tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi ile onaylanan, 23.11.2009 N 261-FZ tarihli Federal Kanunun 13. Maddesi hükümleri "Enerji tasarrufu ve enerjinin arttırılması hakkında Verimlilik ve bazı değişiklikler getirilmesi yasama işlemleri Rusya Federasyonu", ve davada sunulan delilleri Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71. maddesi kurallarına uygun olarak inceleyip değerlendirdikten sonra, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların haklı ve tatmine tabi olduğunu kabul etti.

İÇİNDE temyiz başvurusu banka, mahkemelerin sonuçlarına katılmıyor ve Vysota şirketinin, Yakhudin R.S. ile bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddesinin kurallarına göre vadesi geçmiş borcun tamamını geri ödediğine dikkat çekiyor. infazı kabul etmeyi reddetmek için hiçbir gerekçe yoktu. Vysota şirketinin noter mevduatına para yatırma eylemleri, Yakhudin R.S. Ödeme için banka bilgileri hakkında bilgi verilmedi.

Temyiz Mahkemesi Peretolchin E.G.'nin başvurusunu reddederek. davacının 9.708 ruble miktarının bir kısmını değiştirmek. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun Maddesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 48. Maddesi uyarınca 70 kopek, Peretolchin E.G. borçlunun 9.708 ruble tutarındaki yükümlülüklerini yerine getirmesi için herhangi bir yasal dayanak sağlamadı. 70 kopek karşılığında mahkeme, adı geçen kişi ile sanık arasında hukuki bir işlemin varlığına dair kanıt bulamadı.

Mahkemeler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1, 2, 5. maddesinin 1., 2., 5. paragraflarına atıfta bulunarak, söz konusu davada şirketin A.Yu.'ya olan vadesi geçmiş borcunun geri ödendiğini belirtti. yukarıda belirtilen hukuk normları gereği, alacaklının üçüncü tarafın icra teklifini kabul etme yükümlülüğünü doğurur. Mahkemeler, İflas Kanunu'nun, alacaklının alacaklarının üçüncü bir kişi tarafından geri ödenmesini yasaklayan kurallar içermediğini kaydetti. Hakların şirket veya üçüncü kişiler tarafından kötüye kullanıldığına dair herhangi bir delilin bulunmadığı kaydedildi.

Davadaki delilleri Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca değerlendiren ilk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesi rehberliğinde anlaşma hükümlerine dayanarak devam etti. Popov D.V.'nin eylemlerindeki varlığından. Herhangi bir ekonomik ve makul gerekçe olmaksızın topluma bir borcun ödenmesinin Popov D.V.'nin niyetini gösterdiğinin kabul edilmesi, hukukun kötüye kullanıldığına dair işaretler. Prosedür üzerinde kontrol sahibi olmak için iflas işlemlerine girmek.

"Network Plus" şirketinin "Assortment - Sergiev Posad" şirketini tasfiye edilmiş bir borçlunun iflasına ilişkin basitleştirilmiş prosedür kapsamında iflas etmiş (iflas etmiş) olarak tanımasını reddeden ve başvuruyu değerlendirmeden bırakan ilk ve temyiz örneği Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71. Maddesi hükümlerine uygun olarak sunulan delilleri değerlendirdikten sonra, 26 Ekim 2002 N 127-FZ 354 tarihli Federal Kanunun 2, 4, 42 ve 48. Maddeleri rehberliğinde, ve bir borcun varlığının kanıtlanmasından ve ayrıca yükümlülüklerden yola çıkılmıştır: yönetim şirketiödeme üzerine, son tarih sınırlama süresi kaçırılmadı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 5. maddesine göre, böyle bir anlaşmanın bulunmaması durumunda alacaklının hakları, borçlunun yükümlülüğünü Medeni Kanun'un maddesi uyarınca yerine getiren üçüncü tarafa devredilir. Rusya Federasyonu. Ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 3. maddesinin 3. fıkrasına göre, borçluya alacaklının haklarının başka bir kişiye devredildiği yazılı olarak bildirilmediği takdirde, yeni alacaklı kendisi için olumsuz sonuçların ortaya çıkma riskini üstlenir. Borçlunun borcu, hakların başka bir kişiye devredildiğine ilişkin bildirim alınmadan önce, asıl alacaklıya ifa edilmesiyle sona erer.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve buna uygun olarak kabul edilenler federal kanunlar, ana kaynaktır medeni mevzuat Rusya Federasyonu'nda. Normlar medeni hukuk diğer normatiflerde yer alan yasal işlemler Medeni Kanuna aykırı olamaz. Üzerinde çalışılan Rusya Federasyonu Medeni Kanunu 1992'nin sonunda başladı ve başlangıçta çalışmalara paralel olarak ilerledi. Rusya Anayasası 1993 - dört bölümden oluşan birleştirilmiş bir yasa. Medeni Kanun'a dahil edilmesi gereken materyalin büyük hacmi nedeniyle, bunun parçalar halinde kabul edilmesine karar verildi.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun ilk kısmı 1 Ocak 1995'te yürürlüğe girdi (hariç) bireysel hükümler), yasanın yedi bölümünden üçünü içerir (Bölüm I “Genel Hükümler”, Bölüm II “Mülkiyet Hakları ve Diğerleri” gerçek haklar», bölüm III « Genel bölüm borçlar hukuku"). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bu bölümü, medeni hukukun temel normlarını ve terminolojisini (konu ve genel prensipler medeni hukuk, konularının durumu (bireyler ve tüzel kişiler)), medeni hukukun nesneleri ( çeşitli türler mülkiyet ve mülkiyet hakları), işlemler, temsil, zaman aşımı süreleri, mülkiyet hakları ve ayrıca borçlar hukukunun genel ilkeleri.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun birinci bölümünün devamı ve eklenmesi olan ikinci kısmı 1 Mart 1996 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Tamamen kanunun IV. Bölümüne ayrılmıştır. Seçilen türler yükümlülükler." 1993 Anayasası'nda ve Medeni Kanun'un birinci bölümünde yer alan Rusya'nın yeni medeni kanununun genel ilkelerine dayanarak, ikinci bölüm bireysel yükümlülükler ve sözleşmeler, zarar verme (haksız fiil) ve haksız fiillerden kaynaklanan yükümlülükler hakkında ayrıntılı bir kurallar sistemi oluşturmaktadır. zenginleştirme. İçeriği ve önemi açısından, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun ikinci bölümü, Rusya Federasyonu'nun yeni medeni mevzuatının oluşturulmasında önemli bir aşamadır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun üçüncü kısmı V bölümünü içermektedir " Miras hukuku" ve bölüm VI "Uluslararası Özel Hukuk". Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun Üçüncü Kısmının 1 Mart 2002'de yürürlüğe girmesinden önce yürürlükte olan mevzuatla karşılaştırıldığında, miras kurallarında büyük değişiklikler olmuştur: yeni vasiyetname biçimleri eklenmiştir, mirasçılar çevresi genişletilmiştir. sırayla aktarılabilecek nesnelerin aralığının yanı sıra genişletildi kalıtsal miras; Mirasın korunması ve yönetimine ilişkin ayrıntılı kurallar getirildi. Medeni Kanunun VI. Bölümü, karmaşık medeni hukuk ilişkilerinin düzenlenmesine ayrılmıştır. yabancı unsur Uluslararası özel hukuk kurallarının kodlanmış halidir. Bu bölüm özellikle yeterlilikle ilgili kuralları içermektedir. hukuki kavramlar belirlerken geçerli yasaÇoğulluğun olduğu bir ülke hukukunun uygulanması hakkında hukuk sistemleri, karşılıklılık, iade, yabancı hukuk normlarının içeriğinin oluşturulması.

Medeni Kanun'un dördüncü kısmı (1 Ocak 2008'de yürürlüğe girmiştir) tamamen aşağıdakilerden oluşmaktadır: bölüm VII"Sonuç hakları entelektüel aktivite ve kişiselleştirmenin araçları." Yapısı şunları içerir: genel hükümler- entelektüel faaliyetin her türlü sonucuna ve bireyselleştirme araçlarına veya bunların önemli sayıda türüne uygulanan normlar. Fikri mülkiyet haklarına ilişkin normların Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na dahil edilmesi, bu normların Rusya Federasyonu ile daha iyi koordine edilmesini mümkün kılmıştır. genel standartlar medeni hukuk ve bu alanda kullanılanları birleştirmek fikri mülkiyet terminoloji Rusya Federasyonu Medeni Kanununun dördüncü bölümünün kabul edilmesiyle iç medeni mevzuatın kodlanması tamamlandı.

Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu zaman ve kapsamlı uygulama testinden geçmiştir. ekonomik suçlar Genellikle medeni hukuk kisvesi altında gerçekleştirilen, işlemlerin geçersizliği, tüzel kişilerin oluşturulması, yeniden düzenlenmesi ve tasfiyesi, alacakların devri ve borcun devri gibi bir dizi klasik medeni hukuk kurumunun hukukunda tamlık eksikliğini ortaya çıkardı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun tanıtılması ihtiyacını gerektiren rehin, vb. sistemik nitelikte bir takım değişikliklere sahiptir. Bu tür değişiklikleri başlatanlardan birinin belirttiği gibi, Rusya Federasyonu Başkanı D.A. Medvedev, “Mevcut sistemin yeniden yapılandırılmasına, temelden değiştirilmesine değil, iyileştirilmesine, potansiyelinin ortaya çıkarılmasına ve uygulama mekanizmalarının geliştirilmesine ihtiyaç var. Medeni Kanun, devlette medeni piyasa ilişkilerinin oluşması ve gelişmesinin temeli haline geldi ve öyle de kalmalı, her türlü mülkiyetin, hakların ve hakların korunması için etkili bir mekanizma. meşru menfaatler vatandaşlar ve tüzel kişiler. Kanun köklü değişiklikler gerektirmiyor ancak medeni mevzuatın daha da iyileştirilmesi gerekiyor..."<1>.

18 Temmuz 2008 tarihinde, Rusya Federasyonu medeni mevzuatının geliştirilmesine yönelik bir konsept geliştirme görevini belirleyen 1108 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararı “Rusya Federasyonu Medeni Kanununun İyileştirilmesi Hakkında” çıkarıldı. 7 Ekim 2009 Konsept, Kanunlaştırma ve İyileştirme Konseyi'nin kararıyla onaylandı Rus mevzuatı ve Rusya Federasyonu Başkanı tarafından imzalanmıştır.

________
<1>Bakınız: Medvedev D.A. Rusya Medeni Kanunu - kalkınmadaki rolü piyasa ekonomisi ve yaratım hukukun üstünlüğü// Medeni hukuk bülteni. 2007. N 2. T.7.

1. Borcun ifası borçlu tarafından belirtilen üçüncü kişiye emanet edilmişse, alacaklı üçüncü bir kişi tarafından borçlu adına teklif edilen edimi kabul etmekle yükümlüdür.

2. Borçlu, borcun ifasını üçüncü bir kişiye devretmemişse, alacaklı aşağıdaki hallerde bu üçüncü kişinin borçlu adına teklif ettiği edimi kabul etmekle yükümlüdür:

1) borçlunun parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesini geciktirmesi;

2) böyle bir üçüncü kişinin, bu malın haczedilmesi sonucu borçlunun malı üzerindeki hakkını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya olması.

3. Kanun, diğer hukuki düzenlemeler, borcun şartları veya özü, borçlunun borcu şahsen yerine getirmekle yükümlü olduğunu ima ediyorsa, alacaklı üçüncü bir kişi tarafından borçlu adına teklif edilen edimi kabul etmek zorunda değildir.

4. Bu madde uyarınca bir yükümlülüğün üçüncü bir kişi tarafından yerine getirilmesine izin verildiği durumlarda, bu yükümlülüğü, belirlenen kurallara uygun olarak noter nezdinde borcun tevdi edilmesi veya mahsup edilmesi yoluyla da yerine getirme hakkına sahiptir. borçlu için bu Kanun uyarınca.

5. Borçlunun alacaklının hakları, bu Kanunun 387 nci maddesi uyarınca borçlunun borcunu yerine getiren üçüncü kişiye devredilir. Borçlunun alacaklının hakları kısmen üçüncü kişiye devredilmişse, özellikle alacaklının aleyhine kullanılamaz, bu hakların borçlunun aleyhine karşılanması halinde bir avantajı yoktur; yükümlülüğün güvence altına alınması veya borçlunun talebi tam olarak karşılamak için yeterli paraya sahip olmaması durumunda.

6. Borçlunun parasal olmayan bir yükümlülüğünü üçüncü bir kişi yerine getirmişse, bu yükümlülük için belirlenen sorumluluğu borçlunun yerine alacaklıya karşı yerine getirir.

Sanat uyarınca adli uygulama. Rusya Federasyonu 313 Medeni Kanunu

• Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 24 Haziran 2014 Tarihli VAS-3856/14 Sayılı Kararı

  Yüksek Hakimler Koleji Tahkim Mahkemesi Rusya Federasyonu başkanı yargıç Petrova S.M.'den oluşan yargıçlar Zarubina E.N. ve Tumarkin V.M. incelendi mahkeme duruşması Limited şirket "MIO" (Kostomuksha) ve Rusya Federasyonu Başkanı Komiseri'nin davalının - limited şirket "MIO" haklarını savunmak için girişimcilerin (Moskova) haklarının korunmasına yönelik başvuruları, Rusya Federasyonu Federasyonları Tahkim Usul Kanunu'nun 53.1 maddesi uyarınca başvuranlar...

  Hukuk kuralları: ,

Medeni Kanun, N 51-FZ | Sanat. Rusya Federasyonu 313 Medeni Kanunu

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 313. maddesi. Bir yükümlülüğün üçüncü bir tarafça yerine getirilmesi (güncel versiyon)

1. Borcun ifası borçlu tarafından belirtilen üçüncü kişiye emanet edilmişse, alacaklı üçüncü bir kişi tarafından borçlu adına teklif edilen edimi kabul etmekle yükümlüdür.

2. Borçlu, borcun ifasını üçüncü bir kişiye devretmemişse, alacaklı aşağıdaki hallerde bu üçüncü kişinin borçlu adına teklif ettiği edimi kabul etmekle yükümlüdür:

1) borçlunun parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesini geciktirmesi;

2) böyle bir üçüncü kişinin, bu malın haczedilmesi sonucu borçlunun malı üzerindeki hakkını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya olması.

3. Kanun, diğer hukuki düzenlemeler, borcun şartları veya özü, borçlunun borcu şahsen yerine getirmekle yükümlü olduğunu ima ediyorsa, alacaklı üçüncü bir kişi tarafından borçlu adına teklif edilen edimi kabul etmek zorunda değildir.

4. Bu madde uyarınca bir yükümlülüğün üçüncü bir kişi tarafından yerine getirilmesine izin verildiği durumlarda, bu yükümlülüğü, belirlenen kurallara uygun olarak noter nezdinde borcun tevdi edilmesi veya mahsup edilmesi yoluyla da yerine getirme hakkına sahiptir. borçlu için bu Kanun uyarınca.

5. Borçlunun alacaklının hakları, bu Kanunun 387 nci maddesi uyarınca borçlunun borcunu yerine getiren üçüncü kişiye devredilir. Borçlunun alacaklının hakları kısmen üçüncü kişiye devredilmişse, özellikle alacaklının aleyhine kullanılamaz, bu hakların borçlunun aleyhine karşılanması halinde bir avantajı yoktur; yükümlülüğün güvence altına alınması veya borçlunun talebi tam olarak karşılamak için yeterli paraya sahip olmaması durumunda.

6. Borçlunun parasal olmayan bir yükümlülüğünü üçüncü bir kişi yerine getirmişse, bu yükümlülük için belirlenen sorumluluğu borçlunun yerine alacaklıya karşı yerine getirir.

• BB kodu
• Metin

Doküman URL'si [kopyala]