Kalacak tek yer. İpotek konusu olan, yaşamaya uygun tek konutun haczedilmesi. Banka kapatılırsa ipotek kredisi ile ne yapılmalı

BORÇLU SADECE İKAMET ETMİYOR DEĞİL AYNI ZAMANDA KAYITLI OLMADIĞINDA DA MÜMKÜN

İkamet yeri, bir vatandaşın bir kira (alt kira) sözleşmesi kapsamında mülk sahibi olarak sürekli veya öncelikli olarak ikamet ettiği yerdir. sosyal işe alım veya Rusya Federasyonu mevzuatının öngördüğü diğer gerekçelerle - bir konut binası, apartman dairesi, ofis binaları, özel evler (yurt, otel barınağı, manevra kabiliyetine sahip fon evi, bekar ve yaşlılar için özel ev, engelliler için pansiyon) , gaziler ve diğerleri) ve diğer konut binaları (17 Temmuz 1995 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 3. maddesi N 713 (26 Ekim 2011'de değiştirildiği şekliyle) "Vatandaşların kaydı ve kaldırılmasına ilişkin Kuralların onaylanması üzerine Rusya Federasyonu Rusya Federasyonu'ndaki kalış yeri ve ikamet yerine kayıttan ve listeden memurlar, kayıttan sorumludur"). Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda kastedilen budur, mülkiyet değil.

St. Petersburg Şehir Mahkemesinin 04/06/2011 N 33-4835/2011 tarihli kararı

Sanatın 1. fıkrası hükümleri uyarınca. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, kapsamında kurtarma idari belgeler borçlu bir vatandaşın sahip olduğu aşağıdaki mülklere uygulanamaz: ... konut binaları (bunun bir kısmı), eğer borçlu vatandaş ve sahip olunan mülkte birlikte yaşayan aile üyeleri için daimi ikamet için uygun olan tek bina ise, Bu fıkrada belirtilen mallar hariç olmak üzere, ipoteğe konu olan ve ipotek mevzuatına göre haczedilebilen mallar.

Mahkeme, N dairesinin aslında S'nin mülkiyetinin kayıtlı olduğu tek konut mülkü olduğunu tespit etti.

Aynı zamanda dava materyalleri, S.'nin 15 Ekim 1998'den beri farklı bir adreste kalıcı olarak kayıtlı olduğunu doğrulamaktadır: .

S.'nin bu evi kullanma hakkının sonlandırıldığına dair delil ne ilk ne de mahkeme tarafından mahkemeye sunuldu. temyiz örneği sunulmadı.

S.'nin belirtilen talepleri yerine getirmesini reddeden mahkeme, belirlenenlere dayanarak Sanatın gereklerine göre yönlendirildi. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, md. Sanat. “İcra Takibi” Federal Kanununun 4, 64, 80'i, mülkiyet hakkına sahip olan daireye ek olarak, başvuru sahibinin daimi ikamet için uygun başka konutlara ve dolayısıyla borçlunun haklarına sahip olduğu sonucuna varmıştır. Şikayet konusu eylemlerin ihlal edilmediği, icra memuru- icracının kanunun verdiği yetkiler dahilinde hareket etmesi.

St. Petersburg Şehir Mahkemesinin 1 Mart 2011 N 33-1906 tarihli Kararı

İcra memuru tarafından el konulan dairenin, borçlunun ve aile üyelerinin yaşamasına uygun tek mülk olduğuna dair bir delil yoksa, mahkemenin daireye el konulan kararın hukuka aykırı olduğuna dair vardığı sonuç temelsizdir.

Şhelmuk Yu.A.,
avukat, hukuk departmanı uzmanı
Banka "Zamoskvoretsky"

Makale sorunların değerlendirilmesine ayrılmıştır yasal düzenlemeİpotek veren ve aile üyeleri için tek uygun konaklama yeri olan konut binalarına haciz. Çeşitli yargı alanlarındaki ilgili uygulamalar sunulmaktadır.

Rehin gayrimenkul(ipotek) – biri etkili yollar Kredi yükümlülüklerinin yerine getirilmesini sağlamak.

Çoğu birey için teminat olarak alınabilecek tek gayrimenkul, sahip oldukları konutlardır. Çoğu zaman, vatandaş-ipotek veren için, haciz edilmesi özel düzenlemelerle düzenlenen, bir dizi nedenden dolayı belirsiz bir şekilde yorumlanan, böylece çelişkili adli uygulamalara yol açan ve dereceyi önemli ölçüde azaltan, yaşamaya uygun tek konut binasıdır. İlgili işlemlerin sonuçlarının öngörülebilirliği.

Paragrafa göre. 2 saat 1 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 446'sı, borçlu vatandaş (bu mülkün sahibi) ve onunla birlikte yaşayan aile üyeleri için, konut binalarına (bir kısımlarına) icra belgeleri kapsamında geri ödeme uygulanamaz. belirtilen konut binalarının ipotek konusu olması ve ipotek mevzuatına uygun olarak haciz uygulanabilmesi durumu hariç, yalnızca daimi ikamet için uygun binalar.

Anahtar düzenleyici yasal düzenleme Gayrimenkul teminatı alanındaki ilişkileri düzenleyen, 16 Temmuz 1998 tarih ve 102-FZ sayılı “İpotek (Gayrimenkul Rehni)” Federal Kanunu'dur (bundan sonra 102-FZ sayılı Kanun olarak anılacaktır). Ch'de. Bu belgenin 13'ü şunları içerir: özel normlar ipotekli mülkün konut olması durumunda haciz ayrıntıları da dahil olmak üzere konut binaları ve apartman dairelerinin ipoteklerinin düzenlenmesi. Sanatın 1. paragrafına göre. 78 ipotekli bir konut binasına veya daireye ipotek sahibi tarafından haciz getirilmesi ve bu mülkün satışı, ipotek verenin ve bu tür konut binası veya apartman dairesinde yaşayan diğer kişilerin kullanım hakkının sona ermesi için gerekçedir; Bir banka veya başka bir kişi tarafından sağlanan bir kredinin veya hedeflenen kredinin geri ödenmesini sağlamak için bir ipotek sözleşmesi kapsamında veya yasa gereği ipotek altına alınmışsa kredi kurumu veya diğerleri tüzel kişilik bu tür veya diğer konut binalarının veya dairelerin satın alınması veya inşası için, bunların büyük yenileme veya diğer ayrılmaz iyileştirmelerin yanı sıra, bir konut binasının veya dairenin satın alınması veya inşası için önceden verilen bir kredinin veya kredinin geri ödenmesi için.

Paragraf hükümlerinin sistematik yorumu. 2 saat 1 yemek kaşığı. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu ve Sanatın 1. paragrafı. 102-FZ Sayılı Kanunun 78'i, gayrimenkulün yaşamaya uygun tek konut olarak statüsünün, ipoteğe konu olması durumunda haciz olasılığını dışlamadığı sonucuna varmamızı sağlar. Sanatın 1. paragrafında. 78, ipotekli konut gayrimenkulünün haczedilmesine izin verilen çerçeveyi özetlemektedir. özel durum. Ancak ne yazık ki, bu yasal hükmün lafzının belirsizliği, yorumlanması için haksız yere geniş bir kapsam bırakıyor; bu da, yasanın, ipotek sahibi olarak hareket eden vatandaşa sağlamadığı koşulların tartışılmaz bir listesini tanımlamayı zorlaştırıyor. Kendisinin ve aile üyelerinin yaşaması için tek uygun yer olan konutlar, bu tür mülklere ilişkin dokunulmazlık.

Kanun koyucu tarafından Sanatın 1. paragrafında kullanılması. 102-FZ Sayılı Kanun'un 78. maddesi, sözleşmeye bağlı ipotek ile kanun gereği ipotek arasındaki "her ikisi de" ayırma birliği ve ikincisinden sonra kısıtlayıcı koşulların beyanı, Sanatın 1. paragrafının son derece dar bir anlayışına yol açmıştır. 78, kredinin amacının yalnızca yasal ipotek söz konusu olduğunda önemli olduğu, ancak sözleşmeye dayalı ipotek ile kredinin amacına bakılmaksızın konutlara haciz yapılmasının mümkün olduğu anlamına gelmektedir. Aynı zamanda, söz konusu yasal hükmün bu şekilde okunmasının güvenilirliği, yalnızca Rus dili kurallarına başvurulmasıyla değil, aynı zamanda özür dileyen kişinin Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri olmasıyla da verilmektedir.

Aşağıdaki durum yasa koyucunun fikrine ilişkin bu yorumun oldukça açık bir örneği olarak hizmet edebilir. Banka ile vatandaş arasında tüketici ihtiyaçlarına yönelik kredi sağlanması konusunda anlaşma sağlandı. Borçlunun borcunu yerine getirmesi daire teminatı ile güvence altına alınmıştır. Vatandaş kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmedi ve banka mahkemeye gitmek zorunda kaldı. Mahkeme, ortaya çıkan borcu tahsil etti ancak rehin verilen mülkün haczedilmesine ilişkin iddiaları karşılamayı reddetti. Ve bunun için daha üst bir otoriteden destek buldum.

Bu bölümdeki iddiaların karşılanmasının reddedilmesi, kredinin tüketici ihtiyaçları için sağlandığı ve teminatın "tek ve tek" olduğu gerçeğinden kaynaklanmıştır. kalıcı yer Sanık ve aile üyelerinin ikametgahı.” Ancak RF Silahlı Kuvvetleri davada alınan kararları kontrol ediyor. adli işlemler denetim yoluyla, davayı çözüme kavuşturmak için bu koşulların hukuki önem sahip olmadığını ve nedenini şöyle açıkladı: “... ipoteğin sözleşmeye dayalı niteliği<…>ipotekli dairenin ipotek verenin ve aile üyelerinin daimi ikametine uygun tek bina olup olmadığına bakılmaksızın ipotekli dairenin haczedilmesini engellemez" (Judicial Collegium tarafından hukuk davaları RF Silahlı Kuvvetleri 28 Haziran 2011 tarih ve 48-B11-7 sayılı).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, ilgili kısımdaki mahkeme kararlarını bozarak davayı yeni bir duruşmaya gönderdi; bu sırada bölge mahkemesi, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nden açıklama isteme hakkını kullandı. Mahkeme, talebinde, kendi görüşüne göre, Sanatın 2. Kısmının 1. paragrafının olduğunu belirtti. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu ve Sanatın 1. paragrafı. 102-FZ sayılı Kanun'un 78'i, “alma amacına bakılmaksızın, daimi ikamet için uygun olan tek daire olan ipotek sözleşmesi kapsamında rehin verilen bir daireye haciz anlamına geldiği için Rusya Federasyonu Anayasasına uymuyor. borç." Ancak organ anayasal kontrolÇalışma için önerilen yasal hükümlerin "mevcut yasal düzenleme sisteminde belirsizlik içermediği" gerekçesiyle talebi reddetti. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin davaya ilişkin kabul edilen belgede ortaya koyduğu gerekçeye göre, paragrafın tek olası yorumunun olduğu sonucuna varılabilir. 1 çay kaşığı. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu ve Sanatın 1. paragrafı. 102-FZ Sayılı Kanunun 78'i (birbirleriyle ilişkileri açısından), bu kısıtlayıcı hedeflerin göz ardı edilmediğini, çünkü bunların varlığının kolluk kuvvetine borçlu ve alacaklının anayasal olarak önemli çıkarları arasında bir denge kurma konusunda rehberlik ettiğini düşünmektedir (Ocak tarihli tanım) 17, 2012 No. 13-O-O).

Sözleşmeye dayalı bir ipotek durumunda, kredinin amacının, ipoteğin konusu olan konut binalarına haciz olasılığı sorununu çözmek için önemli olmadığı mevzuatın yorumlanması (ipotek konusu olanlar dahil) ipotek sahibi ve aile üyeleri için yaşamak için tek uygun yer), Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi oldukça tutarlı bir şekilde yönlendirilmektedir ( örneğin, Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin hukuk davaları için Soruşturma Komitesinin tanımlarına bakınız) 21 Haziran 2011 tarih ve 48-B11-10, 29 Haziran 2012 tarih ve 80-B12-2). Bazı tahkim mahkemeleri de tartışmalı yasal hükmün bu yorumuna bağlı kalıyor ve hatta bazen "görüş genişliği" açısından RF Yüksek Mahkemesini bile geride bırakıyor. Dolayısıyla FAS Kuzey Kafkasya Bölgesi, davalardan birini değerlendirirken şu sonuca varmıştır: “Sanatın 1. paragrafının birebir yorumlanmasından. İpotek Kanunu'nun 78'i, bir konut binasının veya apartman dairesinin, Sanatta belirtilenlerin dışında başka amaçlarla sağlanan bir kredinin veya hedefli kredinin geri ödenmesini güvence altına almak için rehin verilmesi anlamına gelmez. 78, hedefler, o zaman bu durum belirtilen mülkü hacizden muaf tutar” (06/09/2012 tarihli, A53-17535/2009 sayılı karar). Zaten yukarıda örnek olarak belirtilen davadan, Sanatın 1. paragrafının başka bir yorumunun olduğu açıktır. 102-FZ Sayılı Kanunun 78'i. Sanatın 1. paragrafında listelenen hedeflerin varsayılmaktadır. 78 hem yasal hem de sözleşmeye dayalı ipotekler için geçerlidir. Söz konusu kanun hükmünün anlaşılmasına yönelik bu yaklaşımın destekçileri, ilk durumda olduğu gibi, yalnızca Themis'in mahkemelerdeki hizmetkarları arasında yer almıyor. genel yargı yetkisi. Bunu doğrulamak için FAS VSO'nun A58-5011/2011 sayılı davada 12 Ağustos 2012 tarihli kararına başvurmak yeterlidir.

İncelendi tahkim mahkemeleri dava, Banka ile bireysel bir girişimci arasında imzalanan bir kredi sözleşmesi kapsamında borcun tahsiline ilişkindir. Kredi ticari amaçlarla verildi; Borçlunun kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükleri bir konut binasının teminatı ile güvence altına alınmıştır. İlk derece mahkemesi, borç tahsilatına ilişkin talebi kabul etti ancak Banka'nın ipotekli konutun haczedilmesi talebini reddetti. Temyiz ve temyiz davalarında karar değişmedi. Aynı zamanda, temyiz mahkemesi, kendi görüşünü desteklemek amacıyla, “ipotek sözleşmesi kapsamında rehin verilen konut binasına ek olarak davalının yaşamak için uygun bir binaya sahip olmadığı gerçeğini tespit ederken, ayrıca yayınlanma amacının bireysel girişimci <…>kredi onun uygulamasıydı girişimcilik faaliyeti, <…>mahkemeler, ipotek sözleşmesi kapsamında teminat konusu nesnelerin haczedilmesinin imkansız olduğu yönünde hukuki sonuca vardı.”

Her ne kadar Sanatın 1. paragrafının ikinci yorumuna rağmen. 102-FZ Sayılı Kanunun 78'i tartışılmaz değildir, mantık ve sağduyu onun lehinedir. Kanunen ipoteğin ortaya çıktığı konut binalarının satın alınması veya inşası gibi kredi sağlama amaçlarının yanı sıra (102-FZ sayılı Kanunun 77. maddesinin 1. fıkrası), tartışmalı yasal hüküm ayrıca şunu belirtmektedir: ödünç alınan fonların sağlanması sırasında, konut mülkleri üzerinde rehin verilmesinin ancak uygun bir anlaşma (örneğin, büyük onarımlar) yoluyla sağlanabileceği amaçlar. Bu nedenle, neden bu amaçların sözleşme gereği ipotek konusunun hemen ardından metinde yer almadığına, daha sonra yer aldığına karar vermede aşırı titizlik, bunların tartışmalı kanun hükmündeki varlığını tamamen anlamsız hale getirmektedir. En çok önemli dezavantaj Sanatın 1. paragrafının yorumlanmasına ikinci yaklaşım. 78, yasa koyucunun fikrinin bu şekilde anlaşılmasıyla, konut amaçlı gayrimenkullerin teminat çekiciliğinin önemli ölçüde kaybolduğu, bu da sahibinin bu tür mülkleri elden çıkarma yeteneğini sınırladığı ve her durumda, bu tür düzenlemeyi haklı çıkarmak için sosyal açıdan önemli hedeflerin gösterilemeyeceğidir - sonuçta, bir vatandaşın birkaç konutu olabilir ve Sanatın 1. paragrafı. 102-FZ sayılı Kanunun 78'inci maddesinin yalnızca paragrafla bağlantılı olarak uygulanması amaçlanmamıştır. 2 saat 1 yemek kaşığı. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.

Resmi tamamlamak için, yasa koyucunun Sanatın 1. paragrafını formüle etmedeki dikkatsizliğinin de eklenmesi gerekir. 102-FZ Sayılı Kanun'un 78'i, ödünç alınan fonların sağlanması durumunda ipotekli konuta haciz yapılamayacağı yorumuna varmamıza izin vermektedir. bir birey, "uygun" amaçlar için bile. Üstelik bu yorum mantıksal olarak mümkün olanların sonuncusu da olmayacak.

Çoğu zaman, sahip olduğu tek konutun ipoteği olan bir vatandaş, rehinli mülkün haczedilmesi talebine karşı kendini savunarak, teminat işlemini geçersiz kılmaya çalışır. Yasal dayanak bu tür gereklilikler paragrafta yerine getirilir. 2 saat 1 yemek kaşığı. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu ve Sanatın 2. paragrafı. 102-FZ Sayılı Kanunun 6'sı, buna göre, sözleşmeye dayalı mülk ipoteği federal yasa haciz yapılamaz.

Aynı zamanda, çoğu durumda hangi konut gayrimenkulünün haczedilmeyeceği konusunda tartışılmaz bir sonuca varmak imkansız olduğundan, ilgili anlaşmanın haczedilip edilemeyeceği konusunda bir netliğin olamayacağı da kesinlikle açıktır. geçersiz ilan edilmesi - her şey kolluk kuvvetlerinin 1. madde 1 md. tarafından tercih edilen yorumuna bağlıdır. 102-FZ Sayılı Kanunun 78'i. Aşağıdaki vaka adli uygulama(bu arada ondan, 78. Maddenin 1. paragrafının yorumunun başka bir versiyonunu öğrenebilirsiniz).

Bireyler arasında bir kredi sözleşmesi imzalandı. Borçlular, anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini güvence altına almak için, yaşamaları için uygun olan tek konut olan konutları rehin verdiler. Borç alınan fonların zamanında geri ödenmemesi, borç verenin ilgili taleplerle mahkemeye gitmesine neden oldu. Borç tahsil edildi, ancak rehin verilen mülke haciz reddedildi. Ayrıca mahkeme, borçluların teminat işleminin geçersiz kılınmasına ilişkin karşı taleplerinin yasal ve tatmine tabi olduğunu değerlendirdi.

Mahkeme, Sanatın 2. paragrafına atıfta bulunarak kararını gerekçelendirdi. 6, paragraf 1, md. 102-FZ Sayılı Kanunun 78'i ve paragrafı. 2 saat 1 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 446'sı ve kredinin "bu" amaçlar için değil, bir birey tarafından sağlandığı ve ayrıca rehnin konusunun yaşamaya uygun tek konut olduğu açıklandı; rehin sözleşmesi yürürlükteki mevzuatın gereklerine uygun değildir ve dolayısıyla geçersizdir.

Temyiz incelemesi sırasında karar geçerliydi, ancak bu davanın hakimleri Sanatın 1. paragrafına ilişkin farklı bir anlayış ortaya koyduğundan denetim geçemedi. 102-FZ Sayılı Kanunun 78'i.

Onlara göre, “yasanın belirtilen normu, bir ipotek sözleşmesi kapsamında haciz edilmesi durumunda, içinde yaşayan kişilerin konutlarını kullanma hakkının sona ermesiyle ilgili ilişkileri düzenler, ipotekli konutun haciz koşullarını değil. ipotekli konutlar.” Ve ipotekli mülkün haczedilme olasılığını sınırlayan başka uygun kurallar bulamadığından, denetim makamı davacının taleplerini tam olarak karşılamış ve karşı davayı reddetmiştir (Kazakistan Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın 9 Kasım 2011 tarih ve 44 G-18/11 sayılı kararı).

İpotek verenin ve aile üyelerinin yaşaması için tek uygun yer olan konutlara ilişkin ipotek sözleşmesinin geçerliliği/geçersizliği sorununun çözümüne yönelik daha radikal yaklaşımlar da vardır. Yani Ulyanovsky hakimlerine göre bölge mahkemesi, paragrafla düzenlenen ilişkiler. 2 saat 1 yemek kaşığı. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu ve Sanatın 1. paragrafı. 102-FZ Sayılı Kanun'un 78'inci maddesi, “adli bir işlemin icrası aşamasında ortaya çıkar.

Herhangi bir işlemin geçersizliği, yürütülmesi sırasında meydana gelen kusurlara göre belirlenir. İşlemin yürütülmesine ilişkin koşullar; zorla, dayalı mahkeme kararı prensip olarak geçerliliğini etkileyemez” (33-4240/2011 sayılı davada 6 Aralık 2011 tarihli karar). Paragrafın birbiriyle ilişkili hükümlerinin yorumlanmasında açıkça aşırı olasılıklar. 2 saat 1 yemek kaşığı. 446 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu ve Sanatın 1. paragrafı. Kanun koyucu tarafından kolluk kuvvetlerine bırakılan 102-FZ sayılı Kanun'un 78'i, ipotek verenin yaşaması için tek uygun yer olan konutların haczedilmesiyle ilgili ilişkilerin yasal düzenleme sistemindeki tek kusur değildir. ve aile üyeleri.

Diğer bir sorun ise niceliksel ve sayısal değerlerin göz ardı edilmesidir. kalite özellikleri kapsanmayan konut amaçlı gayrimenkuller genel düzen Borçlunun mallarına haciz gelmesi, bu durumun icra takibinde alacaklı ile borçlunun çıkarları arasında dengesizliğe yol açması.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 14 Mayıs 2012 tarih ve 11-P sayılı Kararında doğru bir şekilde belirttiği gibi, yaşamaya uygun tek konut mülküne haciz yasağı, yalnızca borçlunun korunmasını amaçladığı sürece anayasal olarak haklıdır ve ailesinin üyeleri” yaşam koşulları Toplumun ve devletin gelişiminin belirli bir aşamasında, belirli bir sosyo-ekonomik durumda kabul edilebilir olarak kabul edilenler.” Bu sırada konut gayrimenkulü böyle olabilir piyasa değeri pahasına, satıştan sonra borçlunun ve aile üyelerinin makul konut ihtiyaçlarını karşılamak ve alacaklıya ödeme yapmak mümkündür; ancak yine de mevcut mevzuat, borçlu ve aile bireyleri için tek uygun konut olması durumunda haciz yapılmasına izin vermeyebilir.

Bütün bunlar paragrafın tanınması için yeterli bir temel olmamasına rağmen. 2 saat 1 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 446'sı anayasaya aykırıdır, ancak Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin "belirli durumlarda anayasal ve yasal nitelikteki belirli kusurları belirlemesine izin vermiştir; Anayasal açıdan önemli değerlerin ihlali” ve bu eksikliklerin giderilmesine yönelik talimatlar için yasa koyucuyla temasa geçilmesi. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi bu sorunun başka yollarla çözülmesine karşı uyardı (örneğin, adli yorum), - ve bazı mahkemeler, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin bireysel tanımlarına dayanarak zaten bu cazibeyi takip etmeye çalıştılar - bunda kolluk kuvvetlerinin uygun kriterleri belirsiz ve keyfi bir şekilde seçme riskini görerek, " dahası, insanların yüksek derecede sosyal hassasiyeti ile karakterize edilen ilişkilerde ve konut sektöründe standartlar farklı olmasına rağmen amaçlanan amaç ve kullanılamaz."

Bu nedenle, vatandaşın sahip olduğu tek konutun haczedilmesiyle ilgili ilişkileri düzenleyen kuralların tutarsızlığı, bunların yorumlanmasında ve uygulanmasında ciddi zorluklara neden olmaktadır: aslında, sorunun çözümü birçok durumda takdir yetkisine bağlıdır. yargı Bu, kolluk kuvvetleri uygulamalarının tekdüzeliğini etkileyemez ancak etkileyemez. Her ne kadar Rusya'nın hukuki gerçekliği açısından kolluk kuvvetlerinin kararlarının öngörülebilirliğinin düşük olması olağandışı bir şey olmasa da, devletin sosyal sorumluluğunun artırılmasını gerektiren bir alanda böyle bir durumun varlığı dikkat çekicidir. Yasa koyucudan ancak umut edilebilir ki
yine de Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin itirazına "cevap verecek" ve yaptığı eksiklikleri - hem anayasal kontrol organı tarafından tespit edilenleri hem de varlığı açıkça kanıtlananları - ortadan kaldıracaktır kolluk kuvvetleri uygulaması diğer gemiler.

Ayrıca bu konuyla ilgili.

Yargı paneli Hukuk davalarında Yüksek Mahkeme, borçlunun icra memurunun eylemlerine karşı yaptığı şikayeti inceledi. Borçlunun tek yaşam alanına el koydu, o da bunun haklarını ihlal ettiğini düşündü.

Borç tahsilatı ile ilgili durum bugün birçok kişi için geçerlidir. Borçların ödenmesi gerekiyor. Özellikle mahkeme kararına göre. İcra memuru hizmetinin var olmasının nedeni budur. Ancak eylemleri her zaman yasal mıdır? Borçluların neredeyse tamamı tek konuta dokunmanın yasak olduğunu bilir. Bu gerçekten böyle mi ve icra memuru borçlunun dairesinde yasayı ihlal etmeden hangi işlemleri yapma hakkına sahip?

İÇİNDE bölge mahkemesi Petersburg'da yerel bir sakine karşı açılan dava hakkında karar verildi. Mahkeme kararına göre önemli bir borcu ödemek zorunda kaldı. İcra memuru icra takibi başlattı ve tutuklandı arsa ve bir vatandaşın kulübesinin bir parçası. Satıldılar ve para borcun ödenmesinde kullanıldı.

Ancak bu fonlar geri ödemenin tamamı için yeterli değildi ve icra memuru borçlunun ve çocuğun yaşadığı daireye el koydu.

Ancak sanık daireye el konulmasını kabul etmedi. İcra memurunun mülke el koyma kararına itiraz ettiği bir ifadeyle başka bir bölge mahkemesine gitti. İddiasını destekleyen vatandaş, dairenin kendisinin ve küçük oğlunun tek ikamet yeri olduğunu, dolayısıyla tutuklanamayacağını yazdı.

Bölge mahkemesi bu ifadeyi kabul etti. İlk derece mahkemesi kararında, İcra Muhakemeleri Kanunu'nun 79'uncu maddesine göre borçluya ait olan ve Medeni Kanun'da listesi düzenlenen mallara haciz uygulanamayacağı belirtildi. prosedür kodu. Daimi ikamete uygun tek bina bu listede yer almaktadır (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 446. maddesi).

“Borçlunun tek ikamet yeri olan ihtilaflı daireye haciz konulamadığından, haciz edilemeyen mallara el konulması bağımsız bir tedbir olarak kullanılamaz. icra Bölge mahkemesinin kararında mahkeme kararının infazına yol açamaz” deniyor.

Alacaklı ve icra memuru bu karardan rahatsız oldular ve St. Petersburg Şehir Mahkemesine şikayette bulundular. Temyizde, daireye el konulmasının "haciz amacıyla değil, icra takibi kanununun öngördüğü bağımsız bir zorunlu infaz tedbiri olarak" yapıldığı belirtiliyor. Ancak şehir mahkemesi icra memurunu ve alacaklıyı desteklemedi. Temyizde, iddialarının "mevcut yasanın yanlış yorumlanmasına dayandığı" belirtildi. Mahkeme, icra memurunun aldığı tedbirin el koyma gerekçeleri listesinde yer almadığını söyledi.

Dolayısıyla “borçluyu fiilen icra ilamının gereklerini yerine getirmeye zorlamak amacıyla haczin kanuniliği iddiası birbiriyle örtüşmemektedir. mevcut mevzuat" - kaydedildi temyiz kararı. Şehir mahkemesi ayrıca, "mevcut davada böyle bir tutuklamanın mahkeme kararının infazına yol açamayacağı" gerekçesiyle, bizim davamızda mülkün güvenliğini sağlamak amacıyla yapılan el koymanın hukuki önemi olmadığını söyledi.

Alacaklı da bu formülasyona katılmadı ve daha da ileri giderek Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesine gitti. Ve orada, bu davayı okuduktan sonra şunu belirttiler - St. Petersburg mahkemelerinin eylemleri yanlıştır ve sonuçları "maddi hukuk normlarının yanlış yorumlanmasına" dayandığı için iptal edilebilir.

Hukuk Davaları Adli Heyeti kararında, "mülkiyet cezaları taleplerini içeren bir mahkeme kararının infazını sağlamak amacıyla" icra memuru tarafından icra eylemi olarak tutuklamanın yapılabileceğini belirtti (İnfaz Kanunu'nun 64 ve 80. maddeleri). Bildiriler). Buna göre Yüksek Mahkeme Her ne kadar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 446. maddesi borçlunun tek konutuna icra ilami ile haciz yapılmasını yasaklamış olsa da, haciz bir haciz olmadığı için bu tür konutlara el konulması mümkündür. Bunlar farklı eylemlerdir.

Heyete göre, ilk derece mahkemesi ve temyiz, hatalı bir şekilde suç işleme yasağını eşitledi. kayıt işlemleri ve uygulama önlemleri. Yargıtay kararında, "İcra memurunun emrinden, mahkeme kararının infazını sağlamak amacıyla verildiği anlaşılmaktadır" deniyor.

Mahkeme, bu tutuklamanın, dairenin kullanım hakkına kısıtlama getirmediğini ve daireye haciz getirilmediğini, yani daireye el konulmasını ve davacıya satılmasını veya devredilmesini sağlamadığını açıkladı. Borçlu, evinde yaşadığı gibi huzur içinde yaşayabilir, ancak kadın, hacizden sonra konutu elden çıkaramayacaktır. Yani sat, bağışla veya takas et.

Bu davada Yüksek Mahkeme, Genel Kurul'un “Mahkemeler tarafından mevzuatın uygulanmasına ilişkin olarak, yargılama sürecinde ortaya çıkan belirli konuların değerlendirilmesinde” kararını kullandı. icra takibi" (Kasım 2015).

Kararda, borçlu-sahibin ve ailesinin tek daimi ikametgahı olan konutlara el konulması ve bu mülkün elden çıkarılmasına ilişkin bir yasak getirilmesi (başka kişilerin taşınması ve tescili dahil) belirtilmektedir. ), borçlunun mülkü davacının çıkarlarına zarar verecek şekilde elden çıkaramaması için icra memuru tarafından bu önlemlerin alınması durumunda yasa dışı sayılamaz. (Vaka No. 78-KG15-42)