În ce cazuri efectuează Rospotrebnadzor o anchetă administrativă? Unele caracteristici ale anchetei administrative în procedurile privind cazurile de contravenție administrativă în domeniul activităților de urbanism (Teryukov E.O.) Administrator
Activitatea de urbanism se referă la teoria și practica de planificare și dezvoltare a orașelor și a altor așezări. De Legislația rusă activitățile de urbanism sunt recunoscute ca activități agentii guvernamentale, inclusiv organe administrația locală, precum și persoanele fizice și juridice, care vizează planificarea și dezvoltarea teritoriilor și așezărilor, zonarea urbană și determinarea tipurilor de utilizare terenuri, pentru proiectarea arhitecturală și de construcții și reconstrucția obiectelor imobiliare cu luarea în considerare obligatorie a intereselor cetățenilor și ale societății în ansamblu și nu numai.
Activități de urbanism, ca și alte activități din Federația Rusă, este reglementat de anumite documente de reglementare, care determină procedura de implementare a acesteia, precum și răspunderea în caz de încălcare a anumitor legislații în acest domeniu. Spre deosebire, de exemplu, de răspunderea pentru încălcarea legislației privind apa sau răspunderea pentru încălcarea legislației de mediu, răspunderea în domeniul urbanismului este reglementată în mod clar și specific de Capitolul 8 din Codul de urbanism al Federației Ruse, care stabilește concept, tipuri și forme de răspundere pentru încălcarea legislației urbanistice.
Potrivit articolului 58 din Codul de urbanism al Federației Ruse, răspunderea pentru încălcarea legislației de urbanism are patru forme, persoana vinovată poate atrage răspunderea disciplinară, administrativă, civilă și penală. În acest caz, contravenientul poate atrage răspunderea patrimonială (civilă) împreună cu toate celelalte forme menționate mai sus. raspunderea juridica, întrucât nici disciplinare, nici administrative, nici măcar raspunderea penala nu poate elibera făptuitorul de obligația de a repara prejudiciul cauzat cu ocazia săvârșirii unei infracțiuni sau infracțiuni în domeniu activitati de urbanism.
Răspunderea disciplinară pentru încălcarea legislației urbanistice apare pentru angajații și funcționarii întreprinderilor și instituțiilor care au încălcat regulile în vigoare sau aspecte legislativeîn acest domeniu. Pedeapsa poate fi o mustrare, concediere sau compensare financiară.
Răspunderea administrativă pentru încălcarea legislației urbanistice are loc pentru persoanele fizice și juridice care au săvârșit o infracțiune, prevăzute de Cod RF despre abateri administrative. Pedeapsa poate fi oricare dintre sancțiunile prevăzute de Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, în funcție de tipul infracțiunii și de circumstanțele însoțitoare.
Răspunderea penală pentru încălcarea legislației urbanistice se aplică persoanelor fizice și juridice care au săvârșit o infracțiune în acest domeniu. Pedeapsa poate fi o amendă, arestare, munca corecționalăși executarea unei pedepse pentru o perioadă determinată.
Articolul 62 din Codul de urbanism al Federației Ruse stabilește procedura de investigare a cazurilor de vătămare a vieții și sănătății umane, proprietatea unei persoane juridice și a unei persoane fizice, care a avut loc ca urmare a încălcării legislației urbanistice.
Cercetarea administrativă în cazurile de abateri administrative din domeniul activităților de urbanism este un complex actiuni procedurale, care necesită o cheltuială semnificativă de timp a funcționarilor autorizați în scopul stabilirii tuturor circumstanțelor unei contravenții administrative în activitățile de urbanism, înregistrarea acestora, calificări juridiceŞi înregistrare procedurală.
Merită o atenție deosebită faptul că conceptul de investigație administrativă diferă semnificativ de conceptul de inspecție, care reprezintă acțiunile funcționarilor de a evalua activitățile entităților comerciale, care vizează stabilirea conformității activităților acestora (de exemplu, produse fabricate și vândute) cu cerințe obligatorii (clauza 6 Articolul 2 din Legea federală din 26 decembrie 2008 N 294-FZ (denumită în continuare Legea federală N 294-FZ)).
În conformitate cu partea 3 a articolului 1 din Legea federală nr. 294-FZ, prevederile acesteia nu se aplică acțiunilor organismelor guvernamentale în timpul unei investigații administrative. Normele Legii federale din 26 decembrie 2008 N 294-FZ în în acest caz, nu sunt aplicabile. Cu toate acestea, în ciuda consacrării legislative, practica cercetării administrative în cazurile de abateri administrative din domeniul activității de urbanism indică faptul că participanții la activități de urbanism confundă adesea inspecția cu o anchetă administrativă, în timpul căreia normele Legii nr. 294- FZ nu sunt supuse aplicării.
Dificultatea aici constă în coincidența individului norme juridice Legea N 294-FZ și Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, care nu se contrazic, ci implică alegerea priorității uneia dintre ele, în funcție de puterea de apreciere a autorității de reglementare în fiecare caz individual. În special, există o anumită similitudine între motivele și motivele pentru care se utilizează aceste două proceduri.
Deci, de exemplu, cu o bază și un motiv similar pentru utilizarea în exterior inspecție programatăși investigațiile administrative sunt contestații și declarații de la persoane fizice, juridice, organe guvernamentale, mesaje în mass-media mass-media, care conțin anumite informații și fapte.
Asemănarea se manifestă și în analogia tipurilor de activități desfășurate în timpul controalelor și a acțiunilor procedurale desfășurate în cadrul unei anchete administrative (prelevarea de probe și specimene, efectuarea de cercetări, atragerea de organizații de experți pentru a da opinii, inspectarea teritoriilor, a incintelor etc.) .
Din acest motiv, în practică există cazuri de înlocuire a procedurii de organizare și desfășurare inspecție neprogramată subiect activitate antreprenorială inițierea unei anchete administrative de către autoritățile de control și supraveghere.
Cu toate acestea, o analiză cuprinzătoare a reglementărilor indică faptul că există o diferență foarte semnificativă între aceste tipuri de control.
În primul rând, acestea sunt motive procedurale diferite. O inspecție neprogramată se efectuează pe baza unui ordin sau ordin al șefului, șefului adjunct al organului de control și supraveghere (Partea 1 a articolului 14 din Legea nr. 294-FZ), o anchetă administrativă - pe baza unui determinarea de către autorizat oficial autoritatea de control și supraveghere să inițieze procedurile în cazul unei infracțiuni administrative și să efectueze o anchetă administrativă (partea 2 a articolului 28.7 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse).
Efectuarea unei investigații administrative nu necesită notificarea prealabilă a unei persoane cu privire la deschiderea procedurii împotriva acesteia în cazul unei contravenții administrative. Persoana trebuie să fie notificată cu privire la o inspecție neprogramată la fața locului de către organismul de inspecție cu cel puțin douăzeci și patru de ore înainte de începerea inspecției (Partea 16, Articolul 10 din Legea nr. 294-FZ).
Separat, observăm că Legea N 294-FZ și Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse reglementează procedura de prelevare a probelor și a specimenelor în mod diferit (conform articolului 26.5 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, atunci când se prelevează probe și specimene). , este obligatoriu să se întocmească un protocol prevăzut la articolul 27.10 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, în timp ce Legea N 294-FZ și reglementări administrative nu conțin astfel de cerințe - în acest caz, întocmirea unui act de către persoana care efectuează inspecția este destul de suficientă).
Legea N 294-FZ prevede cerințe suplimentare pentru experți și organizații de experți în comparație cu Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse - cei care sunt membri ai dreptului civil și relaţiile de muncă cu persoana în privința căreia se efectuează inspecția (încălcare această cerință implică invaliditatea rezultatelor verificării).
În plus, Legea nr. 294-FZ și Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevăd diferite proceduri pentru inspectarea spațiilor aparținând unei persoane juridice sau unui antreprenor individual (Codul contravențiilor administrative presupune participare obligatorie la audierea a doi martori sau la utilizarea înregistrării video, în timp ce Legea nr. 294-FZ nu conține o astfel de cerință).
Legea N 294-FZ și Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevăd diferite proceduri pentru înregistrarea rezultatelor desfășurării activitati de control: pe baza rezultatelor inspectiei trebuie intocmit un raport de inspectie si poate fi emis un ordin de eliminare a incalcarilor identificate. Pe baza rezultatelor cercetării administrative se întocmește un proces-verbal cu privire la contravenție sau se emite o rezoluție de clasare a cauzei asupra contravenției. Există și alte diferențe între o inspecție neprogramată și o investigație administrativă care afectează procedura de implementare a drepturilor și obligațiilor reciproce de către participanții la activitățile de urbanism și autoritățile de reglementare.
Dacă sarcina principală a unei inspecții neprogramate este de a evalua fiabilitatea informațiilor și a faptelor de încălcări ale persoanei inspectate cuprinse în plângere, contestație, cererea primită cerințe obligatorii, atunci cercetarea administrativă are ca scop stabilirea împrejurărilor unei contravenții administrative deja săvârșite de o persoană, consemnarea acestora, calificarea juridică și înregistrarea procesuală.
În consecință, procedura de efectuare a unei anchete administrative, drepturi proceduraleși îndatoririle organului administrativ și ale persoanei aduse la răspundere administrativă, caracteristici proceduraleînregistrarea rezultatelor unei investigații administrative diferă de procedura pentru o inspecție neprogramată.
În practică, este, de asemenea, necesar să se țină seama de faptul că absența motivelor pentru efectuarea unei inspecții neprogramate, prevăzută de Legea federală N 294-FZ, nu este o împrejurare care împiedică procedura în cazul unei contravenții administrative. În schimb, efectuarea unei inspecții neprogramate nu implică întotdeauna inițierea unui caz de contravenție administrativă și o anchetă administrativă.
Trebuie amintit că un caz de abatere administrativă poate fi inițiat de un funcționar al unei autorități de reglementare numai dacă există suficiente date care indică existența unui eveniment de infracțiune administrativă. În astfel de cazuri, funcționarul autorizat primește un motiv pentru a iniția imediat un caz de încălcare administrativă, chiar și în absența motivelor pentru efectuarea unei inspecții neprogramate.
În mod echitabil, trebuie recunoscut că, în fiecare caz specific, dacă motivele pentru efectuarea unei inspecții neprogramate și a unei investigații administrative coincid, în practică, discreția administrativă a funcționarului are loc atunci când decide alegerea procedurii adecvate pentru a verifica. cereri primite. În acest sens, devine de preferat ca autoritatea de supraveghere să efectueze o investigație administrativă și nu o inspecție neprogramată, deoarece numirea acestuia nu necesită nici coordonarea cu parchetul, nici notificarea punerii în aplicare a acesteia.
Totodată, persoana împotriva căreia se efectuează urmărirea pentru contravenție, din momentul deschiderii cauzei pentru contravenție, beneficiază de drepturi mai largi în comparație cu persoana față de care se efectuează controlul.
Cea mai frecventă situație în practică care provoacă dificultăți în calificarea acțiunilor unei autorități de reglementare este atunci când aceasta trimite o cerere către persoană juridică despre furnizarea oricăror documente și informații. În astfel de cazuri, un număr de întrebări rezonabile: în legătură cu ceea ce a fost transmisă cererea, dacă este obligat să depună documentele specificate în cerere, dacă cererea transmisă de autoritatea de reglementare indică o inspecție neprogramată, despre care antreprenorul nu a fost sesizat în în modul prescris, etc.
Pentru a-și proteja drepturile și interesele legitime într-o astfel de situație, un antreprenor are dreptul de a cere organului de control să justifice motivele trimiterii unei cereri de informații și documente cu referire la dispozițiile relevante ale legii și, de asemenea, să solicite ca se familiarizează cu actul de procedură care a servit ca bază pentru trimiterea cererii corespunzătoare (aceasta poate exista un ordin (instrucțiune) de efectuare a unei inspecții neprogramate sau o hotărâre de deschidere a acțiunii în cazul unei contravenții administrative).
Totodată, cele de mai sus nu se aplică cazurilor de trimitere a cererilor agențiile de aplicare a legii când desfășoară activități de căutare operațională, efectuează anchete, desfășoară ancheta prealabilă, solicitări de la parchet și instanță. Astfel, punerea în aplicare a obligației unei persoane de a furniza informațiile și documentele specificate în cerere depinde direct de tipul măsurilor de control efectuate în legătură cu aceasta.
Partea 5 a articolului 11 din Legea nr. 294-FZ stabilește obligația persoanelor juridice și antreprenori individualiîn termen de zece zile lucrătoare de la data primirii unei cereri motivate din partea organului de control, trimite documentele specificate în cerere la adresa acestuia.
Încălcarea acestei obligații este considerată săvârșirea unei infracțiuni a cărei răspundere este prevăzută la art. 19.4.1 Codul contravențiilor administrative și art. 19.7 Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.
Cu toate acestea, dacă se desfășoară proceduri pentru o infracțiune administrativă împotriva unei persoane juridice sau a unui antreprenor individual, acesta nu are o astfel de obligație. Mai mult, o persoană adusă la răspundere administrativă are dreptul să nu depună mărturie împotriva sa și această persoană se aplică prezumția de nevinovăție și regulile care rezultă pentru distribuirea sarcinii probei (articolul 1.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse).
Este important ca o anchetă administrativă să poată fi efectuată numai în cadrul unei inițiate organ administrativ cazuri de abatere administrativă. În consecință, dacă antreprenorul cunoștea hotărârea de a iniția un dosar pe o anchetă administrativă și de a efectua o anchetă administrativă, din acel moment primește statut procedural o persoană împotriva căreia se desfășoară proceduri pentru o infracțiune administrativă, ceea ce indică și o modificare a drepturilor și obligațiilor sale.
Cu toate acestea, în practică există cazuri în care o astfel de definiție este disponibilă în materialele cauzei administrative, dar în realitate instanțele concluzionează că o inspecție neprogramată a fost de fapt efectuată de un organ administrativ.
Astfel, practica arată că deschiderea unui caz de contravenție administrativă nu indică întotdeauna desfășurarea efectivă a unei anchete administrative. În fiecare caz, este necesar să se afle exact ce acțiuni procesuale, care necesită timp semnificativ, au fost efectuate de către organul administrativ în vederea stabilirii elementelor unei contravenții administrative.
Clauza 3 a articolului 26.2 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede în mod direct că nu este permisă utilizarea probelor în cazul unei infracțiuni administrative obținute cu încălcarea legii, inclusiv probele obținute în timpul unei inspecții în timpul punerii în aplicare a controlul statului(supraveghere) și control municipal. Astfel, dacă probele în timpul unei inspecții neprogramate au fost obținute cu încălcarea prevederilor Legii N 294-FZ, atunci aceste probe nu pot fi utilizate în cadrul procedurilor într-un caz de contravenție administrativă și excluderea probelor obținute de inspector din organ de caz contravențional cu încălcarea legii, poate permite întreprinzătorilor să-și apere drepturile în instanță și interese legitime.
Nu există nicio îndoială că o soluție legislativă mai clară pentru a face distincția între procedura de efectuare a unei inspecții neprogramate și a unei investigații administrative ar contribui la optimizarea reglementare legală activități de control și supraveghere, întărirea statului de drept, reducerea componentei corupției în activitățile autorităților de reglementare.
Bibliografie:
1. Codul de urbanism Federația Rusă: Legea federală din 29 decembrie 2004 N 190-FZ (modificată la 31 decembrie 2014) [Text] // Culegere de legislație a Federației Ruse. 01/03/2005. N 1 (partea 1). Artă. 16.
2. Codul Federației Ruse privind infracțiunile administrative: Legea federală din 30 decembrie 2001 N 195-FZ (modificată la 6 aprilie 2015) [Text] // Culegere de legislație a Federației Ruse. 01/07/2002. N 1 (partea 1). Artă. 1.
3. Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și ale antreprenorilor individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal: Legea federală din 26 decembrie 2008 N 294-FZ (modificată la 6 aprilie 2015) [Text] // Culegere de legislație a Federației Ruse. 29.12.2008. N 52 (partea 1). Artă. 6249.
4. Decizia Tribunalului Districtual Novoorsky Regiunea Orenburg in cauza 2-41/2015 (2-638/2014) - M-615/2014 din data de 29.01.2015. [Resursă electronică] // URL: https://rospravosudie.com/.
5. Agapov A.B. Responsabilitate administrativă [Text]. M.: Yurayt, 2012. 435 p.
6. Arzumanyan A.A. Investigație administrativă [Text]: Rezumat. dis. Ph.D. legale Sci. Rostov-pe-Don, 2009. 30 p.
7. Korolev A.N. Comentariu la Legea federală din 26 decembrie 2008 N 294-FZ „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și ale întreprinzătorilor individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal” [Text] / A.N. Korolev, O.V. Pleshakova. Articol cu articol. M.: Business Dvor, 2009. 315 p.
8. Kostennikov M.V. Probleme actuale drept administrativși procesează [Text]. M.: Unitate-Dana, 2015. 497 p.
Referințe (transliterate):
1. Gradostroitel"nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii: Federal"nyi zakon ot 29/12/2004 N 190-FZ (v red. ot 31/12/2014) // Sobranie zakonodatel"stva RF. 01/03/2005 N . (castă" 1). Sf. 16.
2. Codurile Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh: Federal "nyi zakon ot 12/30/2001 N 195-FZ (v red. ot 04/06/2015) // Sobranie zakonodatel"stva RF. 01/07/2002. N 1 (cap. 1). Sf. 1.
3. O zashchite prav yuridicheskikh lits i individual"nykh predprinimatelei pri osushchestvlenii gosudarstvennogo kontrolya (nadzora) i munitsipal"nogo kontrolya: Federal"nyi zakon din 26.12.2008 N 294-FZ (v red) 06/2041/red. // Sobra nie zakonodatel "stva RF. 29.12.2008. N 52 (cap. 1). Sf. 6249.
4. Rezoluția Novoorskogo raionnogo suda Orenburgskoi oblasti po delu 2-41/2015(2-638/2014) - M-615/2014 din 29.01.2015.
// URL: https://rospravosudie.com/.
5. Agapov A.B. Administrativnaya otvetstvennost". M.: Yurait, 2012. 435 s.
6. Arzumanyan A.A. Administrativnoe rassledovanie: Avtoref. dis. kand. ta. nauk. Rostov-na-Donu, 2009. 30 s.
8. Kostennikov M.V. Aktual"nye problemy administrativnogo prava i protsessa. M.: Yuniti-Dana, 2015. 497 s.
Cazul nr.
REZOLUŢIE
ZZ.LL.AAAA
Judecător al Tribunalului Nalchik al KBR Akhmatova L.M.,
cu participarea unui reprezentant al T.M.T SRL, care acționează în baza împuternicirii nr. din data de ZZ.LL.AAAA;
reprezentant al Rospotrebnadzor pentru KBR K.I., acționând în baza împuternicirii nr. din data de ZZ.LL.AAAA,
persoana interesata A.A.,
având în vedere cererea Companiei cu răspundere limitată„” privind revizuirea, în baza unor împrejurări nou descoperite, a rezoluției Judecătoriei Nalchik din data de ZZ.LL.AAAA., prin care SRL „” a fost găsit vinovat de săvârșirea unei contravenții în temeiul art. Secțiunea II. Parte speciala> Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterea de stat> Articolul 17.7. Nerespectarea cerințele legale procuror, anchetator, ofițer de anchetă sau funcționar care efectuează proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și a fost aplicată o pedeapsă de 50.000 (cincizeci) mii de ruble,
INSTALAT:
Hotărârea Tribunalului Nalcik din data de ZZ.LL.AAAA. în cazul unei contravenții administrative în temeiul art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterii de stat > Articolul 17.7. Nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, anchetatorului, ofițerului de anchetă sau funcționarului care desfășoară proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse SRL "" a fost constatată vinovat de săvârșirea infracțiunii specificate, a fost impusă o pedeapsă de 50.000 (cincizeci) de mii de ruble curtea de apel Curtea Supremă de Justiție CBD de la ZZ.LL.AAAA. rămas neschimbat și intrat în vigoare de la ZZ.LL.AAAA..
Fiind în dezacord cu Hotărârea și Decizia menționate, reclamantul a solicitat instanței de judecată să revizuiască, pe baza unor circumstanțe nou descoperite, decizia Tribunalului Nalchik în cazul unei contravenții administrative din data de ZZ.LL.AAAA.
În declarație s-a arătat că reprezentanții reclamantului nu au admis faptul săvârșirii unei contravenții în temeiul art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterii de stat > Articolul 17.7. Nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, anchetatorului, ofițerului de anchetă sau funcționarului care desfășoară proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse și a declarat ilegalitatea inspecția propriu-zisă și Rezoluția nr. din data de ZZ.LL.AAAA adoptată de Rospotrebnadzor cu privire la pornirea cauzei privind contravenție administrativă și efectuarea cercetării administrative în temeiul art.
În timpul acestei inspecții ZZ.LL.AAAA. Rospotrebnadzor s-a pronunțat cu privire la cererea de înscrisuri necesare soluționării cauzei, a căror executare prematură la 1 decembrie 2014. Rospotrebnadzor a întocmit protocolul în cauză privind contravenția administrativă în temeiul art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterii de stat > Articolul 17.7. Nerespectarea cerințelor legale ale unui procuror, anchetator, anchetator sau oficial care desfășoară proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.
Poziția reclamantului s-a bazat pe următoarele. Hotărârea a pornit un caz de contravenție administrativă cu desfășurarea concomitentă a unei cercetări administrative în temeiul art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 6. Infracțiuni administrative care afectează sănătatea, bunăstarea sanitară și epidemiologică a populației și moralitatea publică > Articolul 6.3. Încălcarea legislației în domeniul asigurării bunăstării sanitare și epidemiologice a populației" target="_blank">6.3. 6.4. 6. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 6. Infracțiuni administrative care afectează sănătatea, bunăstarea sanitară și epidemiologică a populația și moralitatea publică > Articolul 6.1 . Ascunderea sursei de infectare cu HIV, boli cu transmitere sexuală și contacte care creează risc de infecție" target="_blank">6. RF.
Această inspecție a controlului de stat a fost neprogramată și la fața locului și a fost inițiată în urma unei plângeri din partea A.A..
Artă. 10 din Legea federală din 26 decembrie 2008. Nr. 294-FZ „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și ale întreprinzătorilor individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal” (în continuare - FZ-294) stabilește procedura de organizare și desfășurare a inspecțiilor neprogramate ale persoanelor juridice. și antreprenori individuali. În conformitate cu clauza 2, partea 2 a acestui articol, motivele pentru efectuarea unei inspecții neprogramate sunt primirea de către organele de control (supraveghere) de stat, organele de control municipale a contestațiilor și cererilor de la cetățeni, inclusiv întreprinzători individuali, persoane juridice, informații de la guvern organisme, organe administrației publice locale, din mass-media despre următoarele fapte:
a) apariția unei amenințări de vătămare a vieții sau sănătății cetățenilor, a vătămării animalelor, plantelor, mediu, obiecte patrimoniu cultural(monumente istorice și culturale) ale popoarelor Federației Ruse, securitatea statului, precum și amenințările situatii de urgenta naturale și artificiale;
b) dăunarea vieții și sănătății cetățenilor, vătămarea animalelor, plantelor, mediului, siturilor de patrimoniu cultural (monumente istorice și culturale) ale popoarelor Federației Ruse, securității statului, precum și apariția unor afecțiuni naturale și umane. a făcut urgențe;
c) în domeniul protecţiei consumatorilor.
4.5 art. 10 FZ-294 stabilește obligația organului de control de stat de a coordona în prealabil o inspecție neprogramată la fața locului a persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali, efectuată pe motivele specificate la paragrafele „a” și „b” ale paragrafului 2 din partea 2. din prezentul articol cu parchetul de la locul de activitate al acestor persoane juridice, întreprinzători individuali.
Această obligație nu a fost respectată de Rospotrsbnadzor, deși trei dintre cele patru specificate în Definiția elementelor contravențiilor administrative (Articolul Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 6. Infracțiuni administrative care afectează sănătatea, bunăstarea sanitară și epidemiologică a populației și moralitatea publică > Articolul 6.3 Încălcarea legislației în domeniul asigurării bunăstării sanitare și epidemiologice a populației" target="_blank">6.3, Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 6. Infracțiuni administrative care afectează sănătatea, bunăstarea sanitară și epidemiologică. a populației și moralitatea publică > Articolul 6.4 Încălcarea cerințelor sanitare și epidemiologice pentru funcționarea spațiilor rezidențiale și a spațiilor publice, clădirilor, structurilor și transportului" target="_blank">6.4, Federația Rusă) se referă la sfera asigurării și. monitorizarea bunăstării și siguranței sanitare și epidemiologice a populației și a statului, i.e. se încadrează sub paragrafele „a” și „b” ale paragrafului 2 din partea 2. Partea 5 din art. 10 FZ-294.
În conformitate cu partea 1 a articolului 20 din Legea federală nr. 294, rezultatele unei inspecții efectuate de un organism de control (supraveghere) de stat sau de un organism de control municipal cu o încălcare gravă a cerințelor stabilite de această lege pentru organizarea și desfășurarea inspecțiilor nu poate constitui dovada unei încălcări de către o persoană juridică sau întreprinzător individual a cerințelor și cerințelor obligatorii stabilite de municipal acte juridice, și sunt supuse anulării de către un organism superior de control (supraveghere) de stat sau o instanță pe baza unei cereri din partea unei persoane juridice. Categoria încălcărilor grave ale clauzei 2, partea 2 a Legii federale nr. 294 include încălcarea cerințelor, stabilit prin alin 2. partea 2. partea 3 (în ceea ce privește motivele pentru efectuarea unei inspecții neprogramate la fața locului), partea 5 (în ceea ce privește coordonarea cu parchetul a unei inspecții neprogramate la fața locului în legătură cu o persoană juridică, întreprinzător individual ) din articolul 10 din prezenta lege.
Reprezentanții Rospotrebnadzor, ca justificare a acțiunilor lor, s-au referit la norma stabilită de clauza 3, partea 3 din art. 10 FZ-294, care vă permite să nu coordonați procedura de organizare și desfășurare a unei inspecții cu parchetul la efectuarea unei anchete administrative.
Această prevedere a Legii federale-294 nu a fost contestată de către reclamant. Cu toate acestea, poziția în care a declarat ședințe de judecată, s-a întemeiat pe faptul că cercetarea în cauză a fost dispusă prin Hotărâre concomitent cu deschiderea cauzei pentru contravenție administrativă în mod ilegal, fără temei suficient. Aceasta a implicat o încălcare a cerințelor de mai sus ale Legii federale-294 pentru organizarea unei inspecții neprogramate la fața locului în ceea ce privește coordonarea cu parchetul și inadmisibilitatea, în conformitate cu partea 1 a articolului 20 din Legea federală-294, a rezultatele unei inspecții efectuate de Rospotrebnadzor cu încălcarea gravă a prevederilor stabilite de prezenta lege cerințele de organizare și desfășurare a inspecțiilor, ca dovadă a încălcării de către Solicitant a cerințelor și cerințelor obligatorii stabilite prin actele juridice municipale.
Verificate materialele cauzei, studiate argumentele cererii, sustinute de reprezentantul T.M.T SRL, ascultandu-l pe reprezentantul Rospotrebnadzor K.I., A.A., care a considerat ca fiind incheiata procedura privind cererea, neexistand procedura de având în vedere cererea întemeiată pe împrejurări nou descoperite Examinând materialele prezentate, instanța a ajuns la următoarea concluzie.
HOTĂRÂT:
Încheierea procedurii la solicitarea Societății cu răspundere limitată „” de a revizui, pe baza unor circumstanțe nou descoperite, rezoluția Tribunalului Nalchik din data de DD.LL.AAAA., prin care SRL „” a fost găsit vinovat de săvârșirea unei contravenții administrative conform art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterii de stat > Articolul 17.7. Nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, anchetatorului, ofițerului de anchetă sau funcționarului care desfășoară proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și o pedeapsă de 50.000 (cincizeci) mii de ruble au fost impuse, așa cum a fost depusă cu încălcarea normelor Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse.
Hotărârea poate fi atacată cu recurs în termen de 10 zile de la data primirii sau livrării copiei acesteia.
Judecător: semnătură
Copia este corecta:
Judecătorul L.M. AHMATOVA
O inspecție neprogramată efectuată de organele de control (supraveghere) de stat este un eveniment neplăcut în viața oricărui antreprenor. Principalul motiv pentru aceasta este surpriza. Dacă un antreprenor poate afla în avans despre o inspecție programată, vizitând secțiunea corespunzătoare a site-ului oficial al Procuraturii Generale al Federației Ruse, atunci o inspecție neprogramată poate, după cum se spune, „cădea din senin”.
Aceasta înseamnă că au apărut anumite circumstanțe care au atras atenția inspectorilor asupra activităților desfășurate de întreprinzător.
În majoritatea cazurilor, o astfel de circumstanță este primirea de către organul de control și supraveghere a plângerilor, contestațiilor și declarațiilor de la cetățeni, organizații, informații de la organele guvernamentale, administrațiile locale și de la mass-media despre următoarele fapte:
A) apariția unei amenințări de vătămare a vieții și sănătății cetățenilor, a vătămării animalelor, plantelor, mediului, siturilor de patrimoniu cultural (monumente istorice și culturale) ale popoarelor Federației Ruse, securitatea statului, ca precum și amenințarea situațiilor de urgență naturale și provocate de om;
B) dăunarea vieții și sănătății cetățenilor, vătămarea animalelor, plantelor, mediului, siturilor de patrimoniu cultural (monumente istorice și culturale) ale popoarelor Federației Ruse, securității statului, precum și apariția unor afecțiuni naturale și umane -a facut urgente;
C) încălcarea drepturilor consumatorilor (în cazul contestațiilor formulate de cetățeni ale căror drepturi au fost încălcate).
Alte motive pentru efectuarea unei inspecții neprogramate pot fi expirarea termenului limită pentru executarea unui ordin emis anterior pentru a elimina încălcarea identificată, precum și solicitarea procurorului de a efectua o inspecție neprogramată ca parte a supravegherii implementării legilor privind materialele. și contestațiile primite de parchet.
Procedura generală de efectuare a inspecțiilor neprogramate este reglementată de Legea federală nr. 294-FZ din 26 decembrie 2008 „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și ale antreprenorilor individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal” (în continuare denumită Legea nr. 294-FZ).
Dar, în practică, antreprenorii confundă adesea o inspecție neprogramată cu o investigație administrativă, în timpul căreia prevederile Legii nr. 294-FZ nu sunt aplicabile.
Dificultatea aici constă în coincidența anumitor norme juridice ale Legii nr. 294-FZ și ale Codului contravențiilor administrative al Federației Ruse, care nu se contrazic, ci implică alegerea priorității uneia dintre ele, în funcție de discreția autorității de reglementare în fiecare caz individual. În special, există o anumită similitudine între motivele și motivele pentru care se utilizează aceste două proceduri.
De exemplu, o bază și un motiv similar pentru aplicarea unei inspecții neprogramate și a unei investigații administrative sunt contestațiile și declarațiile de la persoane fizice, persoane juridice, organisme guvernamentale și mesaje din mass-media care conțin anumite informații și fapte.
Asemănarea se manifestă și în analogia tipurilor de activități desfășurate în timpul controalelor și a acțiunilor procedurale desfășurate în cadrul unei anchete administrative (prelevarea de probe și specimene, efectuarea de cercetări, atragerea de organizații de experți pentru a da opinii, inspectarea teritoriilor, a incintelor etc.)
Din acest motiv, în practică există cazuri de înlocuire a procedurii de organizare și desfășurare a unei inspecții neprogramate a unei entități comerciale prin inițierea unei anchete administrative de către autoritățile de control și supraveghere.
Cu toate acestea, există o diferență foarte semnificativă între aceste tipuri de control.
În primul rând, acestea sunt motive procedurale diferite. O inspecție neprogramată se efectuează pe baza unui ordin sau ordin din partea șefului, șefului adjunct al unui organ de control și supraveghere (Partea 1, articolul 14 din Legea nr. 294 FZ), o anchetă administrativă este efectuată pe baza o hotărâre a unui funcționar autorizat al organului de control și supraveghere de a iniția proceduri în cazul unei infracțiuni administrative și de a efectua o anchetă administrativă ().
Efectuarea unei investigații administrative nu necesită notificarea prealabilă a unei persoane cu privire la deschiderea procedurii împotriva acesteia în cazul unei contravenții administrative. Persoana trebuie să fie notificată cu privire la o inspecție neprogramată la fața locului de către organismul de inspecție cu cel puțin douăzeci și patru de ore înainte de începerea inspecției (Partea 16, Articolul 10 din Legea nr. 294-FZ).
Legea nr. 294-FZ și Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse reglementează procedura de recoltare a probelor și a probelor în moduri diferite (conform, la prelevarea de probe și specimene, este obligatorie întocmirea unui protocol prevăzut, în timp ce Legea Nr. 294-FZ și reglementările administrative nu conțin astfel de cerințe - întocmirea este suficient act de către persoana care efectuează inspecția);
Legea nr. 294-FZ prevede cerințe suplimentare, în comparație cu Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, pentru experți și organizații de experți - cei care sunt în dreptul civil și în relații de muncă cu persoana în legătură cu care se efectuează inspecția. efectuate nu pot fi implicate în această calitate (încălcarea acestei cerințe atrage nulitatea rezultatelor inspecției);
Legea nr. 294-FZ și Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevăd proceduri diferite pentru inspectarea spațiilor aparținând unei persoane juridice sau unui antreprenor individual (Codul contravențiilor administrative impune participarea obligatorie a doi martori în timpul inspecției, în timp ce Legea Nr. 294-FZ nu conține o astfel de cerință);
Legea nr. 294-FZ și Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevăd diferite proceduri pentru documentarea rezultatelor măsurilor de control: pe baza rezultatelor inspecției, trebuie întocmit un raport de inspecție și poate fi emis un ordin pentru eliminarea încălcărilor identificate. Pe baza rezultatelor cercetării administrative se întocmește un proces-verbal cu privire la contravenție sau se emite o rezoluție de clasare a cauzei asupra contravenției.
Există și alte diferențe între o inspecție neprogramată și o investigație administrativă care afectează procedura de implementare a drepturilor și obligațiilor reciproce de către antreprenori și autoritățile de reglementare.
Dacă sarcina principală a unei inspecții neprogramate este de a evalua fiabilitatea informațiilor conținute în plângerea primită, contestația, cererea și faptele de încălcare de către persoana inspectată a cerințelor obligatorii, atunci o investigație administrativă are ca scop stabilirea circumstanțelor. o infracțiune administrativă deja săvârșită de o persoană, înregistrarea acestora, calificarea juridică și înregistrarea procedurală.
În consecință, procedura de desfășurare a unei cercetări administrative, drepturile și responsabilitățile procedurale ale organului administrativ și ale persoanei trase la răspundere administrativă și caracteristicile procedurale ale înregistrării rezultatelor cercetării administrative diferă de procedura unei inspecții neprogramate.
Trebuie avut în vedere că absența motivelor pentru efectuarea unei inspecții neprogramate prevăzute de Legea federală nr. 294-FZ, nu este o împrejurare care împiedică procedura în cazul unei contravenții administrative.
În schimb, efectuarea unei inspecții neprogramate nu implică întotdeauna inițierea unui caz de contravenție administrativă și o anchetă administrativă.
Trebuie amintit că un caz de abatere administrativă poate fi inițiat de un funcționar al unei autorități de supraveghere numai dacă există date suficiente, indicând prezența unui eveniment de contravenție administrativă. În astfel de cazuri, funcționarul autorizat primește un motiv pentru a iniția imediat un caz de încălcare administrativă, chiar și în absența motivelor pentru efectuarea unei inspecții neprogramate.
Situație din practică:
Circumstantele cauzei: Prin decizia judecătorului de la Tribunalul orașului Salekhard, menținută prin decizia Tribunalului Yamalo-Nenets Okrug autonom, GKU Yamalo-Nenets Autonomous Okrug „Direcția pentru Dezvoltarea Complexului Hotelier și Turistic” a fost găsit vinovat de săvârșirea unei contravenții administrative în temeiul , și a fost supus unei pedepse administrative sub forma unei amenzi administrative.
Temeiul aducerii instituției la răspundere administrativă a fost încălcarea de către aceasta a paragrafului 1 al art. 17 din Legea federală din 30 martie 1999 N 52-FZ „Cu privire la bunăstarea sanitară și epidemiologică a populației” la organizarea meselor pentru populație în locuri special amenajate (cantine, restaurante, cafenele, baruri și altele), inclusiv la pregătirea alimente și băuturi, depozitarea și vânzarea acestora către public, pentru a preveni apariția și răspândirea bolilor infecțioase și a bolilor neinfecțioase în masă (intoxicații).
Protocolul privind o abatere administrativă întocmit în legătură cu instituția de către un funcționar al Oficiului Rospotrebnadzor pentru regiunea autonomă Yamal-Nenets indică o încălcare de către instituție a cerințelor sanitare și epidemiologice: clauza 9.6, clauza 6.5, clauza 4.5, clauza 6.18. , 5.10, 15.1 SP 2.3.6-1079 -01, clauza 1.9.15.1 și clauza 1.9.15.5 SanPiN 2.3.2. 1078-01 " Cerințe igienice securitatea si valoare nutritivă produse alimentare» la organizare catering populația din restaurantul său.
Contestarea rezultatelor cauzei acte judiciare, instituția s-a referit la faptul că Oficiul Rospotrebnadzor pentru regiunea autonomă Yamal-Nenets a efectuat o inspecție neprogramată a instituției, încălcând cerințele Legii nr. 294-FZ „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și întreprinzători individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal”, s-a servit temeiul pornirii unui dosar împotriva contravenției administrative. semne formale infracțiunea administrativă descrisă în plângerea victimelor Kh și B. Se credea că la momentul deciziei de inițiere proceduri administrative nu au existat date care să indice prezența unui eveniment de infracțiune administrativă.
Rezoluția Curții Okrugului autonom Yamalo-Nenets plângere de supraveghere instituţiile au rămas fără satisfacţie, actele judiciare luate în cauză instanțele inferioare- nicio schimbare.
Curtea autoritatea de supraveghere a indicat că Tribunalul orașului Salekhard în rezoluția sa și judecătorul instanței din districtul autonom Yamalo-Nenets, pe baza unei evaluări complete și cuprinzătoare a probelor colectate în cauză, au concluzionat în mod corect că acțiunile instituției conțin elementele de o abatere administrativă prevăzută.
Din materialele cazului rezultă că Biroul Rosportebnadzor pentru regiunea autonomă Yamal-Nenets a primit o declarație de la cetățeanul X. despre otrăvire produse finite, cumpărat de acesta în restaurantul Hotelului Yuribey, deţinut de instituţie. Această declarație a servit drept bază pentru inițierea unui caz de contravenție administrativă împotriva instituției și efectuarea unei anchete administrative.
În materialele cauzei administrative a existat o hotărâre de inițiere a unui caz de contravenție administrativă împotriva înființării și efectuarea unei anchete administrative, întocmită de un funcționar autorizat al Oficiului Rospotrebnadzor pentru regiunea autonomă Yamal-Nenets.
Instanța a indicat că, întrucât autoritățile de la Rospotrebnadzor aveau la momentul luării deciziei de inițiere a procedurii administrative și de desfășurare a unei investigații administrative date privind existența unui eveniment de contravenție administrativă, inițierea unui dosar privind contravenția administrativă fără efectuarea unei inspecții neprogramate este legală.
Cu toate acestea, dacă se desfășoară proceduri pentru o infracțiune administrativă împotriva unei persoane juridice sau a unui antreprenor individual, acesta nu are o astfel de obligație. În plus, o persoană adusă la răspundere administrativă are dreptul să nu depună mărturie împotriva sa (Partea 1 a articolului 51 din Constituția Federației Ruse), iar această persoană este supusă prezumției de nevinovăție și regulilor care rezultă pentru distribuirea sarcinii dovada ().
Este important să se poată efectua o anchetă administrativă numai în cadrul unui caz de contravenție administrativă inițiat de un organ administrativ. În consecință, dacă inspectorul l-a familiarizat pe întreprinzător cu hotărârea de a iniția un dosar pe o anchetă administrativă și de a efectua o anchetă administrativă, din acel moment el a primit statutul procesual al persoanei împotriva căreia se desfășoară procedurile pentru contravenție administrativă. Aceasta înseamnă că drepturile și responsabilitățile lui s-au schimbat.
Cu toate acestea, în practică există cazuri în care o astfel de definiție este disponibilă în materialele cauzei administrative, dar în realitate instanțele concluzionează că o inspecție neprogramată a fost de fapt efectuată de un organ administrativ.
Situație din practică:
Faptele cazului: Antreprenorul individual s-a adresat Tribunalului Segezha din Republica Karelia cu o cerere de invalidare și anulare a deciziei în cazul unei abateri administrative emise împotriva sa de șeful departamentului teritorial al Oficiului Rospotrebnadzor pentru Republica Karelia în districtele Segezha, Belomorsky, Kemsky și Loukhsky.
Rezoluția atacată a fost întocmită în baza rezultatelor luării în considerare a protocolului în cazul unei contravenții administrative prevăzute.
Baza pentru elaborarea protocolului, la rândul său, a fost faptul că, în timpul unei inspecții neprogramate la fața locului a sediului cafenelei unui antreprenor individual, au fost stabilite încălcări ale cerințelor sanitare și epidemiologice pentru organizațiile de alimentație publică.
Prin decizia judecătorului de la Tribunalul orașului Segezha din Republica Karelia, menținută prin decizia Curții Supreme a Republicii Karelia, procedura în cazul unei infracțiuni administrative prevăzute la articolul 6.6 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative în legătură cu întreprinzătorii individuali a fost încheiată din cauza absenței. a unui eveniment de infracțiune administrativă.
Examinând cauza, judecătorul a ajuns la concluzia că probele prezentate de funcționar au fost obținute cu încălcarea legii, întrucât materialele cauzei nu conțin ordin de efectuare a unei verificări neprogramate la fața locului, convenită cu parchetul. , prin urmare nu pot fi probe admisibile în cauză.
Judecătorul a constatat neîntemeiat argumentul organului administrativ de a efectua o anchetă administrativă împotriva întreprinzătorului individual.
Totodată, instanța a pornit de la faptul că, în conformitate cu Partea 1, în cazurile în care, după identificarea unei contravenții administrative, inclusiv în domeniul bunăstării sanitare și epidemiologice a populației, se efectuează o examinare sau alte acțiuni procedurale. sunt efectuate care necesită timp semnificativ, se efectuează o anchetă administrativă.
Conform explicațiilor cuprinse în paragraful 3 al rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 martie 2005 nr. 5 „Cu privire la unele întrebări care apar instanțelor la aplicarea Codului Federației Ruse privind contravențiile administrative, „O cercetare administrativă este un complex de acțiuni procesuale care necesită o cheltuială semnificativă de timp, după cum s-a arătat mai sus persoane care vizează lămurirea tuturor circumstanțelor săvârșirii contravenției administrative, consemnarea acestora, calificarea juridică și înregistrarea procesuală. Efectuarea unei anchete administrative trebuie să constea în acțiuni reale care vizează obținerea informatiile necesare, inclusiv prin efectuarea unei examinări, identificarea victimelor, martorilor și interogarea persoanelor care locuiesc în altă zonă.
Între timp, din momentul în care s-a pus în mișcare dosarul unei contravenții împotriva întreprinzătorului individual și până la întocmirea procesului-verbal de contravenție, nu au fost efectuate acțiuni procesuale care necesită timp semnificativ de către un funcționar al organului Rospotrebnadzor.
Instanța a ajuns la concluzia că, de fapt, a fost efectuată o inspecție neprogramată împotriva unui antreprenor individual, care ar fi trebuit să fie efectuată în conformitate cu cerințele Legii federale „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și ale antreprenorilor individuali. în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal.”
Întrucât în materialele cauzei nu existau informații că întreprinzătorul individual a fost înștiințat, în modul prevăzut de lege, că se efectuează o inspecție neprogramată împotriva sa, că o astfel de inspecție a fost convenită cu parchetul, instanța a considerat acest lucru ca fiind grav. încălcări ale Legii federale nr. 294-FZ săvârșite de organul administrativ și încetarea procedurii în cauză.
(http://sudact.ru/...&_=1402685536388&snippet_pos=0 " >SoluțieCurtea Supremă a Republicii Karelia din 27 noiembrie 2012 în dosarul nr. 12-143/2012
Astfel, practica arată că deschiderea unui caz de contravenție administrativă nu indică întotdeauna desfășurarea efectivă a unei anchete administrative. În fiecare caz, este necesar să se afle exact ce acțiuni procesuale care necesită cheltuială semnificativă de timp au fost efectuate de către organul administrativ pentru a stabili elementele unei contravenții administrative.
Ce fel de acțiuni procedurale sunt acestea?
Acestea includ acțiunile unui funcționar autorizat legate, de exemplu, de:
- obținerea de explicații de la persoana împotriva căreia se efectuează urmărirea pentru o infracțiune administrativă, mărturie de la victimă și martori (art. 26.3 din Codul contravențiilor administrative), în cazul în care este imposibil să se obțină aceste explicații sau mărturii la întocmirea procesului verbal;
- numirea unui examen (articolul 26.4 din Codul administrativ);
- selectarea probelor și a probelor necesare examinării (art. 26.5 din Codul administrativ);
- necesitatea de a obține dovezi speciale mijloace tehnice(Articolul 26.8 din Codul administrativ);
- sesizarea la cel corespunzator organelor teritorialeși executarea de către acestea a cererilor și instrucțiunilor (articolul 26.9 din Codul administrativ);
- solicitarea de informații (art. 26.10 din Codul administrativ).
O anchetă administrativă trebuie să fie însoțită de punerea în aplicare de către un funcționar autorizat a cel puțin uneia dintre acțiunile procedurale de mai sus. Efectuarea unor astfel de acțiuni trebuie să fie confirmată de materiale relevante ale cazului (de exemplu, explicații scrise ale unui participant la caz, o decizie privind numirea unei examinări, un protocol pentru eșantionare, solicitări, instrucțiuni, cerințe scrise privind prezentarea de informații) întocmit de funcționarul în a cărui procedură se află acest caz.
După ce au citit articolul, mulți antreprenori s-ar putea întreba: de ce trebuie să cunoaștem toate aceste asemănări și diferențe, dacă rezultatul atât al unei investigații administrative, cât și al unei inspecții neprogramate poate fi același - o soluționare într-un caz de abatere administrativă?
Este foarte simplu. Clauza 3 prevede în mod direct că utilizarea probelor într-un caz de infracțiune administrativă obținute cu încălcarea legii, inclusiv probele obținute în timpul unui audit în timpul implementării controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal, nu este permisă.
Astfel, dacă probele în timpul unei inspecții neprogramate au fost obținute cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 294-FZ, atunci aceste probe nu pot fi utilizate în cadrul procedurilor în cazul unei contravenții administrative.
Excluderea de la infracțiunea administrativă a probelor obținute de organul de control cu încălcarea legii poate permite întreprinzătorilor să își apere drepturile și interesele legitime în instanță și, eventual, să evite plata amenzi administrative, ale căror dimensiuni sunt ultimii ani sunt în continuă creștere.
Nu există nicio îndoială că o soluție legislativă mai clară pentru a face distincția între procedura de desfășurare a unei inspecții neprogramate și o anchetă administrativă ar contribui la optimizarea reglementării legale a activităților de control și supraveghere, la consolidarea statului de drept și la reducerea componentei corupției în activitățile de autorităţile de reglementare.
dosar nr 5-62/2015.
REZOLUŢIE
în caz de abatere administrativă
Judecător al Tribunalului Districtual Talitsky Regiunea Sverdlovsk Anokhin S.P.,
având în vedere, la 30 noiembrie 2015, cazul unei contravenții în temeiul art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterii de stat > Articolul 17.7. Nerespectarea cerințelor legale ale procurorului, anchetatorului, ofițerului de anchetă sau funcționarului care desfășoară proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul Federației Ruse privind infracțiunile administrative (denumit în continuare ca Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse), în legătură cu medicul sanitar-șef de stat pentru raioanele Talitsky, Baikalovsky, Tugulym, orașul Kamyshlov, districtele Kamyshlovsky și Pyshminsky Yakovleva N.M.,
instalat:
ZZ.LL.AAAA la parchetul districtului Talitsky din regiunea Sverdlovsk pe baza clauzei „a” clauza 2 partea 2 din Legea federală din 26 decembrie 2008 nr. 294-FZ „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și ale antreprenorilor individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal” a fost o declarație primit de la medicul sanitar-șef de stat pentru raioanele Talitsky, Baikalovsky, Tugulymsky, orașul Kamyshlov, Kamyshlovsky și districtele Pyshminsky Yakovleva N.M. cu privire la aprobarea unei inspecții neprogramate la fața locului în perioada de la DD.MM.YYYY până la ZZ.LL. YYYY în legătură cu SRL.
Procurorul districtului Talitsky DD.LL.AAAA a luat decizia de a refuza aprobarea pentru o inspecție neprogramată la fața locului, din cauza lipsei de motive pentru o astfel de inspecție, deoarece existau fapte care indică o amenințare de vătămare a vieții, sănătății cetățenilor, vătămarea animalelor, plantelor și mediului, nu a fost prezentată împreună cu declarația.
ZZ.LL.AAAA Șeful interimar al Departamentului Teritorial al Biroului Rospotrebnadzor pentru regiunea Sverdlovsk din districtele Talitsky, Baikalovsky, Tugulymsky, orașul Kamyshlov, Kamyshovsky și Pyshminsky NUME COMPLET3 a emis o hotărâre (Nr.) de inițiere a unui cazul unei contravenții administrative și efectuarea unei anchete administrative împotriva SRL Art. Artă. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 6. Infracțiuni administrative care afectează sănătatea, bunăstarea sanitară și epidemiologică a populației și moralitatea publică > Articolul 6.3. Încălcarea legislației în domeniul asigurării bunăstării sanitare și epidemiologice a populației" target="_blank">6.3 și a Federației Ruse,
În aceeași zi, în cadrul dosarului administrativ inițiat și al anchetei administrative, au fost luate hotărâri de efectuare a fotografiei (Nr.), de a dispune o examinare (Nr.), de a solicita informații suplimentare necesare de la SRL „Societatea de administrare „Talitsa + ” în cazul unei contravenții administrative ( Nr.).
DD.MM.AAAA Medicul sanitar șef de stat interimar pentru raioanele Talitsky, Baikalovsky, Tugulymsky, orașul Kamyshlov, Kamyshlovsky și Pyshminsky Filippova I.K a contestat decizia procurorului la instanță, solicitând recunoașterea acesteia (decizia) ca ilegală.
ZZ.LL.AAAA medic șef sanitar de stat interimar NUME COMPLET3 a emis prin rezoluție Nr., potrivit căreia, procedura în cazul săvârșirii unei contravenții prev. art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 6. Infracțiuni administrative care afectează sănătatea, bunăstarea sanitară și epidemiologică a populației și moralitatea publică > Articolul 6.3. Încălcarea legislației în domeniul asigurării bunăstării sanitare și epidemiologice a populației" target="_blank">6.3 și Federația Rusă, în raport cu SRL, a fost încetată pe baza absenței unei contravenții administrative.
Prin decizia Tribunalului Districtual Talitsky din Regiunea Sverdlovsk din data de DD.LL.YYYY declarația Departamentului Serviciul federal supravegherea în domeniul protecției drepturilor consumatorilor și al bunăstării umane în regiunea Sverdlovsk din raioanele Talitsky, Baikalovsky, Tugulymsky, orașul Kamyshlov, Kamyshlovsky și Pyshminsky a rămas nesatisfăcută. Instanţa de apel - completul de judecată pt cauze civile Tribunalul Regional Sverdlovsk din ZZ.LL.AAAA, decizia Tribunalului Districtual Talitsky a rămas neschimbată.
ZZ.LL.AAAA la adresa medicului șef sanitar de stat pentru districtele Talitsky, Baikalovsky, Tugulymsky, orașul Kamyshlov, Kamyshlovsky și districtele Pyshminsky Yakovleva N.M., procurorul districtului Talitsky din regiunea Sverdlovsk a emis o propunere de eliminare încălcări ale legii.
Esența susținerii este că, în pofida refuzului procurorului de a încuviința o inspecție neprogramată la fața locului, șefa interimar al Departamentului Teritorial al Oficiului Rospotrebnadzor, I.K Filippova, a emis o hotărâre de pornire a unui dosar de contravenție și conduită o anchetă administrativă împotriva SRL.
În baza căreia a fost transmisă SRL o hotărâre din ZZ.LL.AAAA pentru a solicita informații suplimentare necesare în cazul unei contravenții administrative.
Efectuarea investigațiilor administrative de către departamentul teritorial al Oficiului Rospotrebnadzor pentru Regiunea Sverdlovsk în legătură cu entitatea comercială SRL este un fapt de a înlocui o inspecție neprogramată la fața locului cu o investigație administrativă și de a lua determinări în cadrul unei proceduri administrative. cazul înseamnă de fapt organizarea unei inspecții neprogramate la fața locului în SRL.
Astfel, din partea Departamentului Teritorial al Oficiului pentru Securitate Socială Rospotrebnadzor din districtele Talitsky, Baikalovsky, Tugulymsky, orașul Kamyshlov, Kamyshlovsky și Pyshminsky, încălcările ambelor Legi federale nr. 294-FZ „Cu privire la protecția drepturile persoanelor juridice și ale întreprinzătorilor individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal”, și art. RF.
În acest sens, procurorul a cerut lui Yakovleva N.M.:
Luați în considerare depunerea cu participarea unui reprezentant al parchetului raional, eliminați încălcările identificate;
Luați în considerare problema aducerii la răspundere disciplinară a celor responsabili pentru aceste încălcări;
În termen de treizeci de zile de la data primirii notificării măsurile luate informează procurorul districtului Talitsky, anexând acte de acțiune disciplinară.
În același timp, s-a explicat că, în cazul nerespectării cerinței legale a procurorului, ea (Iakovlev) poate fi supusă actiune disciplinaraîn conformitate cu art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterii de stat > Articolul 17.7. Nerespectarea cerințelor legale ale unui procuror, anchetator, anchetator sau oficial care desfășoară proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.
ZZ.LL.AAAA Yakovleva N.M. a informat procurorul districtual printr-o scrisoare că depunerea a fost luată în considerare cu participarea tuturor specialiștilor din departamentul teritorial. Consideră neîntemeiată cererea, nu s-a efectuat efectiv o anchetă administrativă împotriva SRL-ului, nu au existat încălcări în acțiunile funcționarilor departamentului și, în consecință, nu există temeiuri pentru acțiune disciplinară.
ZZ.LL.AAAA Iakovleva N.M. a fost transmisă o sesizare prin fax către parchetul raional că, în conformitate cu partea 2 a art. 24 din Legea federală nr. 2202-1 „Cu privire la Parchetul Federației Ruse”, numai atunci când are în vedere o prezentare a unui organ colegial, procurorul este informat despre ziua întâlnirii și, deoarece departamentul teritorial nu este un colegial. organ, nu este obligat să raporteze cu privire la examinarea întâmpinărilor procurorilor și să analizeze concluziile procurorilor cu participarea reprezentantului parchetului. În același timp, s-a raportat că examinarea cererii procurorului din DD.LL.AAAA a fost programată pentru ora 09:00 DD.MM.AAAA la sediul departamentului Talitsky al Biroului Rospotrebnadzor pentru regiunea Sverdlovsk.
Într-o scrisoare de la ZZ.LL.AAAA, Yakovleva N.M. a raportat parchetului că prezentarea procurorului de la ZZ.LL.AAAA a fost luată în considerare cu participarea tuturor specialiștilor departamentului teritorial și fără participarea unui reprezentant al parchetului, notificat cu privire la data și ora examinării depunerii printr-o notificare de la ZZ.LL.AAAA prin fax. Ea a considerat că plângerea procurorului este neîntemeiată, și că argumentele procurorului sunt eronate, că nu s-a efectuat efectiv nicio anchetă administrativă împotriva SRL, că nu au existat încălcări în acțiunile funcționarilor secției și, prin urmare, nu există temeiuri. pentru aducerea funcționarilor la răspundere disciplinară.
DD.MM.YYYY, procurorul în legătură cu Yakovleva N.M., în calitate de șef al Departamentului Teritorial al Biroului Rospotrebnadzor pentru regiunea Sverdlovsk din districtele Talitsky, Baikalovsky, Tugulymsky, orașul Kamyshlov, Kamyshovsky și Pyshminsky, a inițiat procedura pentru districtele contravenție administrativă conform art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterii de stat > Articolul 17.7. Nerespectarea cerințelor legale ale unui procuror, anchetator, anchetator sau oficial care desfășoară proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.
După cum se precizează în rezoluție, N.M. Yakovleva a fost acuzat că este șeful departamentului teritorial al Biroului Rospotrebnadzor pentru regiunea Sverdlovsk din districtele Talitsky, Baikalovsky, Tugulymsky, orașul Kamyshlov, Kamyshovsky și districtele Pyshminsky, încălcând cerințele Artă. , Partea 3 Art. , art. Artă. , Legea federală „Cu privire la Parchetul Federației Ruse” a permis nerespectarea cerințelor procurorului districtului Talitsky, numele complet, care decurg din competențele sale stabilite de legea menționată, fără a notifica procurorului districtual despre data și ora luării în considerare a depunerii, a considerat depunerea procurorului fără participarea sa, a refuzat să satisfacă susținerea procurorului din ZZ.LL.AAAA (Nr.), fără a elimina încălcările constatate, nu a luat în considerare problema trimiterii materialelor către Oficiul Rospotrebnadzor al Regiunii Sverdlovsk să-i aducă pe autorii încălcărilor la răspundere disciplinară, săvârșind astfel o abatere administrativă conform art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterii de stat > Articolul 17.7. Nerespectarea cerințelor legale ale unui procuror, anchetator, anchetator sau oficial care desfășoară proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.
Procurorul, numele complet, care a fost prezent la examinarea cauzei administrative, a considerat că acțiunile lui N. M. Yakovleva constituie o infracțiune conform art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterii de stat > Articolul 17.7. Nerespectarea cerințelor legale ale unui procuror, anchetator, anchetator sau oficial care desfășoară proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.
Yakovleva N.M. nu s-a prezentat la examinarea cauzei administrative, i s-a comunicat locul și timpul examinării cauzei și nu a depus cerere de amânare a examinării cauzei.
Apărătorul Yakovleva N.M. – NUME COMPLET1, a considerat nelegală reprezentarea procurorului din ZZ.LL.AAAA și, prin urmare, a considerat că nu a existat niciun eveniment de contravenție administrativă conform art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterii de stat > Articolul 17.7. Nerespectarea cerințelor legale ale unui procuror, anchetator, ofițer de anchetă sau funcționar care desfășoară proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, deoarece prezentul articol al Codul prevede răspunderea numai pentru nerespectarea cerințelor legale ale procurorului care decurg din atribuțiile sale. În legătură cu aceasta, el a considerat neîntemeiată deschiderea unui caz de infracțiune administrativă împotriva lui Yakovleva.
Avocatul apărării a explicat și a susținut că statul șef medic sanitar Yakovleva N.M., în calitate de șef al departamentului teritorial, a făcut apel în conformitate cu Legea federală nr. 294-FZ „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și ale antreprenorilor individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal” DD. LL.AAAA către procurorul districtului Talitsky cu o cerere de aprobare pentru a efectua o inspecție neprogramată la fața locului în perioada de la ZZ.LL.AAAA la ZZ.LL.AAAA în legătură cu LLC și nu au existat încălcări ale această Lege din partea ei. Yakovleva N.M. nu este angajator în raport cu alți angajați ai departamentului și nu este autorizat să accepte chestiunea tragerii acestora la răspundere disciplinară în raport cu acești angajați este notificat procurorului cu privire la data și ora luării în considerare a depunerii; depunerea este luată în considerare de un organ colegial, ceea ce departamentul Rospotrebnadzor nu este.
Auzit-o pe apărătorul NUME COMPLET1, procurorul, după ce a studiat materialele cauzei administrative, ajung la următoarele.
Prin decizia Tribunalului Districtual Talitsky din Regiunea Sverdlovsk din data de DD.LL.AAAA (ținând cont de hotărârea curții de apel - completul judiciar pentru cauzele civile ale Tribunalului Regional Sverdlovsk de la ZZ.LL.AAAA) cererea Oficiului Serviciului Federal de Supraveghere a Protecției Drepturilor Consumatorului și a bunăstării omului pentru Regiunea Sverdlovsk din districtele Talitsky, Baikalovsky, Tugulymsky, orașul Kamyshlov, Districtele Kamyshlovsky și Pyshminsky privind recunoașterea deciziei procurorului din refuzul de a aproba o vizită neprogramată la LLC a fost ilegală și a rămas fără satisfacție. Instanța a considerat că înscrisurile depuse de reclamant la parchetul raional pentru aprobarea inspecției nu conțin informații fiabile și suficiente despre faptul că a existat amenințarea cu vătămare a vieții și sănătății cetățenilor și, prin urmare, procurorul a luat o decizie motivată de a refuza aprobarea pentru inspecția la fața locului.
În același timp, trebuie menționat că procurorul a refuzat aprobarea unei inspecții neprogramate la fața locului către departamentul Rospotrebnadzor, din cauza lipsei de a furniza informații cu privire la faptul că a existat o amenințare cu vătămare a vieții și sănătății cetățenilor, adică din cauza insuficienței informațiilor și probelor furnizate pentru a fundamenta aceste fapte, când prezența cărora (documente, probe, informații) ar face posibilă convenirea asupra unei inspecții.
Astfel, instanța consideră că medicul șef sanitar de stat Yakovleva N.M., în calitate de șef al departamentului teritorial, a solicitat procurorului districtului Talitsky o cerere de aprobare a unei inspecții neprogramate la fața locului în legătură cu SRL „Societatea de administrare „Talitsa +”, a acționat în conformitate cu Legea federală nr. 294-FZ „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și ale antreprenorilor individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal”. Faptul că înscrisurile pe care le-au depus la parchet nu conțineau informații sigure și suficiente despre faptul că a existat o amenințare cu vătămare a vieții și sănătății cetățenilor nu constituie, în opinia instanței, o încălcare a acestei Drept.
În plus, pe baza concluziilor deciziei Judecătoriei Talitsky din DD.LL.AAAA, ținând cont de prevederile paragrafului 3 al părții 3 din art. 1 din Legea federală nr. 294-FZ „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și ale întreprinzătorilor individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal”, art. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 6. Infracțiuni administrative care afectează sănătatea, bunăstarea sanitară și epidemiologică a populației și moralitatea publică > Articolul 6.3. Încălcarea legislației în domeniul asigurării bunăstării sanitare și epidemiologice a populației" target="_blank">6.3, partea 1 a articolului. Secțiunea a III-a. Judecătorii, organele, funcționarii abilitati să judece cauzele de contravenție > Capitolul 23. Judecătorii, organe, funcționari autorizați să examineze cazurile de infracțiuni administrative > Articolul 23.13 Organismele care exercită supraveghere sanitară și epidemiologică de stat federal" target="_blank">23.13, clauza 3, partea 1, art. RF, în cazul în care departamentul teritorial Rospotrebnadzor a văzut motive necondiționate pentru efectuarea unei inspecții neprogramate la fața locului a unei persoane juridice, nu a fost lipsit de posibilitatea de a iniția un dosar de contravenție administrativă pe baza contestației unui cetățean și de a efectua o inspecție (investigație administrativă) fără a obţine acordul procurorului raional.
Instanța a constatat că DD.LL.AAAA NUME COMPLET2 a depus o declarație la departamentul Talitsky din Rospotrebnadzor, care a remarcat organizarea slabă a activității SRL pentru o lungă perioadă de timp în îndepărtarea deșeurilor armate dintr-o fântână din apropierea casei lor, drept urmare apa de canalizare s-a inundat zona locala, precum și hambare.
ZZ.LL.AAAA șeful interimar al departamentului teritorial Talitsky Rospotrebnalzor I.K Filippova, la solicitarea NUME COMPLET2, s-a stabilit inițierea unui caz de contravenție administrativă și efectuarea unei anchete administrative împotriva SRL în temeiul art. Artă. Secțiunea II. Partea specială > Capitolul 6. Infracțiuni administrative care afectează sănătatea, bunăstarea sanitară și epidemiologică a populației și moralitatea publică > Articolul 6.3. Încălcarea legislației în domeniul asigurării bunăstării sanitare și epidemiologice a populației" target="_blank">6.3 și a Federației Ruse.
Selectarea probelor și a probelor necesare examinării (Art.);
Necesitatea de a obține citiri din mijloace tehnice speciale (art.);
Prin transmiterea cererilor și instrucțiunilor către organele teritoriale competente și îndeplinirea acestora (art.);
Cerere de informații (articol).
O anchetă administrativă trebuie să fie însoțită de punerea în aplicare de către un funcționar autorizat a cel puțin uneia dintre acțiunile procedurale de mai sus. Efectuarea unor astfel de acțiuni trebuie să fie confirmată de materialele relevante ale cazului (explicații scrise ale participantului în caz, o hotărâre privind numirea unei examinări, un protocol pentru selecția probelor, solicitări, instrucțiuni, cerințe scrise pentru furnizarea de informații), întocmit de funcționarul în a cărui procedură se află cauza.
Astfel, hotărârile pronunțate în cadrul dosarului administrativ inițiat și al cercetării administrative - cu privire la desfășurarea fotografiei (nr.), la numirea unei examinări (nr.), la solicitarea SRL pentru informații suplimentare necesare ( Nr.), indică faptul că ancheta administrativă a Departamentului Teritorial Rospotrebnadzor cu privire la societate de administrare a fost efectiv realizat.
În conformitate cu partea 3 a art. 1 din Legea federală din data de DD.LL.AAAA Nr. 294-FZ „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și ale antreprenorilor individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal” prevederile acesteia nu se aplică acțiunilor a organelor guvernamentale în timpul unei anchete administrative. În acest sens, după numirea unei anchete administrative, implementarea de către un funcționar a oricăror acțiuni procedurale în timpul unei astfel de investigații trebuie să respecte numai cerințele Codului de infracțiuni administrative, normele Legii federale N 294-FZ nu sunt aplicabile în acest caz.
Astfel, instanța apreciază că deschiderea unui dosar administrativ și desfășurarea unei cercetări administrative împotriva SRL au fost efectuate în conformitate cu art. RF, Scrisoarea lui Rospotrebnadzor din data de DD.LL.AAAA Nr. „Cu privire la aplicarea normelor Codului contravențiilor administrative al Federației Ruse în timpul unei investigații administrative în legătură cu intrarea în vigoare a Legii federale nr. 380-FZ” , care nu reprezintă un fapt de substituție pentru o inspecție neprogramată la fața locului, așa cum se indică în depunere.
În consecință, în acțiunile funcționarilor departamentului teritorial Talitsky din Rospotrebnadzor, instanța nu vede încălcări ale cerințelor nici ale Legii federale din 26 decembrie 2008 nr. 294-FZ „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și întreprinzători individuali în exercitarea controlului de stat (supravegherea) și controlului municipal”, sau normele Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.
Îndrumat de clauza 1, partea 1, art. , clauza 2, partea 1, art. Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative,
a decis:
Încheierea procedurii în cazul unei infracțiuni administrative împotriva lui Yakovleva N.M. din lipsa unei contraventii administrative prevazute la articolul Sectiunea II. Partea specială > Capitolul 17. Infracțiuni administrative care afectează instituțiile puterii de stat > Articolul 17.7. Nerespectarea cerințelor legale ale unui procuror, anchetator, anchetator sau oficial care desfășoară proceduri în cazul unei infracțiuni administrative" target="_blank">17.7 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative
Decizia poate fi contestată sau contestată la Sverdlovsk tribunal regionalîn termen de 10 zile de la data livrării sau primirii unei copii a rezoluției prin Talitsky tribunalul districtual.
.
. Judecătorul Anokhin S.P.
Articolul 28.7.
Ancheta administrativă
2. Decizia de inițiere a unui caz de contravenție administrativă și de efectuare a unei anchete administrative se ia de către un funcționar împuternicit în conformitate cu articolul 28.3 din prezentul Cod să întocmească un proces-verbal privind contravenția administrativă, sub forma unei hotărâri, și prin procurorului sub formă de rezoluție, imediat după identificarea faptului săvârșirii unei contravenții. 3. Hotărârea de inițiere a unui caz de contravenție administrativă și de desfășurare a unei cercetări administrative indică data și locul întocmirii hotărârii, funcția, prenumele și parafa persoanei care a întocmit hotărârea, motivul deschiderii cauzei de o infracțiune administrativă, date care indică existența unui eveniment de infracțiune administrativă, articolul din prezentul cod sau legea unei entități constitutive a Federației Ruse, furnizând responsabilitatea administrativă pentru această abatere administrativă. Atunci când luați o decizie de inițiere a unui caz de infracțiune administrativă și efectuarea unei anchete administrative unui individ sau reprezentant legal
Se explică persoana juridică în privința căreia a fost eliberat, precum și ceilalți participanți la procedura în cazul unei contravenții administrative, drepturile și obligațiile acestora prevăzute de prezentul cod, ceea ce este consemnat în hotărâre.
4. La locul în care a fost săvârșită sau constatată contravenția administrativă se efectuează o anchetă administrativă. O anchetă administrativă asupra unui caz de abatere administrativă inițiată de un funcționar autorizat să întocmească procese verbale privind contravențiile administrative se efectuează de către funcționarul menționat și prin decizie a șefului organului responsabil cu cazul unei contravenții administrative, sau adjunctul acestuia – de către un alt funcționar al acestui organism împuternicit întocmește protocoale privind încălcările administrative.
5. Perioada de efectuare a unei cercetări administrative nu poate depăși o lună de la data începerii cauzei contravenției administrative. ÎN cazuri excepționale perioada specificată, la cererea scrisă a funcționarului responsabil de caz, poate fi prelungită:
1) prin hotărârea conducătorului organului în sarcina căruia se află pe rol dosarul de contravenție, sau a adjunctului acestuia - pe o perioadă de cel mult o lună;
2) prin decizia unui manager superior autoritatea vamală sau adjunctul acestuia sau prin decizie a conducătorului organului federal ramura executiva, împuternicit în domeniul afacerilor vamale, în a cărui procedură se află pe rol cazul unei contravenții administrative, sau adjunctul acestuia - pe o perioadă de până la șase luni;
3) prin decizia conducătorului autorității superioare în cazurile de încălcare a Regulilor trafic sau reguli de funcționare vehicul, având ca rezultat provocarea de vătămări ușoare sau moderate sănătății victimei - pe o perioadă de până la șase luni;
Informații despre modificări:
Legea federală din 25 noiembrie 2013 N 311-FZ, partea 5 a articolului 28.7 din prezentul cod a fost completată cu paragraful 4
4) prin decizia conducătorului unei autorități superioare privind cazurile de organizare și desfășurare ilegală a jocurilor de noroc - pe o perioadă de până la șase luni;
Informații despre modificări:
Partea 5 a fost completată cu paragraful 5 din 13 decembrie 2019 - Legea federală din 2 decembrie 2019 N 409-FZ
5) prin decizia conducătorului parchetului superior în cazurile de remunerare nelegală în numele unei persoane juridice - pe o perioadă de până la douăsprezece luni în cauzele legate de executarea unei cereri de asistenta juridica trimise în modul prevăzut de articolul 29.1.1 din prezentul cod.
5.1. Decizia de prelungire a termenului de efectuare a unei anchete administrative se ia sub forma unei hotarari. Decizia de prelungire a perioadei de desfășurare a unei anchete administrative va indica data și locul întocmirii determinării, funcția, prenumele și parafa persoanei care a întocmit decizia, motivele prelungirii perioadei de desfășurare a anchetei administrative și perioada până la care s-a prelungit ancheta administrativă. Decizia de prelungire a perioadei pentru efectuarea unei investigații administrative este semnată de persoana care a emis-o în conformitate cu partea 5 a acestui articol manager sau adjunctul acestuia.
5.2. O copie a hotărârii de prelungire a termenului de desfășurare a unei cercetări administrative în termen de 24 de ore se predă contra primirii sau se transmite persoanei fizice sau reprezentantului legal al persoanei juridice în privința căreia se efectuează cercetarea administrativă, precum și către victimă.
6. La încheierea cercetării administrative se întocmește un proces-verbal de contravenție sau se emite o rezoluție de încetare a cauzei asupra contravenției.
