Condiții de utilizare a necesității extreme. Necesitate urgentă în legislația Federației Ruse În legislația civilă

Extrema necesitate este definită în art. 39 din Codul penal al Federației Ruse ca prejudiciu intereselor protejate de legea penală pentru a elimina un pericol care amenință în mod direct individul și drepturile a acestei persoane sau alte persoane, interesele ocrotite legal ale societății sau ale statului, dacă acest pericol nu a putut fi înlăturat prin alte mijloace și nu s-au depășit limitele de extremă necesitate.

Necesitatea extremă este un fel de conflict de bunuri protejate legal: un bun este sacrificat în detrimentul salvării altuia. Un astfel de act în unele cazuri este necesar pentru a proteja interese mai importante prin prejudicierea intereselor mai puțin semnificative. În acest context, necesitatea extremă poate fi definită ca dăunarea unor interese mai puțin semnificative ale individului, societății sau statului pentru a salva interese mai importante.

Un act de extremă necesitate este un drept al cetățeanului, dar nu o obligație. Cu toate acestea, în unele cazuri, starea de urgență devine o datorie dacă persoanele sunt învestite cu autoritate oficială pentru a aplica măsurile adecvate în situații specifice. De exemplu, pentru a localiza un incendiu, angajații pompierilor trebuie, dacă nu există alte mijloace, să demonteze clădirile din apropiere.

La fel ca în caracterizarea apărării necesare, condițiile de legitimitate a necesității extreme sunt împărțite în două tipuri: condiții care caracterizează pericolul și condiții care caracterizează acțiunile de eliminare a acestuia.

Condiții de pericol, include următoarele cinci puncte:

1) sursa de pericol;
2) natura pericolului;
3) prezența pericolului;
4) realitatea pericolului;
5) posibilitatea eliminării acestuia.

Sursa pericolului, dacă este absolut necesar, poate fi orice forță capabilă să prejudicieze interesele protejate legal. Spre deosebire de apărarea necesară, unde sursa pericolului poate fi doar atacatorul, sursa pericolului în caz de urgență este mult mai largă. Acestea ar putea fi, de exemplu, fenomene naturale (cutremure, erupții vulcanice), atacuri de animale, nevoi biologice nesatisfăcute care pot duce la moarte inevitabilă. În acest din urmă caz, necesitatea extremă va fi recunoscută, de exemplu, în acțiunile oamenilor care s-au rătăcit în taiga, epuizați de foame, și care au furat mâncare din cortul geologilor în lipsa acestuia din urmă.

Atunci când este absolut necesar, o sursă de pericol poate fi și acțiunile agresive ale unei persoane, în urma cărora subiectul alege o altă opțiune de apărare decât apărarea necesară.

Natura pericolului, dacă este absolut necesar, determină legitimitatea acestuia din punctul de vedere al valorilor încălcate. Pericol, dacă este absolut necesar, poate amenința interesele statului, alte interese colective, interese cetăţeni individuali. Mai mult decât atât, trebuie să fie atât de semnificativ încât cauzarea prejudiciului altor beneficii protejate legal poate fi considerată forțată din punct de vedere legal. Un astfel de pericol poate fi orice probabilitate de a cauza specific consecințe materiale(distrugerea bunurilor, vătămare corporală, deces).

Semnele prezenței și realității pericolului nu sunt diferite de semnele similare ale apărării necesare. Semnul prezenței pericolului în caz de urgență își caracterizează parametrii de timp, în care prejudicierea altor interese protejate legal poate fi considerată legitimă. Prezența pericolului stabilește începutul și sfârșitul necesității extreme. O stare de extremă necesitate apare în momentul unei amenințări reale cu consecințe dăunătoare și încetează din momentul în care o astfel de amenințare dispare sau este efectiv neutralizată. În afara cadrului menționat mai sus, acțiunile unei entități care a cauzat prejudicii altor interese protejate legal sunt considerate a depăși limitele de extremă necesitate.

Realitatea înseamnă realitatea pericolului, și nu idei fantasmagorice despre posibila sa obiectivare. Cu toate acestea, dacă subiectul s-a înșelat cu privire la realitatea posibilei apariții a prejudiciului și, judecând după circumstanțele cazului, nu ar fi trebuit și nu ar fi putut să-și asume un rezultat diferit, acțiunile sale sunt considerate ca o urgență legitimă. De exemplu, ca urmare a unui raport de la centrul meteorologic despre un tsunami care se apropie, locuitorii unei peninsule îndepărtate, neavând altă cale de a scăpa, au demontat toate clădirile satului în plute și, după ce au construit plutele, au început o salvare. operare. Cu toate acestea, ulterior s-a dovedit că prognoza a fost greșită. În această situație, legalitatea acțiunilor locuitorilor satului este fără îndoială.

Dacă este absolut necesar, vătămarea poate fi cauzată numai dacă este forțată, adică. dacă sunt excluse alte mijloace de eliminare a pericolului iminent. Astfel, legiuitorul a subliniat caracterul excepțional al extremei necesități.

Condiții care caracterizează acțiunile de eliminare a unui pericol, includ caracteristici legate de:

1) la natura acțiunii de eliminare a prejudiciului;
2) posibilitatea depăşirii limitelor de extremă necesitate;
3) un obiect care este vătămat ca urmare a unor acțiuni în stare de extremă necesitate;
4) scopurile implementării unui act de extremă necesitate.

Acțiunile de eliminare a prejudiciului în cazuri de extremă necesitate sunt stabilite de legiuitor în limite stricte. În primul rând, aceste acțiuni trebuie forțate: prin alte mijloace decât provocarea de prejudicii altor interese protejate legal în acest sens. situație specifică pericolul nu poate fi eliminat.

În al doilea rând, nu trebuie depășite limitele extremei necesități.

În partea a 2-a a art. 39 din Codul penal al Federației Ruse stabilește semne de depășire a limitelor de extremă necesitate, care constituie în același timp și limita legalității acesteia. Aceste semne indică necesitatea:

a) conformitatea actiunilor cu natura si gradul pericolului amenintator;
b) conformitatea acțiunilor cu circumstanțele în care pericolul este eliminat (trebuie să existe o discrepanță clară între limitele de necesitate);
c) producerea unui prejudiciu mai mic la eliminarea pericolului decât prejudiciul prevenit.

Acțiunile în caz de urgență trebuie să fie în concordanță cu natura și gradul pericolului amenințător, de ex. Nu ar trebui să existe o discrepanță evidentă între acțiunile într-o situație de extremă necesitate și natura și gradul de pericol potențial. Evidența depășirii limitelor necesității înseamnă conștientizarea subiectului cu privire la faptul că, având în vedere natura încălcării sau a altui pericol amenințător și gradul negativității acestuia în această situație particulară, el ar fi putut evita să provoace prejudicii altor interese protejate legal sau a provocat un prejudiciu mai mic decât prejudiciul prevenit, dar, în ciuda acestei conștientizări - dovadă a evidenței situației, a provocat un prejudiciu inutil sau mai mare sau egal cu cel prevenit. De exemplu, având oportunitate reală localiza focul fonduri proprii fără a aduce prejudicii altor interese, pompierii distrug în mod inutil clădirile din apropiere.

Dacă este absolut necesar, se produce un prejudiciu terților care nu au nicio legătură cu sursa pericolului. Așadar, fugind de a fi urmărit de un câine nebun, subiectul sparge fereastra și rama de la primul etaj al casei altcuiva, provocând pagube proprietarului, dar salvându-și propria viață.

Întrucât vorbim de cauzarea unui prejudiciu unei persoane care nu are legătură cu sursa pericolului, legiuitorul obligă subiectul aflat în stare de urgență să respecte

Măsoară valorile și mijloacele de protejare a acestora, astfel încât prejudiciul cauzat să nu fie mai mare sau chiar egal cu cel prevenit, ci să fie neapărat mai mic. Prin urmare, nu se poate invoca o stare de extremă necesitate într-o situație în care un soldat capturat este forțat să-și împuște camarazii sub amenințarea propriei sale morți. ÎN în acest caz, prejudiciul cauzat este cel puțin egal cu prejudiciul prevenit, ceea ce exclude starea de urgență.

Scopul implementării unui act de extremă necesitate este de a proteja atât beneficiile personale, cât și beneficiile terților, statului sau altor entități juridice de pericolul iminent.

În partea specială a Codului penal al Federației Ruse nu există o regulă privilegiată privind răspunderea penală pentru depășirea limitelor de extremă necesitate, așa cum este cazul în cazul soluționării problemelor de depășire a limitelor apărării necesare (articolele 108, 114). ). Prin urmare, dacă subiectul depășește cerințele impuse de lege pentru extremă necesitate, suportă raspunderea penala cât despre ceea ce s-a făcut de fapt infracțiunea intenționată(Partea a 2-a a articolului 39 din Codul penal al Federației Ruse), deoarece depășirea cu neglijență a limitelor de extremă necesitate nu este pedepsită. Încălcarea condițiilor de extremă necesitate este considerată de legea penală ca o circumstanță atenuantă (clauza „g”, partea 1, articolul 61 din Codul penal al Federației Ruse).

Când provoacă o necesitate extremă, subiectul poartă responsabilitatea pentru ceea ce a făcut de fapt. Provocarea de extremă necesitate este înțeleasă ca crearea deliberată a unei amenințări la adresa intereselor protejate din punct de vedere juridic pentru a aduce prejudicii altor interese legitime sub pretextul legalității protecției.

În cazul în care beneficiul protejat legal al altcuiva este expus riscului de a provoca un prejudiciu prin neglijență, iar atunci subiectul neutralizează această amenințare provocând un prejudiciu mai mic unui alt beneficiu protejat legal, el este răspunzător numai pentru fapta neglijentă și producerea prejudiciului în timp ce elimină. amenințarea este considerată o urgență legitimă. Deci, provocând ca urmare a încălcării regulilor trafic vătămare gravă a sănătății altei persoane, infractorul folosește fără permisiune mașina altcuiva pentru a duce victima la spital și pentru a preveni posibila apariție a unor consecințe mai grave. Răspunderea în acest caz intră în partea 1 a art. 264 din Codul penal al Federației Ruse și este exclus în temeiul art. 166 din Codul penal al Federației Ruse.

Necesitatea extremă poate fi exprimată în exterior sub formă de acțiune sau inacțiune. Inacțiunea în caz de urgență este posibilă în mod specific persoana autorizata nu își îndeplinește o datorie pentru că este forțat să îndeplinească o alta, prevenind astfel apariția altora vătămare gravă. De exemplu, un medic nu iese să vadă un pacient pentru că efectuează o operație chirurgicală pentru a salva viața unui alt pacient. În cazul în care alegerea dintre bunurile protejate este imposibilă din cauza echivalenței lor, o persoană nu poartă nicio răspundere penală dacă unuia dintre ele i se produce un prejudiciu, dar nu conform regulilor de extremă necesitate, potrivit cărora prejudiciul cauzat trebuie neapărat să fie mai mică decât cea împiedicată, dar după reguli de conflict de îndatoriri: în același timp este imposibil să se îndeplinească sarcini similare separate între ele prin coordonate spațiu-timp. Astfel, un medic, care acordă asistență unui pacient în stadiu terminal, este forțat să condamne la moarte pe altul, care avea nevoie de ajutor în același timp.

Spre deosebire de apărarea necesară, cauzarea prejudiciului în cazuri de extremă necesitate presupune despăgubirea obligatorie a prejudiciului. Articolul 1067 din Codul civil al Federației Ruse conține regulile corespunzătoare. În același timp, Codul civil al Federației Ruse permite impunerea unui prejudiciu unui terț în interesul căruia a acționat persoana care a cauzat prejudiciul. De la regula generală privind compensarea prejudiciului cauzat în stare de extremă necesitate, Codul civil al Federației Ruse face o excepție, potrivit căreia instanța, ținând seama de circumstanțele cauzei în care a fost cauzat prejudiciul, poate elibera cauzatorul sau un terț în interesul căruia s-a cauzat prejudiciul, total sau parțial, din despăgubirea acestuia.

Necesitatea urgentă diferă de apărarea necesară în următoarele moduri:

a) prin sursa de pericol - în caz de extremă necesitate, sursa pericolului poate fi orice poate cauza prejudicii intereselor ocrotite de drept în caz de apărare necesară, sursa pericolului este doar atingerile unei persoane;
b) capacitatea de a respinge pericolul - în caz de extremă necesitate, cauzarea de prejudicii este excepția, în caz de apărare necesară - regula;
c) natura prejudiciului - dacă este absolut necesar, prejudiciul cauzat trebuie să fie în mod necesar mai mic decât cel prevenit dacă apărarea este necesară, prejudiciul cauzat poate fi mai mare decât ceea ce a fost prevenit;
d) persoane care sunt vătămate - în cazul apărării necesare, se produce un prejudiciu infractorului, iar dacă este absolut necesar, terților.

14 mai 2015

Nu constituie infracțiune administrativă ca o persoană să prejudicieze interesele protejate legal în stare de extremă necesitate, adică să elimine un pericol care amenință direct personalitatea și drepturile unei anumite persoane sau ale altor persoane, precum și interese protejate ale societății sau ale statului, dacă acest pericol nu a putut fi eliminat prin alte mijloace și dacă prejudiciul cauzat este mai puțin semnificativ decât prejudiciul prevenit.

Extrema necesitate este unul dintre mijloacele legitime de prevenire a pericolului care amenință un individ, drepturile și interesele sale, precum și interesele societății și ale statului protejate de lege.

Baza producerii unui prejudiciu atunci când este absolut necesar este pericolul creat de diverse surse. Acestea sunt acțiuni umane intenționate sau neglijente (de exemplu, crearea unei situații de urgență pe drum de către un utilizator al drumului), forțe naturale (cutremur, inundație, incendiu etc.), accidente tehnice, defecțiuni ale mașinilor și mecanismelor, atacurile animalelor. , procesele fiziologice care apar în organismul persoanei etc.

Legiuitorul, dezvăluind conceptul de extremă necesitate, evidențiază trei condiții, în prezența cărora acțiunile unei persoane care constituie contravenție administrativă nu pot servi drept temei pentru aducerea acesteia în fața justiției. responsabilitatea administrativă din lipsa probelor de vinovăţie.

Prima condiție este prezența unui pericol real pentru interesele protejate legal. Realitatea pericolului înseamnă că el există cu adevărat și nu este imaginar. Un pericol probabil, posibil nu creează o stare de extremă necesitate. Dacă pericolul a trecut sau nu a apărut încă, atunci nu există nicio nevoie urgentă, deoarece în primul caz prejudiciul a apărut deja, iar în al doilea, pot fi găsite alte mijloace pentru a-l preveni.

Doilea condiție prealabilă, care justifică cauzarea unui prejudiciu în stare de extremă necesitate, constă în imposibilitatea eliminării pericolului prin alte mijloace decât provocarea de vătămare a intereselor protejate legal. Dacă a existat o altă posibilitate de eliminare a pericolului decât producerea unui prejudiciu, nu apare o stare de urgență.

A treia condiție care determină legalitatea producerii unui prejudiciu în stare de extremă necesitate se exprimă în faptul că prejudiciul cauzat nu poate fi mai mare decât prejudiciul prevenit.

Atunci când se evaluează raportul dintre valoarea prejudiciului cauzat și valoarea prejudiciului prevenit, este necesar să se țină seama de ierarhia valorilor sociale existente în societate. O persoană, drepturile și libertățile sale sunt cea mai mare valoare (articolul 2 din Constituția Federației Ruse). În consecință, pentru a salva viața și sănătatea unei persoane, proprietatea și alte interese protejate pot fi sacrificate. În schimb, cauzarea de prejudicii proprietății în același timp cu protecția drepturilor omului și a drepturilor civile ar trebui recunoscută ca legitimă, deoarece în acest caz se produce mai puține prejudicii în comparație cu ceea ce a fost prevenit. Cu toate acestea, în astfel de situații, o evaluare finală a gradului de prejudiciu cauzat și prevenit nu poate fi făcută decât luând în considerare toate circumstanțele cazului, de exemplu, luând în considerare exact ce drepturi ale omului erau în pericol, în ce măsură acestea ar putea au fost încălcate, ce daune au fost cauzate proprietății, ce bunuri au fost pierdute sau distruse etc.

Cel mai adesea, o stare de urgență apare în situatii extreme când o persoană, pentru a salva o relație protejată legal, provoacă un prejudiciu altuia.

Astfel, într-unul dintre cauzele examinate de Curtea Supremă a Federației Ruse, șoferul autovehiculului G., care a intrat pe banda rutieră destinată circulației din sens opus, cu încălcarea Regulilor de circulație, a fost eliberat de răspundere administrativă din extremă necesitate. , întrucât a acționat în scopul prevenirii coliziunilor frontale cu vehicule. Ajungând la această concluzie, Curtea Supremă de Justiție Federația Rusă a pornit de la faptul că împrejurările incidentului s-au petrecut pe întuneric, drumul de-a lungul căruia s-a desfășurat circulația avea o bandă de circulație pe sens, conducătorul unui vehicul care se deplasa spre el a circulat pe banda destinată. pentru traficul din sens opus, în timp ce luminile erau aprinse la el vehicul nu au fost incluse.

Conform înțelesului legii, o stare de urgență poate apărea ca urmare a acțiunii sau inacțiunii atât a unei persoane fizice, cât și a unei persoane juridice, deoarece Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse nu a stabilit nicio restricție în acest sens.

De exemplu, în practică instanțele de arbitraj implementarea a fost recunoscută ca o stare de extremă necesitate persoană juridică activități legate de exploatarea cazanelor pe gaz clasificate ca periculoase facilitati de productie, fără licență (Partea 2 a articolului 14.1 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse) în cazul în care aceste cazane erau singurele obiecte din localitate, furnizarea de căldură și apă a instalațiilor semnificative din punct de vedere social.

Acțiunea unei persoane aflate în stare de extremă necesitate se referă la împrejurări care exclud procedurile în cazul abatere administrativă. Dacă persoana care a săvârșit o faptă pedepsită administrativ s-a aflat într-o stare de extremă necesitate, nu se poate începe procedura în cauză, iar ceea ce a fost început trebuie să se încheie în temeiul clauzei 3 din partea 1 a art. 24.5 Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Potrivit art. 1067 din Codul civil al Federației Ruse, prejudiciul cauzat într-o stare de extremă necesitate trebuie despăgubit de persoana care a cauzat prejudiciul. Ținând seama de împrejurările în care s-a produs un astfel de prejudiciu, instanța poate impune terțului în interesul căruia a acționat persoana care a cauzat prejudiciul obligația de a-l despăgubi sau poate scuti atât acest terț, cât și cel care a cauzat prejudiciul de la compensarea prejudiciului total sau parțial.

Această persoană sau alte persoane, interesele ocrotite legal ale societății sau ale statului, dacă acest pericol nu a putut fi înlăturat prin alte mijloace și nu s-au depășit limitele de extremă necesitate.”

Astfel, există o situație de coliziune între două interese protejate de drept: cel protejat și cel încălcat. Cauzând un prejudiciu unuia dintre ei, un pericol amenințător pentru un alt interes este eliminat. De exemplu, pentru a preveni răspândirea unui incendiu într-un sat, casa de lângă cea care arde este demontată. În acest caz, prejudiciul adus unui proprietar se datorează nevoii de a proteja interesele tuturor celorlalți proprietari care ar putea suferi efectiv de pe urma incendiului. Aceeași situație apare atunci când mărfurile transportate sunt aruncate în mare de pe o navă aflată în pericol de dezastru.

Legitimitatea extremei necesități este asociată cu o serie de condiții legate de:

1) la pericolul iminent:

- prezența unei amenințări la adresa intereselor protejate legal;
- realitatea pericolului;
- prezența pericolului.

2) la protectie:

Condiții de legalitate de extremă necesitate care caracterizează pericolul

Prezența unei amenințări la adresa intereselor protejate de lege, presupune astfel de circumstanțe existente efectiv sau o astfel de dezvoltare a evenimentelor (relații cauză-efect) care vor duce inevitabil la vătămarea acestora.

Sursele unor astfel de amenințări sunt destul de diverse, printre acestea se numără:

- forțele naturale ale naturii - inundație, cutremur, tornadă, tornadă, furtună, incendiu etc.;
- atacurile animalelor (atât sălbatice, cât și domestice), dacă nu au fost inițiate de oameni (în acest caz, s-ar putea să vorbim despre apărarea necesară);
- procese fiziologice și patologice - boală, foame etc.;
- starea defectuoasă a mecanismelor etc.

În unele cazuri, o stare de extremă necesitate poate fi determinată social acțiuni periculoase persoană (de exemplu, în stare de urgență, un medic acționează, transmite droguri narcotice sau substanțe psihotrope sub amenințarea sănătății sau vieții). Aceeași condiție poate provoca două sarcini (de exemplu, chemarea unui medic la doi pacienți în același timp).

Amenințarea specificată trebuie să fie reală - reală, care are loc efectiv. Dacă pericolul era exagerat, de exemplu. atunci când nu există o amenințare reală la adresa intereselor protejate din punct de vedere juridic, iar o persoană își asumă doar în mod eronat existența, cauzarea prejudiciului nu poate fi considerată săvârșită în stare de extremă necesitate. În acest caz, problemele de răspundere sunt rezolvate conform regulilor erorii de fapt.

Semnul prezenței unei amenințări decurge din stabilirea legislativă a condițiilor de legalitate de extremă necesitate. Acest pericol trebuie să amenințe direct persoana și alte interese protejate legal. Cu alte cuvinte, acest pericol a apărut deja și există acum, la ora actuală, nu a trecut și nici nu a fost eliminat. Instituția în cauză a primit așadar denumirea de extremă necesitate, i.e. o situație care necesită o acțiune imediată. Această amenințare poate fi pe termen scurt sau poate avea o durată suficientă în timp.

Înainte să apară o amenințare reală de vătămare a intereselor protejate legal și după ce aceasta este eliminată (dispărută), nu există stare de urgență.

Condiții de legalitate de extremă necesitate referitoare la apărare

Există trei condiții pentru legitimitatea necesității extreme legate de protecția împotriva pericolului iminent:

1. provocarea prejudiciului ca singurul mijloc de eliminare a pericolului iminent;
2. prejudiciul este cauzat terților;
3. nu s-a permis depăşirea limitelor de extremă necesitate.

Cauzarea prejudiciului ca singur remediu pericolul iminent presupune că pericolul nu a putut fi înlăturat prin alte măsuri. De exemplu, după încercări nereușite de a stinge un incendiu de pădure, se declanșează un incendiu (contrafoc). Dacă a existat o astfel de posibilitate (de exemplu, eliminarea sursei pericolului în sine) și a fost realizată de persoana care a cauzat prejudicii altor interese protejate prin lege, nu apare starea de urgență. Răspunderea în acest caz apare pe o bază generală.

In stare de urgenta prejudiciul este cauzat terților. Ele înseamnă nu numai indivizii, dar și societatea și statul. Pericolul iminent, care provoacă o stare de extremă necesitate, nu este îndreptat spre interesele lor, ci ei sunt cei care sunt vătămați pentru a elimina acest pericol; nu este cauzată de acțiunile terților, aceștia din urmă nu au nicio legătură cu aceasta și nu sunt vinovați de aceasta. În cazul în care pericolul este cauzat de comportamentul persoanei care este vătămată, în acest caz este exclusă prezența instituției în cauză, ar trebui să vorbim despre apărarea necesară sau producerea unui prejudiciu celui care a săvârșit infracțiunea.

Cauzarea unui prejudiciu într-o stare de apărare necesară este recunoscută ca legală dacă limitele acesteia nu au fost depășite. Depășirea limitelor apărării necesare este provocarea unui prejudiciu care este în mod evident în contradicție cu natura și amploarea amenințării și cu împrejurările în care pericolul a fost eliminat, când a fost cauzat un prejudiciu persoanei, drepturile unei anumite persoane sau altor persoane. , interesele societății sau ale statului protejate de lege, egale sau mai semnificative decât cele împiedicate ( Partea 2 a articolului 39 din Codul penal al Federației Ruse). În acest caz, natura utilă din punct de vedere social sau acceptabilă din punct de vedere social a producerii prejudiciului în cauză este exclusă.3.25.

Numele vorbește de la sine.

Un exemplu tipic de extremă necesitate: o persoană se prăbușește pe șosea, trebuie dusă urgent la spital, dar nu mai sunt mașini pe drum; În cele din urmă, oamenii opresc prima mașină pe care o întâlnesc și cer să-l ducă pe rănit la spital, dar șoferul refuză.

Apoi este obligat (inclusiv punându-și un cuțit la gât) să ducă rănitul la spital, iar șoferul trebuie să fie de acord. L-au amenințat pe bună dreptate că i-a provocat vătămare corporală gravă și l-au obligat să meargă acolo unde situația o cere în stare de „extremă necesitate”, adică au comis un atac social periculos pentru a preveni moartea unei persoane. Nu existau alte mijloace de a elimina pericolul în acel moment. Chiar dacă această mașină ar fi furată, s-ar fi făcut în stare de „extremă necesitate” și nu s-ar pune problema vreo răspundere penală aici.

Citim Codul (articolul 39):

Nu constituie infracțiune aducerea prejudiciului unor interese protejate de legea penală într-o stare de extremă necesitate, adică eliminarea unui pericol care amenință în mod direct personalitatea și drepturile unei anumite persoane sau ale altor persoane, interesele protejate legal ale societății sau statul, dacă acest pericol nu putea fi înlăturat prin alte mijloace și în același timp nu se permitea depășirea limitelor de extremă necesitate.

Astfel, prejudiciul care a fost cauzat în cazuri speciale(care se numesc cazuri de „necesitate extremă”) nu sunt pedepsite.

Un alt exemplu: avionul este în primejdie, în urma căruia comandantul echipajului decide să aterizeze avionul chiar în oraș; vede sub el un loc relativ sigur (pentru aterizarea avionului) - un drum larg și aterizează avionul chiar în grosul mașinilor... Apar accidente, opriri de trafic (sunt chiar și victime), etc., dar toate pasagerii din avion sunt salvați. A fost aceasta o „necesitate extremă”? Da, dar numai dacă: 1) avionul s-ar fi putut prăbuși și 2) dacă nu a existat altă opțiune (cu excepția aterizării) pentru a evita prăbușirea (de aceea este o „necesitate extremă”).

Care este diferența fundamentală dintre „necesitate extremă” și „apărare necesară” și de „reținerea unei persoane care a comis o infracțiune”?... Până la urmă, în toate cazurile vorbim despre prevenirea pericolului? De fapt, diferența este fundamentală, și este deja cuprinsă în nume... În plus, diferența este și că prejudiciul în caz de „extremă necesitate” este cauzat terților, și nu atacatorului, ca în cazul de „apărare necesară”, și nu amânată, ca în cazul „reținerii unei persoane care a săvârșit o infracțiune”.

Este important să înțelegeți că:

pericolul urmărit a fi prevenit amenință valorile și interesele legitime;

prejudiciul trebuie cauzat ȘI valorilor și intereselor juridice protejate (și nu, de exemplu, infractorului);

acest pericol există deja;

acest pericol încă există;

provocarea unui astfel de rău este singura modalitate de a evita pericolul;

cauzarea unui rău nu ar trebui să fie același cu prejudiciul prevenit (nu vă puteți salva viața în detrimentul vieții altei persoane) și cu atât mai mult - mai mare...

„Necesitatea extremă” are limitele ei, desigur. Este cu adevărat o „necesitate extremă” când, pentru a salva o persoană, trebuie să distrugi în mod deliberat două? Nu este.

Depășirea limitelor de extremă necesitate este considerată a fi provocarea unui prejudiciu care este în mod vădit în contradicție cu natura și gradul pericolului amenințat și cu împrejurările în care pericolul a fost eliminat, atunci când s-a cauzat un prejudiciu intereselor specificate egal sau mai semnificativ. decât a împiedicat. Un astfel de exces atrage răspunderea penală numai în cazuri provocarea intenționată dăuna.

Să ne uităm acum la un exemplu de combinație între existența unei urgențe și depășirea acesteia. Șoferul conduce pe drum cu mașina sa. Când un copil sare pe șosea, pentru a nu fi lovit peste el, se întoarce brusc la dreapta și dă peste o altă persoană. Șoferul încerca să împiedice lovirea unui copil, așa că a trebuit să viraze într-o persoană care stătea pe marginea drumului. Oriunde îl arunci, există o pană peste tot. Să presupunem că această a doua persoană a murit în urma coliziunii. Diferența dintre o moarte evitată și un deces rezultat efectiv dintr-o încercare de a evita o altă moarte este mică. Șoferul a încercat pe bună dreptate să elimine pericolul unei coliziuni și l-a eliminat, dar, din păcate, a reușit cu prețul vieții altei persoane. Ei bine, atunci, este aceasta chiar o „necesitate extremă”? Răspunsul la această întrebare este simplu: dacă șoferul nu avea deloc altă cale să evite să lovească un copil, atunci da, aceasta este o „necesitate extremă”. Dacă ar exista? Care? Ei bine, să presupunem că șoferul ar putea întoarce partea inversă - la stânga și să se izbească de o altă mașină? În acest caz, a existat și o „necesitate extremă”, dar șoferul s-a comportat incorect - ar fi trebuit să se ciocnească de mașina din stânga și nu de pieton (un pieton este aproape întotdeauna mai lipsit de apărare decât o persoană într-o mașină) , deci în această situație șoferul a depășit limitele de extremă necesitate și într-o astfel de situație, se poate vorbi deja despre răspunderea penală (dar nici aici totul nu este atât de simplu, este necesar să se evalueze starea psihică a șoferului (există oare o „parte subiectivă” (vinovăție) sau nu???), și alți factori Ei bine, dacă în stânga lui nu era nimic - un teren de fotbal continuu, atunci nu era nicio stare de „extremă necesitate”. putem vorbi deja despre provocarea morții prin neglijență... Dar nici acesta nu este un fapt, iarăși starea „laturii subiective” este importantă „: se întâmplă, după cum puteți ghici, și „necesitate extremă imaginară” - când o persoană era sincer convinsă că acţionează într-o stare de extremă necesitate, că altfel nu ar preveni răul...

Ei bine, un ultim lucru. Se întâmplă că o persoană, în timp ce preveni un rău mai mare celor mai mici, în cele din urmă nu a prevenit răul mai mare și a permis un rău mai mic... În acest caz, uită-te din nou " latura subiectiva- e aici? Există vin? Dacă o persoană a încercat sincer să prevină un rău mai mare celor mai mici, dar nu a reușit, este nevinovat.

Mai multe despre subiectul necesității urgente:

45. NECESITATE EXTREMA: CONCEPTUL, CONDIȚII DE LEGALITATE, SENS. DEPĂSIREA LIMITELE NECESITĂȚII EXTREME
§ 4. Extremă necesitate 1. Conceptul de extremă necesitate.
5. Asemănări și diferențe între necesitatea extremă și apărarea necesară.
332. În ce situații se consideră că prejudiciul a fost cauzat în stare de extremă necesitate și apărare necesară?
§4. Circumstanțele care exclud răspunderea penală. Apărare necesară și necesitate extremă.
326. Ce ar trebui să fie înțeles prin necesitate extremă și apărare necesară ca temei de scutire de răspundere financiară?

- Codurile Federației Ruse - Enciclopedii juridice - Drept de autor - Drept agrar - Avocație - Drept administrativ - Drept administrativ (rezumate) - Proces de arbitraj - Drept bancar - Drept bugetar - Drept valutar - Procedura civilă - Drept civil - Disertații - Drept contractual - Locuințe drept - Probleme locative - Drept funciar - Drept electoral - Legea informațiilor - Proceduri de executare - Istoria statului și a dreptului - Istoria doctrinelor politice și juridice - Drept comercial - Drept constituțional al țărilor străine - Drept constituțional al Federației Ruse - Drept corporativ - Criminalistica stiinta -

Prejudiciul produs în stare de extremă necesitate, adică pentru înlăturarea unui pericol care amenință pe cel care a cauzat vătămarea sau pe alte persoane, dacă acest pericol în împrejurările date nu a putut fi înlăturat prin alte mijloace, trebuie despăgubite de persoana care a cauzat prejudiciul. .

Ținând seama de împrejurările în care s-a produs un astfel de prejudiciu, instanța poate impune terțului în interesul căruia a acționat persoana care a cauzat prejudiciul obligația de a-l despăgubi sau poate scuti atât acest terț, cât și cel care a cauzat prejudiciul de la compensarea prejudiciului total sau parțial.

Comentariu la art. 1067 Cod civil al Federației Ruse

1. Articolul comentat definește trăsăturile responsabilității într-o stare de așa-numită extremă necesitate, i.e. provocând prejudicii ca urmare a unor acțiuni ilegale. Această normă poate fi considerată o excepție de la regula generală prevăzută la art. 1064, privind răspunderea pentru abatere. Potrivit paragrafului 3 al acestui articol, prejudiciul cauzat prin acțiuni licite este supus despăgubirii în cazurile prevăzute de lege. Datorită faptului că acțiunile în stare de urgență nu încalcă norme juridice, dar cu toate acestea încalcă drepturi subiective cetățeni sau persoane juridice, termenul „răspundere” nu este folosit în acest caz.

2. Spre deosebire de Codul penal al Federației Ruse, Codul civil al Federației Ruse nu prevede o scutire necondiționată de obligația de a repara prejudiciul cauzat într-o stare de extremă necesitate. Potrivit părții 1 a art. 39 din Codul penal al Federației Ruse nu constituie infracțiune aducerea prejudiciului intereselor protejate de legea penală într-o stare de extremă necesitate, de ex. să elimine un pericol care amenință direct personalitatea și drepturile unei anumite persoane sau ale altor persoane, interesele ocrotite de drept ale societății sau ale statului, dacă acest pericol nu a putut fi înlăturat prin alte mijloace și nu s-ar fi depășit limitele de extremă necesitate.

Extrema necesitate este o stare în care o persoană elimină un pericol care o amenință pe ea sau pe alte persoane, dacă acest pericol nu poate fi eliminat prin alte mijloace.

Spre deosebire de Codul penal al Federației Ruse, articolul comentat nu leagă declanșarea sau scutirea de la compensarea prejudiciului cu depășirea limitelor de extremă necesitate, care recunoaște provocarea unui prejudiciu care este în mod clar în contradicție cu natura și gradul pericolul amenințat și împrejurările în care pericolul a fost eliminat, când interesele specificate au fost vătămate în mod egal sau mai semnificativ decât prevenit. În același timp, aceste împrejurări trebuie să fie luate în considerare de către instanță în conformitate cu alin. 2 articole comentate.

3. Regula generală, potrivit căruia prejudiciul trebuie reparat de către cauzator al acestuia, în raport cu articolul comentat se completează cu necesitatea luării în considerare a împrejurărilor producerii prejudiciului. În acest caz, instanța poate:

— impune obligația de a despăgubi prejudiciul unui terț în interesul căruia a acționat făptuitorul;

- scutite complet de la despăgubiri pentru prejudiciu terțul în interesul căruia a acționat făptuitorul și persoana care a cauzat prejudiciul;

— scutite parțial de la despăgubiri pentru prejudiciu terțul în interesul căruia a acționat prejudiciul și persoana care a cauzat prejudiciul.

După cum a explicat Curtea Supremă a Federației Ruse în Rezoluția nr. 3 din 28 aprilie 1994, dacă făptuitorul a acționat într-o stare de extremă necesitate, atât în interesul său, cât și în interesul unui terț, instanța poate impune obligația de a le despăgubi pe amândoi pe principiul răspunderii partajate ținând seama de circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul. Instanța are, de asemenea, dreptul de a elibera parțial sau total aceste persoane sau una dintre ele de obligația de reparare a prejudiciului. În special, dacă prejudiciul a avut loc ca urmare a acțiunilor legale ale unui cetățean de a suprima huliganismul și alte acte criminale sau în timpul detenției unui infractor, cetățeanul este supus scutirii de la despăgubiri pentru prejudiciu.

4. Cauzele de vătămare pot fi o persoană fizică, o entitate juridică, precum și Federația Rusă, entitățile constitutive ale Federației, municipalitățile reprezentate de organele lor care riscă să provoace un prejudiciu sau o altă persoană care dorește să prevină amenințarea cu pericol în raport cu alte persoane. Astfel, într-o cerere de despăgubire suferită în legătură cu pierderea spații nerezidențiale, acțiunile prefecturii Districtului Administrativ Central din Moscova au fost recunoscute ca fiind comise în stare de extremă necesitate. În timpul construcției părții subterane a unei clădiri învecinate, solul s-a mutat, drept urmare fundația casei reclamantului s-a scufundat, creând amenințarea cu prăbușirea clădirii și periclitarea vieții și sănătății oamenilor. Având în vedere cele existente situație de urgență, Management controlul statului Protecția și utilizarea monumentelor istorice și arhitecturale ale orașului Moscova a emis o autorizație pentru dezmembrarea acestei clădiri, iar pe baza acestui permis, prefectul districtului administrativ central din Moscova a emis un ordin de dezmembrare a casei menționate, în urma căreia reclamantul şi-a pierdut proprietatea.

Soluționând litigiul, instanța de fond, fără a indica motivele recuperării, a impus prefecturii Sectorului Administrativ Central răspunderea pentru prejudiciile cauzate reclamantei, cu aplicarea prevederilor art. 1067 Cod civil al Federației Ruse.

———————————
Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 21 decembrie 1999 N 3350/99 în cazul nr. A40-1027/98-79-10 // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 2000. N 4.

Victima poate fi nu numai persoana ale cărei acțiuni sunt asociate cu amenințarea pericolului, ci și alte persoane, inclusiv cele care au fost amenințate cu un pericol mai grav decât prejudiciul cauzat ca urmare a eliminării acestuia. Atunci când face o astfel de comparație, instanța trebuie să țină cont atât de factori obiectivi (de exemplu, valoarea bunului salvat și deteriorat), cât și de o evaluare a împrejurărilor producerii prejudiciului, care, în funcție de situația specifică, poate fi subiectivă.

De exemplu, în timp ce salva viața unui ofițer de poliție rutieră care stătea pe șosea la o viraj, șoferul de autobuz a condus pe banda din sens opus. Conform concluziei expertiza tehnica autoșoferul care conducea autobuzul nu avea capacitatea tehnică de a preveni o coliziune cu un inspector de poliție rutieră. Incidentul s-a soldat cu decesul unui pasager într-o mașină care circula banda care vine din sens opus autostrăzi, vătămări corporale ale șoferului și daune mecanice ale mașinii în sine. În prezența unor astfel de împrejurări în cauză, instanța a constatat că este legală introducerea răspundere financiară pentru prejudiciul cauzat celor doi inculpați, atât terț, cât și făptuitor, întrucât acesta din urmă a săvârșit acțiuni în stare de extremă necesitate nu numai în interesul propriu, ci și în interesul subiectului sus-menționat.

———————————
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 8 aprilie 2002 N A82-86/2001-G/10 // SPS „ConsultantPlus”.

Tertul in interesul caruia a actionat persoana care a cauzat prejudiciul poate fi persoane fizice, reprezentanti ai unei persoane juridice, Federația Rusă, subiecti ai Federatiei, municipii. În ultimele două cazuri, prejudiciul este compensat de o persoană juridică sau de o entitate corespunzătoare ale cărei acțiuni sunt asociate cu prejudiciul. Prejudiciul poate fi recuperat de la „vinovat” direct de către o persoană juridică sau o entitate adecvată, pe cale de recurs. Astfel, participanții la relația de despăgubire a prejudiciului sunt cauza directă, terțul și victima.

În cazul în care compensarea prejudiciului în conformitate cu alin. 2 al articolului comentat se atribuie terțului și cauzatorului prejudiciului, acestea fiind în conformitate cu art. 321 din Codul civil al Federației Ruse poartă răspundere comună, și nu răspundere solidară, deoarece nu sunt persoanele care au cauzat împreună prejudiciul. Mărimea acțiunilor este stabilită de instanță ținând cont de circumstanțele relevante.