Raportul dintre tranzacțiile invalide și contractele neîncheiate (tranzacții eșuate). Tranzacții nevalide și eșuate: probleme de corelare

UDC 347.132.6

ACORD NEÎNCHEIAT (TRANZACȚIE EȘUATĂ) ÎN SISTEMUL FACTELOR JURIDICE ÎN DREPTUL CIVIL AL RUSIEI

DA. Zernina

Student postuniversitar al Departamentului de Drept Civil și Procedură

permian Universitate de stat. 614990, Perm, str. Bukireva, 15

E-mail: această adresă E-mail protejat de roboții de spam. Trebuie să aveți JavaScript activat pentru a-l vizualiza.

Articolul este dedicat studiului unui contract de drept civil neîncheiat ca fapt juridic și stabilirii locului unui astfel de acord în sistemul faptelor juridice din dreptul civil.

Cuvinte cheie: contract neîncheiat; afacere eșuată; fapt juridic

ÎN stiinta moderna de drept civil, problema existenței unui acord neîncheiat (tranzacție eșuată) ca categorie de drept civil, instituție este discutabilă. Acest articol își propune să lumineze și, eventual, să rezolve problema pusă în considerare categorii specificate prin sistemul faptelor juridice din dreptul civil rus.

În a acestui articol Propunem să ne întoarcem la sistemul de fapte juridice elaborat de O.A. Krasavcikov. Pe scurt, clasificarea faptelor juridice elaborată de Krasavchikov poate fi prezentată după cum urmează. Autorul împarte toate faptele juridice, în funcție de prezența în ele a manifestării voinței subiecților, în acțiuni juridice și evenimente juridice. La al doilea nivel, acțiunile în justiție în funcție de consecințele juridice se împart în legale și abatere. Actiunile legale, la randul lor, in functie de forma de manifestare, se impart in acte juridice si actiuni juridice. Actele juridice includ acte administrative, drept civil, familie și acte judiciareși diferă în completitudinea fenomenelor care alcătuiesc esența unui fapt anume.

În primul rând, să încercăm să răspundem la întrebarea dacă un contract neîncheiat este un fapt juridic. După cum sa indicat deja, este general acceptat în literatura de specialitate să se definească faptele juridice ca circumstanțe specifice de viață care, în conformitate cu normele de drept, implică apariția anumitor consecinte juridice– apariția, încetarea sau modificarea raporturi juridice. Pe baza definiției de mai sus, se poate concluziona că un acord neîncheiat (tranzacție eșuată) este:

circumstanță specifică de viață. Chiar dacă un astfel de acord nu este de acord în mod oficial asupra condițiilor esențiale, inclusiv asupra obiectului acordului, pentru părțile contractante este un acord specific, adică. exact acest acordîntre aceste persoane pentru un motiv determinat de acestea;
un acord care ulterior poate fi recunoscut ca neîncheiat, la momentul încheierii lui (inițial), de regulă, vizează anumite consecințe juridice: apariția, încetarea sau schimbarea raporturilor juridice.

Să încercăm să determinăm locul unui acord neîncheiat (tranzacție eșuată) în clasificarea de mai sus a faptelor juridice.

Clasificarea fenomenului pe care îl studiem la primul nivel al sistemului de fapte juridice nu ridică nicio întrebare. Astfel, un acord recunoscut ca neîncheiat este o acțiune în justiție în care se manifestă voința părților care l-au săvârșit. Problema clasificării la nivelurile următoare este discutabilă. În special, literatura de specialitate evaluează ambiguu faptul de a clasifica un acord neîncheiat drept acțiuni legale sau ilegale. Din poziția unor autori, un acord neîncheiat, ca și unul nevalid, se referă la acțiuni în justiție ilegale, întrucât un acord care este recunoscut de instanță ca neîncheiat este în ultimă instanță o încălcare a legii sau un abuz de drept și presupune consecințe generaleîmbogățire fără drept. Dintr-un alt punct de vedere, dacă un acord este efectiv încheiat și executat, dar acesta nu îndeplinește toate cerințele impuse de lege pentru un acord încheiat, un astfel de acord nu este un act ilicit. Considerăm că această concluzie este posibilă cel puțin pe baza faptului că acțiunile ilegale sunt negative din punct de vedere social. În literatura de specialitate sunt citate următoarele exemple de fapte juridice ilegale: prejudicierea vieții sau sănătății unui cetățean, neîndeplinirea unei obligații, încheierea unei tranzacții care este în mod evident contrară fundamentelor legii și ordinii sau bunelor moravuri. În practică, apare adesea o situație când entitățile comerciale, fără a acorda atenția cuvenită procesului de încheiere a unui acord, îndeplinesc în mod corespunzător toate obligațiile care decurg din un astfel de acord, acordul este reziliat prin executare. În acest caz, social consecință negativă nu există un astfel de acord. În plus, considerăm că recunoașterea ulterioară a unui astfel de acord, așa cum nu a fost încheiat în cazul apariției unui litigiu juridic, de exemplu, cu privire la încasarea plăților rămase sau a oricăror penalități în temeiul acordului specificat, va fi negativă pentru dreptul civil.

Astfel, nici în literatura de specialitate, nici în practică nu a fost soluționată problema calificării unui contract neîncheiat ca fapt juridic ca acțiune în justiție legală sau nelegală.

Dacă efectuăm încadrarea ulterioară la nivelul al treilea a sistemului de fapte juridice propus de O.A. Krasavchikov, apar dificultăți teoretice și mai mari. Dacă presupunem că un contract neîncheiat (formal) este o acțiune legală legitimă, este, în consecință, fie act civil(tranzacție) sau act juridic.

Conform actului juridic al O.A. Krasavchikov înțelege acțiunea unei persoane care vizează mutarea unei anumite relații juridice. Civil act juridic, la rândul său, este o acțiune în justiție licită săvârșită de o persoană aptă juridic și care are ca scop stabilirea, modificarea sau încetarea raporturilor juridice civile.

Conform concluziilor generale ale poziției N.V. Rabinovici, V.V. Vitryansky, Yu.P. Egorov, recunoscut de majoritatea autorilor de drept civil pe această problemă, într-un acord neîncheiat (ca conținut propriu-zis al acordului) nu există niciun raport juridic. Prin urmare, un contract neîncheiat pare a fi un „nimic” legal, în contrast, de exemplu, cu un contract nevalid. Spre deosebire de această poziție, se poate cita afirmația lui G.F. Shershenevich, conform căruia conținutul contractului nu este un raport juridic, ci o consecință juridică către care este îndreptat consimțământul a două sau mai multe persoane. Mai mult, conținutul contractului, potrivit autorului, trebuie să aibă următoarele elemente: posibilitate fizică, admisibilitate legală și admisibilitate morală. Considerăm că în acord, care din motive formale în virtutea art. 432 din Codul civil al Federației Ruse nu este încheiată toate cele trei elemente specificate.

Astfel, după ce am prezentat cele două poziții indicate, vedem că primul grup de autori pornește de la înțelegerea contractului ca raport juridic și deci ajunge la concluzia că nu există acord într-un contract neîncheiat. Din poziția acordului-tranzacție expusă de G.F. Shershenevich, putem presupune că neîncheierea unui acord, stabilit de instanta, nu atrage după sine imposibilitatea încadrării unui astfel de acord ca grup de acte juridice civile (tranzacții).

În același timp, trebuie menționat că, întrucât termenul „acord” în sine include trei aspecte (tranzacție, raport juridic și document), nu putem atribui în totalitate un acord neîncheiat unui astfel de grup ca act juridic.

La acțiunile în justiție ale O.A. Krasavchikov se referă la acțiuni care „implică consecințe juridice, indiferent dacă aceste acțiuni au vizat consecințe sau nu”. La acțiunile în justiție ale O.A. Krasavchikov se referă la acțiuni prin care: 1) proprietatea este transferată, munca este efectuată, serviciile sunt furnizate; 2) se realizează sesizarea anumitor fapte; 3) se realizează crearea (distrugerea, consumul) de noi obiecte; 4) se realizează autoapărarea drepturilor și intereselor protejate legal ale persoanelor.

În ceea ce privește problema clasificării unui acord neîncheiat ca act juridic, trebuie reținut următoarele. În primul rând, formal și legal, dacă nu se dovedește altfel, contractul are ca scop inițial stabilirea, modificarea sau încetarea raporturilor de drept civil. În al doilea rând, pe baza curentului practica de aplicare a legii consecinţa juridică generală a recunoaşterii unui contract ca neîncheiat este constatarea faptului îmbogăţirii fără justă cauză. Însă, din lipsa reglementării legislative, în practica judiciară, pe lângă hotărârile prin care se constată neîncheierea unui contract și faptul îmbogățirii fără justiție, există și acte în care relațiile părților în temeiul unui acord recunoscut ca neîncheiat. -incheiate sunt apreciate de instanta ca raporturi dintr-un contract de alt tip. Astfel, pe baza această definițieși pe baza analizei starea curenta legislaţia civilă şi practica judiciara Nu putem atribui acțiunilor în justiție un acord neîncheiat.

Considerăm că atunci când discutăm această problemă, trebuie menționat că în literatura de specialitate există o a treia opinie, alternativă, cu privire la determinarea locului unui contract neîncheiat în sistemul faptelor juridice. Deci, L.A. Chegovadze, în lucrarea sa „Sistemul și starea relațiilor juridice civile” subliniază că un acord neîncheiat (sau mai degrabă, faptul neîncheierii lui) ca fapt juridic este o stare de realitate. LA. Chegovadze notează: „Eșecul de a conveni asupra unui termen esențial al contractului duce la neîncheierea acestuia. Starea de neîncheiere a unui acord este motivul pentru care acordul nu este valabil și nu dă naștere obligațiilor părților discutate la încheierea convenției.” Arătând neîncheierea ca fapt juridic - un stat, Chegovadze L.A. de asemenea, constată că instanța, ținând cont de anumite condiții (cum ar fi executarea efectivă a părților la contract), poate recunoaște contractul ca fiind valabil. Atunci un astfel de acord, potrivit autorului, devine un fapt juridic care dă naștere raporturilor juridice civile.

Astfel, rămâne deschisă problema încadrării unui contract civil care nu este încheiat ca orice tip de fapt juridic.

Pe baza tuturor celor de mai sus, sugerăm să se acorde atenție existenței unor astfel de fapte juridice care au loc în raporturile juridice existente efectiv ale participanților. cifra de afaceri civilă, sunt însă absente în teoria faptelor juridice existentă. Mulți autori notează că printre diversele temeiuri ale raporturilor juridice civile se numără cele care diferă de cele tipice reglementate de normele legislației actuale. Astfel, în literatura juridică a diferitelor perioade de dezvoltare a dreptului civil intern se remarcă faptul că în dreptul civil există instituții care depășesc cele tipice consacrate în drept civil. Despre existența unor astfel de instituții, inclusiv în domeniu legea obligaţiilorîn general și faptele juridice ca constituind temeiul apariției obligațiilor, a scris O.A. Krasavchikov, V.A. Eugenzicht, O.N. Sadikov și colab.

În același timp, Sadikov a subliniat că, în ciuda numărului mare de atipice institutii juridiceîn dreptul civil, lor calificare juridică provoacă dificultăţi şi dificultăţi considerabile decizie legală posibile probleme în practică. Să dăm câteva exemple de instituții atipice în dreptul civil.

V.A. Eugensicht a dezvoltat teoria contractelor atipice ca temei drepturi civile despre relații. V.A. Eugensicht a remarcat că recunoașterea instituțiilor contractuale atipice în dreptul civil și înțelegerea corectă a acestora fac posibilă extinderea domeniului de aplicare a reglementării dreptului civil și, prin urmare, îmbunătățirea protecției intereselor patrimoniale și neproprietate ale participanților la tranzacțiile civile.

O.A. Krasavchikov a remarcat că, pe baza faptului că un fapt juridic este un fapt al realității, cu care normele de drept asociază consecințe juridice, iar relația dintre aceste fapte și norme este construită pe principiul libertății private și pe condiția prealabilă generală a circulației. raporturi juridice civile, nu se poate imagina că semnificația juridică a unui anumit fenomen ar trebui acordată doar acelui fapt care este direct, ca atare, indicat într-o anumită normă de drept.

Astfel, pe baza celor de mai sus și, de asemenea, pe baza unor astfel de principii de drept civil în general și de drept contractual în special, ca principiul libertății și autonomiei de voință a participanților la raporturile juridice civile, nu putem vorbi, în primul rând, despre absența un fapt juridic, în lipsa normei de drept corespunzătoare și, în al doilea rând, trebuie să recunoaștem că legiuitorul nu este obligat să reglementeze orice fapt al realității care este teoretic capabil să influențeze mișcarea raporturilor juridice civile. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că nu este nevoie de reglementare legislativă cele mai comune fapte juridice în scopul realizării efective a tranzacţiilor civile.

Având în vedere cele de mai sus, putem trage următoarele concluzii:

Un contract neîncheiat, încheiat de cel puțin una dintre părți, este un fapt juridic care produce consecințe juridice.
Starea actuală a teoriei faptelor juridice nu ne permite să încadrăm un contract neîncheiat drept fapt juridic în nicio grupă de acte juridice. Astfel, se relevă un decalaj atât în știință, cât și în reglementarea legislativă a acestei instituții.
Decalajul identificat împiedică circulația normală a circulației civile și, prin urmare, necesită un studiu științific în cadrul teoriei faptelor juridice și al reglementării corespunzătoare.
Se pare că o posibilă soluție la problema pusă ar fi să luăm în considerare contracte neîncheiate ca fapte juridice atipice cu integrarea lor ulterioară în sistemul general acceptat de fapte juridice propus de O.A. Krasavcikov.

Bibliografie

Agarkov M.M. Conceptul de tranzacție în dreptul civil sovietic // Sov. statul si legea. 1946. Nr. 3, 4. p. 41–55.
Butler E.A. Contracte fără nume. M.: Examen, 2008. 224 p.
Bratus S.N. Despre modalități de sistematizare a legislației economice // Sov. statul si legea. 1974. Nr. 9.
Gersenev V.M. Reglementări normative atipice în drept // Sov. statul si legea. 1978. nr 3. 115 p.
Drept civil: manual / răspuns. ed. V.P. Mozolin, A.I. Maslyaev. M.: Yurist, 2007. Partea 1. 252 p.
Drept civil: manual / răspuns. ed. E.A. Suhanov. M.: Editura „BEK”, 2002. T. 1. 324 p.
Kiyashko V.A. Probleme teoretice și consecințe ale tranzacțiilor eșuate: dis. ...cad. legale Sci. Krasnodar, 2005. 177 p.
Krasavchikov O.A. Fapte juridice în dreptul civil sovietic. M.: Gosyurizdat, 1958. 182 p.
Eugenzikht V.A. Raporturile contractuale atipice în dreptul civil. Dushanbe: Editura Tajik. Univ., 1984. 128 p.
Pischikov V.A. Contractele mixte și atipice în dreptul civil rus: abstract. dis. ...cad. legale Sci. M., 2004. P. 6.
Rozhkova M.A. Fapte juridice în dreptul civil // Economie și Drept. 2006. Nr 7 (adăug.).
Sadikov O.N. Instituții atipice în dreptul civil sovietic // Sov. statul si legea. 1979. nr 2. pp. 32–39.
Dicţionar Limba rusă: în 4 volume / Academia de Științe a URSS, Institutul de Limbă Rusă; editat de A.P. Evghenieva. M.: Limba rusă, 1985-1988. T. 2. 486 str.
Stepanova I.E. Invaliditatea și neîncheierea unui contract civil: probleme de teorie și practică: dis. ...cad. legale Sci. Sankt Petersburg, 2007. 232 p.
Chegovadze L.A. Sistemul și starea raporturilor juridice civile: dis. ... dr. legale Sci. M., 2005. 585 p.
Shershenevici G.F. Curs de drept civil rus. M., 1969. T. 2. P. 74–78.

Sursa: Magazine legea rusă. Nr. 10 - M.: Norma, 2004.

Descriere/rezumat: Locul tranzacțiilor eșuate în sistemul faptelor juridice nu poate fi determinat fără a aborda problema nulității tranzacțiilor.

Locul tranzacțiilor eșuate în sistemul faptelor juridice nu poate fi determinat fără a aborda problema nulității tranzacțiilor. Invaliditatea înseamnă că tranzacția nu duce la consecințele pentru care a fost destinată. Condițiile de nulitate a tranzacțiilor includ reguli care fac posibilă calificarea unui act de conduită care pretinde a fi o tranzacție ca un alt act semnificativ din punct de vedere juridic și reguli care anulează forță juridică tranzacții. Invaliditatea este asigurată de definiția normativă a interdicțiilor și obligațiilor pozitive.

O tranzacție este un fenomen juridic caracterizat prin prezența unei structuri juridice, care este înțeles ca un ansamblu de caracteristici prevăzute de lege, necesare recunoașterii calității tranzacției din spatele acțiunii desfășurate. Structura unei tranzacții este conexiunile naturale ale elementelor care formează tranzacția. Luarea în considerare a acestor relații ne permite să evaluăm acțiunea ca fiind necesară și suficientă în ceea ce privește caracteristicile esențiale pentru a-i conferi statutul de tranzacție. În același timp, trăsăturile reflectate în conceptul de tranzacție sunt identice cu trăsăturile componenței juridice a tranzacției. În esență, acestea sunt aceleași semne. Luarea în considerare a acestor caracteristici prin prisma compoziției juridice ne permite să evităm simpla enumerare a acestora atunci când definim conceptul de tranzacție. Astfel, studiul caracteristicilor esențiale ale unei tranzacții nu se limitează la fixarea lor statică tradițională. Cu această abordare, devine posibilă înțelegerea dinamicii conexiunilor dintre ele pentru formare cerințele de reglementare nu numai la esența fenomenului (conceptul de tranzacție), ci și la întregul fenomen, inclusiv cerințele pentru validitatea și invaliditatea tranzacției.

Elementele componenței juridice a tranzacțiilor, trăsăturile esențiale ale acestora sunt: scopul juridic, exprimarea voinței care vizează rezultatul juridic dorit, legalitatea și legătura juridică. Primele două semne sunt reflectate în definiția legală a tranzacțiilor din art. 153 din Codul civil al Federației Ruse: „Tranzacțiile sunt acțiunile cetățenilor și entitati legale care vizează stabilirea, modificarea sau încetarea drepturilor și obligațiilor civile." Legalitatea trebuie înțeleasă ca necontradicția acțiunii săvârșite cu normele și principiile dreptului civil. Faptul că o tranzacție ca fenomen juridic naște direct obligația. a subiectului său stabilit de lege pentru a acționa într-un anumit mod în viitor permite că vorbim despre semnul conexiunii juridice a tranzacțiilor ca caracteristici juridice speciale ale acestora.

Semne ale componenței juridice a unei tranzacții formate din interacțiunea obiect, subiect, obiectiv și laturile subiective compoziție, sunt interconectate în interior și se completează reciproc. Întrucât prezența acestora într-un act de comportament semnificativ din punct de vedere social face posibilă recunoașterea acțiunii ca tranzacție, defectele acestor elemente ale actului de comportament ar trebui să conducă la alte consecințe juridice față de consecințele prevăzute de legiuitor pentru tranzacțiile valabile care au a avut loc.

Utilizarea interdicțiilor și obligațiilor pozitive la stabilirea invalidității tranzacțiilor se datorează absenței unuia dintre elementele structurii juridice a tranzacției, adică defectualitatea tranzacției în sine sau a oricăruia dintre elementele acesteia. În ambele cazuri, defectul se determină prin stabilirea faptului nerespectării cerințelor de reglementare pentru tranzacțiile care au semnificație constitutivă. Absența uneia dintre caracteristicile esențiale ale unei tranzacții atrage după sine neapariția celui dorit consecinte juridice, exclude luarea în considerare a fenomenului ca tranzacție.

„Tranzacție nulă” este un termen controversat. Conceptul pe care îl denotă nu este o tranzacție. Aceasta nu este o tranzacție încheiată, ci o nerecunoaștere a calității tranzacției din spatele actului de comportament. Profesorul I.S. Peretersky a fost primul în 1929 care a încercat să distingă „tranzacțiile nevalide” de tranzacții. El a considerat în mod rezonabil că „nu orice acțiune care vizează stabilirea, modificarea sau încetarea raporturilor juridice civile dă naștere la consecințele juridice pentru care a fost efectuată această acțiune. dar nu cele pe care participanții le-au avut în vedere, nu se bucură de protecția legii și nu sunt tranzacții.” În același timp, aceste acte nu își pierd calitatea de fapte juridice și nu sunt indiferente din punct de vedere al dreptului.

N.V. Rabinovici a recunoscut „tranzacția nevalidă” ca o tranzacție și, în același timp, a considerat acest fapt juridic ca o infracțiune. Fără îndoială, invaliditatea unei tranzacții apare „din cauza deficiențelor inerente acesteia ca tranzacție”, dar aceasta nu poate predetermina atribuirea unei „tranzacții invalide” ca fapt juridic tranzacției. Un fapt juridic care nu a dobândit sau a pierdut statutul de tranzacție a fost efectuat pentru a obține calitatea tranzacției. Dacă acest lucru nu s-a întâmplat, atunci faptul nu a devenit o tranzacție sau a încetat să mai fie. Unul și același fapt juridic nu poate fi simultan o tranzacție și o „netranzacție”. Clarificarea naturii juridice a acestui fapt servește ca un pas în înțelegerea esenței tranzacțiilor eșuate.

„O tranzacție nevalidă”, a crezut pe bună dreptate N.V. Rabinovich, „este o infracțiune comandă specială, unul dintre tipurile de infracțiune în sensul larg al cuvântului, care nu coincide cu acele acțiuni ilegale pe care art. 403 - 415 C. civ. (infracţiuni în sens restrâns). natura juridica constituie o infracțiune, în ciuda faptului că în conținut și formă a luat naștere ca tranzacție." O „tranzacție invalidă” este deci o infracțiune de ordin special, deoarece în conținut și formă a fost formată tocmai ca obiect al tranzacției nu se străduiește întotdeauna să comită acțiuni vinovate, dar în mod obiectiv aceste acțiuni sunt întotdeauna ilegale. chiar și în absența vinovăției, în prezența nelegalității obiective, să încadreze tranzacțiile nevalide ca infracțiuni”.

Existența unor acte ilegale în mod obiectiv în jurisprudență este general recunoscută. O serie de oameni de știință le consideră a fi infracțiuni. Alții se referă la infracțiuni doar la acțiunile ilegale comise intenționat sau din neglijență. Cu toate acestea, juriștii care au o atitudine negativă față de recunoașterea faptelor obiectiv ilegale ca infracțiuni clasifică tranzacțiile invalide drept „tipuri independente de infracțiuni civile”.

Atunci când se afirmă că tranzacțiile ca fapte juridice sunt calificate drept infracțiuni, nu se poate să nu țină cont de specificul acestor infracțiuni. În primul rând, este important în medierea juridică a consecințelor nulității tranzacțiilor. Este evident că o infracțiune din culpă ar trebui să implice o răspundere mai mare decât consecințe negative asupra proprietății în cazul unei infracțiuni delictuale.

Prezența consecințelor juridice ale nulității exclude posibilitatea de a considera nulitatea unei tranzacții drept „nulitate juridică” și necesitatea înlocuirii termenului de „nulitate” cu termenul de „nulitate absolută”. Invaliditatea tranzacțiilor atrage consecințe juridice negative pentru subiecții acestora. În plus, motivele de nulitate a tranzacțiilor sunt identificate în stadiul finalizării acestora. Deci, în art. 30 din Lege Federația Rusă„Cu privire la privatizarea statului și întreprinderile municipaleîn Federația Rusă”, unul dintre motivele pentru invaliditatea tranzacțiilor de privatizare a fost refuzul cumpărătorului de a plăti pentru întreprinderea achiziționată sau pentru acțiunea (acțiune, acțiuni) la capital societate pe actiuni(parteneriate). Nelegalitate această prevedere Legea este că, în prezența acestui fapt, ar trebui să se vorbească de neîndeplinirea unei tranzacții deja finalizate. Aceeași poziție este împărțită de cei mai înalți tribunale. În acest sens, nu putem fi de acord cu N. Rasteryaev și O.V. Gutnikov, care interpretează lipsa efectului juridic drept temei pentru nulitate. Efectul juridic sub forma unui raport juridic este deja în afara domeniului tranzacției ca fapt juridic. Nu poate influența calificarea unei acțiuni ca fapt juridic. Dacă luăm ca temei de nulitate efectul juridic sub forma unui raport juridic, atunci prin această abordare conceptul de tranzacție ca fapt juridic, ca împrejurare specifică de viață, cu care normele de drept asociază consecințe juridice, este in ceata.

În funcție de utilizarea interdicției absolute sau relative în tranzacții, se spune că acestea sunt nule sau anulabile. Trebuie avut în vedere că „nu tranzacțiile invalide trebuie clasificate... ci condițiile (temeiurile) de nulitate a tranzacțiilor, întrucât prin natura lor juridică toate tranzacțiile invalide sunt infracțiuni civile iar clasificarea lor nu are sens. Întrucât condițiile (motivele) de nulitate trebuie clasificate (împărțite) pentru a determina procedura diferită (metodă, metodă) de recunoaștere a tranzacțiilor ca invalide."

Contestabilitatea caracterizează o situație în care o tranzacție este lipsită de consecințele juridice dorite pentru subiect după adoptarea decizie judecătorească. După consecințe, contestația duce la nesemnificație. Contestabilitatea tranzacțiilor este predeterminată de aceleași împrejurări ca și nulitatea. Nesemnificația înseamnă că tranzacția nu dă și nu poate da naștere la consecințele juridice dorite pentru subiect (subiecți). Acest lucru este justificat doar dacă actului de comportament semnificativ social care a avut loc îi lipsește una dintre trăsăturile esențiale ale tranzacției. „În acest caz, nulitatea tranzacției coincide cu originea acesteia, așa că, s-ar putea spune, tranzacția se naște moartă”. Absența uneia dintre caracteristicile esențiale ale unei tranzacții indică, fără îndoială, o încălcare a interesului pe care îl afectează, care este luată în considerare folosind caracteristicile sale necesare și suficiente și poate fi cauzată nu numai de elementele defectuoase ale tranzacției, ci și de faptul că caracteristica poate să nu fie prezentă deloc. Poate fi absent dintr-un fenomen social, iar în acest caz nu există nimic de evaluat din poziţia dreptului. Nerespectarea cerințelor efective exclude fezabilitatea tranzacției, întrucât există o absență a subiectului tranzacției, iar subiectul tranzacției ignoră condițiile esențiale pentru acest tip de tranzacție. Dacă subiectul tranzacției este definit (sunt îndeplinite cerințele reale pentru scopul legal, conținutul și exprimarea voinței în tranzacție), dar este ilegal, adică sunt încălcate cerințele legale privind condițiile de valabilitate a tranzacțiilor (pentru de exemplu, o interdicție necondiționată până de curând asupra vânzării de terenuri), atunci elementul defect al tranzacției este evident . Și atunci ar trebui să vorbim despre invaliditatea tranzacției, și nu despre recunoașterea acesteia ca neîncheiată (eșuată).

Astfel, în lipsa unor date privind că părțile ajung la un acord cu privire la obiectul livrării, contractul de furnizare nu poate fi considerat încheiat. Nici un contract de vânzare de bunuri imobiliare nu va fi încheiat dacă părțile nu sunt de acord scris starea de pret. Contractul de închiriere nu este încheiat spații nerezidențiale din cauza faptului că părțile nu au stabilit localul specific care urmează să fie închiriat și nu au convenit în scris asupra mărimii chirie. Cu alte cuvinte, dacă conținutul tranzacției ca ansamblu al condițiilor sale constitutive nu este deloc definit (în sens larg), compoziția tranzacției nu se formează ca fenomen social, atunci se consideră eșuat, neîncheiat. În cazul în care se stabilește conținutul tranzacției, apare un fapt semnificativ din punct de vedere social, dar condițiile care formează acest fapt diferă de cerințele legii, nu respectă cerințele legii sau altor acte juridice, atunci se vorbește despre un viciu legal al conținutului și, în consecință, nulitatea tranzacției.

Cerința de a conveni în scris asupra condițiilor prețului imobilului și a sumei chiriei într-un contract de închiriere pentru o clădire sau structură nu sunt cerințe constitutive pentru forma acestor contracte. În acest fel, se stabilește prezența efectivă a compozițiilor acestor tipuri de tranzacții ca fenomene sociale. Acest lucru este necesar pentru evaluarea ulterioară a contractelor ca fiind valabile sau nevalide.

Absența sau defectiunea trăsăturilor (elementelor) esențiale ale unei tranzacții în raport cu o anumită tranzacție se manifestă prin aprecierea legislativă a unui act de comportament sub forma conformării de către subiectul tranzacției cu toate acele condiții la care legiuitorul le dă. statutul celor esenţiale. În legătură cu această problemă G.F. Shershenevich a scris: „O tranzacție invalidă nu trebuie confundată cu una eșuată, atunci când părțile nu au ajuns la acordul deplin necesar pentru validitatea tranzacției”. R. Savatier a subliniat că „trebuie în primul rând să se distingă de contractele nevalide contractele eșuate, adică cele în care unul dintre elementele constitutive principale este complet absent, cum ar fi, de exemplu, un acord al părților”. Este prin prismă conditii esentiale tranzacție, actul de comportament este evaluat pentru a-i da statutul de tranzacție. În același timp, cerințele constitutive ale formei indică întotdeauna defectualitatea trăsăturilor esențiale, elemente ale tranzacției, dar nu și absența conținutului faptului ca fenomen social. Prin urmare, în caz de nerespectare cerințe obligatorii forma tranzacției nu trebuie să se refere la o tranzacție eșuată, ci la invaliditatea tranzacției.

Cu diverse abordări de înțelegere a tranzacțiilor eșuate și a relației lor cu conceptul de nulitate a tranzacțiilor în dreptul civil, au fost exprimate opinii cu privire la utilizarea nejustificată a categoriei „tranzacții eșuate”. Argumentele se rezumă la lipsa de semnificație practică a identificării unei astfel de categorii și reducerea acesteia la un tip de invaliditate. Deci, V.P. Șahmatov a considerat că „problema luată în considerare are o bază terminologică și nu diferențe în evaluarea juridică a naturii tranzacțiilor”. Potrivit omului de știință, „toate tranzacțiile „eșuate” nu respectă una sau alta cerință legală privind compoziția tranzacției. Prin urmare, nu este nevoie să vorbim despre tranzacțiile eșuate în aceste cazuri - toate sunt invalide tranzacțiile într-un grup separat nu are semnificație practică, deoarece conform legislatia actuala(art. 48 din Codul civil) consecintele executarii unor astfel de tranzactii se stabilesc conform regulilor stabilite pentru tranzacții nevalide" .

Este imposibil să fiți de acord cu afirmația că tranzacțiile eșuate sunt un tip de invaliditate. Legea evaluează componența deja existentă a unui fenomen social, realitatea existentă dacă aceasta nu există, atunci legea, de fapt, nu are nimic de evaluat; Invaliditatea este o evaluare juridică a realității corespunzătoare, compoziția unui fenomen social, care este compoziția unei tranzacții tocmai ca fenomen social. Mai mult, în caz de nulitate, un fapt cu adevărat existent permite evaluarea elementelor deja existente ale compoziției unui fenomen social din punct de vedere al suficienței pentru calificarea unei acțiuni ca tranzacție, adică ca fenomen juridic. Baza socială a tranzacțiilor a avut loc și tocmai aceasta se apreciază prin lege și numai în anumite împrejurări poate fi considerată nepotrivită pentru dobândirea calității de tranzacție sau de stat în această calitate.

Separarea tranzacțiilor eșuate într-un grup separat se datorează faptului că defectualitatea tranzacțiilor poate fi predeterminată nu numai de cerințele legale ale realității, ci și de cele efective, care formează baza socială a tranzacțiilor. O tranzacție eșuată este un fapt care indică absența unei oportunități reale de a realiza un interes recunoscut de lege din cauza unui defect. baza sociala tranzacții. Invaliditatea tranzacțiilor este un fapt care indică absența posibilitate legală să realizeze un interes recunoscut de lege în prezența unei oportunități reale care nu respectă cerințele legii. Cu această înțelegere, o tranzacție finalizată este o recunoaștere a necesității și suficienței unei stări de fapt pentru evaluarea acesteia prin lege, iar o tranzacție eșuată este o nerecunoaștere a acestui fapt. În consecință, categoria unei tranzacții finalizate reflectă prezența compoziției tranzacției ca fenomen social, iar categoria unei tranzacții eșuate indică absența compoziției tranzacției ca fenomen social. Aceasta elimină însăși posibilitatea de a evalua conformitatea acestui fenomen cerinte legale la tranzacţiile exprimate în norme legale.

Astfel, o tranzacție eșuată este un fenomen social care nu a „căpătat” statutul de tranzacție ca fenomen social. O tranzacție eșuată nu este un tip de tranzacție nevalidă în care acțiunea nu este dată sens juridic tranzactie datorita defectiunii (in sens larg) a elementelor de compozitie juridica a acesteia. Aceasta este o situație care, după cum a remarcat corect O.A. Krasavchikov, identificând tranzacțiile eșuate cu tranzacții care au un neterminat componenţa juridică, „nu are semnificație juridică pentru dezvoltarea raportului juridic, a cărui stabilire, modificare sau încetare se urmărește”

În literatura juridică și practica arbitrajului Problema naturii juridice a tranzacțiilor nevalide și neîncheiate a făcut obiectul unei ample discuții. Interesul practic al chestiunii în discuție constă în determinarea consecințelor juridice care decurg în legătură cu recunoașterea tranzacțiilor ca neîncheiate și anume: este posibil să se aplice acestor relații regulile prevăzute pentru tranzacțiile nevalide, sau dacă neîncheierea unui tranzactia atrage si alte consecinte.

Instanțele de arbitraj au dezvoltat practici diferite.

Instanțele districtuale Volgo-Vyatsky și Orientul Îndepărtat au aplicat consecințele invalidității tranzacțiilor tranzacțiilor neîncheiate. *(1) .

În practica tribunalelor din Volga și Caucazul de Nord, au existat abordări diferite ale acestei probleme *(2) .

Problema luată în considerare a fost discutată de consiliul consultativ științific de la Curtea Federală de Arbitraj Districtul Caucazului de Nord. Au fost elaborate următoarele recomandări. Categoriile (conceptele) „tranzacție”, „tranzacție invalidă” și „tranzacție neîncheiată (eșuată)” sunt fenomene juridice divergente (neidentice). Dacă, în timpul procesului neterminat de încheiere a unui acord, participanții săi au întreprins acțiuni de transfer de proprietate pe seama unui acord viitor, astfel de acțiuni, cum ar fi cele care nu creează temei pentru însușirea proprietății altcuiva, dau naștere obligației pentru fiecare. participant la relația de negociere să restituie ceea ce a fost primit în mod nejustificat (articolul 1102 Cod Civil RF). Astfel, în conformitate cu normele Codului civil al Federației Ruse, consecința neîncheierii unui acord este o obligație datorată îmbogățirii fără justă cauză. Însă, în cazurile în care mecanismul capitolului îmbogățirii fără justă cauză nu este suficient pentru soluționarea efectivă a raporturilor juridice în litigiu, atunci art. 167 din Codul civil al Federației Ruse. Nu există niciun motiv pentru a aplica termene speciale pentru cererile legate de o tranzacție neîncheiată (eșuată). termen de prescripție, stabilit prin art. 181 din Codul civil al Federației Ruse. În această situație, trebuie să se aplice termenul general de prescripție (de trei ani) (articolul 196 din Cod). Dacă există un defect într-o tranzacție atât din punct de vedere al încheierii acesteia, cât și din punct de vedere al validității acesteia, atunci este necesar să se aplice mecanism legal reglementând nulitatea tranzacţiei. Ar trebui să se bazeze pe principiul că o sancțiune mai severă o absoarbe pe una mai puțin severă. O tranzacție nevalidă implică consecințe juridice mai semnificative decât una neîncheiată *(3) . Siberia de Est, Siberia de Vest, Moscova, Centrala, Curțile din Ural provin din inadmisibilitatea aplicării consecințelor nulității tranzacțiilor neîncheiate din cauza incompatibilității naturii neîncheierii și a nulității. *(4) .

Următoarele argumente susțin această poziție:

un contract nu poate fi atât nul, cât și neîncheiat *(5) ;
Stabilirea valabilității sau nulității este posibilă numai dacă contractul este încheiat *(6)) ;
un contract neîncheiat nu poate fi invalid (nul) *(7) ;
în cazul în care contractul nu este încheiat, aceasta exclude posibilitatea de a satisface o cerere de declarare a acestuia nul (nule) din cauza absenței unui contract ca atare *(8) ;
consecintele juridice ale declararii unui contract neincheiat si ale declararii lui nul sunt diferite *(9) .

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a vorbit într-o serie de decizii despre inaplicabilitate norme juridice privind invaliditatea tranzacțiilor neîncheiate, menționând că „dacă părțile nu ajung la un acord cu privire la toate condițiile esențiale, contractul este considerat neîncheiat, dar nu este invalid”. *(10) .

O situație similară apare în teorie.

Unii savanți recunosc posibilitatea aplicării consecințelor invalidității unei tranzacții asupra tranzacțiilor neîncheiate, pe baza faptului că tranzacțiile neîncheiate sunt invalide; împărțirea în tranzacții neîncheiate și invalide nu are nicio semnificație practică (V.P. Shakhmatov, O.V. Berg, M.I. Semenov, O.V. Gutnikov), sau propun să se aplice restituirea tranzacțiilor neîncheiate în virtutea analogiei (S. Dedikov ).

Alți savanți nu permit utilizarea restituirii din următoarele motive:

natura juridică a neîncheierii și a nulității este diferită;
în legătură cu tranzacțiile eșuate, legiuitorul folosește o terminologie specială, distincția dintre tranzacțiile neîncheiate și cele nevalide vizează o reglementare mai precisă și diferențiată (N.V. Rabinovich, O.N. Sadikov, M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky, A.B. Ipatov);
La aplicarea regulilor privind tranzacțiile nevalide, apar dificultăți în alegerea termenelor de prescripție, deoarece pentru nulitate și tranzacții anulabile au fost stabilite diverse termene de prescripție;
se propune aplicarea unui termen de un an, întrucât procedura de constatare a faptului neîncheierii unei tranzacții este mai apropiată de una contestabilă (B. Gazaryan, S. Zinchenko) sau aplicarea directă a regulilor privind îmbogățirea fără justă cauză și un termen de prescripție de trei ani (N.V. Rabinovich, O.N. Sadikov, M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky, A.B.
de remarcat diferența de natură procesuală și juridică, exprimată în imposibilitatea aplicării consecințelor neîncheierii la inițiativa instanței (V.A. Kiyashko).

D.A. Larionov

PROCEDURA DE RECUNOAȘTERE A UNEI TRANZACȚII EȘUATE: ASPECTE TEORETICE ȘI PRACTICE

Întrebări protectie judiciara Drepturile părților la o tranzacție eșuată sunt în prezent foarte relevante în legătură cu problemele revizuirii hotărârilor judecătorești.

Analiza metodelor de protecție pe care părțile la tranzacțiile nevalide și neîncheiate au dreptul să le utilizeze ne permite să concluzionăm că gama de metode de protecție pe care părțile la o tranzacție eșuată au dreptul să le utilizeze este semnificativ mai restrânsă în comparație cu posibilitățile legale oferite părților la o tranzacție nevalidă. În ceea ce privește contractele neîncheiate, există doar posibilitatea utilizării unor metode speciale de protecție. Acest lucru se datorează faptului că regula generala„o tranzacție eșuată, în principiu, nu ar trebui să dea naștere la consecințe juridice, este irelevantă din punct de vedere juridic. Consecințe speciale pentru o astfel de tranzacție pot apărea numai dacă este executată de una dintre părți.”

Astfel de consecințe speciale includ, în primul rând, posibilitatea aplicării normelor privind îmbogățirea fără justă cauză. Întrucât în conformitate cu art. 425 din Codul civil al Federației Ruse, contractul intră în vigoare din momentul încheierii, iar în cazul contractelor neîncheiate, încheierea contractului nu are loc, atunci nu există temei juridic pentru executarea unor astfel de contracte. . În cazul executării unui astfel de acord, una dintre părți (dobânditorul), fără motive adecvate, dobândește sau salvează proprietăți pe cheltuiala celeilalte părți (victima), adică. există o îmbogățire fără drept.

Discuție în literatura stiintificaÎntrebarea este de la ce moment nu se încheie contractul (tranzacția este invalidă): după ce este recunoscut ca atare de instanță sau inițial, i.e. indiferent de o astfel de recunoaştere.

În opinia noastră, a merge în instanță în acest caz, este necesar: o tranzacție sau un acord nu poate fi declarat nul în afara cadrului procedurilor judiciare. În principiu, atunci când o instanță ia în considerare orice cerere de atribuire în cadrul unei tranzacții, problema evaluării validității acesteia într-o măsură sau alta este întotdeauna prezentă, chiar și atunci când părțile nu se referă la această împrejurare, deoarece în cele din urmă legalitatea și validitatea decizia luată depinde de această împrejurare.

În plus, mersul în instanță este, de asemenea, necesar pentru a aplica consecințele juridice ale unei tranzacții sau acorduri eșuate. La examinarea cererilor de recuperare a îmbogățirii fără justă cauză, instanța va fi silită într-un fel sau altul să evalueze tranzacția încheiată de părți în vederea convinerii termenilor și condițiilor esențiale și să examineze problema executării acesteia de către părți. Mergând în instanță se întâmplă evaluare juridică raporturile juridice existente și o declarație a faptului că acordul sau tranzacția nu a avut loc, nu a dobândit semnificația unui fapt juridic, nu a dat naștere unor drepturi și obligații corespunzătoare, i.e. instanța stabilește un așa-numit „fapt negativ”. Un fapt negativ în literatura științifică este de obicei înțeles ca absența a ceva, necomiterea unor fapte, neîndeplinirea obligațiilor care indică ceva care nu există sau nu a existat în realitate.

Astfel, în opinia noastră, o tranzacție poate fi recunoscută ca nu încheiată doar în procedura judiciara, după ce instanța îi evaluează conținutul, prestația de către părți și, în consecință, face o concluzie cu privire la nulitatea tranzacției, iar ceea ce se execută în cadrul unei astfel de tranzacții este îmbogățirea fără justă cauză a uneia dintre părți.

Studierea temeiurilor teoretice ale cererilor de declarare a nulității tranzacțiilor ne permite să ne alăturăm părerii V.A. Kiyashko că astfel de pretenții au întotdeauna un caracter executoriu, deoarece sunt legate de existența unui litigiu cu privire la dreptul - dreptul care decurge din tranzacția în legătură cu care se fac pretenții de a-l declara invalid. Această poziție a fost confirmată și în practica judiciară, în care luarea în considerare a unei asemenea cerințe în vederea stabilirii unui fapt juridic a fost declarată inacceptabilă.

Atunci când se analizează aspectele procedurale ale recunoașterii unei tranzacții ca invalidă, pare important să se ia în considerare problema entităților care au dreptul de a face o astfel de revendicare. În ceea ce privește tranzacțiile nevalide, această problemă este rezolvată de legiuitor. În conformitate cu art. 166 din Codul civil al Federației Ruse, în ceea ce privește tranzacțiile nule, orice parte interesată are acest drept, iar în ceea ce privește tranzacțiile anulabile - subiecte denumite direct în lege. Este important să se acorde atenție faptului că conceptul de „persoană interesată” este absent în legislație. Această împrejurare dă naștere la o serie de probleme în practica de aplicare a legii, atunci când instanțele de judecată resping o cerere față de o persoană, considerând-o o persoană care nu are propriul interes material și legal în cauză, i.e. reclamant nepotrivit. În acest sens, părerea lui N. Rogozhin pare justificată că „există un interes material și legal

într-o cauză, dacă reclamantul cere protecția specificului său drept subiectiv sau interese protejate legal. Reclamantul trebuie să-și apere numai drepturile specifice încălcate și interese legitime care sunt direct afectate de tranzacție, pe care o consideră nulă.”

Cu toate acestea, după cum s-a menționat pe bună dreptate în literatura științifică, tranzacțiile eșuate sunt o categorie independentă a dreptului civil, prin urmare, regulile dreptului civil care guvernează relațiile juridice similare (analogia dreptului) ar trebui aplicate acestora cu o anumită prudență. La astfel de raporturi juridice, în primul rând, ar trebui aplicată analogia dreptului, adică. raporturile juridice ale părţilor trebuie determinate pe baza principii comuneși sensul legislației, cerințele de bună-credință, caracter rezonabil și corectitudine.

Se pare că nu există niciun motiv să vorbim despre posibilitatea de a prezenta cereri de recunoaștere a contractului ca neîncheiat sau tranzacția ca eșuată de către vreo parte interesată. O tranzacție nulă, încălcând cerințele legii, dăunează intereselor publice ale statului, adică. societate în ansamblu, prin urmare, în legătură cu o astfel de tranzacție, au fost introduse și alte metode de protecție, mai flexibile, inclusiv posibilitatea de a introduce o cerere de către orice parte interesată. O tranzacție nereușită nu provoacă o astfel de prejudiciu intereselor statului ca fiind nulă în acest caz, sunt încălcate interesele private ale părților în posibilitatea de a proteja raporturile juridice rezultate prin mijloace contractuale de răspuns, deci dreptul de a depune un act; pretenția de a declara contractul neîncheiat (tranzacția a eșuat) ar trebui să aparțină numai părților la raportul juridic în litigiu. În acest sens, procurorul nu poate face cerere de recunoaștere a contractului ca neîncheiat (înțelegerea a eșuat), întrucât interesele statului nu sunt încălcate. Dacă suntem de acord că cerința recunoașterii contractului ca neîncheiat poate fi făcută de orice parte interesată, atunci stabilitatea cifrei de afaceri civile va fi încălcată, deoarece va deveni posibilă imixtiune din exterior în relațiile părților din raportul juridic împotriva vointa lor. O astfel de interferență este justificată numai dacă este cauzată un prejudiciu ordine publică, adică pentru tranzactii nesemnificative.

Un argument suplimentar în favoarea punctului nostru de vedere fundamentat este faptul că cerința aplicării consecințelor unei tranzacții neîncheiate sub forma recuperării unei îmbogățiri fără justiție poate fi formulată doar de către victimă.

De asemenea, este necesar să se ia în considerare și problema momentului de depunere a cererilor instanței de a recunoaște contractul ca neîncheiat (tranzacția a eșuat).

Trebuie acordată atenție faptului că pretențiile legate de neîncheierea unui acord se pot referi atât la conținutul acordului, cât și pot avea ca obiect restituirea proprietății transferate ca parte a executării unei astfel de tranzacții.

În primul, suntem de acord cu opinia exprimată în literatura științifică conform căreia „cerința eliminării incertitudinii în raporturile juridice apărute între părți, de regulă, poate fi enunțată în perioada de valabilitate a contractului, iar dacă perioada de valabilitate nu este definită în contract, apoi în perioada de execuție obligațiile din contract (clauza 3 a articolului 425 din Codul civil al Federației Ruse). Declarația unei cereri de recunoaștere a contractului ca neîncheiat peste aceste termene este lipsită de sens.”

În cazurile în care problema recuperării îmbogățirii fără justă cauză este pusă ca aplicare a consecințelor unei tranzacții eșuate, atunci, în absența instrucțiunilor speciale privind termenul de prescripție din Codul civil al Federației Ruse, ar trebui să susțină opinia exprimată în literatura științifică despre necesitatea de a aplica termen total termen de prescripție egal cu trei ani.

Totodată, legislația rămâne nerezolvată problema momentului de la care să se calculeze termenul de prescripție pentru o astfel de creanță condiționată. În conformitate cu art. 200 din Codul civil al Federației Ruse, calculul termenului de prescripție începe din ziua în care persoana (victima) a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său, adică. despre producerea îmbogățirii fără justă cauză a contrapărții. Potrivit lui V.A. Kiyashko, „ținând cont de faptul că se presupune că părțile cunosc termenii legislației privind procedura de încheiere a contractelor, victima trebuie să afle despre îmbogățirea nejustificată a dobânditorului în cadrul unei tranzacții eșuate la momentul îndeplinirii. a unei asemenea obligații.” În opinia noastră, este dificil să fim de acord cu punctul de vedere exprimat din următorul motiv. Recunoașterea tranzacției ca eșuată (contractul neîncheiat) din motivele expuse mai sus trebuie efectuată în instanță. În plus, datorită prevederilor Codului civil al Federației Ruse privind forma contractului, una dintre părți poate crede că termenii contractului au fost conveniți destul de clar și poate începe să execute tranzacția. Astfel, victima la momentul executării tranzacției nu poate presupune că în viitor contractul nu va fi încheiat, iar prestația transferată își va pierde temeiul și va fi supusă returnării. În acest sens, se pare că momentul în care începe să se calculeze termenul de prescripție ar trebui recunoscut nu ca fiind momentul executării tranzacției de către una dintre părți, ci ca momentul în care partea se confruntă cu împrejurări care indică în mod clar că acordul încheiat nu a avut loc ca fapt juridic.

Literatură

1. Sadikov O.N. Tranzacții nevalide și eșuate // Lumea legală. 2000. Nr. 6.

2. Zaitsev I., Fokina M. Fapte negative în cauze civile // justiția rusă. 2000. №

3. Kiyashko V.A. Oferte eșuate. Sankt Petersburg: Centrul juridic „Presă”, 2007.

4. Mail informativ Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 februarie 2004 nr. 76 „Revizuirea practicii de a lua în considerare instanțele de arbitraj cazuri pentru a stabili fapte care au sens juridic» Paragrafele 5, 11 // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 2004. Nr. 4.

5. Rogozhin N. Câteva probleme și caracteristici ale dovedirii interesului material și legal atunci când se analizează cererile de nulitate a tranzacțiilor // Economie și Drept. 2002. Nr. 9.

6. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lege contractuala: Dispoziții generale. M.: Statut, 2005.

Raportul dintre tranzacțiile invalide și contractele neîncheiate (tranzacții eșuate)

Problemele de nulitate a tranzacțiilor au atras atenția oamenilor de știință încă din timpurile dreptului roman le-au fost consacrate cercetări fundamentale în dreptul civil intern și străin. Cu toate acestea, în teoria dreptului civil din Belarus și Rusia nu există încă un consens cu privire la problema relației dintre tranzacțiile invalide și eșuate (în legătură cu raporturi contractuale- contracte neîncheiate). Pentru a obține un răspuns la această întrebare, în primul rând, ar trebui să se îndrepte spre studiul naturii juridice a unor astfel de categorii, cum ar fi o tranzacție nevalidă și un contract neîncheiat.

În ceea ce privește natura juridică a tranzacțiilor nevalide, majoritatea autorilor (O. V. Gutnikov, V. P. Shakhmatov, N. V. Rabinovici) aderă la punctul de vedere conform căruia răspunsul la această întrebare depinde de determinarea locului tranzacțiilor invalide în sistemul juridic. fapte: ele sunt fie că au de-a face cu în sensul său propriu sau ar trebui să fie clasificate într-o altă categorie actiuni legale. V.P. Șahmatov a remarcat că o tranzacție nevalidă este o tranzacție a cărei compoziție nu corespunde caracteristicilor compoziției tranzacțiilor de acest tip descrise în normele de drept din cauza proprietăților sociale dăunătoare sau nedorite din punct de vedere social. Alți oameni de știință, precum D. O. Tuzov, I. S. Petersky, consideră că este nepotrivit includerea tranzacțiilor nevalide în sistem existent fapte juridice, explicându-și punctul de vedere prin ilogicitatea folosirii termenului „tranzacție” pentru a desemna o astfel de acțiune, care, deși vizează obținerea unui anumit rezultat juridic, dar din diverse motive nu poate da naștere acesteia.

Ținând cont de discuțiile aflate în desfășurare cu privire la natura juridică a acestei instituții, nulitatea unei tranzacții poate fi definită ca negarea prin lege a consecințelor tranzacției, fapt juridic ca urmare a neajunsurilor juridice survenite la momentul tranzacției.

Și mai controversată este problema naturii juridice a contractelor neîncheiate (tranzacții eșuate). Unii cercetători (D. O. Tuzov, O. V. Gutnikov, V. I. Urukov) consideră că un acord neîncheiat este o tranzacție care nu respectă cerințele legii, tranzacție care ar trebui considerată nulă. Un alt grup de oameni de știință (M. I. Braginsky, O. N. Sadikov, O. A. Krasavchikov) este de părere că este necesar să se distingă acordurile neîncheiate în categorie separată. Unul dintre principalele argumente date în literatura de specialitate în favoarea distingerii între contractele invalide și cele neîncheiate este că acestea din urmă, spre deosebire de tranzacțiile invalide, nu sunt fapte juridiceși, prin urmare, nu implică nicio consecință juridică, cu care ar trebui convenite.

Lipsa consensului în chestiunea naturii juridice și lipsa unei definiții juridice predetermină problema în ceea ce privește însuși conceptul de „contract neîncheiat”. Formal, orice acord pe care părțile au intenționat să îl încheie, dar nu au ajuns la un acord asupra acestuia, poate fi numit neîncheiat. Totuși, întrucât consecințele renunțării părților la intențiile lor inițiale nu sunt reglementate de lege, o astfel de apreciere va fi incorectă din punct de vedere juridic. Situația este diferită atunci când părțile au convenit asupra tuturor condițiilor necesare, în opinia lor, fără a ține cont de prevederile de reglementare privind momentul încheierii contractului, pe înregistrare de stat, asupra formei acordului, asupra includerii unor condiții esențiale. Utilizarea de către legiuitor în cazurile enumerate a expresiei „acordul este considerat încheiat” (de exemplu, articolele 463, 622, 685 din Codul civil al Republicii Belarus (denumite în continuare Codul civil)) ne permite pentru a afirma că altfel există un acord neîncheiat.

Acordurile neîncheiate (tranzacțiile eșuate) trebuie înțelese ca astfel de acțiuni ale cetățenilor și persoanelor juridice care vizează stabilirea, modificarea sau încetarea drepturilor și obligațiilor civile ale căror condiții pentru încheierea (finalizarea) nu sunt întrunite în așa măsură încât acțiunile finalizate. nu pot fi considerate contracte (tranzacții).

Atunci când separăm un contract neîncheiat într-o categorie juridică separată, nu trebuie să uităm de prezență aspecte comuneîntre un contract neîncheiat și o tranzacție nevalidă. Tranzacțiile invalide și eșuate sunt acțiuni care vizează obținerea unui anumit rezultat legal. Ambele, din cauza deficiențelor inerente ale acestor acțiuni (externe sau interne), nu implică consecințele pe care urmau să le atingă, ci provoacă alte consecințe „negative”.

Distingând aceste fenomene juridice, important pentru practica de aplicare a legii, există diferențe semnificative între consecințele recunoașterii unei tranzacții ca eșuate (un acord neîncheiat) și consecințele recunoașterii unei tranzacții ca nevalidă. În ceea ce privește contractele neîncheiate, nu pot fi aplicate metode de protejare a dreptului civil precum declararea invalidității unei tranzacții și aplicarea consecințelor invalidității acesteia, deoarece declararea unui contract neîncheiat (o tranzacție a eșuat) - metoda independenta protectia drepturilor civile. În ceea ce privește contractele neîncheiate, nu există motive pentru aplicarea consecințelor nulității tranzacțiilor. Pe baza sensului art. 402, 403 C. civ. în lipsa faptului încheierii unei convenții (există convenție neîncheiată) temeiuri legale pentru executarea unui contract neîncheiat nu există. În cazul executării unui astfel de „acord”, o parte (dobânditorul), fără motive adecvate, dobândește sau salvează proprietăți pe cheltuiala celeilalte părți (victima), adică există o îmbogățire fără drept. În consecință, în speță, normele privind îmbogățirea fără justă cauză sunt supuse aplicării (capitolul 59 din Codul civil).

Ambiguitatea doctrinei asupra problemelor studiate și lipsa unei poziții clar definite a legiuitorului la nivelul actelor legislative dau naștere unor probleme de aplicare a legii. Rezoluția Plenului Curții Economice Supreme a Republicii Belarus din 28 octombrie 2005 nr. 26 „Cu privire la unele aspecte ale aplicării de către instanțele economice a legislației care reglementează nulitatea tranzacțiilor” și rezoluția Plenului Supremului Curtea Economică a Republicii Belarus din 16 decembrie 1999 au drept scop asigurarea uniformității practicii judiciare în sistemul instanțelor economice nr. 16 „Cu privire la aplicarea normelor Codului civil al Republicii Belarus care reglementează încheierea. , modificarea și rezilierea contractelor.”

Pe baza cercetărilor efectuate, considerăm că cel mai justificat din punct de vedere doctrinar și oportun din punct de vedere al aplicării legii este să distingem tranzacțiile eșuate (contractele neîncheiate) și să le distingem clar de tranzacțiile nevalide. Un contract neîncheiat este independent categoria juridică, care ar trebui consacrat la nivel legislativ.