Postmodernismul în știința juridică. Influența asupra științei juridice. Fundamentele religioase ale dreptului

Există un alt punct de vedere asupra problemei unificării dreptului, care este dezvoltat de reprezentanții mișcării postmoderniste.” În opinia lor, înțelegerea general acceptată a dreptului se bazează pe concepte precum teoria reprezentativă a adevărului, neutralismul. , universalitate și legalitate Conținutul acestor concepte corespunde tradițiilor paradigmei culturale occidentale. Cu toate acestea, astăzi, așa cum susțin postmodernii, umanitatea se confruntă cu colapsul acestei unanimități culturale: trăim într-o lume eterogenă și multidimensională care unește înțelegeri complet diferite ale omului. existența și procesul de fragmentare își lasă amprenta asupra înțelegerii dreptului. Dezvoltarea ideilor postmoderne despre drept, ținând cont de impactul fragmentării, se bazează pe concepte de lucru precum justiția creativă, raționalitatea perspectivista, o teorie sistemică a adevărului. și proceduri judiciare care garantează luarea în considerare a experienței diferitelor culturi. Potrivit postmodernismului, societatea are o nevoie urgentă de noi forme de gândire juridică.

Activitatea unui avocat este de obicei înțeleasă ca căutarea prin coduri și legi a combinației adecvate pentru a rezolva cazul și a o aplica la situație conflictuală existent norme juridice.

Astăzi, înțelegerea filozofică și sociologică a dreptului corespunde acestui tablou. Din acest punct de vedere sunt considerate categorii filozofice și juridice, precum legea, norma, forța juridică, eficiența și multe altele, care interpretează dreptul drept singurul sistem de norme care reglementează comportamentul social al oamenilor pe baza unei înțelegeri legaliste. a lumii și a vieții umane, reflectate în stabilirea drepturilor pozitive.

Cu toate acestea, din punctul de vedere al postmodernismului, această idee de drept este un mit; foarte influent, dar încă un mit. Este ireal, dar nu pentru că legea nu este deloc un sistem complet și static – de fapt, este un sistem dinamic, reprodus și actualizat constant. Dinamismul dreptului este deja general recunoscut, ceea ce încă nu a condus la o infirmare a mitului dreptului. Modificare și auto-înnoire constantă sistem de reglementare, potrivit legaliștilor, se realizează întotdeauna în conformitate cu mecanismele și criteriile de evaluare juridică cuprinse în codul de drept pozitiv.

Postmodernismul consideră această idee de drept un mit, deoarece conceptele și ideile pe care oamenii le folosesc pentru a face lumea din jurul nostru ușor de înțeles și de gestionat și-au schimbat conținutul și au pierdut proprietatea referințelor etice care legitimează legea. Vorbim despre concepte precum libertate, responsabilitate, autoritate, științificitate, dreptate, adevăr/fals etc. Înțelegerea (nu definirea) unor astfel de concepte și idei este o condiție prealabilă necesară pentru a răspunde problemelor cheie de reglementare comportamentul socialși conflictele pe care le generează. Iată câteva dintre aceste probleme:

Ce principii și standarde de comportament ar trebui convenite pentru ca viața socială să fie armonioasă atât la nivel local, cât și global?

De ce aceste principii și standarde sunt obligatorii din punct de vedere juridic?

De unde știm ce au? forță juridică?

Care sunt responsabilitățile fiecărui individ față de ceilalți indivizi asociați cu el prin practica socială?

Ce poate un individ, ca individ care interacționează cu societatea, să creadă, să spună și să facă?

Cum poate legea să contribuie la reducerea relelor sociale?

Și în ce măsură individul este responsabil pentru răul social și în ce măsură?

Este legal să se stabilească această responsabilitate prin legea existentă?

Ce este o lege bună?

Din punctul de vedere al teoreticienilor postmoderni, formularea general acceptată a răspunsurilor la aceste întrebări și aporii ridică o serie de îndoieli.

Să ilustrăm acest lucru cu un exemplu scurt.

Filosofia modernă și sociologia dreptului se bazează pe conceptul de autoidentificare a unui individ și a unui grup social, deși una dintre cele mai evidente și mai vizibile caracteristici. lumea modernă este prăbușirea formelor tradiționale de identificare personală și socială: gen, clasă, rasă, profesională, familie etc.

Mulți, dacă nu majoritatea, indivizii operează mai eficient în afara acestor parametri tradiționali de identificare și folosesc alte criterii de identificare mult mai puțin definite.

Ei nu reușesc să-și bazeze ideile de acțiune corectă pe noțiunile de raționalitate sau legitimitate asociate cu înțelegerile moderne ale identificării, deoarece mulți dintre ei percep o stabilitate semnificativă în clasa lor, etnie și chiar gen.

Problemele raționalismului juridic, comportamentului care respectă legea, dorința, responsabilitatea, identitatea individuală și de grup trebuie, conform postmodernismului, să fie rezolvate pe baza înțelegerii

Că procese profunde de transformare au loc în realitatea socială.

Potrivit postmoderniştilor, istoria dreptului poate fi împărţită în două mari perioade: jurisprudenţa clasică, caracteristică sfârşitului secolului al XVIII-lea şi începutului secolului al XIX-lea. Este mai simplu să numim această perioadă perioada „rațiunii universale”, deoarece toată activitatea în dezvoltarea și aplicarea normelor juridice s-a bazat pe credința că astfel de norme se sprijină pe principii imuabile.

Legea secolului XX. În postmodernism, această perioadă este numită „pragmatică”. Teoria juridică dominantă în acest secol a fost instrumentală: dreptul este un instrument care asigură ordinea socială; legitimitatea sa se bazează pe capacitatea sa de a servi scopurilor publice. Cu toate acestea, este dificil să se determine care ar trebui să fie aceste obiective sociale și să se propună strategii pentru atingerea lor. Cel mai evident exemplu de astfel de eșec este prăbușirea statului bunăstării. Tendințele recente demonstrează că există o schimbare de paradigmă în gândirea juridică; acestea sunt, de exemplu, critice cercetare juridică, teoria juridică feministă, teoria rasei critice, teoria juridică semiotică etc. Într-adevăr, începe să pară că teoreticienii și practicienii dreptului sunt interesați să înlocuiască adevărurile tradiționale și concepțiile neutraliste ale dreptului cu explicații nematerialiste, pluraliste și contextuale. Până la sfârșitul secolului al XX-lea a trebuit să recunoaștem:

Acea lege în sine este doar o formă discursivă condiționată cultural.

Că în loc de omogenitate și uniformitate culturală, există eterogenitate și diversitate culturală.

Și, prin urmare, autoritatea legii bazată pe o metanormă, ridicându-se ierarhic deasupra tuturor normelor și care stă la baza dreptului pozitiv, sau pe scop social adoptat de o singură cultură devine din ce în ce mai problematică.

Teoria și practica dreptului liberal, caracteristice timpurilor moderne, se bazează pe conceptul de limbaj, conform căruia cuvintele și conceptele sunt capabile să transmită în mod obiectiv sensul evenimentelor. Limbajul juridic profesional folosește categorii abstracte precum obiect/subiect, lege/societate, substantiv/adjectiv etc. și, pe baza acestora, construiește norme juridice care pretind să satisfacă cerințele legale universalitate și obiectivitate.

Cu toate acestea, potrivit postmoderniștilor, noile evoluții în teoria juridică au dus la fragmentarea sau scindarea acestui model reprezentativ. Se poate spune că trăim o „criză a reprezentării” deoarece canoanele tradiționale ale adevărului dispar și apar explicații care văd adevărul ca raționament construit social și contextual.

Într-o societate complexă începutul secolului XXI secolul, criteriile de raționalitate se prăbușesc pentru că apar în mod clar subgrupuri ale populației, fiecare dintre ele vede și evaluează realitatea (și legea) din punctul său de vedere.

Punctul de vedere pragmatic în teoria juridică se manifestă în considerarea dreptului ca fenomen sau proces secundar format din factori extrajuridici, precum istoria, economia, cultura etc. Contextualizarea este o caracteristică pe care pragmatismul juridic o împărtășește cu relatările postmoderne ale dreptului, dar pragmatismul contextualizează dreptul conform ideii de cultură și societate omogene, în timp ce viziunea postmodernă vede lumea în termeni de eterogenitate culturală ireductibilă.

Rezolvarea problemelor ordinii sociale eterogene în care trăim, conform ideilor postmodernismului, este fezabilă prin înlocuirea dreptății legale cu dreptatea creativă. Prin dreptate creativă, postmoderniştii înţeleg justiţia unei societăţi active, care se va baza pe reformularea categoriilor formale cu care lucrează avocaţii pentru a le transforma în categorii funcţionale.

Astfel, vedem că abordările teoretice ale dreptului și perspectivele dezvoltării acestuia în secolul XXI păstrează diversitatea și lasă perspectiva alegerii. Timpul va spune care dintre tendințele emergente va prevala.

(studiu Yakovoy IMYUN)

Structuralism modul în care direcția filozofică este legată de aplicarea metodelor structurale în domeniul științelor umaniste. Ulterior, structuralismul a generalizat metodele structurale alături de elemente de sistematizare, matematizarea cunoașterii, modelarea ca metodă de cunoaștere ca doctrină metodologică universală.

Inițial, metodele structurale s-au răspândit în lingvistica structurală, apoi s-au răspândit la studii literare, etnografie, istorie și logică.

Principalii reprezentanți ai structuralismului au fost K. Levi-Strauss, M. Foucault, J. Derida.

Bază metoda structurala a fost identificarea structurii ca un ansamblu de relații care sunt invariante sub diferite transformări. Această structură caracterizează, parcă, „scheletul” unui obiect, baza acestuia. Relațiile structurale caracterizează nu numai realitatea obiectului oricărui obiect, ci și agregatele lor, metodele de operare cu acestea, permițându-i unuia să obțină altul dintr-un obiect.

Identificarea acestor transformări structurale, generalizate în teoria structuralismului, oferă o explicație a diferitelor formațiuni de sistem și a conceptului de sistem de obiecte ca atare. Studiul structurilor obiectelor se realizează din punctul de vedere al metodelor de transformare a structurilor aplicate unor obiecte de natură foarte diferită.

Principalele proceduri de analiză structurală sunt următoarele:

1) identificarea unui set primar de obiecte în care se poate presupune prezența unor structuri identice sau similare;

2) împărțirea obiectelor în părți elementare (segmente), în care relații tipice, repetate, leagă perechi diferite de elemente;

3) dezvăluirea relaţiilor de transformare dintre segmente, sistematizarea acestora şi construirea unei structuri abstracte prin sinteză, modelare matematică şi logică;

4) deducerea tuturor consecințelor teoretice posibile din structură și testarea lor în practică.

Structuralismul, devenind o metodă productivă în umaniste, s-a proclamat în cele din urmă ca o metodologie umanitară generală. Acest lucru a condus la dezvoltarea acestui concept filozofic în direcția studierii structurilor conștiinței, psihicului, structurilor limbajului, gândirii, structurilor acțiunilor umane. Orice proces sau fenomen a fost explicat în primul rând pe baza unei astfel de metodologii structuraliste. Cultura umană, istoria și societatea modernă au suferit aceeași explicație.

Poststructuralism (postmodernism)– o metodologie de cunoaștere a dreptului, care s-a dezvoltat în a doua jumătate a secolului al XX-lea și a constituit platforma teoretică a direcției postmoderniste în dezvoltarea dreptului, ai cărei reprezentanți sunt J. M. Balkin, A. Bozo de Carmon, G. Goodrich, P. Schlag ş.a.

Teoria postmodernă a dreptului s-a format ca urmare a răspândirii ideilor filozofiei poststructuralismului - postmodernism în sfera științei juridice. Postmodernismul juridic ca direcție a gândirii juridice euro-atlantice a început să se dezvolte în anii 1970, ca reacție la criza de legitimare legea existenta, legislatie.

Poziția de plecare a teoriei dreptului poststructuralist - postmodernist este o critică a teoriei moderniste, liberale a dreptului. Specialiștii în drept postmodern susțin că legislația occidentală modernă este un fenomen al capitalismului târziu. Ei subliniază părtinirea inerentă a „legii liberale”, despre care cred că este o reflectare a ideologiei politice clasa conducătoare, o expresie a intereselor celor de la putere. Poziționate drept neutre principiile și normele dreptului liberal, conform autorilor postmoderni, vizează de fapt subordonarea secțiunilor insolvente ale societății celor bogați, femeilor bărbaților, oamenilor de culoare albi, minorităților sociale majorității sociale. Jurisprudența liberală clasică este văzută ca o formă de discurs dominant eurocentric care suprimă alte discursuri și voci, iar principiile sale ca structuri mentale formate printr-un contract social în favoarea punctele forte acest acord. Postmoderniştii susţin că nu există fundamentale principii de drept, pe lângă voinţa unor subiecţi de a elimina opiniile altor subiecţi din domeniul juridic.

Deconstrucția juridică este o metodă de lucru cu un text normativ, care presupune includerea în câmpul de atenție al interpretului a tuturor circumstanțelor care nu au legătură formală cu aplicarea legii, dar au un impact real asupra rezultatului aplicării legii - din climatul politic. la personalitatea judecătorului. Postmodernismul își pune sarcina identificării tuturor factorilor care influențează interpretarea textelor juridice. Această abordare era radical diferită de cea modernistă, care avea drept scop identificarea singurului valoare corectă cutare sau cutare normă, esența ei. Postmodernismul juridic înlocuiește problema esenței dreptului cu problema studierii straturilor dreptului și a modalităților de comunicare dintre acestea.

Cât despre dreptul modern, atunci postmoderniștii susțin că este necesară o restructurare a tuturor ordinea juridică. Realitatea complexă, fragmentată și instabilă a timpului nostru trebuie să fie egalată de legea pluralistă, aplicată diferit de multe „comunități interpretative”. Postmoderniștii au prezentat ideea dreptului rizomic decentrat. Dreptul, în viziunea lor, nu este o structură ierarhică cu o singură bază. Este o rețea extinsă, multidimensională - un rizom, constând din multe elemente care se dezvoltă aleatoriu și local - limbajul legii, simbolurile legii, regulile de drept, actele de aplicare a legii, legile, valorile juridice. În anumite momente ale dezvoltării societăţii, anumite elemente de drept dobândesc pentru discursul dominant sens special, drept urmare oamenii de știință și politicienii îi acceptă drept „centrul structurii” și îi convin pe alții de acest lucru prin „teoria dreptului”.

Avocații orientați spre postmodernism consideră că percepția dreptului în sensul „academic” caracteristic modernismului ca ceva definit și stabil este o idealizare a dreptului. Înțelegerea postmodernă a aplicării legii, pornind de la idei despre fragmentarea lumii, se bazează pe concepte de lucru precum „justiția creativă”, „raționalitatea perspectivista”, „teoria sistemului a adevărului” și „procedurile legale care garantează luarea în considerare a experienței”. a diferitelor culturi”. Potrivit postmoderniştilor, societatea modernă trebuie să actualizeze gândirea juridică. Jurisprudența modernă se bazează pe o metodă formal-dogmatică de gândire, în cadrul căreia activitatea unui avocat se reduce la căutarea în coduri și legi a normelor adecvate soluționării unui caz. Dreptul este înțeles ca un sistem închis care reglementează comportamentul social al oamenilor. Cu toate acestea , din punctul de vedere al postmodernismului, o astfel de idee a dreptului este mitologică, pentru că, în primul rând, dreptul este un sistem deschis, dinamic, permanent actualizat; în al doilea rând, conceptele și ideile cu care funcționează dreptul sunt în mod constant transformate și umplute cu conținut nou.

Postmodernistii afirma ca dreptul este o formă determinată cultural; că nu există uniformitate și omogenitate culturală, dimpotrivă, există diversitate culturală și eterogenitate.

Postmodernismul se opune dogmatismului și abstractismului structurilor juridice, pentru abordarea lor practica juridicăși utilizatori. Gândirea postmodernă se concentrează, în primul rând, pe oameni, aceasta este esența ei umanistă. Teoria postmodernă a dreptului este clar critică și orientată practic. Prevederile sale se concentrează în primul rând pe aplicarea legii și protecția practică a drepturilor minorităților marginalizate și ale celor săraci; atrage alte tradiții de drept și înțelegere juridică la polilog. Are o influență imensă asupra justiției și legislației din Occident.

În știința juridică internă, ideile postmodernismului nu au găsit un răspuns semnificativ, nici principiile sale metodologice. Acest lucru se datorează, în primul rând, faptului că critica la adresa liberalismului nu este atât de relevantă pentru gândirea juridică internă. În același timp, în Rusia modernă Semnele post-modernității devin din ce în ce mai vizibile - fragmentare, pluralizare, descentralizare a societății. Procesele sociale de acest fel fac relevantă problema cererii de concepte de drept poststructuraliste - postmoderne în jurisprudența internă.

Neo-freudianismul. La sfarsitul anilor '30 a aparut neofreudianismul, combinand psihanaliza freudiana cu teorii sociologice. Ele oferă răspunsuri la întrebări despre existența umană, despre cum ar trebui să trăiască o persoană și ce ar trebui să facă. Ei cred că cauza nevrozelor la oameni este anxietatea, care apare la un copil atunci când se confruntă cu o lume care îi este inițial ostilă și se intensifică cu lipsa de dragoste și atenție. Mai târziu, acest motiv devine incapacitatea individului de a atinge armonia cu structura sociala societatea modernă, care creează în persoană un sentiment de singurătate, izolare de ceilalți, înstrăinare. Societatea este privită ca sursa alienării universale și este recunoscută ca ostilă tendințelor fundamentale în dezvoltarea individului și transformarea valorilor și idealurilor sale de viață. Prin vindecarea individului, vindecarea întregii societăți poate și trebuie să aibă loc. Principalul reprezentant al neofreudianismului a fost E. Fromm. El credea că nu există nimic înnăscut în personalitate. Toate manifestările sale mentale sunt o consecință a imersiunii individului în diverse medii sociale. Totuși, spre deosebire de marxism, Fromm derivă natura formării unuia sau altuia tip de personalitate nu din influența directă a Mediului social, ci din dualitatea existenței umane: „existențial” și „istoric”.

Fromm își expune ideile despre modalitățile de umanizare a societății moderne.

Ideile de non-freudianism, în ciuda lor concepte psihologice, a avut un impact enorm asupra viata sociala, etica, cultura.

Există un alt punct de vedere asupra problemei unificării dreptului, care este dezvoltat de reprezentanții mișcării postmoderniste 1.

În opinia lor, înțelegerea general acceptată în prezent a dreptului se bazează pe concepte precum teoria reprezentativă a adevărului, neutralismul, universalitatea și legalitatea. Conținutul acestor concepte corespunde tradițiilor paradigmei culturale occidentale. Cu toate acestea, astăzi, așa cum susțin postmoderniștii, omenirea se confruntă cu prăbușirea acestei unanimități culturale: trăim într-o lume eterogenă și multidimensională care unește înțelegeri complet diferite ale existenței umane, inerente locuitorilor microspațiilor. Procesul de fragmentare își lasă amprenta asupra înțelegerii dreptului. Dezvoltarea ideilor postmoderne despre drept care iau în considerare impactul fragmentării se bazează pe concepte de lucru precum dreptatea creativă, raționalitatea perspectivista, o teorie sistemică a adevărului și procedura judiciară care asigură luarea în considerare a experiențelor diferitelor culturi. Potrivit postmodernismului, societatea are o nevoie urgentă de noi forme de gândire juridică.

Activitatea unui avocat este de obicei înțeleasă ca o căutare în coduri și legi a unei combinații adecvate pentru a rezolva un caz și a aplica normele legale existente într-o situație conflictuală.

Cu toate acestea, din punctul de vedere al postmodernismului, această idee de drept este un mit; foarte influent, dar încă un mit. Este ireal, dar nu pentru că legea nu este deloc un sistem complet și static – de fapt, este un sistem dinamic, reprodus și actualizat constant. Dinamismul dreptului este deja general recunoscut, ceea ce încă nu a condus la o infirmare a mitului dreptului. Modificarea și autoînnoirea constantă a sistemului normativ, conform legaliștilor, se realizează întotdeauna în conformitate cu mecanismele și criteriile de evaluare juridică cuprinse în codul de drept pozitiv.

Postmodernismul consideră această idee de drept un mit, deoarece conceptele și ideile pe care oamenii le folosesc pentru a face lumea din jurul nostru ușor de înțeles și de gestionat și-au schimbat conținutul și au pierdut proprietatea referințelor etice care legitimează legea. Vorbim despre concepte precum libertate, responsabilitate, autoritate, științificitate, dreptate, adevăr/fals etc. Înțelegerea (nu definirea) unor astfel de concepte și idei este o condiție prealabilă necesară pentru a răspunde problemelor cheie ale reglementării comportamentului social și a conflictelor pe care le generează. Iată câteva dintre aceste probleme:

Ce principii și standarde de comportament ar trebui convenite pentru ca viața socială să fie armonioasă atât la nivel local, cât și global?

De ce au aceste principii și standarde forță juridică?

De unde știm că au forță legală?

Care sunt îndatoririle fiecărui individ față de ceilalți indivizi asociati cu el? practica sociala?

-În Ce individual ca Un individ care interacționează cu societatea poate crede, ce poate spune și ce poate face?

Cum poate legea să contribuie la reducerea relelor sociale?

În ce măsură individul este responsabil pentru răul social și în ce măsură?

Este legal să se stabilească această responsabilitate prin legea existentă?

Ce este o lege bună?

Din punctul de vedere al teoreticienilor postmoderni, formularea general acceptată a răspunsurilor la aceste întrebări și aporii ridică o serie de îndoieli.

Să ilustrăm acest lucru cu un exemplu scurt.

Filosofia modernă și sociologia dreptului se bazează pe conceptul de autoidentificare a unui individ și a unui grup social, deși una dintre cele mai evidente și mai remarcabile caracteristici ale lumii moderne este prăbușirea formelor tradiționale de identificare personală și socială: gen, de clasă, rasială, profesională, de familie etc.

Mulți, dacă nu majoritatea, indivizii operează mai eficient în afara acestor parametri tradiționali de identificare și folosesc alte criterii de identificare mult mai puțin definite.

Ei nu reușesc să-și bazeze ideile de acțiune corectă pe noțiunile de raționalitate sau legitimitate asociate cu înțelegerile moderne ale identificării, deoarece mulți dintre ei percep o instabilitate semnificativă în clasă, etnie și chiar identitate de gen.

Potrivit postmoderniștilor, istoria dreptului poate fi împărțită în două mari perioade:

1. Jurisprudenţa clasică, caracteristică sfârşitului al XVIII-lea şi începutul XIX secole. Este mai simplu să numim această perioadă perioada „rațiunii universale”, deoarece toată activitatea în dezvoltarea și aplicarea normelor juridice s-a bazat pe credința că astfel de norme se sprijină pe principii imuabile.

2. Dreptul secolului al XX-lea. În postmodernism, această perioadă este numită „pragmatică”. Teoria juridică dominantă în acest secol a fost instrumentală: dreptul este un instrument care asigură ordinea socială; legitimitatea sa se bazează pe capacitatea sa de a servi scopurilor publice. Cu toate acestea, este dificil
să determine care ar trebui să fie aceste obiective sociale și să propună strategii pentru atingerea lor. Cel mai evident exemplu de astfel de eșec este prăbușirea statului bunăstării. Tendințele recente demonstrează că există o schimbare de paradigmă în gândirea juridică; astfel sunt, de exemplu, studiile juridice critice, teoria juridică feministă, teoria rasei critice, teoria juridică semiotică etc. Într-adevăr, începe să pară că teoreticienii și practicienii dreptului sunt interesați să înlocuiască adevărurile tradiționale și concepțiile neutraliste ale dreptului cu explicații nematerialiste, pluraliste și contextuale. Până la sfârșitul secolului al XX-lea a trebuit să recunoaștem:

Acea lege în sine este doar o formă discursivă condiționată cultural.

Că în loc de omogenitate și uniformitate culturală, există eterogenitate și diversitate culturală.

În consecință, autoritatea dreptului bazată pe o metanormă, ridicată ierarhic deasupra tuturor normelor și care stă la baza dreptului pozitiv, sau pe un scop social acceptat de o singură cultură, devine din ce în ce mai problematică.

Teoria și practica dreptului liberal, caracteristice timpurilor moderne, se bazează pe conceptul de limbaj, conform căruia cuvintele și conceptele sunt capabile să transmită în mod obiectiv sensul evenimentelor. Limbajul juridic profesional folosește astfel de categorii abstracte precum obiect/subiect, drept/societate, substantiv/adjectiv etc., și construiește, pe baza acestora, norme juridice care pretind să satisfacă cerințele legale de universalitate și obiectivitate.

În societatea complexă de la începutul secolului al XXI-lea, criteriile de raționalitate se prăbușesc pentru că apar clar subgrupuri ale populației, fiecare dintre ele vede și evaluează realitatea (și legea) din punctul său de vedere.

Punctul de vedere pragmatic în teoria juridică se manifestă în considerarea dreptului ca fenomen sau proces secundar format din factori extrajuridici, precum istoria, economia, cultura etc. Contextualizarea este o caracteristică pe care pragmatismul juridic o împărtășește cu relatările postmoderne ale dreptului, dar pragmatismul contextualizează dreptul conform ideii de cultură și societate omogene, în timp ce perspectiva postmodernă vede lumea în termeni de eterogenitate culturală ireductibilă.

Postmodernismul nu este atât o mișcare culturală generală, cât o anumită stare de spirit sau, așa cum a definit-o Umberto Eco, o „stare spirituală”. Postmodernismul presupune, în primul rând, antiuniversalismul. El respinge orice sistem ca atare, fie el un crez, o schemă explicativă sau o teorie generalizantă care pretinde că fundamentează legile lumii. Postmodernismul vede în construcțiile de acest fel „ochile dogmatismului”, pe care încearcă să le distrugă. Dogmatismul, la rândul său, îi apare ca o amenințare la adresa metafizicii, urâtă mai ales de conștiința postmodernă. Prin metafizică, înțelege înseși principiile cauzalității, identității și adevărului. Nici Regatul Cerurilor, nici lumea platoniciană a ideilor ca atare nu are loc în postmodernism.
În loc de un singur Adevăr absolut, există o anumită multiplicitate de „adevăruri” relative, particulare, cerute pentru coexistență pașnică și adaptare reciprocă într-un spațiu pluralist. Odată ce toate contradicțiile „adevărurilor” pot fi înlăturate prin reconcilierea lor, nu mai există niciun loc în lume pentru mister, sau chiar secret. Toate secretele pot fi explicate, pentru că altfel, dacă vălul nu poate fi smuls din secret și dacă conștiința postmodernă nu reușește să-și bată joc de goliciunea și accesibilitatea, poate ascunde o amenințare la adresa individului și poate fi un instrument „represiv” pentru acesta.
Postmodernismul vede o astfel de armă ascunsă de suprimare în orice manifestare a religiei tradiționale cu secretele (sacramentele), universalitatea, dogmele, ierarhia și stilul ei. Postmodernismul preferă eclectismul oricărui stil, care inculcă o atitudine fundamental frivolă, jucăușă și ironică față de valorile spirituale și culturale, precum și distrugerea completă a esteticii ca principiu metafizic. În spatele acestui lucru, după cum scrie B. Paramonov în cartea sa „Sfârșitul stilului”, se află „necredința sa în substanțialitate, veridicitate, realism al sfințeniei, frumuseții și moralității”. Acest autor identifică postmodernismul cu conceptul de democrație. Democrația ca stil cultural este absența stilului. „Stilul este opus și contraindicat democrației... Stilul este sistemic, holistic, total, „consecvent”... stilul este „antinatural... organizat, cultural... stilul este o organizare consistentă, realizată. entelehie.”
Norma în postmodernism nu devine o valoare percepută, nu intuiția existenței ideale, nu poruncile lui Dumnezeu, ci o idee introdusă rațional în conștiință (de exemplu, drepturile omului), sau o întruchipare specifică a acestei idei: un precedent aprobat de opinia publică și naturalizată, adică mitologizată (de exemplu, drepturile minorităților sexuale). Totuși, aici apare o antinomie foarte dureros de palpabilă: conceptul de drept provine din conceptul de normă, iar persoana individuală cu care democrația postmodernă se confruntă neagă norma ca represiune. A deveni ca orice eră normativă și stilată care crede în regatul ontologic real al ideilor pare a fi o amenințare a dictaturii pentru civilizația postmodernă: cel mai radical drept al omului - dreptul de a fi tu însuți - este înțeles prin el ca o oportunitate de a trăi fără. o normă „represivă”, adică după legile naturii, după voința instinctelor .
Așadar, religia, biserica și cultura, cu normele și formele lor care „împiedecă materia să se împrăștie” (expresia lui K. Leontiev), apar civilizației postmoderne ca mecanisme de suprimare a personalității. Ea se străduiește să creeze o cultură a jocurilor „non-represivă” și o religie sincretică, în care ar coexista antagonisme și contradicții insurmontabile, observând între ele tacticile corectitudinii politice acceptate acum în Occident.
Corectitudinea politică este însă atât o recunoaștere a insurmontabilității contradicțiilor, cât și impunerea unui tabu asupra rezolvării acestora. Aceasta, în mod paradoxal, este o interdicție de a-și exprima opinia dacă această opinie este confesională sau culturală străină, adică organizată stilistic și orientată ierarhic. În cele din urmă, corectitudinea politică vizează netezirea contradicțiilor și amestecarea elementelor culturale și religioase într-un singur spațiu cultural cosmopolit. Acest lucru, totuși, este practic imposibil în lumina unui singur Adevăr, iar crearea aparenței păcii și securității (1 Tes. 5:3) se realizează cu prețul disecției și fragmentării organismelor culturale și religioase integrale, o distanță, atitudine jucăuşă şi ironică faţă de ei.
Cu toate acestea, în ciuda faptului că acest principiu este menit să insufle toleranță în societate față de orice disidență și orice diferențe religioase, rasiale, naționale etc., acesta, devenind treptat ceva a ritualului social, se transformă el însuși într-un instrument de represiune, discriminând la cel puțin cei care nu doresc sau nu pot să o respecte. Un caz tipic cu scriitoarea Tatyana Tolstaya a avut loc într-unul dintre colegiile americane, unde a ținut prelegeri despre literatura rusă. La o lecție dedicată analizei poveștii lui Leonid Andreev „Iuda Iscarioteanul”, ea a invitat cursanții să se familiarizeze cu „sursa primară”, adică cu Evanghelia. Pentru aceasta, ea a fost acuzată de administrația colegiului de încălcarea principiilor corectitudinii politice și a fost mustrată pentru că a făcut „propaganda religioasă” în mod laic. institutie de invatamant. Este evident că o astfel de perspectivă așteaptă Rusia, în ciuda faptului că istoria Rusiei este inseparabilă de istoria Bisericii Ruse, iar cultura rusă de Ortodoxie.
Astfel, dictatura ideologică a epocii sovietice, cu prioritățile sale deterministe și orientările morale declarate, este înlocuită în fața ochilor noștri de dictatura pluralismului, arbitrariul ironiei și jocului și imperativul inevitabil al realității răsturnate (în sensul partea stângă). Totuși, manifestarea neparticipării la adevărata realitate este o formă de respingere radicală a sacramentului – atât ca sacrament, cât și ca sinergie. În acest sens, „nimic” postmodern – realitatea virtuală, a cărei creare este însoțită de uciderea ideilor mari, a înțelesurilor înalte și a valorilor superpersonale – capătă o semnificație și un statut aparte. Moartea devine un mecanism al strategiei postmodernismului, bazat pe viziunea nietzscheană despre „moartea lui Dumnezeu”. De aici rezultă că un înger este echivalent și egal ca mărime cu un demon, harul nu se distinge de obsesie și amăgire, viu este egal cu mort, autenticul este echivalent cu artificial, sacrul este ambivalent cu profan, căci totul este prezentat în egală demnitate și egală nesemnificație în spațiul civilizației postmoderne, care formează simultan o groapă de gunoi și un supermarket și o expoziție electronică mondială - Internetul.
Una dintre caracteristicile erei post-sovietice este schimbarea statutului culturii de masă și expansiunea ei cu adevărat colonială. Cultura de masă a existat în vremurile sovietice, dar a ocupat o nișă „de bază”, care a rămas soarta laicilor și i se putea acorda, în cel mai bun caz, o grimasă condescendentă („lasă-l să trăiască!”) din partea autorităților și a intelectualității sovietice. Cu toate acestea, datorită tendințelor sociale și a noilor tehnologii media, a devenit enorm de răspândit, dictându-și limbajul societății și impunându-și stereotipurile de conștiință. De fapt, a devenit habitatul nostru.
În același timp, după ce a apărut pe scena istoriei ca un „scavator” al ideologiilor, mitologiilor, declarațiilor, clișeelor verbale și stilisticii sovietice ca atare, subteranul, care și-a început activitățile cu adevărat „subteran” - în subsoluri și mansarde, în camere comune, în apartamente și ateliere mici, și cel mai important - în estetica sa, în opoziția sa față de oficialitate și conceput pentru această existență subterană și vegetație, a crescut brusc atât de sus, încât astăzi el însuși a devenit oficial și stabiliment, combinând în mod curios cultura de masă și cultura de elită.
Deși este oarecum dificil să compari aceste straturi culturale, ele au atitudini fundamentale similare care fac posibilă găsirea unui fel de afinitate între ele. În primul rând, este o luptă împotriva tradițiilor naționale, care au fost distorsionate și implicite, uneori inconștient, prezente chiar și în conștiința sovietică fără Dumnezeu. Moștenind tocmai această conștiință fără Dumnezeu, noua cultură, în urma marxiştilor și leniniştilor, a plasat omul în centrul universului, luat însă în toată particularitatea şi şansa lui, şi l-a înzestrat autocratic cu tot felul de drepturi şi libertăţi. O persoană înzestrată cu libertate are dreptul să o exercite. O persoană are dreptul să dispună de sufletul său la propria discreție, adică să slujească oricăror zei, demoni, pe sine sau să nu slujească deloc pe nimeni, are dreptul să vândă acest suflet, să-l amaneteze etc. O persoană are dreptul la corpul său: îl poate da pentru utilizare, îl poate vinde, îl poate decora cu diverse incluziuni sub formă de tatuaje și cercei, poate schimba orientarea sexuală și chiar identitatea de gen în sine și, în cele din urmă, îl poate ucide pur și simplu: o persoană are dreptul să propria viata, fiind încrezător în deplina lui iresponsabilitate. Toate acestea sunt chestiunea lui privată, intimitatea lui.
După ce l-a plasat pe om chiar în centrul existenței și l-a sancționat pentru cel mai teribil drept, a cărui posibilitate Nikolai Stavrogin a ghicit-o nu fără teamă - dreptul la dezonoare, „noua conștiință ancestrală” simulează în consecință crearea în jurul individului a unei lumi. în care acest drept ar înceta să mai fie ceva rușinos Când definim epoca în care trăim ca postmodern, trebuie avut în vedere că postmodernismul, repetăm, nu este atât un fel de mișcare culturală sau direcție a jurisprudenței. tip nou viziunea asupra lumii, conștiința culturală generală, tipul de gândire și percepție.
Conform logicii postmodernismului („după nou”), istoria jurisprudenței ca schimbare a tipurilor dominante de înțelegere juridică s-a încheiat. A sosit era meta-jurisprudenței, un limbaj meta-juridic, modul de citire care este postmodernismul. El este la fel de indiferent atât față de tradiționalism (jurisprudență bazată pe Tradiție), cât și față de avangardism (jurisprudență care vizează noi idei revoluționare) în sine, dar ambele îi creează un spațiu cultural unic, lipsit de orice priorități. În acest spațiu, totul este doar material pentru interpretare, pentru „instalații” verbale, vizuale (în engleză: „dispozitiv, instalare, instalare, asamblare”).
Dar nu doar schimbarea stilurilor este finalizată, ci și istoria însăși: a ajuns într-o „fundătură totalitară”, iar acum „este nevoie de concepte alternative care să-i doboare istoria din ritmul măsurat, intervenții de „gândire diferită”, chiar „nebună”. gândirea” este nevoie de un întreg fan al științelor alternative, al credințelor, al modelelor de limbaj. dar totul poate fi atras și folosit pentru nevoile de buzunar ale momentului actual, contextul devine mai important decât textul legal, legislația este înlocuită de o interpretare arbitrară a ceea ce a fost deja creat și această reinterpretare a ceea ce deja. există devine. vedere avantajoasă activităţi ale postmodernismului.
Aceasta înseamnă, în primul rând, estomparea tuturor granițelor – culturale și etice, juridice și judiciare. Aceasta înseamnă răsturnarea tuturor ierarhiilor de valori și egalizarea drepturilor celor mai diverse entități și obiecte. De fapt, în această lume nu mai există nicio structură verticală: sacrul este profanat, profanul este estetizat, sublimul este redus, iar josul capătă statutul de normal. În acest „spațiu cultural”, însușirea ilegală a proprietății naționale coexistă democratic cu acțiuni caritabile. Dar principalul este că ele există în aceeași egalitate inexorabilă în însăși conștiința postmodernă.
De asemenea, este curios faptul că postmodernismul, folosind materialul și tehnologia culturii de masă și dotând proiectele sale cu un atracție publicitară care să garanteze cererea consumatorilor, în același timp, cu interpretarea sa ironică a acestor subiecte și tehnici, face apel la conștiința de elită. Totuși, orice parodie are întotdeauna în vedere o anumită normă, în numele căreia fie transformă obiectele și stilurile parodiate în groteschii, fie creează un context inadecvat pentru acestea. Întrucât o astfel de normă nu există pentru postmodernism, parodia devine totală: dintr-un dispozitiv literar se transformă într-o metodă ideologică.
„Semnul” postmodern este, în primul rând, absența unui obiect înlocuit de acest semn. Locul realității semnificate aparține aici unui „spațiu cultural” ipotetic, modulat arbitrar de conștiința postmodernă și transformându-se uneori în „nimic” complet. Acest lucru duce la apariția „simulacrelor” - semne înșelătoare care au pierdut orice realitate și doar o simulează. Lumea devine, astfel, o colecție de aparențe, imaginare, fantome ale conștiinței. În cel mai bun caz, funcționează cu semne care sugerează câteva idei recunoscute. Cuvintele, discursul, legile, instituțiile statului și chiar oamenii individuali devin iconice.
Personalități semnificative din comunitatea juridică post-sovietică au fost academicianul V.S. Nersesyants, profesorul S.S. Alekseev, activistul pentru drepturile omului S. Kovalev, avocat G. Padva. Numele lor denotă un set de anumite idei și indică o întreagă direcție a gândirii juridice, oricât de mult această „denumire” reduce personalitatea purtătorului ei la un aspect, uneori neimportant, al activității sale. Pierzând fața, aceste figuri iconice devin o funcție și se transformă într-un instrument de manipulare ideologică. Conform acestei logici „semnului”, cel care critică lucrările lui V.S. Nersesyants riscă să fie inclus automat în tabăra „conservatorilor”, iar oricine numește actul lui Serghei Kovalev, care a primit ordinul de la Dudayev, fără scrupule – în tabăra reacționarilor și dușmanilor libertății. Astfel, figurile iconice încep să joace rolul unui „test de turnesol” în sistemul de teste sociale și devin atribute ale noilor ritualuri.
Și totuși, sau poate tocmai datorită acestui caracter „simbolic”, conștiința juridică subiectivistă modernă își îndeplinește funcțiile comunicative. Atât propaganda modernă, cât și contra-propaganda sunt construite pe aceste semne, în contrast cu epoca sovietică cu „textul deschis” de propagandă. Semnificative în ea sunt nu numai indivizii ale căror nume apelează pentru formarea opiniei publice, ci și vocabularul. Astfel, sub ochii noștri, se încearcă prin manipulare verbală introducerea în conștiința publică a următoarelor cuvinte ca sinonime: disciplină de stat și autoritarism, tradiție și înapoiere, responsabil și conservator; Astfel, este posibil ca în viitorul apropiat cuvântul „drept” să fie asociat în conștiința „procesată” cu libertatea, adică să devină un semn de arbitrar. În același timp, definiții precum reformist și progresist câștigă potențial ca semn pozitiv, precum și expresia foarte vagă „ economie de piata».
Cu toate acestea, această nouă gândire nu poate rezista în niciun fel la ciocnirea a două semne. De exemplu, conștiința juridică postmodernă nu poate acomoda faptul că atât dreptul natural, cât și doctrinele pozitiviste numesc drept scris (conform principiului „Tot ceea ce nu este interzis de lege”) drept singur criteriu de limitare a arbitrarului, în timp ce moralitatea și Legea autentică sunt ignorate. .
Sondajele de opinie publică care pretind a fi obiective, prin chiar modul în care își pun întrebările, presupun și modelează răspunsurile. Formularea iconică a întrebărilor stabilește deja natura răspunsului. La întrebarea: „Are nevoie Rusia de o „mână puternică”?”, care conține deja un semn negativ („mână puternică” – teroare, tabere), niciunul dintre respondenți, firește, nu a putut răspunde că este nevoie (pentru cine are nevoie teroare și etc.). Cu toate acestea, această întrebare nu era despre teroare, ci despre putere: ar trebui să aibă puterea în Rusia sau să fie neputincioasă, cu voință slabă, adică deloc. Și dacă ar trebui să fie „niciunul”, atunci ce zici crima organizată care preia functiile puterii in acest caz?
Noua cultură, oricât de mult ar jura că nu există fond ideologic, oricât de apolitică și de indiferentă social ar părea, produce noi ideologeme, dă naștere unei noi mitologii, care se instalează treptat în locul celei anterioare. - cel bolșevic - și creează noi ritualuri. Noua ideologie, spre deosebire de cele comuniste si totalitare, este anonima. Aceasta nu este de fapt „ideologia lui Elțin” sau Chubais. Această ideologie, din anumite motive, dorește să rămână fără nume. Cel mai simplu ar fi să o numim, urmând lui R. Barth, ideologia capitalismului (burghezism, liberalism), care preferă să vorbească anonim din motive de nepopularitate voită și de sensul negativ pe care acest cuvânt îl are în Rusia. Cu toate acestea, în noua mitologie rusă emergentă, se dezvoltă anumite standarde redundante de gândire care extind extrem de mult acest anonimat ideologic. Și înainte de a găsi adevărata persoană anonimă, este necesar să luăm în considerare mecanismele de creare a miturii noii culturi.

Poststructuralism (postmodernism)– metodologia cunoașterii dreptului, a doua jumătate a secolului al XX-lea și platforma teoretică a direcției postmoderniste în dezvoltarea dreptului, reprezentanți - J.M. Balkin, A. Bozo de Carmon, G. Goodrich, P. Schlag etc.

Postmodernismul juridic ca direcție a gândirii juridice euro-atlantice a început să se dezvolte în anii 1970, ca reacție la criza de legitimare a legii, legislației existente.

Apare ca o reflecţie asupra situaţiei juridice a societăţii postindustriale. Potrivit adepților, Dreptul occidental a trecut printr-o criză sistemică asociată cu distrugerea ideilor moderniste despre drept.

Poziția de plecare este o critică a teoriei moderniste, liberale a dreptului. indică părtinirea „dreptului liberal”, care este o reflectare a ideologiei politice a clasei conducătoare, o expresie a intereselor celor de la putere. se vizează principiile şi normele dreptului liberal subordonarea sectiunilor insolvabile ale societatii fata de cei bogati, femei la bărbați, oameni de culoare la albi, minorități sociale la majoritatea socială. Clasic jurisprudența liberală este văzută ca o formă de discurs dominant eurocentric, suprimând alte discursuri și voci.

Nu există principii fundamentale de drept, altele decât cele stabilite prin voința unor subiecți de a elimina opiniile altor subiecți din domeniul juridic.

Nominalizare ideea deconstrucției complete a discursului teoriei liberale a dreptului și a jurisprudenței liberale în general. Ei consideră deconstrucția ca o metodă eficientă de lucru cu textele legale - „ deconstrucție legală–o metodă de lucru cu un text normativ care implică includerea tuturor circumstanțelor în câmpul de atenție al interpretului, nerelevantă în mod formal de aplicarea legii, dar având un impact real asupra rezultatului aplicării legii – de la climatul politic până la personalitatea judecătorului. Postmodernismul își pune sarcina identificării tuturor factorilor care influențează interpretarea textelor juridice.

Postmodernismul juridic înlocuiește problema esenței dreptului cu problema studierii straturilor dreptului și a modalităților de comunicare dintre acestea.

Postmoderniştii susţin că trebuie restructurată întreaga ordine juridică. Au prezentat o idee legea decentrată rizomică.Legea este o rețea extinsă, multidimensională - un rizom, constând din multe elemente care se dezvoltă aleatoriu și local - limbajul legii, simbolurile legii, regulile de drept, actele de aplicare a legii, legile, valorile juridice. În anumite momente ale dezvoltării societății, anumite elemente de drept capătă o semnificație deosebită pentru discursul dominant, drept urmare oamenii de știință și politicienii le acceptă drept „centrul structurii” și îi convin pe alții de acest lucru prin „teoria dreptului”. .”

Postmodernismul folosește metoda decentrării subiectului în procesul de elaborare a legii și de aplicare a legii. „Decentrarea” conștiinței legiuitorilor și forțelor de ordine are ca scop eliberarea acesteia de liniile directoare stabilite de autorități.

Postmoderniştii afirmă că dreptul este o formă determinată cultural; că nu există uniformitate sau omogenitate culturală. Se naste un nou concept de justiție ca dreptate creativă pentru o societate activă, care se bazează pe reformularea categoriilor formale și transformarea lor în categorii funcționale; nou concept de drept ca "lege vie"-presupune prezența unei atitudini creative nu numai în procesele de elaborare a legii, ci și în procesele de aplicare a legii.. Astfel, Există o convergență între teoria și practica juridică.

Postmodernismul atinge un nou nivel de înțelegere a dreptului și a modului în care acesta funcționează în societate. În cadrul său există noua viziune a teoriei juridice- ca discurs care descrie, interpretează și în același timp reconstruiește lumea. Postmodernismul se opune dogmatismului și abstracției structurilor juridice, pentru abordarea lor față de practica juridică și utilizatori. Gândirea postmodernă este centrată pe om. Teoria juridică postmodernă are o pronunțată natură critică, este orientat practic. Prevederile sale atrag atenția, în primul rând, privind aplicarea legii și protecția practică a drepturilor minorităților marginalizate și ale celor săraci.

Are o influență imensă asupra justiției și legislației din Occident.

22. Concepte poststructuraliste de libertate. Influența lor asupra jurisprudenței moderne.

Una dintre sarcinile principale ale poststructuralismului este căutarea unor zone de libertate - marginale, situate în afara structurii, dar care ajung să fie o realitate ultimă, mai departe indivizibilă, necontrolată de forțele puterii (dorință, istorie, „haos-mos". ”, afecte, corp, gest etc.). O astfel de râvnită zonă de libertate, unde nu se aplică legile forței, dominației și subordonării, este Textul - prosceniul luptei multor forțe, discursuri egale, care sunt în același timp obiecte ale luptei pentru putere, dar de asemenea poziţii puternice de putere.

Libertatea subiectului. De fapt, libertatea ca atare a fost redusă în cadrul ideilor poststructuraliste la libertatea de interpretare, înțeleasă, desigur, foarte larg, și presupunea un principiu ludic al funcționării conștiinței. Când Derrida a vorbit despre „abisul” posibilelor semnificații semantice care se deschid în fața „cititorului”, precum și despre însăși posibilitatea „jocului liber al interpretării active”, apoi libertatea conștiinței interpretative. se conturează şi limitele acestuia, determinate de cadrul generalului intertextualitate sau „text universal”- tradiţia scrisă a culturii occidentale. Foucault caută un răspuns la întrebarea cum și în ce forme este posibil un astfel de comportament „liber” al unui subiect moral, ceea ce îi permite să „se individualizeze”, să devină „el însuși”, depășind codurile și strategiile de comportament date”. Întrucât omul este caracterizat și ca o „mașină de dorință”, un individ cu adevărat liber – un „schizo”, un „subiect deconstruit” – „se naște pe sine ca o persoană liberă, lipsită de responsabilitate, singuratică și vesela, capabilă în sfârșit să spună și făcând ceva simplu în numele său, fără a cere permisiunea.” Deleuze, Guattard. Poate fi înțeles ca o justificare teoretică a naturii anarhice a tulburărilor studenților la un moment dat (anii 60 - 70)

Realitatea socială a statelor liberale moderne, conform participanților la mișcarea de studii juridice critice, respinge posibilitatea de a asigura libertatea prin principiul „statul de drept”.În consecință, principiul „ domnia prin lege” este un mit, nu o realitate. Susținătorii mișcării critice de cercetare juridică susțin că sistemul juridic liberal este fundamental inconsecvent și neviabil. Acest tip de critică contribuie la erodarea tradiției liberale a studiilor juridice, pune sub semnul întrebării valoarea unei abordări formale a dreptului. Reprezentanții Școlii de Studii Critice Juridice ridică problema părtinirii ideologice a dreptului liberal în viziunea lor, nu există diferențe semnificative între știința liberală a dreptului și ideologia liberală.