Abonament pentru clarificarea drepturilor și obligațiilor. „Clarificare” și „avertisment” pentru expert. Aspecte legislative și de executare. Un martor are dreptul de a refuza să depună mărturie

Articolul 171 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Președintele explică expertului și specialistului drepturile și obligațiile lor și, de asemenea, avertizează expertul asupra răspunderii penale pentru a da o concluzie cu bună știință falsă, despre care este obligat să semneze, care este atașată la protocol. sedinta de judecata.

Comentariu la articolul 171 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (editat de M.A. Vikut)

Explicarea expertului și specialistului drepturilor și obligațiilor acestora – actiuni procedurale președintele, care încheie partea pregătitoare a ședinței de judecată și începe examinarea cauzei pe fond. Președintele explică expertului drepturile și obligațiile care îi revin conform art. 85 Cod procedură civilă. Informațiile în acest sens sunt trecute în procesul-verbal al ședinței de judecată (clauza 6, partea a 2-a, art. 229 din Codul de procedură civilă). O atenție deosebită trebuie acordată explicației președintelui cu privire la motivele pentru care expertul este obligat să sesizeze instanța de judecată cu privire la imposibilitatea emiterii unui aviz (alin. 2, partea 1, art. 85 din Codul de procedură civilă).

Prezentarea incorectă a faptelor constatate în timpul examinării, ascunderea acestora sau raportarea celor inexistente, explicarea incorectă a împrejurărilor stabilite prin examinare, i.e. concluzia falsă cu bună știință poate servi drept bază pentru tragerea la răspundere penală a expertului în temeiul art. 308 Cod penal, despre care președintele avertizează expertul. Potrivit legislației anterioare, un expert putea fi tras la răspundere penală pentru refuzul sau sustragerea de la o opinie (art. 181 din Codul penal al RSFSR), despre care a fost atenționat în consecință.

Avertizarea unui expert cu privire la răspunderea penală este posibilă atât în ​​faza de pregătire (Clauza 8, Partea 1, Articolul 150 din Codul de procedură civilă), când instanța desemnează o examinare și ia o decizie adecvată (Partea 2, Articolul 80 din Cod. de procedură civilă), și în timpul ședinței de judecată. Semnătura expertului că a fost avertizat de răspunderea penală pentru că a dat o concluzie cu bună știință falsă se face fie în protocol, fie pe un formular separat, care este anexat la protocol. Separa probleme controversate examinarea a fost tratată în Review practica judiciara privind aplicarea legislaţiei care reglementează numirea şi desfăşurarea examenelor privind cauze civile, aprobat De către Prezidiul Forțelor Armate RF la 14 decembrie 2011.

În cazurile specificate în partea 1 a art. 188 din Codul de procedură civilă, instanța are dreptul de a implica specialiști pentru a primi sfaturi, lămuriri și a furniza direct asistenta tehnica(fotografie, întocmirea planurilor și diagramelor, selectarea mostrelor pentru examinare, evaluarea proprietății).

Sarcina unui specialist în cadrul unei ședințe de judecată este de a asista instanța și persoanele care participă la dosar în examinarea probelor. Dacă dintr-o consultare de specialitate rezultă că există circumstanțe care necesită cercetări sau evaluare suplimentară, instanța poate invita părțile să prezinte dovezi suplimentare sau solicitați numirea unui examen (clauza 16 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 26 iunie 2008 N 13).

Necesitatea implicării unui specialist este indicată la art. 179, 181, 184, 185 Cod procedură civilă etc. La fel ca expertului, specialistului în ședința de judecată i se explică drepturile și obligațiile prevăzute la art. 188 Cod procedură civilă. Însă, spre deosebire de expert, specialistul nu este avertizat cu privire la răspunderea penală, întrucât legea penală nu conține o dispoziție privind posibilitatea tragerii la răspundere penală a unui specialist, de exemplu, pentru furnizarea de sfaturi intenționate incorecte care conțin informații fictive, denaturare intenționată sau ascunderea faptelor reale etc.

Articolul 171 din Codul de procedură civilă are ca scop apărarea intereselor justiției, precum și interese legitime persoane care pot include informații false furnizate în timpul interogatoriului în instanță (într-un caz penal, civil sau administrativ), precum și în timpul producției ancheta prealabilă sau întrebări. Subiecții infracțiunii sunt martorii, victimele, experții sau traducătorii, recunoscuți oficial ca atare în conformitate cu Codul de procedură penală sau Codul de procedură civilă.

Învinuitul și suspectul nu sunt răspunzători pentru mărturie mincinoasă. Mărturia unui martor (victimă) va fi falsă dacă conține informații fictive, denaturează sau ascunde (ascunde) fapte reale cunoscute de acesta. Dacă un martor (victima) pur și simplu refuză să vorbească, el poate fi urmărit penal nu în temeiul acestui articol, ci pentru refuzul de a depune mărturie (articolul 308 din Codul penal).

După cum se știe, unul dintre participanții la procedurile judiciare în cauze civile, penale și de altă natură este un specialist - o persoană care are cunoștințele necesare în specialitatea relevantă și este implicată de instanță pentru a oferi sfaturi în problemele pentru care aceste cunoștințe sunt necesare. .

În procesul penal, un specialist poate fi implicat și în asistența la depistarea, securizarea și sechestrarea obiectelor și documentelor, aplicarea mijloace tehniceîn studiul materialelor unui caz penal, punând întrebări unui expert.

Părțile la procedură își exercită destul de des dreptul de a implica un specialist prin prezentarea în instanță opinie scrisă, pregătit folosind corespunzătoare cunoștințe speciale. Problemele utilizării acestuia ca dovadă vor fi discutate în acest articol.

Principala problemă a aplicării legii în ceea ce privește evaluarea opiniei expertului este recunoașterea lui de către instanță probe inadmisibile la obiect.

Această practică este confirmată, în special, de hotărârile de apel ale Moscovei tribunal regional din data de 01.06.2016 în dosarul nr. 33-14711/2016, Judecătoria Sverdlovsk din data de 05.03.2014 în dosarul nr. 33-2392/2014 etc. În toate astfel de cazuri, instanțele nu au luat în considerare opinia(ele) expertului(e) prezentat(e) de parte doar pe o singură bază: specialistul relevant nu a fost avertizat cu privire la răspunderea penală pentru că a dat o concluzie cu bună știință falsă .

Există vreo răspundere penală pentru un specialist?

Potrivit articolului 307 din Codul penal Federația Rusă(Codul penal al Federației Ruse) raspunderea penala implică mărturie în mod deliberat falsă martor, victimă sau expertiză sau mărturie, indicaţie specialist, și, de asemenea, evident traducere incorectăîn instanță sau în timpul unei cercetări prealabile.

Aici trebuie să facem o mică digresiune cu privire la diferențe statut juridic expert si specialist.

Care este diferența dintre statutul de expert și de specialist?

După cum rezultă din reguli procedurale, opinia expertului este un document obtinut ca urmare. O examinarea criminalistică este strict acţiune procedurală reglementată. Se numește prin hotărâre judecătorească în modul prevăzut de lege, iar legea stabilește și cerințele pe care trebuie să le îndeplinească concluzia unui expert.

În plus, relevante codul de procedura stabileste obligatoriu avertismente expert în răspundere penală pentru a da o concluzie cu bună știință falsă - expertul dă o semnătură cu privire la un astfel de avertisment (partea 2 a articolului 80 din Codul civil cod procedural(Codul de procedură civilă al Federației Ruse), partea 5 a articolului 55 din Codul de procedură de arbitraj (Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse), etc.).

Singura excepție de la regula generalaîn această parte se află Codul contravențiilor administrative (CAO RF), ale cărui norme nu prevăd avertizarea expertului cu privire la răspunderea penală. În același timp, explicații Curtea Supremă de Justiție Federația Rusă a stabilit că, la numirea unei examinări în cazurile de infracțiuni administrative considerate în conformitate cu Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, expertul trebuie avertizat despre responsabilitatea administrativă(clauza 12 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 martie 2005 nr. 5 „Cu privire la unele probleme care apar instanțelor la aplicarea Codului Federației Ruse privind contravențiile administrative”).

Spre deosebire de examinare, răspunderea penală împotriva unui specialist Nu există nicio penalizare pentru a da o concluzie falsă cu bună știință.. Articolul 307 din Codul penal al Federației Ruse, așa cum s-a menționat mai sus, prevede o astfel de răspundere numai pentru falsitatea deliberată. mărturie de expert, dar nu concluzia pe care a dat-o. La fel, în legislația procesuală nu există prevederi privind avertizarea unui specialist cu privire la răspunderea penală.

În ciuda acestui fapt, instanțele, după cum sa menționat mai sus, refuză în mod regulat să recunoască opinia unui specialist ca probă admisibilă într-un caz, invocând lipsa avertismentului specialistului cu privire la răspunderea penală pentru o concluzie cu bună știință falsă.

Este legal un astfel de refuz?

Pe baza criteriilor de admisibilitate a probelor stabilite de dreptul procesual, deci în opinia noastră, nu este.

Principalul criteriu de admisibilitate a probelor este următoarea regulă:

împrejurările cauzei, care, potrivit legii, trebuie confirmate prin anumite probe, nu pot fi confirmate în instanță prin alte probe (articolul 60 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, articolul 68 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Federația Rusă).

Pe lângă această regulă, se stabilesc și criterii de admisibilitate pentru specii individuale probe: de exemplu, în conformitate cu partea 4 a articolului 75 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, documentele prezentate la instanța de arbitraj si confirmarea comisiei in mod legal acțiune semnificativă, trebuie să îndeplinească cerințele stabilite pentru acest tip de document.

În ceea ce privește concluzia unui specialist, astfel cum reiese din normele de mai sus, legea nu prevede niciun criteriu de admisibilitate legat de avertismentul răspunderii penale pentru falsitatea deliberată a unei astfel de concluzii.

În consecință, simpla recunoaștere a unei astfel de concluzii ca probă inadmisibilă numai din cauza absenței faptului de a avertiza specialistul cu privire la răspunderea penală pentru falsitatea deliberată a concluziei pare cu totul ilogică - despre ce responsabilitate ar trebui avertizat specialistul dacă o astfel de răspundere este nu este prevăzut de lege?

Pe de altă parte, absența unui avertisment cu privire la răspundere, în opinia noastră, poate fi luată în considerare atunci când se evaluează concluzia unui specialist ca probă împreună cu alte materiale ale cazului (cu așa-numita „concurență de probe”).

(Versiunea oficială a articolului 171 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse)

Președintele explică expertului și specialistului drepturile și obligațiile care le revin și, de asemenea, îl atenționează pe expert asupra răspunderii penale pentru a da o concluzie cu bună știință falsă, despre care este obligat să semneze, care se anexează la procesul-verbal al ședinței de judecată.

Articolul 171 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse reglementează acțiunile procedurale ale președintelui în legătură cu un expert și un specialist. La încheierea părții pregătitoare a ședinței de judecată, înainte de a judeca cauza pe fond, președintele este obligat să explice specialistului și expertului drepturile și obligațiile care le revin. Expertului trebuie să i se explice toate drepturile și obligațiile sale, și nu doar cele prevăzute. Informațiile despre aceasta trebuie consemnate în procesul-verbal al ședinței de judecată.

Președintele trebuie să avertizeze expertul că acesta poate fi supus răspunderii penale pentru că a dat concluzii sau mărturii false cu bună știință. Puteți avertiza un expert cu privire la răspunderea penală nu numai atunci când instanța desemnează un expert și emite o hotărâre adecvată (partea 2), ci și în timpul ședinței de judecată. Semnătura expertului că a fost avertizat de răspunderea pentru a da o concluzie cu bună știință falsă este făcută în protocol sau pe un formular separat anexat la protocol.

Dacă în timpul proces Chiar înainte ca instanța să ia o hotărâre, expertul declară de bunăvoie falsitatea concluziei sale, apoi este eliberat de răspundere penală. Răspunderea penală sau administrativă pentru evaziune sau refuz de a da un aviz nu se aplică.

Partea 1 a articolului 188 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse enumeră cazurile în care instanța are dreptul de a atrage specialiști pentru a primi clarificări, consultări și pentru a oferi în mod direct asistență tehnică. O astfel de asistență poate fi necesară atunci când se face fotografii, se elaborează diagrame și planuri, se evaluează proprietăți și se selectează mostre pentru examinare. La o ședință de judecată, specialistul are sarcina de a asista instanța și persoanele implicate în cauză în examinarea probelor.

În cazul în care consultarea unui specialist arată că există împrejurări care necesită evaluare suplimentară, instanța are dreptul să solicite numirea unei examinări sau să invite părțile să furnizeze probe suplimentare.

Un specialist, ca și un expert, i se explică drepturile și obligațiile sale la o ședință de judecată. Cu toate acestea, specialistul nu este avertizat cu privire la răspunderea penală, întrucât legea nu prevede o astfel de răspundere a specialistului.

Articolul 171 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede protecția intereselor justiției și a intereselor legitime ale persoanelor cu privire la care informațiile false pot fi declarate în timpul audierii în instanță (într-un caz administrativ, civil sau penal). , precum și în timpul unei anchete sau anchete preliminare.

Mărturia martorilor este unul dintre tipurile de probe în procedurile civile..
Un martor este o persoană care poate cunoaște orice informații despre circumstanțele de fapt ale cazului. Contrar opiniei predominante în societate, legea nu conține conceptul de „persoană interesată” sau „martor interesat”. Un martor este o persoană care nu este interesată din punct de vedere juridic de soluționarea cauzei, spre deosebire de părțile din cauză. Martorii pot fi orice cetățean care se află în relații înrudite, familiale, de prietenie, ostile sau de altă natură. Judecătorul care judecă cauza este însă obligat să afle natura relației dintre martor și persoanele care participă la dosar.

Legea nu stabilește vârsta la care o persoană poate deveni martor. De asemenea, copiii minori pot fi aduși ca martori. Posibilitatea de a aduce un minor în proces civilîn calitate de martor se stabilește de către instanță ținând cont de vârsta, caracteristicile psihologice sau de altă natură ale copilului. Caracteristicile interogatoriului copil minor reglementate de art. 179 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

În unele cazuri, mărturia martorilor nu poate fi admisă de către instanță ca probă adecvată. De exemplu, în sprijinul încheierii unui contract de împrumut, este inacceptabil să se facă referire la mărturia martorilor.

Cum are loc interogatoriul unui martor?

În baza practicii consacrate, partea din cauză care a anunțat audierea unui martor asigură prezentarea acestuia în instanță. Un martor care pare să depună mărturie trebuie să aibă la el un pașaport pentru a-și stabili identitatea.

În timpul ședinței de judecată, persoana care solicită audierea unui martor trebuie să depună o cerere corespunzătoare de audiere a martorului. În această cerere este necesar să se menționeze: prenumele, numele și patronimul martorului, locul de reședință al acestuia, precum și orice împrejurări importante pentru examinarea și soluționarea cauzei, pe care acest martor le poate explica.
După ce cererea de atragere a unui martor este satisfăcută, acesta este invitat în sala de judecată.

Înainte de a interoga un martor, judecătorul stabilește identitatea acestuia, explică drepturile și obligațiile sale și avertizează cu privire la răspunderea pentru refuzul de a depune mărturie și pentru depunerea unei mărturii false cu bună știință. Se ia de la martor o semnătură care să ateste că i-au fost explicate drepturile și obligațiile sale, care se anexează la procesul-verbal al ședinței de judecată.

Ulterior, martorului i se pun întrebări.
Primul care interoghează martorul este persoana care a solicitat citarea acestuia, reprezentantul acestuia, iar apoi alte persoane care participă la dosar.
Judecătorii au dreptul de a adresa întrebări unui martor în orice moment în timpul interogatoriului. Este dificil de prezis cum va începe interogatoriul unui martor, este probabil ca judecătorul să ia în propriile mâini începutul interogatoriului pentru a determina el însuși anumite circumstanțe.

După încheierea interogatoriului, martorul poate rămâne în sala de judecată sau poate părăsi aceasta cu permisiunea preşedintelui judecătorului.

Drepturile și responsabilitățile unui martor

Legea stabilește că un martor este obligat să se prezinte în instanță și să depună mărturie veridică și să răspundă la întrebările puse care sunt relevante pentru cauză. Un martor este răspunzător penal pentru că a refuzat să depună mărturie și pentru că a dat cu bună știință mărturie falsă.

La aprecierea instanței, un martor poate fi audiat de instanța de la locul său de reședință dacă, din cauza bolii, bătrâneții, handicapului sau din alte motive întemeiate, nu se poate prezenta atunci când este chemat de judecător. Aceste circumstanțe trebuie documentate și prezentate instanței.

Un martor are dreptul de a refuza să depună mărturie:

1. Cetăţean împotriva lui însuşi;
2. soț/soție/soție/soție, copii, inclusiv copii adoptați, împotriva părinților, părinți adoptivi, părinți, părinți adoptivi împotriva copiilor, inclusiv copii adoptați;
3. frați, surori unul împotriva celuilalt, bunicul, bunica împotriva nepoților și nepoții împotriva bunicului, bunica;
4. deputati organele legislative- în legătură cu informațiile care le-au devenit cunoscute în legătură cu exercitarea atribuțiilor de adjunct;
5. Comisarul pentru drepturile omului în Federația Rusă - în legătură cu informațiile care i-au devenit cunoscute în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale.

Martorul are dreptul la rambursarea cheltuielilor legate de citarea în judecată și de a primi compensare bănească din cauza pierderii de timp. În consecință, aceste cheltuieli trebuie documentate și depuse la instanță.

În practică, de multe ori este nevoie de implicarea unui specialist pentru a rezolva anumite probleme în limitele competenței sale profesionale. În domeniul justiției penale, un specialist poate juca un rol important în înțelegerea anumitor circumstanțe de fapt pe care le au sens juridic(de exemplu, conținutul unui contract civil în cazul fraudă în afaceri) sau o explicație a conținutului avizului expertului.

Cu toate acestea, o parte, care își exercită dreptul de a atrage un specialist pentru a-și da o opinie, se confruntă cu organele de drept care ignoră prevederile legislatia actuala, refuzând să atașeze la materialele cauzei opinia expertului.

Da, art. 307 din Codul penal al Federației Ruse stabilește răspunderea penală pentru „mărturia falsă în mod deliberat a unui martor, victimă sau concluzia sau mărturia unui expert, mărturia unui specialist, precum și traducerea în mod deliberat incorectă în instanță sau în timpul unei anchete preliminare. .”

Dacă comparăm reglementare legală atrăgând un expert și un specialist pentru a participa la caz, puteți observa următoarele.

În legislația care reglementează diverse tipuri proceduri judiciare, sunt stabilite reguli generale, conform cărora un expert este răspunzător penal pentru că a dat o concluzie cu bună știință falsă, pentru care este avertizat și semnează (partea 5 a articolului 57 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, partea 16 din articolul 49 din CAS RF, partea 5 a articolului 55 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, partea 2 a articolului 80 și articolul 171 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Toate aceste norme se referă la art. 307 din Codul penal al Federației Ruse.

Excepție fac normele Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse, conform cărora, ținând cont de explicația Curții Supreme a Federației Ruse, „o examinare în cazurile de infracțiuni administrative poate fi numită ca oficial organismul care desfășoară procedura chestiuni administrative. Cu toate acestea, în ambele cazuri, expertul trebuie avertizat cu privire la răspunderea administrativă (Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 martie 2005 nr. 5 „Cu privire la unele probleme care apar instanțelor la aplicarea Codului Rusiei Federația pentru Contraventii Administrative”).

Mai mult, dacă în cazul abatere administrativă expertul a fost avertizat cu privire la răspunderea penală, apoi instanțele pornesc de la faptul că un astfel de avertisment în sine nu este o încălcare a legii, dar cu condiția să nu existe alte încălcări ale procedurii de numire a unei examinări (Rezoluția orașului Moscova Tribunalul din 06.06.2016 Nr. 4a-1286/2016 ; Buletinul de practică judiciară al Tribunalului Regional Moscova pentru primul trimestru al anului 2015 (aprobat de Prezidiul Tribunalului Regional Moscova la 17 iunie 2015)).

Astfel, tragerea la răspundere penală a unui expert în temeiul art. 307 pentru a da o concluzie cu bună știință falsă poate fi efectuată în cazul în care examinarea a fost desemnată în cadrul unei proceduri penale, civile, arbitrale sau proceduri administrative(adică în modul prevăzut de Codul de procedură penală al Federației Ruse, Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse sau CAS al Federației Ruse), iar expertul a fost avertizat despre raspunderea penala. În acest caz, este necesar ca drept procedural a fost stabilită o regulă generală a răspunderii penale pentru această faptă.

În prezent, legislația procedurală nu prevede o reglementare similară a statutului de specialist. Având în vedere faptul că art. 307 din Codul penal al Federației Ruse nu stabilește răspunderea penală pentru a da o opinie de expert în mod cu bună știință falsă, refuzul de a admite această probă din cauza neavertismentului cu privire la răspunderea penală nu se bazează pe lege și, de fapt, este un abuz de; drept.

Astfel, într-unul dintre cauze, instanța a arătat că concluzia specialistului prezentată de reclamanți nu poate fi proba admisibilă în cauză, întrucât la întocmirea încheierii, specialistul nu a fost avertizat de instanță cu privire la răspunderea penală ( Determinarea recursului Tribunalul Regional Moscova din 1 iunie 2016 în dosarul nr. 33-14711/2016). Această practică este larg răspândită. În acest sens, putem concluziona că organul de drept, arătând necesitatea atenționării specialistului cu privire la răspunderea penală în temeiul art. 307 din Codul penal al Federației Ruse, nu analizează conținutul acestui articol. Această normă nu prevede răspunderea penală pentru emiterea unei opinii de expertiză falsă cu bună știință.

Se dovedește a fi o situație ciudată. Pe de o parte, pentru ca instanța (și în ceea ce privește procesul penal, și anchetatorul (ofițerul de anchetă)) să recunoască concluzia specialistului ca probă admisibilă, este necesar să se avertizeze specialistul cu privire la răspunderea penală pentru darea unui fals cu bună știință. concluzie. Pe de alta parte, legislatie procedurala nu instituie o asemenea obligație, iar în plus, art. 307 din Codul penal al Federației Ruse nu prevede răspunderea penală pentru a da o concluzie cu bună știință falsă de către un specialist.

Cu toate acestea, poziția ofițerului de drept rămâne nerezonabil aceeași.