Primul proces din Rus'. Curte și proces în statul rus antic. Conceptul de curte în Rusia antică

După apariția statului, slavii estici au început să dobândească obiceiuri natura juridicași se transformă în puterile judiciare ale autorităților și administrației relevante ale vechiului stat rus.

Deşi izvoarele de drept supravieţuitoare nu conţin suficient informatii complete asupra structurii și funcțiilor judiciarului individual organelor administrative, cu toate acestea, este posibil

dar evidențiați următoarele tipuri principale instituţiile judiciare: curtea domnească, curtea de veche, curtea patrimonială și curtea bisericii.

În Rusia Kievană, prințul avea cea mai înaltă putere administrativă și judiciară. De remarcat că punctul de vedere existent în istoriografia rusă despre dependența prințului de veche nu este confirmat în sursele care au ajuns la noi. Potrivit lui A.E. Presnyakov, „dualismul prințului și veche a fost un fel de contradicție internă în statulitatea rusă antică, care nu a fost rezolvată de viața Rusiei Kievene și, prin urmare, nu ar trebui să fie rezolvată în istoria dreptului rus prin construcții juridice artificiale” 1.

Poziția independentă a puterii domnești față de adunarea veche din Rusia Kievană s-a datorat statutului social înalt al domnitorului, care se baza pe curtea și trupa sa, pe boieri și biserică, pe categoriile semilibere și dependente ale populația satelor și satelor lor, care nu au fost influențate de vechea și organizarea comunală a societății. În același timp, după cum a remarcat M.F. Vladimirski-Budanov, „Prințul Kiev Izyaslav Iaroslavich (1067), care nu a îndeplinit cererea poporului de a merge împotriva polovțienilor, a fost înlăturat ca nu și-a îndeplinit chemarea principală”. De aici rezultă că „plinătatea puterii este păstrată”, a scris el, „doar atâta timp cât prințul este de acord („unitatea”) cu poporul”.

Curtea domnească a funcționat inițial doar în orașele mari, apoi a început treptat să se răspândească în alte așezări. Justiția era dusă la îndeplinire de prinț însuși sau, la instrucțiunile sale, de cel relevant oficiali. Funcțiile sale judiciare s-au extins pe toate ținuturile vechiului stat rus. Curtea domnească avea jurisdicție în primul rând asupra tuturor oamenilor liberi. Cât despre sclavi, dreptatea le era administrată de stăpânii lor. Cu toate acestea, „sclavii erau și ei supuși”, după cum a notat N. Khlebnikov, „curții prințului dacă comiteau o infracțiune” 1 .

Locul de examinare a cauzelor judecătorești era considerat a fi „curtea prințului”, care includea nu numai reședința prințului, ci și acele curți în care în orașe și județe justiția era administrată în numele prințului de către guvernatori, volosteli și asistenții acestora. -Tions. Cu toate acestea, în Rusiei antice, „chiar și într-o perioadă ulterioară, procesul celor mai înalți membri ai societății a aparținut”, scria N. Hlebnikov, „Marelui Duce și apoi Țarului; ar fi absolut incredibil că într-o perioadă și mai timpurie această curte a aparținut altcuiva decât prințului.”

Posadnicii, care erau guvernatori ai prințului în ținuturile vechiului stat rus în secolele X-XI, aveau jurisdicție asupra tuturor cauzelor civile și penale din oraș și din volosturile adiacente. În cazuri excepționale, unora dintre guvernanți li s-a acordat dreptul de „curte boierească”, potrivit căreia puteau cerceta cazurile și să pronunțe sentințe asupra lor fără aprobarea ulterioară a domnitorului.

Astfel de cazuri includ

de obicei cel mai mult infracțiuni grave(crimă, furt de cai, incendiere etc.). Respingând încercările unor autori de a-i lipsi de funcțiile judiciare, N. Khlebnikov subliniază că „astfel de primari, Ratibor în Tmutarakan, sau Chudin în Vyshgorod, erau reprezentanți cu drepturi depline ai prințului și, prin urmare, judecătorii săi” 1 . De remarcat că în secolele XII - începutul XV. în republicile Novgorod și Pskov, primarii au devenit înalți funcționari cu atribuțiile administrative și judiciare corespunzătoare.

Jurisdicția volostelelor s-a extins la mai multe sate și cătune, care de obicei nu includeau centrul raional. De remarcat că volostelii nu depindeau de guvernanți în înfăptuirea justiției în teritoriul aflat sub controlul lor. „Numele volostel pentru oficialii care judecă și gestionează volost apare”, a subliniat N. Khlebnikov, „deja în Carta Bisericii din Iaroslav și în Carta privind afacerile Zemstvo, iar în secolul al XVI-lea numele volostel a existat continuu”. În plus, el admite că judecătorii au judecat în volosturi, „pe care Pravda îi cunoaște sub numele de Virnikov, deoarece în timpuri străvechi, poate chiar înainte de Pravda lui Iaroslav, datoria lor consta numai în strângerea de virs, când curtea din volost era îndeplinită de un bătrân, iar funcționarul domnesc doar strângea virs; Mai târziu, acești virnici au început să-i înlocuiască pe bătrâni și printre oameni au primit numele de volostel, dar printre prinți au continuat să fie numiți virnici.”

S-au păstrat puține informații despre instanța de veche Evident, chiar și în stadiul existenței asociațiilor tribale, rolul administrativ și judiciar al vechei era destul de ridicat. „Seara este de aceeași origine preistorică”, a subliniat M.F. Vladimirski-Budanov, precum și puterea domnească și puterea dumei boierești” 1. Cu toate acestea, după formarea statului, rolul prințului a început să crească semnificativ. Cu toate acestea, vechea nu și-a pierdut imediat importanța în sistemul puterii de stat. „În câmp judiciar a aparținut inițial consiliului”, a scris M.F. Vladimirsky-Budanov, - dreptul de a participa la orice instanță („a face lucruri și instanțe înaintea porților orașului”); procesul a fost făcut de domnitor și boieri în prezența poporului”. A continuat să joace un rol semnificativ, mai ales în principatele din nord-vestul Rusiei.

Vechea avea jurisdicție asupra cazurilor de importanță națională deosebită (încălcarea drepturilor unor teritorii, crime împotriva statului etc.). Cronica Ipatiev (1146) menționează că la ședința veche a fost stabilită procedura de desfășurare a procesului, pe care prințul Igor a promis să o respecte, inclusiv înlocuirea tiunilor individuale. Deși deja în Carta hotărârii de la Pskov în art. 4 se spunea: „Dar prințul și primarul să nu fie judecați în veșnicie în instanță, să fie judecați de prinț în senikh...”. Cu alte cuvinte, prințului și primarului li s-a interzis să participe la examinarea cauzelor judecătorești la ședințele veche. Vechea a luat în considerare și cazuri extraordinare legate în primul rând de infracțiunile comise de prinți și

primarii. După cum a subliniat M.F. Vladimirski-Budanov: „Curtea politică aparține vechei (asupra prinților și primarilor): în 1097 la Kiev, procesul prinților galici, în baza denunțului prințului Volyn, a fost dat boierilor și vechului” 1.

Curtea patrimonială era o curte de moșieri-boieri, care primeau o independență din ce în ce mai mare față de domn și își asumau funcțiile de administrație și curte în moșiile lor. „A fost adăugată apoi imunitatea personală, adică nesupunerea față de curtea agenților princiari locali”, a menționat M.A. Cheltsov-Bebutov, - dreptul de judecată și de tribut în raport cu populația dependentă de proprietarul patrimonial.” Din păcate, izvoarele de drept supraviețuitoare nu conțin date despre structura și organizarea instanței patrimoniale. Cu toate acestea, se poate presupune că boierii făceau dreptate în moșii prin tiuni și tineri în același mod în care se făcea la curtea domnească. Acest lucru este afirmat, în special, în „Dicționarul Enciclopedic” al lui F.A. Brockhaus și I.A. Efron: „Sfera drepturilor celui mai vechi proprietar patrimonial pare extrem de extinsă; în patrimoniul lor erau aproape la fel ca prințul în domnia sa - nu erau doar proprietarul pământului, ci și o persoană care avea putere administrativă și judecătorească asupra populației care locuia pe pământul său; un asemenea feud însuși era supus jurisdicției numai prințului”. Acest dicționar indică faptul că informații despre funcțiile judiciare ale proprietarului patrimonial ne-au venit din scrisori de acordare din secolele XV-XVI, care „nu înfățișează noua comanda lucruri, dar servesc ca un ecou al antichității, care începe să dispară în Marea Domnie a Moscovei, unde sfera indicată a drepturilor patrimoniale este restrânsă semnificativ, iar dreptul de proprietate asupra pământului este însoțit de puterea judiciară și administrativă a proprietarului patrimonial. doar ca excepție, și chiar și atunci cu înlăturarea crimă, tâlhărie și furt în flagrant.. 1.

Curtea Bisericii a luat în considerare nu doar cauze legate de încălcări ale normelor bisericești, ci și unele cauze civile. În conformitate cu Nomocanonul bizantin și cu statutele marilor duce Vladimir și Yaroslav, funcțiile instanței bisericești au inclus aproape toate cazurile legate de încălcări. dreptul familiei, precum și cu încuviințarea de voințe duhovnicești și împărțirea proprietății moștenite, cazurile de infracțiuni împotriva regulamentelor bisericești și a moralei. După cum a notat N. Khlebnikov, biserica avea „propriile sale instanțe: pe de o parte, pentru unele crime, împotriva tuturor oamenilor laici; pe de altă parte, pentru toate crimele - împotriva oamenilor bisericești”.

Pentru a lua în considerare cazurile menționate mai sus, s-au înființat instanțe speciale sub conducerea episcopilor, care includeau atât judecători spirituali, cât și laici. Acestea au inclus, în primul rând, zecimii domnului și guvernanții.

Pedepsele aplicate de instanțele bisericești ocupă un loc aparte. După cum se ştie, după botezul Rus'ului, biserica, la prima etapă a formării ei, a folosit pe scară largă codurile de legi bizantine. Cu toate acestea, după apariția Cartei Prințului Vladimir

Svyatoslavich și Carta Prințului Yaroslav pe curțile bisericii, au început să fie din ce în ce mai folosite de către instanțele bisericești. Trebuie remarcat faptul că Carta Prințului Vladimir Svyatoslavich nu conține reguli speciale dedicate pedepselor specifice. Evident, primii mitropoliți trimiși la Kiev din Bizanț nu au putut încă scăpa de dependența lor semnificativă de Patriarhul Constantinopolului. N. Khlebnikov mărturisește acest lucru, subliniind că în Cronica Nikon „pentru că l-a defăimător pe episcop, sclavul său a fost pedepsit prin tăierea nasului și tăierea mâinilor!” 1.

Cu toate acestea, cartele domnești care au ajuns până la noi indică faptul că Biserica Ortodoxă Rusă, încercând să-și consolideze poziția în societate, în general nu a îndrăznit să aplice în cauzele aflate sub jurisdicția instanțelor bisericești pedepsele destul de severe cuprinse în codurile bizantine. . Prin urmare, ea a căutat să aplice pedepse care erau în mare măsură în concordanță cu dreptul cutumiar rus. Astfel, articolul 2 din Ediția Scurtă a Cartei Prințului Iaroslav spune: „Cine fură o fată sau îl violează, chiar și fiica unui boier, pentru că a aruncat-o este 5 grivne de aur, iar episcopul este de 5 grivne de aur; iar pentru boierii mai mici o grivna de aur, iar pentru episcop o grivna de aur; oameni buni pentru așternut 5 grivne de argint, iar episcopului 5 grivne de argint; iar pentru martiri, o grivna de argint episcopului, iar prințul să-i execute”. Ultima parte a articolului „și prințul îi execută” însemna evident că prin îndeplinirea hotărârii episcopului privind amenzile bănești aparatul de stat prinţ Acest articol tratează răpirea coordonată și violentă a unei mirese. Este important de menționat că o răpire convenită cu mireasa

consecinţele erau echivalente cu violenţa. Trebuie subliniat în special că valoarea amenzilor bănești stabilite la articolul 2 depindea în întregime de statutul social femeilor.

Articolul 3 se referă la violul („locuirea”) unei femei și pedepsele pentru această infracțiune. amenzi bănești(de la 5 grivne în aur la 3 ruble) 1. În acest articol, ca și în cel precedent, executarea hotărârii judecătorești era încredințată administrației domnești. De menționat că jurisdicția prințului includea doar cazurile de viol comise între reprezentanți ai unei alte credințe.

Se poate să fie complet de acord cu afirmația lui A.V. Stadnikova: „Stabilirea sancțiunilor de proprietate în Rus' a fost probabil întreprinsă cu scopul de a adapta pedeapsa la dreptul cutumiar rus, întrucât multe fapte declarate penale în statutele domnești au fost recunoscute ca periculoase din punct de vedere social abia după adoptarea creștinismului în Rus' și pentru o perioadă de timp. mult timp ele ar putea fi incluse în contradicție cu precreștină traditii juridice” .

În a doua jumătate a secolului al XI-lea. s-a extins gama de pedepse pentru săvârşirea diferitelor tipuri de infracţiuni. „Adevărul fiilor lui Iaroslav introduce”, a remarcat N. Hlebnikov, „următoarele noi prevederi: 1) stabilirea frânghiilor; 2) o rezoluție de a ucide pompierii; 3) o decizie privind furtul; 4) lecții pentru uciderea sclavilor princiari; 5) rezoluție la linșaj; 6) protecția proprietății.” Mai mult, în perioada dinaintea domniei celor mari

Prințul Vladimir Monomakh (1113) „s-au adăugat mai multe articole noi: 1) societatea virei sălbatice; 2) minciuni calomnioase.”

În dreptul rus antic nu exista nicio distincție între criminal și proces civil. Cu toate acestea, astfel de acțiuni procedurale precum „urmărirea căii” și „înregistrare” ar putea fi utilizate numai în cadrul examinării cauzelor penale.

În general, procesul a avut un caracter contradictoriu clar definit în care părțile aveau drepturi egale. A început la cererea reclamantei, a fost publică și orală. Unii cercetători consideră că în curtea bisericii „deja în perioada vechiului stat rus se folosea un proces inchizitorial, de anchetă, cu rolul activ al instanței, cu folosirea torturii, cu proceduri secrete și scrise (foarte formalizate)” 2. În același timp, S. Pashin are un punct de vedere puțin diferit. „De la procesul acuzator, consacrat fragmentar în Pravda rusă cu adăugări ulterioare de către Yaroslavichs și Vladimir Monomakh, procedurile legale se îndreaptă”, scrie el, „până la procesul inchizitorial, în care principiile private sunt înlocuite cu cele publice și metodele simbolice. a descoperirii adevărului (cum ar fi sărutul crucii și încercările etc.) .e. testele prin apă, fier sau „judecata divină”) dau loc torturii; participanții la proces rămân din ce în ce mai puțini subiecți ai acestuia și se trezesc din ce în ce mai mult supuși unor interogații părtinitoare ca obiecte de cercetare conduse de „oameni de serviciu” 3 .

Acest punct de vedere poate fi acceptat în raport cu Rusia Antică numai în contextul procedurilor legale în instanțele bisericești. Cât despre alte organe judiciare, acestea au practicat procesul contradictoriu iar începutul trecerii la procesul inchizitorial nu poate fi discutat decât în ​​raport cu perioada sfârşitului al XV-lea - prima jumătate a secolului al XVI-lea. Aici este mai potrivit să fim de acord cu o altă afirmație: „Procesul în multe privințe a revenit la obiceiurile democrației tribale: a decurs public, a început doar la inițiativa reclamantului, a avut un caracter contradictoriu, ambele părți ale procesului au fost într-o poziție egală; Alături de mărturii și dovezi materiale, era valabilă și dovezile arhaice sub formă de loturi sau procese cu foc și fier (probe)”.

Pravda rusă prezintă două forme procedurale specifice de pregătire a unui caz - „urmărirea căii” și „arhivă”. După cum a remarcat M.A. Cheltsov-Bebugov, „atât „formarea” cât și „urmărirea traseului” au fost odată metode de autoajutor colectiv al comunităților învecinate, necesitând participarea unui număr mare de persoane apropiate victimei” 2. „Urmărirea unei urme” însemna căutarea unui criminal pe urmele lui. Astfel, în articolul 77 din Ediția lungă a Pravdei ruse se spune: „Dacă ești un taty, atunci te vei căsători; Chiar dacă nu există nicio urmă la sat sau la bunuri, și nu tăiați urma de la tine, sau urma urmei sau lupta, atunci plătește tatba și vinde; și urmează traseul cu străini și zvonuri; chiar strica urma de pe hotelul de pe Wielice și

Dacă nu există sat, sau într-un loc gol, unde nu există nici sat, nici oameni, atunci nu vei plăti nici vânzări, nici tabba.” După cum vedem, din cuprinsul acestui articol rezultă că, dacă traseul ducea la casa unei anumite persoane, atunci acesta a fost recunoscut ca infractor dacă urma ducea la un sat, atunci comunitatea ar trebui să poarte responsabilitatea; urma criminalului s-a pierdut pe un drum mare, atunci căutarea criminalului ar trebui oprită. În plus, articolul a determinat gradul de responsabilitate a comunității pentru furturile comise pe teritoriul acesteia. De asemenea, trebuie remarcat faptul că acest articol subliniază că, dacă urma s-a pierdut pe un drum mare sau într-un loc pustiu, atunci membrii comunității nu ar trebui să fie trași la răspundere pentru această infracțiune, iar căutarea infractorului ar fi trebuit să fie efectuată. cu implicarea necunoscuţilor pentru a elimina atitudinea părtinitoare a reprezentanţilor acestei comunităţi . Este important de menționat că această acțiune procesuală, care nu a fost menționată anterior în Ediția Scurtă a Pravdei Ruse, indică o îmbunătățire a procesului judiciar, întrucât articolul propune diverse opțiuni cautarea infractorului si asigurarea unui anumit grad de obiectivitate anchetei.

Deci, dacă urma ducea la casa unei anumite persoane, atunci acesta era recunoscut drept infractor, dar dacă urma ducea la un sat, atunci comunitatea trebuia să poarte responsabilitatea în cazul în care urma criminalului se pierdea; drum, apoi căutarea criminalului a trebuit să înceteze. În plus, articolul a determinat gradul de responsabilitate a comunității pentru furturile comise pe teritoriul acesteia. De asemenea, trebuie remarcat faptul că, dacă traseul a fost pierdut pe un drum mare sau într-un loc pustiu, atunci membrii comunității nu ar trebui să fie responsabili pentru

Gribovsky V.M. Lege veche rusă ( Scurtă prezentare generală lecturi / ria dreptului rus). - Pg., 1915.-Numărul. 1.-S. 88.

a reușit să găsească o persoană care a vândut acest lucru, apoi victima l-a primit drept proprietatea sa, iar cel care l-a cumpărat legal obiectul furat nu avea dreptul la nicio despăgubire. Avea însă dreptul să inițieze un nou dosar penal dacă atunci era descoperit vânzătorul bunului furat.

Astfel, procedura de „cod” conform Pravdei ruse ar putea fi efectuată înainte de „apel” sau în decurs de 3 zile după acesta. Dat acţiune procedurală a fost necesar ca reclamantul să o efectueze către un terț, care trebuia să continue căutarea infractorului până la găsirea acestuia.

Pravda rusă prevedea un anumit sistem de dovezi, care includea mărturie. Face distincția între două categorii de martori - „videoclipuri” și „auze”. „Vidoks” au fost martori oculari ai incidentului, adică. de fapt, martori în sensul modern al cuvântului. „Zvonurile” erau persoane care au auzit despre ceea ce s-a întâmplat de la cineva, de exemplu. aveau informații indirecte. În unele cazuri, zvonurile au fost considerate drept dovezi ale bunei reputații a părților, de exemplu. trebuiau să caracterizeze pârâtul sau reclamantul drept oameni buni și cumsecade care erau destul de demni de încredere. V.M. vorbește despre asta în lucrarea sa. Gribovsky: „Este necesar să distingem zvonurile ei menționate de martorii videoclipurilor lui R. Pravda; deşi terminologia monumentului numit în în acest caz, nu susținut, dar totuși, prin auzite trebuie să înțelegem persoanele care au mărturisit despre buna reputație a acuzatului” 1 . De menționat că punctele de vedere ale cercetătorilor asupra acestor două categorii de martori

diferă vizibil. Deci, M.A. Cheltsov-Bebutov consideră că „un martor este un simplu martor în sensul modern, iar o audiere este un complice căruia reclamantul sau pârâtul a fost „trimis” 1 . El atribuie „auzelor” un rol mai activ în proces, deoarece ar putea „fi provocat de partea adversă la un duel”.

Uneori era necesar un anumit număr de martori în anumite cauze civile și penale. Deci, de exemplu, a fost necesar să se prezinte șapte martori în cazurile de crimă (articolul 18 al ediției lungi a Pravdei ruse), doi martori sau un „mytnik” la încheierea unui contract de cumpărare și vânzare (articolul 37), precum și două „vidoks” în caz de insultă prin acțiune (v. 31). „Vidok” ar trebui, după cum se prevede la art. 29, să confirme textual în cadrul ședinței de judecată tot ceea ce a fost declarat de parte („cuvânt contra cuvânt”). Dacă „vidok” nu s-a prezentat în instanță, aceasta însemna pierderea cauzei de către partea care s-a referit la mărturia sa.

Articolul 85 adresează caz excepțional, asociat cu posibilitatea de a atrage un sclav ca martor. Aceasta poate fi doar pretenția reclamantului („ceea ce dorește reclamantul”). Cu toate acestea, mărturia sclavului nu putea fi considerată ca dovadă a vinovăției suspectului. Nu putea contribui decât la deschiderea unui dosar penal, iar vinovăția suspectului trebuia dovedită cu ajutorul unui test de fier. Dacă suspectul a depășit-o cu succes, atunci reclamantul a trebuit să-i plătească 1 grivnă drept despăgubire.

O atenție deosebită trebuie acordată caracteristicilor articolului 15 al ediției scurte a Pravdei ruse. În ea, în special, scrie: „Dacă mai este ceva de cerut de la un prieten, iar acesta este deja închis, atunci ar trebui să fie pedepsit înaintea a 12 persoane; iar dacă te jignește, nu pleacă, își merită vitele, iar pentru infracțiune 3 grivne” 1. Prima parte a articolului se referă la un caz din cauza faptului că, în urma colectării, s-a aflat un singur lucru din multe lucruri furate, asupra cărora victima a insistat înapoi. Deosebit de controversată este menționarea în acest articol a unui „proces” a 12 persoane, pe care unii cercetători consideră că au supraviețuit instanței comunitare la acea vreme, în timp ce alții le consideră drept „zvonuri” - martori ai faimei. Au fost cei care i-au numit „instanță de mediatori” formată din părți, și chiar un juriu. N.M. se considera un susținător al acestui din urmă punct de vedere. Karamzin, care, bazându-se pe experiența britanicilor și danezilor, a scris: „Într-una dintre listele Novgorod ale lui Yaroslav Pravda se spune că reclamantul în orice litigiu trebuie să meargă cu pârâtul la judecată în fața a 12 cetățeni - poate Juriul, care au examinat împrejurările cauzei după conștiința lor, lăsând judecătorului să stabilească pedeapsa și să încaseze o amendă.” Se pare că la acea vreme era prea devreme să se vorbească despre procesele cu juriu în sensul deplin al acestei instituții a sistemului judiciar. Având în vedere că în edițiile ulterioare ale Russkaya Pravda și altele acte juridice acest lucru nu a fost menționat deloc, se poate presupune că s-a propus utilizarea

să introducă în procesul judiciar membri ai instanței comunitare, care exista chiar înainte de formarea vechiului stat rus în rândul slavilor răsăriteni, drept „auze”, care ar putea caracteriza pe deplin atât pe reclamant, cât și pe pârât. În același timp, trebuie recunoscut că la Novgorod, curtea odrinei, formată din 12 membri și un președinte, a început să funcționeze ceva mai târziu. Reflectând asupra acestui fapt, N. Khlebnikov își pune o întrebare și îi răspunde: „Ar putea novgorodienii, atât de implicați în carta lui Iaroslav, să abandoneze și să lase fără dezvoltare o instituție atât de importantă precum curtea lui 12? Cred că nu” 1.

În vechiul stat rus exista un sistem de dovezi materiale și formale. Probele materiale au inclus lucruri pierdute („în flagrant”) găsite asupra suspectului, probele formale au inclus „calvarul”, printre care duelul judiciar, „câmpul”, a ocupat un loc important. Potrivit lui V.M. Probele judiciare ale lui Gribovsky au inclus: „1) propria sa mărturisire; 2) jurământ; 3) duel; 4) martori și zvonuri; 5) încercări sau judecată a lui Dumnezeu; 6) diverse semne exterioare și 7) boltă.” Pare controversată includerea unui „corp” în dovezi, adică. procedură procedurală care semăna cu o confruntare. În ceea ce privește propria confesiune, nu există nicio mențiune despre acest tip de dovezi în Pravda rusă.

Conform definiției lui V.M. Gribovsky, esența „certurilor” „a fost că justițiabilii, în speranța ajutorului lui Dumnezeu într-o cauză dreaptă, au fost de acord să efectueze încet orice astfel de

o acţiune care, după părerile din acea vreme, fără intervenţia divină directă ar fi fost dăunătoare, dezastruoasă sau chiar complet imposibilă pentru ei” 1 . „Judecata lui Dumnezeu” N. Khlebnikov consideră pe bună dreptate ca fiind un fenomen păgân în care există „o manifestare a voinței divine în foc și apă; focul și apa declară bine și rău”, atribuindu-le astfel proprietățile morale corespunzătoare 2 .

În Pravda rusă și în alte legi, „câmpul” nu este menționat. „Delul, care a avut loc, fără îndoială, în viața Rusiei Kievene în secolele XI-XII, ar fi trebuit să se reflecte”, susținea binecunoscutul punct de vedere al lui V.I. Sergheevici M.A. Cheltsov-Bebutov, - în legile moderne și în prima lor codificare - în Pravda rusă”, iar apoi mai târziu în timpul corespondenței el a putut „dispără, ca cel mai contrar spiritului creștinismului, sub condeiul primilor pioși copiști ai monument” 3. Cu toate acestea, cronicile și alte surse, inclusiv cele străine, spun că în Rusia antică acest tip de „calvar” era folosit destul de des. Astfel, în „Cartea bijuteriilor prețioase” de Ibn-Rost și Abu-Ali Ahmed ibn-Omar, scrisă la începutul secolului al X-lea, se nota: „Când unul dintre ei are un proces împotriva altuia, îl cheamă. la curte în fața regelui, în fața căruia se ceartă; când regele pronunță sentința, se îndeplinește ceea ce poruncește; dacă ambele părți nu sunt mulțumite de verdictul regelui, atunci, prin ordinul acestuia, trebuie să furnizeze o decizie finală

arme: a cărui sabie este mai ascuțită, el va birui” 1. V.M. Gribovsky a scris: „Un duel judiciar este înțeles ca soluționarea unei dispute între justițiabili prin luptă fizică între ei”. Câștigătorul duelului a fost considerat a fi câștigat cazul în cauză, deoarece „zeitatea însăși este de drept”.

Printre alte tipuri de dovezi (căderi, „judecata divină”) trebuie evidențiate încercările prin foc, fier și apă. Aceste teste au fost folosite atunci când a existat o lipsă de alte dovezi. După cum subliniază S.E. Tsvetkov, potrivit strămoșilor noștri, „judecata lui Dumnezeu a fost tocmai intervenția vizibilă a forțelor divine în treburile pământești, triumful dreptății celei mai înalte”.

În Russkaya Pravda trei articole sunt consacrate „certirilor”. Cu toate acestea, nu dezvăluie procedura de realizare a acestora. Din cronici se știe că dacă inculpatul, legat și aruncat în apă, a început să se înece, atunci s-a considerat că a câștigat cauza. Testele cu fier și apă au constat în faptul că suspectul ținea cu mâinile goale un fier de călcat fierbinte, își scufunda mâna în apă clocotită etc. Evident, proba cu focul și fierul poate fi considerată ca una, când acuzatului i s-a dat în mâini o bucată de fier încins. Acest lucru este precizat în art. 87 din ediția lungă a Pravdei ruse, care menționează atât termenul „fier”, cât și expresia „sau în niciun fel nu va arde”.

Deși Pravda rusă nu a reflectat acest tip de calvar ca „câmp” (duel judiciar), mulți cercetători îl consideră

topiţi că a fost folosit în Rus' Antic. Cel care a câștigat bătălia judecătorească a câștigat cazul. „Procesul în general este o luptă verbală, un proces care înlocuiește parțial o luptă adevărată și uneori chiar servește”, notează S.E. Tsvetkov, este un prolog al acestuia” 1. În plus, el consideră că „care a început ca o luptă unică între reclamanți, s-a încheiat adesea într-o luptă generală între paznicii înarmați de ambele părți”.

Un loc aparte în sistemul de probe l-a ocupat jurământul, numit „compania”. A fost utilizat în procesul de luare în considerare a cazurilor minore în cazurile în care probele colectate au fost insuficiente. De regulă, cu ajutorul unui astfel de jurământ a fost confirmată prezența unui eveniment sau absența acestuia. Deja în primul tratat al Rusiei antice cu Bizanțul din 907 se spunea: „... și Oleg și oamenii săi au condus compania la companie, conform legii ruse, jurând pe armele lor și pe Perun pe zeul lor, iar de Păr zeul vitelor...”. Ideea este că rușii, în frunte cu prințul Oleg, au jurat pe armele lor, apelând la principalele zeități păgâne. Desigur, refuzul de a depune jurământul a însemnat că persoana care a refuzat a fost găsită vinovată.

Printre semnele externe ale probelor criminalistice menționate în Pravda rusă, este necesar să se menționeze vânătăi, vânătăi, răni și alte vătămări corporale, care au primit denumirea generală „semn” (articolul 2 al ediției scurte a Pravdei ruse). În cazurile care implicau acuzații de furt sau omor, cea mai importantă dovadă a fost un obiect pierdut găsit în casa suspectului sau un cadavru.

Russkaya Pravda a evidențiat deja câteva forme de asigurare a executării unei hotărâri judecătorești. Deci, de exemplu, amenda a fost încasată de la criminal în felul următor: virenikul, în calitate de funcționar, trebuia să se prezinte la casa persoanei condamnate cu un grup destul de mare și să aștepte până când acesta achită amenda. Infractorul a trebuit să le ofere hrană și tot ce le-a trebuit în tot acest timp. Prin urmare, condamnatul era interesat să-și achite rapid datoria și să scape de astfel de oaspeți nepoftiti.

Trebuie menționat că există puncte de vedere diferite asupra organizării procesului în vechiul stat rus. Deci, I.A. Isaev crede că „procesul a fost împărțit în trei etape (etape).” El atribuie „chemarea” primei etape, „arcul” celei de-a doua și „urmărirea traseului” aceleiași etape sunt incluse în proces de către autorii manualului „Istoria statului și dreptului rus”.

M.A. Cheltsov-Bebugov a considerat că „pilotarea” și „urmărirea traseului” trebuie clasificate drept forme speciale de „stabilire înainte de judecată a relațiilor între victimă (viitor reclamant, procuror) și presupusul inculpat (inculpat)”. Celebrul avocat rus I.Ya. Foinitsky a remarcat că procesul din Rusia antică „a fost de natură a unui proces privat” și cu siguranță a început „abia după

plângerea sau petiția victimei, a familiei sau a clanului acesteia” 1. Fără a împărți procesul în etape individuale, a indicat că procedura judiciară a constat într-o „serie de acțiuni formale” care erau obligatorii pentru părți. În situația în care pârâtul nu a fost cunoscut, acesta „a fost constatat de către reclamant printr-un rezumat, un cod (prin prezentarea în flagrant secvențial persoanelor de la care a fost dobândit, și cerându-le să întrebe de la cine l-au dobândit) și o urmă (căutare bazată pe urmele lăsate în urmă).” După cum vedem, I.Ya. Foinitsky a considerat aceste acțiuni obligatorii în cadrul unui proces specific care a început deja.

Se pare că punctul de vedere al lui I.A. Isaeva are dreptul de a exista. În același timp, marea majoritate a cercetătorilor recunosc că procesul a început după ce victima a intentat un proces, cu excepția crimei și furtului, unde a fost imposibil să se identifice o anumită persoană. Aparent, atât „arcul” cât și „persecuția traseului” au existat în rândul slavilor estici chiar și în stadiul dezvoltării pre-statale ca asistență colectivă a victimei din partea rudelor și comunităților învecinate. Și după apariția statului această tradiție a fost folosit în timpul proces, întrucât instanța nu era separată de organele administrative și nu putea, în prima etapă a dezvoltării sale, să asigure în mod independent organizarea procesului. Mai legitim este, în opinia noastră, punctul de vedere al lui M.F. Vladimirski-Budanov. „Forma generală a procesului, încă din cele mai vechi timpuri, a inclus”, credea el, „trei etape: 1) stabilirea

leniția părților; 2) proceduri judiciare și 3) executare a hotărârii” 1. Deși a afirmat acest lucru, el nu a exclus în același timp că „au existat alte forme speciale în care una sau alta dintre părțile indicate ale procesului a lipsit”.

Astfel, autoritățile judiciare din Rusia Kievană nu puteau exista independent de alte instituții administrative. Marele Duce, centralul organisme guvernamentale si institutii autoritatile locale management, precum și oficialii relevanți. Procesul a fost de natură contradictorie și orală. În plus, nu au existat diferențe între procedurile civile și penale.

INTRODUCERE………………………………………………………………………………….3
CAPITOLUL 1 CARACTERISTICI GENERALE ALE TRIBUNALEI ÎN VECHEA Rus'……………………………………………………………………………….…… …………..5

Conceptul de curte în Rusia antică……………………………………………….…5
„Legea rusă” timpurie privind procesul și pedeapsa pentru infracțiuni…………..6

INTRODUCERE

Apariția sistemului judiciar în Rusia Antică este o problemă puțin studiată. Acest lucru se explică în mare măsură prin faptul că în Rusia Antică nu existau organe judiciare speciale. Funcțiile judiciare erau îndeplinite de reprezentanți ai administrației, inclusiv de șeful acesteia, Marele Duce. Funcțiile judiciare erau îndeplinite și de către biserică și feudali individuali, care aveau dreptul de a judeca persoanele dependente de ei (justiția patrimonială).
Puterea judiciară era concentrată în Rusia antică în mâinile prinților și funcționarilor lor (primari și tiuni), veche și comunități. Procesul a fost competitiv și transparent. Cauza a fost soluționată pe baza probelor prezentate de părți; acestea erau: mărturisirea, martorii și auzitele, jurământul, curțile lui Dumnezeu sau calvarurile (adică procesele prin apă sau foc), „câmp” sau duel judiciar. Câștigătorul duelului a fost considerat drept. Pe de altă parte, dacă infractorul a fost prins pe loc sau cu un obiect furat, acest lucru a fost considerat suficient pentru condamnare. Instanța în decizia sa a precizat rezultatul competiției dintre părți; La început hotărârea judecătorească a fost orală, ulterior a fost îmbrăcată forma scrisa. Verdictul de vinovăție al instanței a predat „capul” persoanei condamnate victimei, pentru a satisface de către instanța menționatăîn ordine.
Informațiile de bază despre instanțele și procedurile judiciare din Rusia, acoperite pe scară largă în surse, vorbesc despre dezvoltarea instanțelor de pe vremea lui Petru I.
Ce sa întâmplat înainte? Oricum, de unde a venit tribunalul rus? Aceste probleme nu au primit suficientă acoperire până în prezent.
Prin urmare, tema lucrării cursului pare foarte relevantă.
Scopul lucrării de curs este de a analiza dezvoltarea instituțiilor sistemului judiciar al statului rus antic.
Pentru a atinge acest scop, este necesar să se rezolve următoarele obiective principale ale cursului:

Extindeți conceptul de curte în Rusia antică
Studiați elementele de bază ale procesului judiciar în Rusia antică
Dezvăluie principalele tipuri de nave din Rusia antică

CAPITOLUL 1 CARACTERISTICI GENERALE ALE TRIBUNALEI ÎN VECHEA Rus'

1.1 Conceptul de curte în Rusia antică






În istoria antică a Rusiei, cuvântul curte a fost menționat pentru prima dată în Carta prințului Vladimir Sviatoslavovici „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii”.
Data exactă a adoptării Cartei nu a fost determinată de istorici. Dar cercetătorii evenimentelor din acea epocă atribuie apariția sa primilor ani ai secolului al XI-lea. Documentul menționează actuala Biserică a Sfintei Născătoare de Dumnezeu (sfințită în 996), a Principesei Ana (decedată în 1011), a Mitropoliei și a episcopilor.
Până în prezent, nu s-a găsit nicio sursă mai veche cu mențiune despre curți decât Carta „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii”, care ne permite să asociem cu ea separarea curții de puterea domnească, apariția curții. în Rus' ca instituţie a justiţiei şi numără istoria ei din primii ani ai secolului al XI-lea.

„Legea rusă” timpurie privind procesul și pedeapsa pentru infracțiuni

CAPITOLUL 2 CARACTERISTICI GENERALE ALE PROCESULUI JUDICIAR IN VECHEA Rus'

Vechea legislație rusă nu cunoștea încă distincția dintre procesele penale și cele civile, deși unele acțiuni procesuale nu puteau fi folosite decât în ​​cauze penale (urmărire, arh).
Procesul a fost de natură clar contradictorie. A început doar la inițiativa reclamantei, părțile la aceasta (reclamanta și pârâta). drepturi egale, procedurile judiciare au fost publice și orale, „certirile” („curtea lui Dumnezeu”), jurământul și lotul au jucat un rol semnificativ în sistemul de probe.
Procesul a fost împărțit în trei etape (etape). Primul, strigătul, însemna anunțul unei infracțiuni care fusese săvârșită (de exemplu, pierderea bunurilor). S-a desfășurat într-un loc public, „la comerț”, unde s-a anunțat pierderea unui articol care avea caracteristici individuale ce puteau fi identificate. În cazul în care pierderea a fost descoperită după trei zile de la momentul chemării, cel care l-a avut era considerat pârât (articolele 32, 34 PP).
A doua etapă a procesului - sumarul (găsirea inculpatului) - semăna cu o confruntare. Colectarea a fost efectuată fie înainte de apel, fie înainte de expirarea a trei zile după aceasta. Persoana de la care a fost descoperit articolul lipsă a trebuit să indice de la cine a fost cumpărat articolul. Căutarea a continuat până când a ajuns la o persoană care nu a putut să dea o explicație de unde a achiziționat acest lucru. O astfel de persoană a fost recunoscută ca un hoț - „tatem”. Dacă arcul mergea dincolo aşezare, unde lucrul a dispărut, a continuat până la terț. I s-a încredințat obligația de a plăti proprietarului costul lucrului și i s-a dat dreptul de a continua el însuși arcul.
„Urmărirea căii” este a treia etapă a procesului, care a constat în căutarea probelor și a infractorului (art. 77 din PP). În lipsa unor organe și persoane speciale de anchetă în Rusia Antică, urmărirea traseului a fost efectuată de către victime, rudele acestora, membrii comunității și voluntari.
ÎN proces Au fost utilizate diferite tipuri de probe: mărturie orală, scrisă și mărturie a martorilor. Martorii oculari ai incidentului au fost numiți vidokas, pe lângă ei au existat zvonuri - martori ai „famei bune” a acuzatului, garanții săi. Doar o persoană liberă putea acționa ca ascultător („în litigiu mic”) și boierii (sclavi) erau folosiți ca vidok.
Cu o cantitate limitată de probe judiciare, jurămintele („rotas”) și calvarurile (procesele cu fier și apă) erau folosite prin hotărâre judecătorească. Când a fost testată cu fier, vinovăția subiectului a fost judecată după natura arsurii de la metalul fierbinte; in timpul testului cu apa, un suspect, legat in mod special, a fost scufundat in apa daca nu se ineca, a fost gasit vinovat; Este posibil ca deja în vremuri străvechi în Rus', când dovezile nu erau suficiente, să fi fost folosit un duel judiciar pentru a clarifica în final adevărul.

Pedeapsă
Sistemul de pedepse conform Adevărului Rusiei este destul de simplu. Pedeapsa cu moartea nu este menționată în cod, deși, fără îndoială, a apărut în practică. Tăcerea poate fi explicată prin două circumstanțe:

Legiuitorul intelege pedeapsa cu moartea ca o continuare a vrăjirii de sânge pe care încearcă să o elimine;
Influența Bisericii Creștine, care s-a opus în principiu pedepsei cu moartea.

CAPITOLUL 3 TIPURI DE NAVE ÎN RUȘIA ANTICĂ

2.1 Curtea domnească

iertați criminalul.

obține bani;
ia acasa pe datornic in servitute si vinde-l.

2.2 Tribunalul patrimonial
–

2.3 Tribunalul comunitar
, la care puteau fi rezolvate mici chestiuni intracomunitare: redistribuirea terenurilor, acumularea terenurilor goale si abandonate. Dar în surse nu există informații despre funcțiile acestei instanțe.

2.4 Curtea bisericii
Competența curții bisericii din Rusia Antică era neobișnuit de extinsă. Conform statutelor principilor din St. Vladimir și Iaroslav, toate relațiile vieții civile care țineau de religie și moralitate au fost repartizate în zona bisericii, curții episcopale.
În Rus', Biserica primea sub jurisdicția sa exclusivă toate chestiunile legate de uniunile conjugale. Cauzele referitoare la relația dintre părinți și copii au fost de asemenea supuse instanței bisericești. Biserica, cu autoritatea ei, le-a apărat pe amândouă drepturile parentale, și inviolabilitatea drepturilor personale ale copiilor.
Problemele de moștenire erau, de asemenea, de competența Bisericii. Pentru prima dată în istoria creștină a Rusiei, astfel de lucruri s-au întâmplat des, din moment ce erau multe căsătorii ilegale, din punct de vedere bisericesc. Drepturile copiilor din astfel de căsătorii la moștenirea tatălui lor erau supuse la discreția curților ecleziastice. Practica rusă tindea să recunoască drepturile copiilor din astfel de căsătorii la o parte din moștenire. Toate disputele apărute cu privire la voința spirituală erau, de asemenea, supuse jurisdicției instanțelor bisericești.
Toate cauzele bisericii-judiciare au fost împărțite în trei categorii:

fapte păcătoase fără elemente ale unei fapte penale (vrăjitorie, căsătorii între rude apropiate, divorț prin acordul soților). Aceste cazuri au fost examinate de episcop fără judecător domnesc și după legile bisericești;
cazuri de crimă bisericească, în care cel Legea de stat(viol, divorț unilateral din inițiativa soțului fără vina soției, insultă la adresa onoarei unei femei, desfrânare, omor, incendierea unei aria, etc.). Procesul a fost efectuat de un judecător domnesc cu participarea unui judecător bisericesc;
toate cazurile de cler judecate de autorităţile bisericeşti.

CONCLUZIE

Statul și dreptul vechi rusesc trec printr-o serie de etape succesive succesive în dezvoltarea lor. Perioada apariției și formării lor (secolele IX-XI) este cel mai puțin prevăzută cu surse scrise sigure, inclusiv cele care conțin informații despre dezvoltarea sistemului judiciar în statul rus antic.
Cuvântul „curte” în Rusia antică avea înțelesuri foarte diverse:
1) instanță însemna dreptul de a judeca, puterea judecătorească
2) instanță - legea care determină procedura instanței de judecată; în acest sens, instanța a înțeles la fel ca și codul de drept: Russkaya Pravda sau unele dintre articolele sale sunt uneori intitulate în liste cu cuvintele: curtea lui Yaroslav, în altele - codul legii lui Yaroslav
3) instanța – spațiul puterii judecătorești – ceea ce numim competență. De exemplu, „un guvernator cu o curte boierească” sau „fără o curte boierească”, adică cu sau fără dreptul de a judeca o anumită gamă de cauze
4) instanță - un proces judiciar, un acord judiciar cu toate actele premergătoare acestuia și cu toate consecințele care decurg din acesta.
Procesul a fost de natură clar contradictorie. A început doar la inițiativa reclamantului, părțile la ea (reclamantul și pârâtul) aveau drepturi egale, procedurile judiciare au fost publice și orale, „certirile” („curtea lui Dumnezeu”), jurământul și sortul au jucat un rol semnificativ în sistem. de probe.
Procesul a fost împărțit în trei etape (etape). Primul, strigătul, însemna anunțul unei infracțiuni care fusese săvârșită (de exemplu, pierderea bunurilor). S-a desfășurat într-un loc public, „la comerț”, unde s-a anunțat pierderea unui articol care avea caracteristici individuale ce puteau fi identificate. În cazul în care pierderea a fost descoperită după trei zile de la momentul chemării, cel care l-a avut era considerat pârât (articolele 32, 34 PP).
A doua etapă a procesului - sumarul (găsirea inculpatului) - semăna cu o confruntare. Colectarea a fost efectuată fie înainte de apel, fie înainte de expirarea a trei zile după aceasta. Persoana de la care a fost descoperit articolul lipsă a trebuit să indice de la cine a fost cumpărat articolul. Căutarea a continuat până când a ajuns la o persoană care nu a putut să dea o explicație de unde a achiziționat acest lucru. O astfel de persoană a fost recunoscută ca un hoț - „tatem”. Dacă arcul se întindea dincolo de limitele localității în care obiectul a fost pierdut, acesta a continuat către un terț. I s-a încredințat obligația de a plăti proprietarului costul lucrului și i s-a dat dreptul de a continua el însuși arcul.
„Urmărirea căii” este a treia etapă a procesului, care a constat în căutarea probelor și a infractorului (art. 77 din PP). În lipsa unor organe și persoane speciale de anchetă în Rusia Antică, urmărirea traseului a fost efectuată de către victime, rudele acestora, membrii comunității și voluntari.
În vechiul stat rus, instanța nu era separată de administrația, cea mai înaltă tribunal era Marele Duce. Avea puteri enorme în timpul procesului, în special avea dreptul:

participa la ședința de judecată;
ia decizii într-un dosar civil, anunță un verdict într-un dosar penal;
iertați criminalul.

Activitatea judiciară în antichitate nu era separată de activitatea administrativă. Prin urmare să autoritatile judiciare a inclus prințul însuși, membri ai echipei sale, posadnici și tiuni numiți în orașe. Ele ar trebui considerate ca un prototip al justiției de stat. Organele alese ale comunităților zemstvo au judecat și anumite categorii de cauze. Curtea bisericii avea competență specială. Cu un anumit grad de convenţie, în curtea domnească se pot distinge trei etape: 1) identificarea părţilor; 2) proceduri judiciare; 3) executarea deciziei. O curte era considerată domnească, nu neapărat desfășurată de prinț personal, ci și de curtea rudelor sale, precum și de reprezentanții de încredere.

Trebuie remarcat imediat caracterul contradictoriu (acuzator) pronunțat al procesului din Pravda rusă. Persoanele fizice, din a căror inițiativă a început cazul, s-au prezentat în fața curții domnești cu disputa lor. Ambele părți se bucurau de drepturi egale și chiar au fost numite reclamanți în același mod. Conceptul de stat ca parte la proces nu exista încă, dar în persoana prințului, primarului său și a tiunilor, acesta pretindea deja primirea de amenzi de la trezorerie, a ajutat un reclamant privat în urmărirea penală a unui sclav (articolul 114), și a încredințat comunităților urmărirea penală a infractorilor (articolul 77) și chiar a pretins drept de preferință colectarea datoriilor (articolul 55). Se crede că pentru pretenții care decurg din infracțiuni (crimă, mutilare), s-a căutat întregul clan, familia, iar partea inculpatului a procedat la fel. În toate disputele, era obișnuit ca întreaga familie sau comunitate să meargă la curtea prințului, să strige zgomotos argumente, încercând adesea să afirme că au dreptate cu pumnii. Adică nu s-a vorbit încă despre ordin în ședința de judecată. De asemenea, nu o persoană anume a fost responsabilă pentru infracțiune sau datorie, ci clanul, familia și chiar comunitatea sa.

În ciuda caracterului nediferențiat al procesului, relațiile părților înaintea procesului și în cele mai vechi timpuri s-au dezvoltat încă ușor diferit, în funcție de natura cauzei. Deci, dacă am vorbi despre un litigiu de proprietate legat de interpretări diferite părțile la consecințele unei convenții încheiate de acestea, atunci părțile trebuiau să ajungă la o înțelegere cu privire la obiectul litigiului, precum și despre judecătorul la care s-ar adresa pentru o decizie. Judecătorul a informat părțile despre termenul de prezentare în instanță.

Dacă era o crimă, atunci sarcina principală era să găsească inculpatul. Pentru aceasta au existat proceduri precum bolta Şi strigăt , precum și urmărirea unei urme (urme). Căutarea reclamantului în cazul furtului a început cu apel (art. 32) și a continuat pe arh. Deseori se folosea un jurământ pentru a confirma existența subiectului litigiului (proprietarul a jurat că deținea de fapt anterior lucrul furat de la el). Apelul a fost un anunț la licitație că un articol a fost furat. Acest anunț a fost făcut pe parcursul a trei zile. Dacă articolul a fost găsit la trei zile după apel, proprietarul său a fost recunoscut ca inculpat, a returnat articolul și a plătit o amendă de 3 grivne pentru infracțiune. Dacă lucrul a fost găsit mai devreme, s-a atribuit un rezumat, întrucât în ​​speță proprietarul lucrului nu era încă considerat pârât. El a returnat obiectul proprietarului și a continuat arcul. Pe raza orașului ancheta s-a desfășurat până la capăt, adică până a fost găsit hoțul. În regiune - până la al treilea arc.

Arcul se poate termina în mai multe moduri:

• 1) ultimul proprietar nu face dovada dobândirii bunului cu bună-credință, este recunoscut drept infractor și se pedepsește cu amendă și pedeapsă privată în favoarea celor cărora obiectul furat a fost vândut;
• 2) face dovada ca a dobandit-o cu buna-credinta, dar nu poate indica de la cine, sau codul duce la hotarele statului.

În ambele cazuri, buna credință este confirmată de jurământul a doi zvonuri sau mytnik. Ultimul proprietar pierde banii plătiți pentru lucru, dar își păstrează pentru totdeauna dreptul de acțiune împotriva celui care a vândut lucrul. Urmări a fost repartizat în caz de omor sau tâlhărie și a fost o căutare fără întârziere a criminalului. Prințul a lăsat acest lucru în seama comunităților înseși.

După ce părțile au fost identificate și s-au prezentat la ora stabilită, a început însăși etapa procesului. Procesul a arătat ca o luptă între părți în fața judecătorului. Caracterul contradictoriu al procesului a fost determinat de un set specific de probe folosite de părți și de modalități de dezvăluire a adevărului de către instanță în lipsa unor argumente suficiente pentru ca părțile să aibă dreptate. Dovezile au inclus: mărturisire, videoclipuri, auzite, semne evidente ale unei infracțiuni sau ale unui drept încălcat, judecăți divine, acte.

Zvonuri spre deosebire de Vidokov, care au fost pur și simplu martori oculari la un incident, au acționat ca complici ai reclamantului sau pârâtului. Legea impunea un anumit număr de ele per diverse feluri treburile. Dacă erau necesare două audieri pentru a confirma o tranzacție de cumpărare și vânzare finalizată, atunci când a fost acuzat de crimă, au fost necesare șapte astfel de audieri pentru a confirma buna reputație a unei persoane. Adevărat, pentru străini a fost permisă o reducere a numărului de zvonuri. Astfel, rol procedural audierea din cele mai vechi timpuri nu poate fi redusă doar la rolul de martor. Poate de aceea ascultarea sclavilor nu a fost binevenită. În ultimă instanță, s-a permis folosirea de boieri și achiziții în această calitate.

Instanța putea trage concluzii pe baza înfățișării victimei, care a servit drept probă a infracțiunii săvârșite împotriva acestuia. Astfel, nu era necesară înregistrarea video dacă victima avea urme de bătăi sau sânge. Au fost luate în considerare și alte semne evidente ale unei infracțiuni.

judecățile lui Dumnezeu au fost folosite atunci când nu existau alte probe sau nu permiteau instanței să tragă o concluzie fără ambiguitate. Aşa, lot adesea folosit pentru a decide întrebarea cine trebuie să depună jurământul purificator. Companie (jurământul) depus în fața lui Dumnezeu a fost o dovadă suficientă a nevinovăției acuzatului. Un alt motiv pentru folosirea jurământului ar putea fi incompetența autorului agresiunii. În acest caz, putea jura că nici el, nici rudele și vecinii săi nu aveau suma necesară pentru plata amenzii (articolul 5 din tratatul 911).

Calvarări, încercări ale elementelor, precum și domeniu (lupta judiciara), mentionate in lege inca din secolul al XIII-lea, au fost folosite in primul rand in lipsa zvonurilor. După ce judecătorul a pronunțat verdictul, procesul s-a încheiat de părți. Decizia a fost luată chiar de cei care au câștigat procesul. Totuși, era deja prințul cel care colecta taxe și vânzări în beneficiul trezoreriei. Virnik. Ediția scurtă a Pravdei rusești conține Pokon Virny , care definește atât procedura de încasare a amenzilor, cât și cuantumul remunerației datorate angajatului în cauză.

Legea judiciară din antichitate nu oferă niciun motiv pentru a afirma că au existat restricții formale privind dreptul persoanelor libere de orice statut social de a utiliza protecția judiciară. Inegalitatea de șanse a fost determinată nu de restricții legale formale, ci de posibilitatea reală sau imposibilitatea de a apela la curtea domnească. De asemenea, nu existau absolut niciun privilegiu care să excludă răspunderea pentru o insultă provocată de un reprezentant al unui anumit grup social. Competența exclusivă a curții domnești tocmai luase contur în acest moment. Prințul a încercat să scoată cele mai importante cauze de sub jurisdicția instanțelor comunitare și să oblige populația să apeleze la reprezentanți ai administrației domnești în astfel de cazuri. O altă trăsătură pronunțată a justiției antice a fost absența unei instituții pentru contestarea hotărârilor judecătorești.

Introducere

În Rusia antică, puterea judiciară aparținea prinților și funcționarilor lor sub forma primarilor și tiunilor, vechelor și comunităților. Proba a fost deschisă și competitivă. Rezultatul acestuia a fost determinat în conformitate cu probele prezentate de părți, care au inclus mărturisire, mărturie, auzite, jurământ, curți ale lui Dumnezeu sau calvaruri (ceea ce însemna judecată cu apă sau foc), duel „de câmp” sau judiciar, în flagrant și semne externe. Câștigătorul duelului a fost considerat drept.

În același timp, dacă infractorul a fost prins în fapta unei infracțiuni sau a avut un obiect furat, acest lucru era suficient pentru a-l condamna.

Este de remarcat faptul că judecata a cuprins rezultatul concursului, acesta a fost anunțat oral și abia ulterior a fost dat în formă scrisă.

„Verdictul de vinovăție al instanței a fost emis cu „capul” persoanei condamnate victimei, pentru a satisface ordinul specificat de instanță.”

Tema cercetată a eseului - „curtea în Rusia antică” - este relevantă din următoarele motive.

Dezvoltarea sistemului judiciar în Rusia Antică este un subiect puțin cercetat. Cred că acest lucru se datorează, în primul rând, faptului că în Rusia Antică nu existau instanțe specializate. La acea vreme, funcțiile instanței erau îndeplinite de reprezentanți ai administrației, inclusiv de șeful acesteia, Marele Duce. Totodată, au existat funcționari de specialitate care au asistat la înfăptuirea justiției.

În plus, funcțiile instanțelor din Rusia Antică erau îndeplinite de către biserică, precum și de către feudali separati, înzestrați cu dreptul de a condamna persoanele dependente de acestea (justiție patrimonială). Puterile judiciare feudalii erau parte integrantă drepturile sale de imunitate.

Acest lucru confirmă relevanța subiectului pe care îl cercetez.

Scopul acestei lucrări este un studiu cuprinzător al curții din Rusia antică.

Pentru a atinge acest obiectiv, au fost stabilite următoarele sarcini pentru rezolvare:

dezvăluie conceptul de curte în Rusia antică;

dă o descriere generală a procesului judiciar în Rusia antică;

studiază tipurile de curte în Rus' Antic şi anume: comunală, domnească, patrimonială şi bisericească.

Obiectul acestei lucrări îl reprezintă relațiile judiciare în Rusia antică.

Subiectul abstractului sunt normele dreptului rus antic, precum și articole științificeși monografii pe această temă.

Mulți autori au fost și sunt implicați în studierea acestui subiect, de exemplu, lucrările unor astfel de oameni de știință au oferit o asistență neprețuită în scrierea acestei lucrări: Morkhat P.M., Petrova I.V., Vlasov V.I., Chebanenko S.B. si altele.

Structura acestui eseu are ca scop atingerea scopului prin rezolvarea problemelor. Constă dintr-o introducere, două capitole, o concluzie și o listă de referințe.

Capitolul 1 Dispoziții generale despre sistemul judiciar din Rusia antică

Conceptul de curte în Rusia antică

Formarea statului și a dreptului Rusiei Antice s-a produs în etape. Piatra de hotar a apariției lor (secolele IX-XI) nu este, practic, furnizată de surse scrise sigure, inclusiv informații despre formarea sistemului judiciar în Rusia Antică.

Prima mențiune a conceptului de „curte” are loc în Carta Marelui Duce Vladimir Sviatoslavovici „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii”. Data exactă de publicare a Cartei de mai sus nu a fost determinată de istorici, dar cercetătorii evenimentelor din acea epocă atribuie apariția ei primilor ani ai secolului al XI-lea. În unele surse, „crearea acestei Carte este indicată de datele: 986-1015”.

Cea mai veche sursă cu mențiune despre alte instanțe decât Carta „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii” nu a fost găsită până în prezent, ceea ce face posibilă asocierea tocmai cu Carta menționată a separarii curții de puterea domnească, apariția curții ca organism în vechiul stat rus, care administrează justiția și, de asemenea, numără istoria acesteia din primii ani ai secolului al XI-lea.

Adoptarea creștinismului a contribuit, fără îndoială, la formarea dreptului în Rusia antică. Consider că este posibil să considerăm instituirea dreptului bizantin sub forma regulilor bisericești - canoane - ca prima etapă în formarea dreptului în vechiul stat rus. De-a lungul timpului, cu ajutorul extinderii legăturilor cu vecinii occidentali și scandinavi, influența culturii lor a crescut și ea, inclusiv cultura juridica. Ulterior, vechii prinți ruși au început să emită propriile legi.

Apariția primelor liste scrise de legi sau statute în limba slavă, numite „Adevărul rus”, este asociată cu numele prințului Yaroslav cel Înțelept. Această sursă arată cum s-a desfășurat apariția și formarea legii și a procedurilor legale în Rusia Antică, pentru ce fapte au fost persecutați oamenii și, de asemenea, cum s-a desfășurat procesul. ÎN această sursă De asemenea, se vorbește despre ceartă de sânge ca formă de pedeapsă a infractorului pentru o crimă comisă: „Cine ucide o persoană, rudele celui ucis se răzbune pentru moartea prin moarte; iar când nu există răzbunători, atunci banii de la ucigaș sunt transferați în trezorerie...” După aceea, valoarea pedepselor a fost trecută în funcție de nobilimea și poziția persoanei ucise: cea mai mare amendă („vira”) era pentru capul unui boier domnesc. În următoarele surse, vraja de sânge a fost complet eliminată și înlocuită cu amenzi vira încasate în favoarea familiei defunctului.

În plus, în „Russkaya Pravda” de Iaroslav cel Înțelept existau și reguli care reglementează procedura procedurilor judiciare, precum și un sistem de pedepse pentru infracțiunile comise. Locul judecății era desemnat curtea domnească, iar prințul însuși era arbitrul dominant al justiției. În același timp, prințul a avut ocazia să încredințeze conducerea curții unor oameni special desemnați de el din anturajul său, care erau numiți virnici, înzestrați cu dreptul de a lua ca asistenți un scrib.

În plus, „Adevărul rusesc” al lui Iaroslav cel Înțelept a vorbit despre posibilitatea soluționării litigiului prin implicarea în cauză a doisprezece cetățeni, care au examinat cazul, au rezolvat problema vinovăției sau nevinovăției inculpatului, lăsând judecătorului dreptul de a aplica pedeapsa l. Cred că aceasta a fost prima variantă a viitorului proces cu juriu.

Legea Rusiei Antice nu separa cauzele penale de cele civile, însă, o serie de acțiuni procesuale au avut loc doar la soluționarea cauzelor penale și anume urmărirea unei urme, arh.

Cred că ceea ce contează este faptul că atât criminalul cât și cauze civile a existat un proces contradictoriu, în timpul căruia părțile au fost recunoscute ca fiind egale. Ambele părți ale procesului au fost numite reclamanți.

Adevărul Rusiei a inclus două forme procedurale specializate etapa premergătoare procesului treburile: persecutarea potecii și a arcului.

Urmărirea unei urme a fost căutarea unui criminal care-i urma urmele. Dacă traseul ducea la casa unei anumite persoane, această persoană era recunoscută ca infractor dacă traseul ducea la un sat, atunci comunitatea era responsabilă dacă urma era pierdută pe drumul principal; criminalul s-a oprit.

Când nu au fost găsite nici obiectul pierdut, nici hoțul, victima a recurs la strigări, ceea ce însemna să anunțe pierderea în piață în speranța și cu scopul ca cineva să identifice bunul furat sau pierdut de la o altă persoană. În același timp, o persoană care a descoperit un articol pierdut avea dreptul să declare că a achiziționat un astfel de articol în mod legal, de exemplu, l-a cumpărat. În acest caz, începe procesul de arcuire. Esența acestui proces a fost că proprietarul imobilului trebuia să confirme buna-credință a dobândirii unui astfel de bun, adică să identifice persoana de la care a dobândit acest lucru. În speță, depoziția a doi martori și a mytnikului, adică perceptorul taxelor comerciale, a fost suficientă ca probă.

Astfel, în Rus' antică instanţa nu era o autoritate separată de administraţie. Posadnikii și alți oficiali care administrau justiția au primit o parte corespunzătoare din vira și vânzările colectate la soluționarea disputelor. În plus, aceste persoane au primit și remunerație de la persoanele care participau la dosar. Cea mai înaltă autoritate judiciară era Marele Duce.

Caracteristicile generale ale procesului judiciar în Rusia antică

După cum s-a menționat mai sus, judiciar procesul Rusiei Antice nu era încă împărțit în cauze penale și civile, în ciuda faptului că o serie de acțiuni procesuale nu puteau fi efectuate decât în ​​cadrul unui proces penal și anume urmărirea unei urme, arh.

Procesul a fost caracterizat de un caracter contradictoriu. Procesul a început doar din inițiativa reclamantei, părțile într-un astfel de proces fiind împuternicite drepturi egale, „procedurile legale au fost publice și orale, „procedurile” („curtea lui Dumnezeu”), jurământul și lotul au fost esențiale în structura probelor.”

Procesul judiciar al Rusiei Antice a fost împărțit în trei faze.

Prima fază s-a numit apel, ceea ce a însemnat anunțarea unei infracțiuni care se producese, de exemplu, pierderea bunurilor. Apelul a fost anunțat într-un loc public, unde s-a anunțat că lipsește ceva care avea caracteristici individuale care au făcut posibilă identificarea obiectului furat. Dacă pierderea a fost descoperită la trei zile de la apel, cel care l-a avut a fost recunoscut ca inculpat.

Următoarea fază a procesului s-a numit ridicarea sau căutarea inculpatului, putând fi comparată cu cea actuală confruntare. Codul a fost implementat fie înainte de apel, fie în termen de trei zile după acesta. Persoana de la care a fost găsită proprietatea dispărută a trebuit să explice de la cine a fost cumpărat articolul. Colectarea a avut loc până în momentul în care a ajuns la o persoană care nu a putut explica de unde a cumpărat acest lucru. Acest bărbat a fost recunoscut ca un hoț - un „tatem”. Dacă seiful se întindea dincolo de granițele localității în care obiectul a fost pierdut, acesta era disponibil unei terțe părți. Această persoană a fost încredințată cu obligația de a plăti proprietarului costul proprietății dispărute și i s-a dat, de asemenea, dreptul de a continua în mod independent arcul în viitor.

Urmărirea traseului a fost faza finală a procesului, reprezentând căutarea infractorului și probe în cauză. Ținând cont de faptul că în vechiul stat rus nu existau organe de anchetă specializate și persoane care îndeplinesc aceste atribuții, urmărirea traseului a fost efectuată de victime, precum și de rudele acestora, membrii comunității și voluntari.

În procesul judiciar al Rusiei Antice, au fost folosite o serie de tipuri diferite de probe, acestea includ mărturie orală, scrisă și, de asemenea, mărturie a martorilor. Martorii oculari ai incidentului au fost numiți vidokas, pe lângă ei au existat și așa-zise zvonuri, adică martori ai „bunei faime” a acuzatului, garanții săi. Numai o persoană liberă putea acționa ca ascultător și boierii tiuni (sclavi) erau folosiți ca vidok;

Dacă în cauză nu erau suficiente probe pentru ca instanța să ia o hotărâre, instanța a dispus folosirea jurămintelor (societății) și a calvarurilor - probe cu fier și apă. Când a fost testat cu fier, vinovăția subiectului a fost evaluată în funcție de natura arsurii de la metalul fierbinte. Testul cu apă a fost efectuat în așa fel încât suspectul a fost legat în mod special, apoi scufundat în apă, cu excepția cazului în care s-a înecat, caz în care a fost acuzat de infracțiune.

„Există punctul de vedere că deja în vremurile străvechi în Rusia, când nu existau dovezi suficiente, un duel judiciar a fost folosit pentru a clarifica cu exactitate adevărul.”

Sistemul de pedeapsă în vechiul stat rus, în conformitate cu „adevărul rus”, era extrem de simplu. În acest cod de legi nu există o singură mențiune despre pedeapsa cu moartea, în timp ce în viata reala a fost folosit. Absența sa în „Adevărul rusesc” se datorează, în primul rând, faptului că autoritățile au considerat pedeapsa cu moartea ca o continuare a vrăjirii de sânge, pe care, în același timp, au încercat să o elimine și s-a datorat și influenței Biserica creştină, care a priori s-a opus pedepsei cu moartea.

În conformitate cu „adevărul rusesc” al lui Yaroslav cel Înțelept, cea mai severă pedeapsă a fost inundația și jaful, acest tip pedeapsa a fost aplicată doar în trei cazuri: pentru omor în timpul săvârșirii tâlhăriei; incendiere; furtul de cai. Acest tip de pedeapsă era confiscarea tuturor bunurilor și extrădarea infractorului împreună cu familia lui la cap, ceea ce însemna trecerea criminalului și a familiei sale în sclavie.

O altă pedeapsă gravă era vira, adică amendă aplicată doar pentru omor. Vira a fost transferată la vistieria domnească. Rudelor victimei li s-a plătit o taxă de cap. Vira a fost atât singură, desemnată pentru uciderea unei simple persoane libere, cât și dublă, desemnată pentru uciderea unei persoane cu privilegii.

În plus, exista un tip special de viră, care se numea sălbatic sau nediscriminatoriu, o astfel de viră era cerută de la întreaga comunitate. Acest tip de pedeapsă era aplicată atunci când o crimă a fost comisă fără tâlhărie și în cazul în care a existat un refuz al comunității de a-și preda suspectul, sau când comunitatea nu a putut deturna suspiciunea de la sine. În astfel de situații, comunitatea plătea pentru membrul său doar dacă acesta a participat anterior la plăți virale pentru vecinii săi.

Institutul Wild Vira a îndeplinit o sarcină de poliție, obligând toți membrii comunității cu responsabilitate reciprocă. De exemplu, pentru mutilare și vătămare corporală gravă, instanța a recurs la utilizarea semivirului. Toate celelalte fapte penale îndreptate împotriva persoanelor sau infracțiunilor patrimoniale erau pedepsite cu amendă, al cărei cuantum depindea de gravitatea infracțiunilor. Amenda, sau vânzarea, așa cum se numea altfel, a mers la trezorerie, victima a primit despăgubiri bănești pentru prejudiciul cauzat, numită o lecție.

Deci, în conformitate cu „adevărul rus”, cele mai vechi componente ale obiceiului asociat cu principiul talionului („ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”) au fost păstrate în cazurile de moarte prin sânge. Cu toate acestea, scopul dominant al pedepsei a fost compensarea ca daune materiale, și daune morale.

Capitolul 2. Tipuri de nave în Rusia antică

instanta comunitara

Instanţa comunitară s-a constituit în perioada pre-statală şi şi-a desfăşurat activităţile la egalitate cu instanțele de stat. Fiind un subiect separat al înfăptuirii justiției, instanța comunitară a apărut și a acționat ca o instanță a unei comunități tribale, ai cărei membri erau rude între ei prin legături de sânge.

În faza inițială, această instanță s-a aplicat doar unui cerc strict definit de persoane care erau membri ai unei astfel de comunități. De-a lungul timpului, ca urmare a creșterii teritoriului de reședință al comunității, a creșterii proceselor de strămutare, „subiectul de competență al instanței comunitare a fost completat de competența teritorială, prin includerea cetățenilor care nu aparțin acestei comunități conform semn generic, dar locuia pe teritoriul ocupat de aceasta.”

Curtea comunitară a fost implementată la veche, care era o adunare a tuturor cetățenilor unei anumite comunități, era organul de conducere dominant.

După un anumit timp, odată cu creșterea teritoriului și a terenurilor, precum și cu apariția orașelor ca centre ale volosturilor și zemstvos-urilor corespunzătoare, veche-ul și-a continuat existența, dar într-o formă diferită. Acum vechea nu era o adunare a tuturor cetățenilor comunității și clanului, vechea celor mai vechi orașe a început să aibă caracterul organism reprezentativ, exprimând interesele unor categorii specifice ale populației orașului. În consecință, instanța veche a fost identificată din sistemul comunitar, precum și întărirea și consolidarea ei la cel mai înalt nivel zemstvo.

Competența Dumei Boierești în domeniul judiciar se baza pe un ansamblu de fundații statale și tribale. Aceste tipuri curtea antică rusă iar organele care l-au efectuat nu se aflau într-o ierarhie în procesul de implementare a sarcinii judiciare.

Sistemul de organe guvernamentale din vechiul stat rus era o scară specială în trei trepte, constând din organisme guvernamentale de oraș, volost și zemstvo, în timp ce organizarea populației în zonele rurale a fost clasificată ca administrație locală.

În ciuda prezenței unui număr considerabil de probleme care au apărut sub jurisdicția exclusivă a organelor de conducere ale fiecăruia dintre nivelurile enumerate sistemul de stat, toate erau într-o relație de subordonare în consecință, actele fiecărei autorități superioare erau obligatorii pentru toate cele inferioare;

Mai mult, această situație a fost asociată doar cu regiune administratia publica. Din punct de vedere al sistemului judiciar, aceste organe nu au reprezentat un sistem de instanță. În cazurile în care una dintre părți nu a fost de acord cu decizia luată de instanța comunitară cu privire la orice litigiu, iar disputa a fost înaintată prințului pentru examinare, în timp ce curtea prințului nu a constituit autoritatea de apelîn raport cu instanța comunitară, aici cauza a fost soluționată de la bun început.

Astfel, instanța comunitară a soluționat chestiuni intracomunitare minore, precum redistribuirea terenurilor și acumularea de terenuri goale și abandonate. Cu toate acestea, despre funcții a acestei instanțe Până în prezent, informațiile detaliate nu au fost păstrate în surse.

Curtea domnească

În Rusia antică, curtea nu era separată de administrație, iar cea mai înaltă instanță era Marele Duce. Prințul a fost înzestrat cu cele mai largi puteri în timpul procesului, și anume, avea dreptul atât de a participa la ședințele de judecată, de a lua decizii într-o cauză civilă, de a anunța verdictul într-un dosar penal și de a achita criminalul.

Curtea domnească s-a extins la întregul popor, considerate dispute ale nobilimii feudale, precum și dispute apărute între prinți. Locul de judecată era curtea domnească, reședința în capitală și curțile funcționarilor domnești din provincii.

„Unele informații din surse antice indică faptul că prinții au implementat adesea activitatea judiciarăîmpreună cu boierii săi. În mai multe cazuri, duma boierească, împreună cu „poporul” și consiliul capitalei, au judecat membri ai familiei domnești. Multe cronici atrag atenția asupra faptului că sarcina curții era una dintre responsabilitățile dominante ale puterii domnești, precum și faptul că prințul era direct obligat să implementeze procesul judiciar și să fie responsabil pentru abatere tiuni aduse de el spre judecată”.

Procesul, care a fost condus personal de prinț și posadnikii și tiunii săi, a fost doar extern, era de natură mecanică. Judecătorul a apreciat cu greu probele prezentate. Aici judecătorul a trebuit să creadă astfel de probe, pentru că îndeplineau anumite cerințe formale.

De exemplu, „un soț „păcat” (învinețit) sau „nadrazhen” (rănit) apare în curtea judecătorului și începe să se plângă de cineva, iar inculpatul nu aduce zvonuri care să confirme că bărbatul bătut însuși a început lupta, cauza se încheie: inculpatul este acuzat . Dar, chiar dacă zvonurile „iasă”, vor trebui să demonstreze cuvânt cu cuvânt cum s-a întâmplat; în caz contrar, se pune în judecată și inculpatul. Vor aduce un bărbat cu o față, adică înroșit, prins la locul crimei, de asemenea, nu ar trebui să existe reflecție sau ezitare. Când văd pe cineva care are ceva în litigiu la o meserie, nu îl iau direct, spunând: este al meu, ci „du-te la seif de unde l-ai luat”. Iar un cetățean care a sustras bunuri este obligat să arate și să confirme de la cine l-a dobândit, în caz contrar va fi acuzat ca hoț. Dacă persoana ucisă este găsită într-o anumită zonă, comunitatea, care poartă răspunderea reciprocă, trebuie să-l găsească pe infractor, în caz contrar este obligată să plătească prințului și rudelor persoanei ucise. Tabăra unui negustor de pe drum este jefuită, iar urma hoțului duce la sat. Justițiabilii nu au zvonuri sau dovezi, lasă-i să meargă la firmă, iar dacă cazul este mare, la apă sau fier; are dreptate cine are șansa să se curețe cu rota, apă sau fier.”

Un astfel de proces mecanic, formalizat, era în același timp un proces pasiv. Aceasta a însemnat că reclamantul a efectuat în mod independent ancheta prealabilă, de exemplu, a cerut de la hoț bunul lipsă identificat la licitație, și a mers până la capătul arcului sau până la capăt. Și numai când arcul a depășit hotarele lumii, proprietatea a fost recuperată de la ultima persoană la care a condus arcul și care era obligat, dacă dorea, să continue el însuși arcul. Proprietarul sclavului evadat l-a căutat singur, iar primarul a fost obligat să ajute doar atunci când a cerut ajutor în căutarea sclavului identificat.

Totodată, există informații despre existența unor persoane speciale la instanță care au ajutat victimele contra cost. De asemenea, „Russkaya Pravda” în rândul populației din Novgorod vorbește despre anumiți adidași. Un denunțător era un funcționar care căuta hoți și furturi în urma unei infracțiuni și care a ajutat victima în acest sens. Pronunțând verdictul, instanța îi permitea adesea victimei în mod direct să-și dea seama de restabilirea dreptului său, și anume de a primi bani, de a duce debitorul la domiciliu ca sclav și, de asemenea, de a-l vinde.

Astfel, pasivitatea curții, împreună cu natura sa mecanizată și formală, a fost motivul pentru care curtea nu era atât o sarcină de stat, cât o sursă de hrană pentru prinți și războinicii lor.

Instanța patrimonială, ca și administrarea patrimonială, a fost pusă în aplicare nu datorită independenței depline a proprietarului patrimonial, ci prin autorizarea domnitorului.

Curtea patrimonială nu era reglementată de legi aici s-au folosit normele de drept cutumiar.

Instanţa patrimonială a recunoscut instanţa proprietarului asupra populaţiei dependente.

Marii moșieri-boieri au dobândit treptat o mai mare independență față de prinț și au devenit adevărați suverani în moșiile lor, înzestrându-se cu funcții administrative și judiciare.

Prinții trebuiau să recunoască puterile corespunzătoare ale boierilor. La imunitatea personală, și anume neascultarea față de curtea agenților domnești locali, s-a adăugat dreptul de judecată și tribut în raport cu populația dependentă de proprietarul patrimonial.

Prin analogie cu organizarea curții domnești, boierul făcea dreptate în moșiile sale atât personal, cât și prin tiuni și tineri.

Curtea bisericii

Competenţa instanţei bisericeşti din Rus' Antic era extrem de largă. În conformitate cu statutele principilor din St. Vladimir și Iaroslav, toate relațiile vieții civile legate de religie și morală au fost supuse competenței bisericii, curții episcopale.

În vechiul stat rus, toate problemele legate de uniunile conjugale erau puse sub jurisdicția Bisericii. În plus, Curtea Bisericii a soluționat și cauze privind relația dintre părinți și copii. Biserica, cu autoritatea sa, a protejat atât drepturile părinților, cât și inviolabilitatea drepturilor și intereselor personale ale copiilor minori.

Problemele de moștenire au fost plasate în mod similar sub jurisdicția Bisericii. „În primele secole ale istoriei creștine a Rusiei, astfel de cazuri s-au petrecut adesea, din moment ce au existat un număr mare de căsătorii ilegale, din poziția bisericii. Drepturile copiilor din astfel de căsătorii de a moșteni de la tatăl lor erau de competența instanțelor bisericești. Practica rusă tindea să recunoască drepturile copiilor din astfel de căsătorii către o parte a masei ereditare. Toate disputele care au apărut cu privire la voința spirituală erau în mod similar supuse jurisdicției instanțelor bisericești.”

Toate cauzele din instanța bisericii au fost împărțite în trei grupuri:

fapte păcătoase fără elemente de infracțiune, de exemplu, vrăjitorie, căsătorii între rude apropiate, divorțul prin acordul soților. Astfel de cazuri erau luate în considerare de episcop fără judecător domnesc și conform legilor bisericești;

cazuri de crimă ecleziastică în care a existat o încălcare a legii, de exemplu, viol, divorț unilateral la inițiativa soțului fără vina soției, insultă la onoarea unei femei, desfrânare, omor, incendierea unei aria. Astfel de cazuri au fost luate în considerare de un judecător princiar cu participarea unui judecător bisericesc; toate treburile clerului. Astfel de cazuri au fost rezolvate de autoritățile bisericești.

Pe baza celor de mai sus, ajung la concluzia că puterea judecătorească a Bisericii a fost instituită asupra întregului popor creștin al Rusiei Antice, dar numai în cazurile relevante. Peste anumite segmente de populație (oameni bisericești), procesul bisericesc s-a desfășurat în toate cazurile, similar procesului asupra tuturor oamenilor din pământurile (patrimoniile) bisericești. În unele cazuri, efectul statutelor bisericii s-a extins în domeniul de aplicare al legislației de stat.

Concluzie

Scopul și obiectivele stabilite în rezumat au fost îndeplinite.

În special, a fost studiată cuprinzător instituția instanței în Rusia antică, și anume, a fost dezvăluit conceptul de instanță în Rusia antică; este oferită o descriere generală a procesului judiciar în Rusia Antică; și a studiat, de asemenea, tipurile de curți în Rus' Antic: comunale, domnești, patrimoniale și bisericești.

Deci, s-a ajuns la concluzia că formarea statului și a legii Rusiei Antice s-a produs în etape. Piatra de hotar a apariției lor (secolele IX-XI) nu este, practic, furnizată de surse scrise sigure, inclusiv informații despre formarea sistemului judiciar în Rusia Antică.

Termenul „curte” în vechiul stat rus a avut mai multe interpretări. Deci, de exemplu, instanța a însemnat conferirea dreptului de a judeca, de a condamna sistemul judiciar în ansamblu; curtea era asociata si cu legea, denotand procedura judiciara; în plus, instanţa însemna un spaţiu al puterii, adică al competenţei; in fine, instanta a insemnat procesul in sine in toate etapele sale si cu toate consecintele.

Cercetările efectuate sugerează că în Rusia antică curtea nu era o autoritate separată de administrație. Posadnikii și alți oficiali care administrau justiția au primit o parte corespunzătoare din vira și vânzările colectate la soluționarea disputelor. În plus, aceste persoane au primit și remunerație de la persoanele care participau la dosar. Cea mai înaltă autoritate judiciară era Marele Duce.

De asemenea, s-a concluzionat că procesul a fost de natură contradictorie. Procesul a început doar din inițiativa reclamantului, părțile într-un astfel de proces erau înzestrate cu aceleași drepturi, „procedurile judiciare au fost publice și orale, „procedurile” („curtea lui Dumnezeu”), jurământul și sortul au fost esențiale în structura dovezilor.”

În plus, în conformitate cu „adevărul rus”, cele mai vechi componente ale obiceiului asociat cu principiul talionului („ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”) au fost păstrate în cazurile de moarte prin sânge. Cu toate acestea, scopul dominant al pedepsei era compensarea atât pentru prejudiciul material, cât și pentru prejudiciul moral.

Cercetările efectuate sugerează că instanța comunitară a fost înființată în perioada pre-statală și și-a desfășurat activitățile la egalitate cu instanțele de stat. Fiind un subiect separat al înfăptuirii justiției, instanța comunitară a apărut și a acționat ca o instanță a unei comunități tribale, ai cărei membri erau rude între ei prin legături de sânge.

Astfel, instanța comunitară a soluționat chestiuni intracomunitare minore, precum redistribuirea terenurilor și acumularea de terenuri goale și abandonate. Cu toate acestea, informații detaliate despre funcțiile acestei instanțe nu au fost păstrate în surse până în prezent.

Pentru a rezuma, putem spune că curtea domnească s-a extins la întregul popor, considerate dispute ale nobilimii feudale, precum și dispute apărute între prinți. Locul de judecată era curtea domnească, reședința în capitală și curțile funcționarilor domnești din provincii.

Concluzia sugerează în sine că pasivitatea curții domnești, împreună cu natura sa mecanizată și formală, a fost motivul pentru care curtea nu era atât o sarcină de stat, cât o sursă de hrană pentru prinți și războinicii lor.

În ceea ce privește instanța patrimonială, competența acesteia a cuprins, în primul rând, cauzele contravenționale, precum și diverse litigii civile.

Pentru a rezuma, trebuie remarcat faptul că competența instanței bisericești din Rusia Antică era extrem de largă. În conformitate cu statutele principilor din St. Vladimir și Iaroslav, toate relațiile vieții civile legate de religie și morală au fost supuse competenței bisericii, curții episcopale.

Pe baza celor de mai sus, ajung la concluzia că puterea judecătorească a Bisericii a fost instituită asupra întregului popor creștin al Rusiei Antice, dar numai în cazurile relevante. Peste anumite segmente de populație (oameni bisericești), procesul bisericesc s-a desfășurat în toate cazurile, similar procesului asupra tuturor oamenilor din pământurile (patrimoniile) bisericești. În unele cazuri, efectul statutelor bisericii s-a extins în domeniul de aplicare al legislației de stat.

judiciară vechea biserică rusă Duma

Lista literaturii folosite

Acte de reglementare

1) Carta Marelui Duce Vladimir Sviatoslavovici „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii” 986-1015 // Legislația rusă secolele 10-20. Volumul 1. Literatură juridică 1986

) „Adevărul rus” de Iaroslav cel Înțelept 1016 // Legislația rusă din secolele X-XX. Volumul 1. Literatură juridică 1986

Literatură educațională și științifică

) Ampleeva T.Yu. „Istoria sistemului judiciar și a proceselor penale în Rusia (secolele IX-XIX): Rus medieval”. Tutorial. Editura: M.: Editura Institutului Juridic al MIIT. 2005 - 301 p.

) Vlasov V.I. „Istoria sistemului judiciar din Rusia”. Ghid de studiu. Editura: M.: Yurist. 2008 - 241 p.

) Drozhzhin V.A. „Curtea din Rusia antică” // Buletinul Universității din Sankt Petersburg a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei. nr 2. 2001 - 33-40 p.

) Kolokolov N.A. „Tribunalul din Rusia”. Ghid de studiu. Editura: M: Yurist. 2007 - 224 p.

) Morhat P.M. „Tribunalul în Rusia antică: aspect istoric și juridic” // Jurnal academic de drept. nr. 4 (30). 2007 - 14-20 p.

) Petrov I.V. „Statul și dreptul Rusiei Antice (750-980)”//Procedurile penale și civile ale Rusiei Antice. Nr. 5. 2003 - 298 p.

) Pidzhakov A.Yu., Shevchuk V.B. „Reformarea sistemului judiciar din Rusia: istorie și modernitate (aspecte istorice și juridice). Monografie. Sankt Petersburg. 2003 - 136 p.

) Rubanik V.E., Rubanik S.A. „Curtea și justiția în Rusia antică și statul moscovit în știința istorică și juridică și doctrina juridică”. Monografie. Moscova. 2013 - 216 p.

) Chebanenko S.B. „Curtea domnească și a poporului în Rusia antică”. teză. Sankt Petersburg. 2007 - 308 p.

Statul și dreptul vechi rusesc trec printr-o serie de etape succesive succesive în dezvoltarea lor. Perioada apariției și formării lor (secolele IX-XI) este cel mai puțin prevăzută cu surse scrise sigure, inclusiv cele care conțin informații despre dezvoltarea sistemului judiciar în statul rus antic.

Cuvântul „curte” în Rusia antică avea înțelesuri foarte diverse:
1) instanță însemna dreptul de a judeca, puterea judecătorească,
2) instanță - legea care determină procedura instanței de judecată; în acest sens, instanța a însemnat același lucru ca și codul de drept: Russkaya Pravda sau unele dintre articolele sale sunt uneori intitulate în liste cu cuvintele: tribunalul Iaroslavl, în altele - codul de drept al lui Yaroslav,
3) instanță - spațiul puterii judecătorești - ceea ce numim competență, de exemplu, „un guvernator cu o curte boierească” sau „fără o curte boierească”, adică cu sau fără drept de a judeca un anumit număr de cauze; in sfarsit,
4) instanță - un proces judiciar, un acord judiciar cu toate actele premergătoare acestuia și cu toate consecințele care decurg din acesta.

În istoria antică a Rusiei, cuvântul curte a fost menționat pentru prima dată în Carta prințului Vladimir Sviatoslavovici „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii”. Vladimir Svyatoslavovich - din 969 Prințul de Novgorod, iar din 980 - Marele Duce de Kiev, sub care a avut loc botezul Rusului, adică. Creștinismul a fost adoptat. Data exactă a adoptării Cartei nu a fost determinată de istorici, dar cercetătorii evenimentelor din acea epocă atribuie apariția ei primilor ani ai secolului al XI-lea. Documentul menționează actuala Biserică a Sfintei Născătoare de Dumnezeu (sfințită în 996), a Principesei Anna (decedată în 1011), a mitropolitului și a episcopilor (primele episcopii din Belgorod, Novgorod și Polotsk au apărut chiar la începutul secolului al XI-lea) .

Până în prezent, nu s-a găsit nicio sursă mai veche cu mențiune despre curți decât Carta „Despre zecimi, curți și oameni ai bisericii”, care ne permite să asociem cu ea separarea curții de puterea domnească, apariția curții. în Rus' ca instituţie a justiţiei şi numără istoria ei din primii ani ai secolului al XI-lea.

Adoptarea creștinismului a contribuit, fără îndoială, la formarea legii antice rusești. La început, prin percepția dreptului bizantin sub forma regulilor bisericești (canoane). Ulterior, pe măsură ce legăturile cu vecinii occidentali și scandinavi s-au extins, influența culturii lor, inclusiv juridică, a crescut și ea. Bătrânii prinți ruși au început să-și creeze propriile legi.

Astfel, apariția primelor liste scrise de legi - statute în limba slavă sub denumirea generală Adevărul lui Yaroslav este asociată cu numele prințului Yaroslav cel Înțelept. Din aceste monumente istorice se poate urmări cum s-a desfășurat originea și desfășurarea dreptului și a procedurilor judiciare în Rus’ Antic, pentru ce fapte au fost persecutați oamenii și cum s-a desfășurat procesul. Ei au menționat, de asemenea, vâlvă de sânge ca formă de pedeapsă a infractorului pentru crima comisă: „oricine ucide o persoană, rudele persoanei ucise vor răzbuna moartea prin moarte, iar atunci când nu există răzbunatori, atunci criminalul va fi impus în bani de la vistierie...”. În continuare, mărimea pedepselor a fost enumerată în funcție de nobilimea și poziția persoanei ucise: cea mai mare amendă („vira”) era pentru capul unui boier domnesc. În sursele ulterioare, vâlva de sânge este complet înlocuită cu o amendă în favoarea familiei defunctului.

În plus, actele și actele lui Yaroslav conțineau norme care stabileau procedura procesului judiciar și sistemul de pedeapsă pentru infracțiuni. Locul judecății era curtea domnească, iar prințul însuși era principalul arbitru al justiției. În același timp, prințul putea încredința conducerea curții unor oameni special desemnați de el din anturajul său, așa-zișii virnici, care aveau dreptul să angajeze un scrib ca asistenți. Cartele Iaroslav menționează și posibilitatea soluționării litigiului prin implicarea a 12 cetățeni care au examinat cazul, au decis chestiunea vinovăției inculpatului, lăsând judecătorului dreptul de a aplica pedeapsa. Acesta este, aparent, unul dintre primele prototipuri ale viitorului proces cu juriu.

Astfel, în vechiul stat rus instanța nu era separată de administrație. Posadnicii și alți oficiali care făceau justiție au primit o anumită parte din vir și vânzări colectate în timpul examinării cauzelor. În plus, au fost recompensați de părțile implicate în proces. Cea mai înaltă autoritate judiciară era Marele Duce.
Vechea legislație rusă nu cunoștea încă distincția dintre procesele penale și cele civile, deși unele acțiuni procesuale nu puteau fi folosite decât în ​​cauze penale (urmărire, arh). În orice caz, atât în ​​cauzele penale, cât și în cele civile s-a folosit un proces contradictoriu (acuzator), în care părțile aveau drepturi egale. Ambele părți ale procesului au fost numite reclamanți. (Cercetătorii cred că instanța bisericii a folosit și procesul inchizitorial, de anchetă, cu toate atributele sale, inclusiv tortura).

Russkaya Pravda cunoaște două forme procedurale specifice de pregătire anterioară judecății a unui caz - urmărirea traseului și arh. Urmărirea unei urme înseamnă găsirea unui criminal în urmele lui. Dacă traseul duce la casa unei anumite persoane, înseamnă că acesta este criminalul dacă duce la un sat, comunitatea poartă responsabilitatea dacă se rătăcește pe drumul principal, căutarea criminalului;
Dacă nu sunt găsite nici obiectul pierdut, nici hoțul, victima nu are de ales decât să apeleze la strigăte, adică. Postați un articol lipsă pe o piață în speranța că cineva va identifica bunurile furate sau pierdute de la o altă persoană. O persoană care descoperă un bun pierdut poate, însă, să pretindă că l-a dobândit în mod legal, de exemplu, prin cumpărare. Apoi începe procesul de arcuire. Proprietarul imobilului trebuie să facă dovada bunei-credințe a dobândirii acestuia, i.e. indicați persoana de la care a achiziționat articolul. În acest caz, mărturia a doi martori și a unui mytnik - un perceptor de taxe comerciale - este suficientă.

Autoritățile judiciare din vechiul stat rus au inclus instanța comunitară, care a examinat cazurile pe baza dreptului cutumiar.
Pe vremea Pravdei ruse, instanța nu era separată de administrație, iar judecătorul era, în primul rând, prințul însuși. Curtea domnească a soluționat cazurile nobilimii feudale și disputele dintre prinți.

Cele mai importante chestiuni erau hotărâte de prinț împreună cu soții săi, boierii, în timp ce cele mai puțin importante erau luate în considerare de reprezentanții administrației domnești. Locul obișnuit al curții este „curtea prințului” (reședința din capitală și curțile funcționarilor princiari din provincii). Instanțele locale administrate de primar și volostel, asistate de tiuni, virniks (colectatorii taxelor de judecată) și alți servitori. Russkaya Pravda determină, de asemenea, mărimea acestor taxe în favoarea a numeroase oficiali judiciari din personalul suport (spadasin, copii, furtuna de zapada).

Pe lângă curtea de stat (prințul și administrația sa), în Rusia Kievană s-a format activ o instanță patrimonială - curtea proprietarului de pământ asupra populației dependente. Este format pe baza premiilor de imunitate. Se poate apela și la o instanță comunitară, unde ar putea fi soluționate chestiuni intracomunitare minore. Dar informații despre funcțiile acestei instanțe nu sunt păstrate în surse. Funcțiile curții bisericii, care era în sarcina familia și relațiile conjugale, care lupta împotriva ritualurilor păgâne, a fost îndeplinită de episcopi, arhiepiscopi și mitropoliți. De treburile oamenilor mănăstirii se ocupa egumenul mănăstirii, arhimandrit.

Încă din cele mai vechi timpuri, procesul judiciar a cuprins 3 etape: identificarea părților, procesul de judecată și executarea pedepsei. Ambele părți au fost numite reclamanți sau superniki (puțin mai târziu - litigatori dintr-un proces - un litigiu juridic). Statul nu acționează încă ca reclamant, chiar și în cauzele penale, ajută doar o persoană privată în urmărirea penală a acuzatului. Iar distincția între proces penal și civil nu există încă, precum și între anchetă (inchizitorială) și acuzatoare (adversarial).

Părțile în toate cazurile sunt persoane fizice: clan, comunitate, familie, victime. Procesul a fost un eveniment masiv, la care au participat mulțimi de rude, vecini și alți susținători. Motivul inițierii unui caz ar putea fi nu numai cerere de revendicare familie (despre rănirea sau uciderea unei rude), dar și capturarea unei persoane la locul crimei.

De asemenea, din cea mai veche perioadă se știe că una dintre formele de începere a procesului a fost strigătul - anunțul public al unei infracțiuni (pierderea bunurilor, de exemplu) și începutul căutării criminalului. S-a acordat un termen de trei zile pentru restituirea bunului furat, după care persoana în posesia căreia a fost găsit bunul a fost declarat vinovat. Era obligat să restituie bunul furat și să dovedească legalitatea dobândirii acestuia. Dacă se putea face acest lucru, a început căutarea - continuarea căutării răpitorului. Ultimul din cod, care nu avea dovezi, a fost recunoscut ca un hoț cu toate consecințele care au urmat. În cadrul unei unități teritoriale (volost, oraș), codul a ajuns la ultima persoană, la intrarea pe teritoriul altcuiva - la o terță persoană, care, după ce a plătit o compensație sporită pentru pierderi, ar putea începe codul la locul său de reședință.

O altă acțiune procesuală este urmărirea urmei - căutarea criminalului de-a lungul căilor. Dacă era un criminal, atunci descoperirea urmelor sale pe teritoriul comunității îi obliga pe membrii acesteia să plătească „vira sălbatică” sau să caute vinovatul. Dacă urmele s-au pierdut în păduri, pustii și drumuri, căutarea s-a oprit.
Procesul a fost contradictoriu, ceea ce înseamnă că ambele părți au „concurat” în condiții egale, au colectat și au prezentat dovezi și dovezi. Folosit în proces diverse tipuri probe - mărturie orală, scrisă, martori. Martorii oculari ai incidentului au fost numiți vidokas, pe lângă ei au existat zvonuri - martori ai „famei bune” a acuzatului, garanții săi. Doar o persoană liberă putea acționa ca ascultător („în litigiu mic”) și boierii (sclavi) erau folosiți ca vidok.

Cu o cantitate limitată de probe judiciare, prin hotărâre judecătorească au fost folosite jurămintele („companie”) și calvarurile (procesele cu fier și apă). Despre acestea din urmă știm doar din surse occidentale, pentru că nu există dovezi directe de calvaruri în Rus'. Când a fost testată cu fier, vinovăția subiectului a fost judecată după natura arsurii de la metalul fierbinte; in timpul testului cu apa, un suspect, legat in mod special, a fost scufundat in apa daca nu se ineca, a fost gasit vinovat; Cercetările sunt un tip de judecată divină.

Este posibil ca deja în vremuri străvechi în Rus', când dovezile nu erau suficiente, să fi fost folosit un duel judiciar pentru a lămuri în final adevărul, dar informații despre acesta s-au păstrat doar dintr-un timp (domeniu) ulterior. Astfel de idei generale despre legea rusă antică și normele procesuale judiciare ne sunt oferite de Adevărul Rusiei și de alte surse. Vedem că legiuitorul s-a ghidat după principiul cauzalității (referire la un caz concret) și nu a apelat la generalizări teoretice. O serie întreagă norme juridice sunt doar conturate în legislație, iar dezvoltarea lor este o chestiune de viitor.