Conceptul de Cod de procedură civilă unificat al Federației Ruse. Dispoziții generale. Secțiunea I. Dispoziții generale ale Codului uniform de procedură civilă

Motivul dezvoltării conceptului a fost adoptarea Legii constituționale federale „Cu privire la amendamentele la Constituția Federației Ruse” din 5 februarie 2014 nr. 2-FKZ, conform căreia, din 6 august, Curtea Supremă Federația Rusă este singurul organ judiciar cel mai înalt al Federației Ruse în cauze civile, penale, administrative și alte cauze, precum și în litigiile economice.

Scopul principal al dezvoltării Conceptului este asigurarea unei justiții accesibile și echitabile, desfășurată într-un timp rezonabil, cu respectarea normelor procedurale de către judecători competenți și independenți, garantarea executării actelor judiciare, care este o condiție necondiționată pentru dezvoltarea democratică a statul de drept, bazat pe prioritatea drepturilor și libertăților omului.

În general, Conceptul de civil unificat cod procedural Evaluăm Rusia în mod pozitiv, însă nu putem să nu remarcăm o serie de probleme și probleme semnificative, în opinia noastră, controversate. Să ne uităm la unele dintre ele.

1. La paragraful 3.3. Conceptului i se oferă o introducere doctrine esoppel, limitând întâmpinările cu privire la necompetența sau competența cauzei a pârâtei la momentul primei declarații asupra fondului cauzei. O astfel de propunere este controversată și limitează semnificativ drepturile procesuale ale pârâtului. Însăși doctrina estoppelului se bazează pe principiul „venire contra factum proprium” (nimeni nu își poate contrazice propria conduită anterioară). Astfel, cetățenii care nu sunt pe deplin versați în materie de drept nu au o înțelegere a categoriilor de competență și competență și nu cunosc principiile de bază ale delimitării acestora, ceea ce se cere instanței competente. Însuși faptul că o persoană nu a indicat lipsa de jurisdicție sau jurisdicție a litigiului nu înseamnă că comportamentul său, exprimat în declarații și obiecțiuni, contrazice comportamentul său inițial. În plus, din Concept nu reiese clar dacă o parte este lipsită de dreptul de a ataca o hotărâre judecătorească din cauza lipsei de competență a instanței. Având în vedere cele de mai sus, considerăm această propunere controversată, implicând riscul limitării capacității cetățenilor de a-și exercita drepturile procedurale.

2. Se recomandă instalarea dreptul instanței de a implica un al doilea inculpat, chiar dacă reclamantul nu este de acord cu aceasta (clauza 4.1). Această dispoziție va contrazice principiul de bază al procesului civil - principiul discreției, întrucât cererile reclamantului, atunci când instanța atrage un al doilea pârât, apar nu din proprie inițiativă, ci la aprecierea instanței. Astfel, instanța însăși formează raportul juridic dintre persoane. Această propunere nu este supusă includerii în Codul uniform de procedură civilă.

3. În clauza 5.2. se precizează următoarele: „În plus, în prevederile privind persoanele care pot fi reprezentanți în instanță, care coincid aproape cuvânt cu cuvânt în Codul de procedură civilă (art. 49) și Codul de procedură arbitrală (art. 49), este indicat să nu nu să includă o propunere privind competențele reprezentanti legali, întrucât reprezentanții legali sunt acoperiți de conceptul de „persoane care au autoritatea formalizată în mod corespunzător de a conduce un caz”, iar documentele care confirmă autoritatea reprezentanților legali vor fi discutate în articolul „Înregistrarea și confirmarea autorității de a conduce un caz în instanță. ”

Această propunere nu pare pe deplin corectă din cauza următoarelor. Reprezentanții legali, prin forța legii, au un anumit număr de drepturi materiale și procedurale. Sintagma „persoane cu atribuții formalizate în mod corespunzător” implică formalizarea atribuțiilor reprezentanților, astfel cum este stabilită de lege forma juridica(de exemplu, împuternicire). Reprezentanții legali nu au nevoie de o formă specială de asigurare a atribuțiilor lor, ceea ce înseamnă că nu pot face parte din grupul de persoane care au competențe formalizate corespunzător, întrucât nu există o formalizare a puterilor ca atare.

4. Se recomandă instalarea lista exhaustiva de probe(clauza 6.1). Totodată, pentru a justifica necesitatea stabilirii unei liste exhaustive de probe, se argumentează despre estomparea tipurilor de probe cu o listă neexhaustivă și absența unei proceduri de evaluare a „alte probe”. Ținând cont de evoluția continuă a teoriei dovezilor, de dezvoltarea rapidă a tehnologiei informației și de apariția unor noi tipuri de dovezi nenumite, această propunere nu merită susținere. ÎN în acest caz, părțile, justificându-și pretențiile și obiecțiile, referindu-se la orice tip de probă neclasic, nu ar trebui să suporte sarcina de a le califica drept unul dintre tipurile de probă menționate-exhaustive, ci să le furnizeze în modul special prevăzut pentru alte probe; care, la rândul său, ar trebui definite cât mai universal posibil.

5. În clauza 6.4. se propune reglementarea mai larg a problemelor admisibilitatea probelor luând în considerare experiența Kazahstanului, inclusiv în Codul unificat de procedură civilă următoarea normă: „Probele inadmisibile le includ pe cele obținute cu încălcarea cerințelor legii, care au afectat sau ar putea afecta fiabilitatea datelor de fapt obținute, inclusiv cele obținute:

Folosirea violenței, amenințărilor, înșelăciunii, precum și a altor acțiuni ilegale;

Folosirea concepției greșite a unei persoane care participă la dosar cu privire la drepturile și obligațiile sale, care a apărut ca urmare a neexplicarii, explicării incomplete sau incorecte a acestora către această persoană;

În legătură cu desfășurarea unei acțiuni procesuale de către o persoană care nu are dreptul de a desfășura acțiuni în această cauză civilă;

În legătură cu participarea la acţiune procedurală persoana supusă recuzării;

CU încălcare semnificativă procedura de desfășurare a unei acțiuni procesuale;

Dintr-o sursă necunoscută sau dintr-o sursă care nu poate fi identificată în instanță;

Cu utilizarea metodelor în cursul dovezii care contrazic cunoștințele științifice moderne.”

Probele trebuie declarate inadmisibile indiferent de fiabilitatea sau nesiguranța datelor obținute. În speță, faptul unei încălcări a statului de drept la obținerea probelor atrage în sine consecințe precum inadmisibilitatea probelor și nu pot exista excepții de la această regulă, întrucât, evident, formularea propusă poate duce la abuzuri în culegere de probe.

Ea ridică obiecții și o propunere de a recunoaște ca inadmisibile astfel de probe care au fost obținute „cu uzul de violență, amenințări, înșelăciune, precum și alte acțiuni ilegale”, precum și „folosind concepția greșită a unei persoane care participă la dosar cu privire la drepturi și obligații, care au apărut ca urmare a neexplicației, explicației lor incomplete sau incorecte către această persoană.” Această prevedere nu este eligibilă pentru includerea în Codul uniform de procedură civilă și poate crea probleme practice grave. Astfel, în cazul contestării unui acord ca tranzacție în temeiul articolului 178 din Codul civil al Federației Ruse („Invaliditatea unei tranzacții efectuate sub influența unei greșeli materiale”), părțile sunt private de dreptul să se refere la conținutul acordului, întrucât prevederile acordului au fost formulate sub influența înșelăciunii și a greșelii unei persoane.

6. Potrivit dezvoltatorilor Conceptului, pare oportun să se definească o regulă conform căreia cheltuielile reale suportate, inclusiv cheltuielile pentru serviciile unui reprezentant (dacă se dovedește valoarea cheltuielilor), sunt integral rambursabile(clauza 7.4.3). Considerăm, în general, această prevedere ca fiind progresivă, ținând cont de posibilitatea de cazuri excepționale cere o reducere a sumei colectate cheltuieli judiciare observăm totuși necesitatea semnificativă a dezvoltării procedurilor de conciliere înainte de judecată. Numai în această condiție poate fi susținută regula propusă.

7. Conceptul propune consolidarea regulilor privind acord de admitere a faptelor, care este deja cunoscut într-o oarecare măsură proceduri de arbitraj. O astfel de propunere ar trebui considerată pozitivă, dar numai cu avertismentul că acest acord este aprobat de instanța de judecată. Ca bază pentru rezolvarea problemei procedurii și procedurii de aprobare a acesteia, propunem reguli privind aprobarea unui acord de soluționare.

8. Se propune păstrarea instituției în noul proiect al Codului unificat de procedură civilă al Rusiei refuzul de a accepta o cerere(clauza 12.5). În opinia noastră, în acest caz ar fi logic să se stabilească o altă regulă. Deci: instanțele de arbitraj în raport cu instanțele jurisdicție generală sunt instanțe de competență specială, fie și numai datorită caracterului specific al cauzelor examinate de instanțele de arbitraj. Principiul specializării instanțelor presupune restrângerea gamei cauzelor luate în considerare, schimbarea puteri generale instanțele de jurisdicție generală și multe altele. Pe baza acestui fapt, considerăm că este necesar să se introducă o regulă inversă în noul proiect al Codului unificat de procedură civilă al Rusiei, conform căreia instanțele de jurisdicție generală nu au dreptul de a refuza să accepte o declarație de cerere și instanțele de arbitraj. au dreptul de a refuza să accepte o declarație. În plus, propunem să acordăm instanțelor de jurisdicție generală dreptul de a transfera cazurile în jurisdicția lor. Luate împreună, aceste reguli vor rezolva problema concurenței dintre competența instanțelor din două sisteme judecătorești. După cum a remarcat candidatul la științe juridice, conferențiar al departamentului de civil și proceduri administrative CM. Mihailov, într-o astfel de situație, „este necesar să se elimine problema blocării cauzelor între instanțele a două subsisteme. În acest caz, sunt posibile două abordări: prima este aceea că niciuna dintre instanțe nu ar putea refuza acceptarea cererii din cauza necompetenței și oricare dintre instanțe ar putea transfera cauza în competență; al doilea se bazează pe principiul specializării instanţelor judecătoreşti. Ținând cont de faptul că o instanță de jurisdicție generală are competență largă, este logic să îi acordăm dreptul de a transfera cauzele din competența sa și să o privam de dreptul de a refuza acceptarea unei cereri de creanță. În acest caz, instanțele de arbitraj vor refuza să accepte declarația de cerere din cauza lipsei de competență a litigiului.”

9. Conform Conceptului, se propune dezvoltarea împăcarea înainte de judecată între părți, inclusiv prin introducerea unei proceduri de revendicare obligatorie pentru soluționarea litigiilor pentru anumite categorii de cauze, precis verificate, precum și stabilirea în ce condiții procedura de revendicare se consideră a fi respectată (clauza 15.1). Această prevedere a Conceptului nu poate fi susținută. Problemele instituirii juridice a unei proceduri de revendicare pentru solutionarea unui litigiu sunt probleme de drept material si nu ar trebui reglementate de normele de drept procedural. Nerespectarea procedurii de revendicare se referă la nerespectarea condițiilor de exercitare a dreptului de a prezenta pretenții (revenții) și ar trebui să implice consecințe procedurale adecvate. Numai astfel se pot reglementa raporturi în raport cu procedura de revendicare pentru solutionarea unui litigiu prin regulile dreptului procesual.

10. Se pare că respingerea principiului continuității, propus la paragraful 16.3, deși va accelera și simplifica procedurile judiciare, va înrăutăți semnificativ calitatea justiției. Întreruperea ședințelor de judecată afectează în mod inevitabil evaluarea probelor judiciare și înțelegerea generală de către judecător a cazului în cauză.

11. În clauza 26.1. Conceptul propune o inovație foarte controversată - asigurarea posibilității provocare nepublicată și neînregistrată reglementărilorși acte de interpretare. Considerăm că introducerea unei astfel de practici nu este pe deplin consecventă din cauza următoarelor. Actele care afectează drepturile, libertățile și obligațiile omului și ale cetățeanului în temeiul părții 3 a articolului 15 din Constituția Federației Ruse nu pot fi aplicate dacă nu sunt publicate oficial pentru informare publică. Lipsa înregistrării unui act normativ al unui organism federal ramura executiva afectarea drepturilor, libertăților și obligațiilor cetățenilor; încălcare directă reguli de întocmire a actelor juridice normative. Dacă aceste cerințe sunt încălcate, de reglementare acte juridice, nefiind in vigoare, nu se poate aplica. În consecință, persoanele de drept privat nu își pot întemeia pretențiile pe baza unor astfel de acte și oficiali nu au dreptul de a aplica astfel de acte. Deci, dacă funcționarii aplică actele de mai sus, persoana are dreptul de a contesta actele nenormative (acțiuni, inacțiuni, decizii etc.).

În ceea ce privește actele de interpretare, în majoritatea cazurilor se recunoaște că actele de interpretare nu pot conține reguli de conduită obligatorii, iar actul în sine, în consecință, nu este un act juridic normativ. Cel puțin pentru acest criteriu, actele de interpretare nu sunt supuse recursului în tipul de proceduri judiciare propuse.

12. În clauza 52.1. Conceptul este propus în scopul economiei procesuale atunci când instanța examinează o cauză în casație (în „a doua casație”) și instanțe de supraveghere. abate de la principiul procedurii orale. Menționăm că consolidarea acestei propuneri în Codul unificat de procedură civilă va afecta negativ caracterul contradictoriu al procesului și va duce, de asemenea, la încălcarea drepturilor persoanelor care nu pot formula în mod competent cererile și obiecțiile în scris. Acesta din urmă, la rândul său, va afecta calitatea justiției. Potrivit lui S.M. Mihailov, în acest caz problema este că instanța nu poate verifica întotdeauna un act judiciar doar pe baza materialelor scrise ale cauzei, în timp ce mărturia părților interesate va contribui la evaluarea corectă a unui astfel de act.

13. În cadrul Conceptului, se propune stabilirea „filtru” pentru „a doua casație” privind admiterea cauzei pe baza criteriilor de admisibilitate. În același timp, dezvoltatorii oferă două tipuri de acceptabilitate: criterii formale și criterii de acceptare de fond. Suntem complet de acord cu criteriile formale de eligibilitate, dar nu vedem nevoia să le evidențiem. Conceptul include încălcări ale normelor de drept material și (sau) normelor de drept procesual care au influențat rezultatul procesului și au condus la încălcarea drepturilor și interese legitime, trebuie determinată colectiv. Reținem că instanța aflată în faza introducerii cauzei în instanță de casație nu are posibilitatea de a studia cuprinzător materialele cauzei și de a ajunge la o concluzie cu privire la temeinicia sau netemeinicia recursului depus.

14. Conceptul propune un nou tip de sancțiuni în procedurile de executare silita – amendă judecătorească (astrantă)). Desigur, există cazuri în care nerespectarea hotărâre judecătorească benefic pentru debitor, însă, în majoritatea cazurilor, neexecutarea unei hotărâri judecătorești depinde de situația financiară a debitorului, iar debitorul nu este în măsură să-l stimuleze pe acesta din urmă să se conformeze voluntar hotărârilor judecătorești, ci va duce doar la o creștere în datoria totală a persoanei. În același timp, astrent a fost deja introdus în rusă sistemul juridic cu modificările care intră în vigoare la 1 iulie 2015 Cod civil RF (clauza 1 din articolul 308.3 din Codul civil al Federației Ruse), conform căreia instanța are dreptul, la cererea creditorului, de a acorda o sumă de bani în favoarea acestuia în caz de neexecutare act judiciar privind îndeplinirea unei obligații în natură. Această sumă este calificată în Codul civil al Federației Ruse ca penalitate. Totodată, precum și stabilirea unei pedepse pentru obligații, considerăm că astrentul în sine nu este capabil să rezolve problema neexecutării actelor judiciare.

Serghei Şarov

avocat, analist la Centrul de Monitorizare Legală al Academiei de Stat de Drept din Moscova

Se știe că după o zi o persoană poate reproduce doar 60% din informațiile primite anterior, după două zile - 30%. Mai multe detalii despre aceasta: Rubezhov G.S., Berenboim P.D. Probleme psihologice ale procedurilor judiciare // Jurnalul psihologic. 1986. T. 7. N 3. P. 92 – 93.

A se vedea: Decretul Guvernului Federației Ruse din 13 august 1997 nr. 1009 „Cu privire la aprobarea Regulilor pentru pregătirea actelor juridice normative ale autorităților executive federale și înregistrarea lor de stat” // Culegere de legislație a Federației Ruse. 1997. Nr 33. Art. 3895

CONCEPT

COD UNIFICAT DE PROCEDURA CIVILA

FEDERAȚIA RUSĂ

OBSERVAȚII DE DESCHIDERE

În urmă cu 150 de ani, împăratul Alexandru al II-lea a început o reformă a întregului sistem juridic al Rusiei. Este mai des numită reformă judiciară, deoarece s-a acordat o atenție semnificativă principiilor de bază ale procedurilor judiciare. În acest sens, pregătirea și discutarea proiectului Conceptului de Cod de procedură civilă „unificat” arată destul de simbolică.

Dezvoltare dinamică societatea rusă iar economia internă nu permite legiuitorilor să se odihnească pe lauri. Lucrarea grandioasă de adoptare a amendamentelor pe scară largă la Codul civil al Federației Ruse, pe care am început-o în 2008, nu a fost încă finalizată, când ne confruntăm cu sarcina nu mai puțin globală de a reconstrui întregul proces civil. Așadar, comunitatea noastră juridică cu siguranță nu va rămâne fără muncă în viitorul apropiat și o muncă relevantă și extrem de necesară. Nu este nevoie ca nimeni, ci noi, să „o scoatem din aer” cu inițiative legislative care cufundă uneori societatea într-o stare de profundă uimire.

După cum știți, pe 5 februarie 2014, de bază acte legislative, care a unit Curtea Supremă și Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse.

Din 6 august, Curtea Supremă a Federației Ruse este singurul organ judiciar cel mai înalt al Federației Ruse în cauze civile, penale, administrative și de altă natură, precum și în litigiile economice, care a devenit un moment decisiv în luarea deciziei asupra necesității unificarea procedurilor judiciare în cauzele civile.

La 9 iunie 2014, Comisia pentru Legislație Civilă, Penală, Arbitraj și Procedurală a creat un Grup de Lucru care a reunit mulți proceduraliști cunoscuți, inclusiv cei care au luat parte la crearea Codurilor din 2002. Printre membrii acestuia se numărau: Tamara Evgenievna Abova , Ghenady Aleksandrovich Jilin, Irina Valentinovna Reșetnikova, Valery Abramovici Musin, Vasily Ivanovich Nechaev, Lidia Vladimirovna Tumanova, Elena Vasilyevna Kudryavtseva, Vladimir Vladimirovich Yarkov și alții.

Decizia a stabilit ca termen decembrie 2014, până la care a fost necesară aprobarea proiectului de Concepție de desfășurare a procesului civil și a structurii proiectului Codului de procedură civilă. În luna iunie a avut loc prima ședință a Grupului de Lucru, la care au fost luate în considerare scopurile, obiectivele, direcțiile principale ale Conceptului, precum și structura preliminară a noului Cod. La 28 octombrie 2014, la Ekaterinburg a avut loc o ședință extinsă a Grupului de lucru, care a reunit proceduraliști din toată țara, inclusiv membri ai Comitetului Dumei de Stat, reprezentanți ai Guvernului Federației Ruse, Curții Supreme a Federația Rusă și alte instanțe de jurisdicție generală și tribunale de arbitraj. Până atunci, au fost pregătite concepte pentru capitolele individuale ale viitorului Cod. În cadrul întâlnirii au fost discutate atât aspecte conceptuale, cât și, ca să spunem așa, lingvistice. Drept urmare, redacția a pregătit textul Concepției, iar Comisia Dumei de Stat pentru Legislație Civilă, Penală, Arbitrală și Procedurală l-a aprobat la 8 decembrie 2014.

Scopul principal al dezvoltării Conceptului este asigurarea unei justiții accesibile și echitabile, desfășurată într-un timp rezonabil, cu respectarea normelor procedurale de către judecători competenți și independenți, garantarea executării actelor judiciare, care este o condiție necondiționată pentru dezvoltarea democratică a statul de drept, bazat pe prioritatea drepturilor și libertăților omului.

Creșterea eficienței procedurilor judiciare ruse se realizează prin unificarea legislației procedurale civile și arbitrale și crearea Conceptului de Cod de procedură civilă unificat.

În arbitraj și proces civil există multe instituții comune. Cu toate acestea, un număr semnificativ de prevederi ale Codului de procedură civilă al Federației Ruse și ale Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse „concurează” serios între ele. Dreptul procedural nu ar trebui să aibă diferențe în relațiile reglementate de o lege „materială”, întrucât alta pune subiecții acestor raporturi într-o poziție inegală. Legiuitorul a făcut deja multe pentru a se asigura că așa-numitele războaie cu nave și „spectațiile de măști” pe care le generează devin un lucru din trecut. Cu toate acestea, rămân multe de făcut.

Unificarea legislației procedurale în noul Cod are ca scop:

1) eliminarea contradicțiilor dintre cele două ramuri existente de drept procesual (procedura civilă și arbitrală) ținând cont de proiectul Codului de procedură administrativă elaborat;

2) să stabilească noi reguli de soluționare a litigiilor probleme juridice. Pentru a proteja interesele persoanelor care participă la cauză, este posibilă introducerea unor reguli de examinare a cauzelor cu competență controversată, precum și transferul cauzei în funcție de competență în cadrul sistemului judiciar;

3) păstrarea celor mai de succes dezvoltări ale APC și Codului de procedură civilă existent, extinzându-le la întregul proces civil. De exemplu, posibilitatea de a depune cereri (cereri) în formular electronic(procesul de arbitraj) și hotărâre judecătorească(procesul civil);

4) consolidarea metodelor alternative de soluționare a litigiilor și a procedurilor de conciliere;

5) sigur specii existente proceduri simplificate (ordin, absent, proceduri simplificate);

7) identificarea problemelor fundamentale care trebuie rezolvate (existenţa a două cazuri de casare);

8) corectarea deficiențelor identificate anterior în reglementarea procesului, inclusiv existența unor diferențe terminologice nerezonabile;

9) să ia în considerare obligațiile internaționale importante ale Rusiei, tratatele, activitățile organizațiilor internaționale pentru drepturile omului și practica instanțelor internaționale.

La momentul elaborării Conceptului, problema examinării cazurilor care decurg din relațiile juridice publice în conformitate cu regulile noului Cod de procedură civilă al Federației Ruse nu fusese pe deplin rezolvată. În prima lectură din 21 mai 2013 a fost adoptat proiectul Codului de procedură administrativă, introdus de Președinte, care prevede o procedură de reglementare a cauzelor administrative de către instanțele de jurisdicție generală. Având în vedere că cauzele care decurg din raporturile juridice publice au, în esență, aceleași forme procesuale de considerație ca și cele private, Codul de procedură administrativă poate deveni o etapă tranzitorie către unificarea în continuare a tuturor normelor de procedură, cu excepția procesului penal, într-un singur cod codificat. act. Dar aceasta este o chestiune pentru viitor...

Structura proiectului include șapte secțiuni, 59 de capitole.

Această carte propune abordări structurale în pregătirea unui proiect al unui nou Cod de procedură civilă, întocmit de redacția.

Aprobarea de către comitet nu înseamnă că Conceptul a devenit un monolit. Dimpotrivă, acesta este un rezultat intermediar care permite și, dacă doriți, solicită discuții suplimentare atât asupra Conceptului, cât și, în viitor, a proiectului unui Cod de procedură civilă unificat al Federației Ruse.

P.V. KRASHENINNIKOV

ABORDĂRI STRUCTURALE ALE CONCEPTULUI

În mod tradițional, codurile, inclusiv cele procedurale, au o parte Generală și una Specială, care trebuie păstrate. Partea generală cuprinde așa-numitele instituții procesuale intersectoriale care au o reglementare uniformă pentru orice tip de proces (cerere, proceduri speciale și proceduri din raporturile juridice publice) și orice etapă a procesului (prima instanță, recurs, casare, proceduri cu privire la nou descoperite și circumstanțe noi, proceduri de supraveghere). Partea specială se concentrează în mod tradițional pe reglementarea examinării cauzelor în diverse tipuriși etapele procesului, precum și pentru anumite categorii de cazuri. În conformitate cu aceasta, disponibilul trăsături caracteristiceîn reglementarea instituţiilor intersectoriale cu caracter general sunt concentrate în Partea specială a Codului. Astfel, partea generală a Codului de procedură civilă unificată al Federației Ruse se va concentra pe reglementarea acelor prevederi care sunt aplicabile în mod egal tuturor tipurilor și etapelor procesului (tipuri de probe, definirea subiectului și obligațiilor de probă etc. .). Partea specială va reglementa specificul probelor în tipurile și etapele procesului, precum și atunci când se analizează anumite categorii de cauze.

Apropo de diferențe terminologice, trebuie menționat că este de preferat să folosim referirea la instanță, indiferent dacă vorbim despre o componență colegială a instanței sau despre un singur judecător. Această concluzie se datorează faptului că atât cei trei judecători, cât și judecătorul acționează în numele instanței.

În ceea ce privește utilizarea diferitelor denumiri pentru o înțelegere generalizată a actelor sau deciziilor judiciare, ar trebui să se pornească de la legile logicii: dacă instanțele iau decizii, hotărâri și hotărâri, atunci termenul care le generalizează nu ar trebui să coincidă cu cele enumerate. În consecință, este mai logic să vorbim despre acte judiciare care combină hotărâri, hotărâri și reglementări.

ABREVIERI ACCEPTATE:

APK - Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse;

GPK - Codul de procedură civilă al Federației Ruse;

Cod (proiect de cod) - un Cod de procedură civilă unificat al Federației Ruse, al cărui concept este în curs de dezvoltare (proiect de Cod de procedură civilă al Federației Ruse);

Concept - conceptul Codului de procedură civilă unificat al Federației Ruse;

Proiectul CAS este un proiect de Cod de procedură administrativă al Federației Ruse (proiectul N 246969-6, introdus de Președintele Federației Ruse și adoptat de Duma de Stat în primă lectură la 21 mai 2013).

TEXT CONCEPTUL

Secțiunea I. Dispoziții generale

Capitolul 1. Dispoziții de bază

1.1. Primul capitol al noului Cod include în mod tradițional prevederi privind sursele reglementării juridice a raporturilor procesuale civile, sarcinile procesului civil și principiile procedurii civile.

Procesul civil presupune examinarea și soluționarea nu numai a cauzelor civile în sine, ci și a cauzelor care decurg din raporturile juridice publice, care prin natura lor sunt chestiuni administrative. În consecință, examinarea și soluționarea acestor cauze se caracterizează prin proceduri administrative, ca tip de drept civil în speță. proces. Critica existentă asupra procedurilor curente în aceste cauze, desfășurate conform regulilor actualului Cod de procedură civilă, în principal din partea constituționaliștilor, se bazează în mare parte pe teza că ar fi în conflict cu partea a 2-a a articolului 118 din Constituția Federația Rusă. În acest caz, se ia un semn extern - denumirea acestor cauze din Cod ca fiind civilă, iar procedura de examinare și soluționare a acestora - ca proces civil. Scopul final al unificării normelor de drept procesual este elaborarea unui singur act codificat. Includerea unor reguli privind anumite categorii de cauze administrative în Codul Procedurii de Arbitraj, a căror oportunitate poate fi determinată de practica organelor de drept, pare a fi una dintre etapele către acest scop.

Prevederile corespunzătoare care utilizează un aparat conceptual adecvat trebuie să fie consacrate în Cod, inclusiv în Prevederile sale de bază.

La acceptarea CAS Partea generala Noul Cod de procedură civilă ar trebui să se aplice și raporturilor juridice reglementate de CAS. Totodată, CAS trebuie să cuprindă prevederi referitoare la Codul de procedură civilă.

1.2. Prevederile de bază ale Codului ar trebui să formuleze scopuri intermediare și finale ale procedurilor judiciare care sunt comune întregului proces civil. În versiunea propusă, proiectarea art. 2 actual Cod procedură civilă. În sistemul de reglementare legislativă actuală, spre deosebire de APC, acesta reflectă în mod adecvat relația sistemică existentă în mod obiectiv între sarcinile și scopurile procesului judiciar civil și este în concordanță cu articolul 18 din Constituția Federației Ruse, care consacră principalele scopul constituțional al justiției.

Versiunea propusă a regulii, care stabilește obiectivele procedurilor judiciare comune întregului proces, este, de asemenea, în concordanță cu articolul 2 din Legea federală actuală „Cu privire la procedurile de executare”. Fără executarea actelor judiciare nu pot fi atinse scopurile finale ale procedurilor judiciare și, prin urmare, este evidentă necesitatea sincronizării consolidării legislative a scopurilor procesuale relevante. Opțiunea propusă se încadrează, de asemenea, în logica articolului 3 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, care stabilește obiectivele finale ale procedurilor constituționale, ținând cont de specificul acesteia la nivel federal. Acest lucru trebuie luat în considerare, întrucât natura procedurilor constituționale este în consonanță cu procedurile administrative (cel puțin în cazurile de contestare a actelor normative și de protejare a drepturilor electorale). Nu întâmplător, în unele țări problema constituționalității legilor și a altor reglementări este soluționată de instanțele de jurisdicție administrativă.

1.3. Principalele prevederi ale Codului ar trebui să consolideze principiile procedurilor judiciare, reflectând standardele de echitate general recunoscute în comunitatea statelor democratice. proces, fără de care procedurile judiciare nu au dreptul de a revendica rolul justiției. Proiectul de cod necesită specificarea prevederilor relevante ale Constituției Federației Ruse și a actelor juridice internaționale care stabilesc standarde de justiție general recunoscute.

În legătură cu abordarea ambiguă a instanțelor de judecată cu privire la respectarea regulilor stabilite de lege privind competența cauzelor civile și administrative, atunci când se stabilește principiul înfăptuirii justiției în cauzele civile și administrative numai de către instanțele a căror competență sunt atribuite prin legea, formularea părții 1 a articolului 47 din Constituția Federației Ruse ar trebui repetată. De asemenea, pare necesară, alături de legalitate, să se formuleze principiul justiției, a cărui respectare în timpul procedurilor judiciare este solicitată cu insistență de Curtea Constituțională a Federației Ruse și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

1.4. Actualul Cod de procedură civilă folosește termenul general „ hotărâri judecătorești„. Este de preferat, în ceea ce privește procesul civil, să se folosească termenul „acte judiciare” pentru a denumi toate actele enumerate ale instanței, așa cum se întâmplă acum în actuala APC, Legea federală „Cu privire la procedurile de executare” și alte acte legislative.

UDC 347,91/.95

Implementarea conceptului Codului de procedură civilă unificat al Federației Ruse

Tsukarev Artyom Evghenievici– student al Facultății de Drept a Cercetării Naționale Mordovian universitate de stat numit după N.P. Ogarev.

Adnotare:Articolul discută modificările aduse legislației procedurale ruse propuse de autorii Conceptului Codului de procedură civilă unificată al Federației Ruse. O atenție deosebită este acordată problemelor și neajunsurilor problematice a acestui act, precum și propuneri conceptuale și științifice pentru îmbunătățirea legislației actuale.

Cuvinte cheie: Proces civil, cod uniform, revendicare, concept, proceduri judiciare.

8 decembrie 2014 prin decizia nr. 124 (1) a Comisiei pentru legislație civilă, penală, arbitrală și procesuală a Dumei de Stat Adunarea Federală Federația Rusă a aprobat Conceptul Codului de procedură civilă unificat al Federației Ruse (denumit în continuare Conceptul). Astfel, a fost aprobat documentul de bază al viitoarei reforme pe scară largă a legislației ruse de procedură civilă și de arbitraj, care implică adoptarea unui nou Cod de procedură civilă unificat al Federației Ruse, al cărui efect s-ar extinde atât asupra instanțelor de arbitraj, cât și asupra instanţele de jurisdicţie generală. Problema dezvoltării unui Cod de procedură civilă unificat al Federației Ruse a devenit relevantă după lichidarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse și tranziția la o Curte Supremă unificată a Federației Ruse după adoptarea Legii corespunzătoare privind modificările aduse Constituția Federației Ruse din 5 februarie 2014.

Procesul de creare a Conceptului a durat doar câteva luni. În martie 2014, P. V. Krasheninnikov a anunțat necesitatea creării unui Cod de procedură civilă unificat al Federației Ruse pentru a elimina dualismul regulilor de procedură civilă, în iunie 2014, a fost creat un grup de lucru pentru a lucra la conceptul și proiectul civil Codul de procedură al Federației Ruse și rezultatele activității sale au fost prezentate în octombrie 2014 anul După ce Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse a aprobat conceptul de Cod de procedură civilă unificat al Federației Ruse, în doctrină au început să apară nu numai comentarii cu privire la proiectul Codului de procedură civilă al Federației Ruse, ci și opinii privind posibilitatea creării unui concept legislativ al unui Cod de procedură civilă unificat care să reglementeze activitățile instanțelor de jurisdicție generală și ale instanțelor de arbitraj. Cercetări științifice similare în literatura juridică sunt cauzate și de procesul de fuziune a superioarelor judiciar Federația Rusă, întrucât adoptarea unui cod de procedură unificat de natură unificatoare (noul Cod de procedură civilă al Federației Ruse sau Codul de procedură civilă al Federației Ruse) ar fi concluzia logică a procesului de fuziune a instanțelor.

Scopul principal al adoptării noului Cod de procedură civilă al Federației Ruse este unificarea și unificarea proceselor civile și de arbitraj, care au atât asemănări semnificative, cât și numeroase diferențe, precum și dezvoltarea unor reguli judiciare uniforme și eficiente. Conceptul presupune că în domeniul procedurilor administrative se vor aplica prevederile generale ale Codului unificat de procedură civilă al Federației Ruse (după cum se știe, legiuitorul a luat o cale diferită, preferând să adopte un Cod separat de procedură administrativă). Legiuitorul este convins că îmbinarea instituțiilor de procedură civilă și de arbitraj într-un singur întreg va ușura sarcina sistemului judiciar și va simplifica aspectele procedurale.

Este de remarcat faptul că proiectul legea federală„Cu privire la modificările la Codul de procedură civilă al Federației Ruse și la Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse”, bazat în mare parte pe conceptul de mai sus, a fost introdus de Curtea Supremă a Federației Ruse și prezentat în Duma de Stat personal de către președintele Curții Supreme a Federației Ruse. În plus, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la problema introducerii proiectului de lege menționat mai sus la Duma de Stat a adoptat o rezoluție în care a oferit o explicație detaliată și o justificare a modificărilor aduse legislației. O atenție deosebită a fost acordată procedurilor înscrise, procedurilor simplificate (o procedură simplificată de examinare a „pretențiilor minore” fără chemarea părților pe baza documentelor și probelor prezentate), precum și obstacolelor în calea examinării cauzei într-o procedură simplificată. În plus, rezoluția a indicat înființarea unui nou ordin procedural examinarea contestaţiilor şi recursurile în casațieîn cazurile de procedură simplificată și scrisă fără citarea părților pe baza actelor și probelor depuse (instanțele își păstrează dreptul de a cita părțile la ședința de judecată).

Deși încă nu a apărut un Cod de procedură civilă unificat al Federației Ruse, după aprobarea Conceptului în domeniul procedurii civile și al procesului de arbitraj, schimbări semnificative. Astfel, la 2 martie 2016, odată cu adoptarea legilor federale nr. 45-FZ și nr. 47-FZ, s-au întrepătruns instituțiile de procedură civilă și de arbitraj: instituirea procedurii înscrise, anterior caracteristică exclusiv procesului civil, a apărut în Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse și instituirea procedurilor simplificate, caracteristice procesului de arbitraj, în Codul de procedură civilă al Federației Ruse. În același timp, dezvoltatorii Conceptului sunt conștienți de faptul că în unele cazuri unificarea normelor este imposibilă sau pur și simplu dăunătoare, prin urmare își propun păstrarea trăsăturilor existente ale procedurilor judiciare în instanțele de arbitraj și instanțele de jurisdicție generală (în special, cu participarea procurorului la proces). În unele cazuri, dimpotrivă, propun introducerea de noi reguli speciale: de exemplu, reguli suplimentare privind un reprezentant și un secretar al instanței (nu au apărut încă), prevederi privind instituțiile e-justiție.

În plus, modificările au intrat în vigoare la 1 septembrie 2016 Legislația rusă privind instanțele de arbitraj, introdusă prin Legea federală adoptată din 29 decembrie 2015 nr. 382-FZ „Cu privire la arbitraj (proceduri de arbitraj) în Federația Rusă”. Această lege categorii stabilite de litigii care nu pot fi supuse arbitrajului: litigii despre insolventa (faliment), litigii despre refuzul înregistrare de stat, sustragerea de la înregistrarea de stat persoane juridiceŞi antreprenori individuali, litigiile care intră în competența Curții de Contencios Intelectual și litigiile legate de privatizare.

De asemenea, a fost stabilită o regulă generală pentru luarea în considerare în instanțele de arbitraj a tuturor litigiilor privind drepturi imobiliare și litigii corporative (excepția este prezența unei convenții de arbitraj valabile între părțile în litigiu, care permite examinarea cauzei în arbitraj). ). Astfel de prevederi îndeplinesc pe deplin cerințele Conceptului privind excluderea de la arbitrabilitatea instanțelor de arbitraj a litigiilor de la jurisdicția specială a instanțelor de arbitraj, în special a litigiilor privind insolvența (falimentul) și a litigiilor corporative. Această prevedere a Conceptului a avut drept scop reducerea competenței instanțelor de arbitraj, mecanismul de procedură în care a făcut posibilă eludarea legii. Mai mult, în 2012, au existat decizii în practica judiciară când un litigiu corporativ a fost considerat de către o instanță de arbitraj ca fiind nearbitrabil pentru o instanță de arbitraj.

Un alt exemplu de implementare practică a prevederilor Conceptului este stabilirea unei abordări ample a costurilor judiciare, în care acestea sunt înțelese ca orice costuri asociate examinării cauzei. Și, deși articolul 94 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse nu a suferit modificări, a primit o interpretare corespunzătoare din partea Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, care în paragraful 2 al paragrafului 2 din Rezoluția nr. 1 din ianuarie 21.2016 „Cu privire la unele aspecte de aplicare a legislației privind compensarea costurilor aferente examinării cauzei” a confirmat deschiderea listei cheltuielilor de judecată.

Prevederile împrumutate din Concepție le-au oferit judecătorilor posibilitatea, în partea de motivare a hotărârii judecătorești, de a se referi la actele încă valabile ale Plenului și Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse și la actele actualelor organe judiciare superioare ( Plenul și Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse, Curții Constituționale a Federației Ruse) pe probleme de practică judiciară, despre decrete și decizii Curtea Europeană asupra drepturilor omului.

În același timp, dacă rezultatele activităților instanțelor superioare de interpretare a reglementărilor normative nu sunt obligatorii pentru instanțele care soluționează cauze civile, atunci astfel de activități interpretative își pierd orice semnificație. În acest sens, se propune includerea în Codul de procedură civilă al Federației Ruse a unui articol care va stabili caracterul obligatoriu al actelor organelor judiciare superioare atunci când examinează și soluționează cauzele civile, litigiile economice și de altă natură legate de activitățile de afaceri. Dar în Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse nu există încă o astfel de dovadă specială propusă de dezvoltatorii Conceptului atunci când contestă acte normative juridice, cum ar fi concluzia unui specialist (deocamdată există doar consultarea unui specialist), precum și expertiza juridica act. Pe de altă parte, în septembrie 2015, subsecțiunea privind procedurile în cauzele de contestare a actelor juridice de reglementare a dispărut din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

Ideile Conceptului privind extinderea domeniului de aplicare a litigiilor corporative pentru organizațiile non-profit și posibilitatea de a lua în considerare astfel de litigii atât în ​​instanțele de arbitraj, cât și în instanțele de jurisdicție generală au fost, de asemenea, aduse la viață. Curtea Supremă a Federației Ruse a indicat că litigiile legate de crearea, gestionarea sau participarea la o asociație (uniune) de organizații comerciale, alte organizații non-profit care unesc organizatii comercialeși (sau) antreprenori individuali, organizații non-profit cu statut organizare de autoreglementareîn conformitate cu legea federală și unirea entităților de afaceri (dispute corporative), sunt luate în considerare de instanțele de arbitraj. Alte litigii corporative legate de crearea, administrarea sau participarea la alte corporații care sunt organizatii nonprofit, sunt apreciate de instanțele de jurisdicție generală.

Autorii Conceptului Codului de procedură civilă unificat al Federației Ruse atașează mare valoareși forme de inițiere a procedurilor simplificate, considerându-le practic solicitate și care necesită îmbunătățiri pentru creșterea eficienței și optimizarea justiției în cadrul procesului civil. Sub forme simplificate proceduri civile ei înțeleg procedurile scrise, absente și simplificate.

În ceea ce privește procedura înscrisului, Conceptul prevede păstrarea posibilității de anulare a unei hotărâri judecătorești după primirea obiecțiilor de la debitor cu privire la executarea acesteia, precum și posibilitatea de a proteja pretențiile reclamantului prin depunerea unei cereri. Știința și-a exprimat opinia că este necesară extinderea posibilității de emitere a hotărârilor judecătorești la cazurile aflate în competența instanțelor de arbitraj, prin atribuirea dreptului de a emite hotărâri judecătorești competenței instanțelor de arbitraj ale entităților constitutive ale Federației Ruse. Există, de asemenea, o opinie doctrinară cu privire la necesitatea introducerii în Codul de procedură civilă al Federației Ruse a unei prevederi similare regulilor privind anularea unei hotărâri în lipsă, privind motivarea obligatorie de către debitor a obiecțiilor trimise instanței atunci când solicitând anularea unei hotărâri judecătoreşti. O astfel de schimbare ar reduce semnificativ costurile materiale și de timp ale instanțelor și reclamanților.

Procedura absentă în Concept sunt definite ca judecarea și soluționarea unei cauze civile conform unei versiuni simplificate a regulilor de procedură cu acordul reclamantului de a examina cauza în cazul neprezentării pârâtului, dacă acesta nu s-a raportat. motive întemeiate pentru neprezentare și nu a solicitat ca cauza să fie luată în considerare în lipsa acestuia. În acest caz, reclamantul suportă riscul ca pârâtul să conteste hotărârea în lipsă - în acest caz se va relua examinarea cauzei pe fond, iar termenul de examinare a cauzei va crește semnificativ. Cu toate acestea, articolul 233 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse nu conține reguli pentru examinarea unei proceduri în lipsă în cazul participării unor terți la cauză, făcând pretenții independente cu privire la subiectul litigiului în cazul că reclamantul este de acord să examineze cauza în lipsă, iar terțul care depune pretenții independente - Nr.

Autorii Conceptului au considerat necesar să evidențieze procedurile simplificate (scrise), caracterizate printr-un cost redus al acțiunii și o probabilitate redusă de apariție a unui litigiu între părți, care ar trebui să fie indicată prin probe scrise, care trebuie depuse instanței de judecată de către ambele părți. În același timp, nu au fost identificate categorii specifice de cauze care nu pot fi luate în considerare conform regulilor unor astfel de proceduri, precum și mecanismul de trecere de la procedura scrisă la procedura ordinară în cauză.

În același timp, multe prevederi promițătoare ale Conceptului nu sunt încă implementate în practică. Deci, Conceptul conține propuneri de completări prevederile existente privind acțiunile colective în capitolul 28.2 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse și articolul 46 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse și eliminarea problemelor de luare în considerare a acțiunilor colective care împiedică răspândirea lor pe scară largă. În special, dezvoltatorii Conceptului propun clarificarea criteriilor pentru conceptul de „grup de reclamanți”, consolidarea conceptului de „relație juridică”, introducerea conceptului de „relație juridică”, ceea ce face posibilă determinarea componenței grupul de reclamanți și atribuirea pretențiilor acestora către raport juridic general. Astfel de măsuri, potrivit autorilor Conceptului, vor contribui la asigurarea faptului că instanțele nu vor interpreta o acțiune colectivă doar ca o participare procesuală obligatorie din partea reclamantului. În același timp, Conceptul Codului unificat de procedură civilă al Federației Ruse nu conține dispoziții cu privire la activitățile instanței și ale reclamantului-reprezentant în etapa inițierii unui caz într-o procedură de grup. De asemenea, nu există nicio explicație cu privire la procedura specială de stabilire a componenței unui grup atunci când se acceptă o acțiune colectivă în stadiul inițierii procedurii grupului, în timp ce în legislatie straina, de exemplu, în legislația SUA, o astfel de prevedere există.

Reglementarea revizuirii hotărârilor judecătorești prin casare nu este în întregime reușită. Dezavantajul este că paragraful 52.2 al Conceptului presupune că instanța de casație va selecta cauzele în mod colectiv pe baza admisibilității acestora pentru controlul în casație. Criteriul de admisibilitate este caracterul semnificativ al încălcărilor normelor de drept material și (sau) procesual, care stă la baza refuzului de a examina cauza conform procedurii. procedura de casare. În practică, această formulare particulară este forma standard favorită de refuz de către judecătorii de „prima casare” de a transfera o plângere spre examinare la o ședință de judecată. Astfel, această prevedere a Conceptului nu duce decât la agravarea problemelor recursului în casație nu numai pentru instanțele de jurisdicție generală, ci și pentru instanțele de arbitraj. În plus, conceptul evaluativ de „materialitate” are o formulare foarte vagă și lasă o apreciere excesivă instanțelor de casație.

Astfel, deși conceptul nefinalizat și completat al Codului de procedură civilă unificat al Federației Ruse nu a eliminat multe dintre lacunele și deficiențele legislației existente și nu a condus la crearea unui nou Cod de procedură civilă al Federației Ruse. , a jucat deja un rol important în îmbunătățirea legislației procesuale civile și procedurale de arbitraj. Semnificația multor romane adoptate în conformitate cu Conceptul este încă destul de greu de evaluat, deoarece contează nu numai conținutul codurilor în sine, ci și interpretarea dată de cele emergente. practica judiciara. Cu toate acestea, putem spune că a dus la schimbări pe scară largă în legislația procedurală rusă.

Referințe

1. Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse din 24 iulie 2002 Nr. 95-FZ (modificat la 25 decembrie 2018) // Culegere de legislație a Federației Ruse. – 29.07.2002. – Nr. 30. – art. 3012.
2. Codul de procedură civilă al Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 Nr. 138-FZ (modificat la 27 decembrie 2018) // Culegere de legislație a Federației Ruse. – 18 noiembrie 2002. – Nr. 46. – art. 4532.
3. Cu privire la arbitraj (proceduri de arbitraj) în Federația Rusă: Legea federală din 29 decembrie 2015 nr. 382-FZ (modificată la 27 decembrie 2018) // Culegere de legislație a Federației Ruse. – 01/04/2016. – Nr. 1 (Partea I) – Art. 2.
4. Conceptul Codului de procedură civilă unificat al Federației Ruse (aprobat prin decizia Comitetului pentru legislație civilă, penală, arbitrală și procesuală a Dumei de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse din 8 decembrie 2014 nr. 124 ( 1)) // ATP „ConsultantPlus”.
5. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 23 iunie 2015 nr. 25 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor dispoziții ale secțiunii I a părții 1 a Codului civil al Federației Ruse” // Buletinul Supremului Tribunalul Federației Ruse. – Nr. 8 (august). – 2015.
6. Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 17 februarie 2015 nr. 7 „Cu privire la introducerea în Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse a proiectului de lege federală „Cu privire la modificările Codului de procedură civilă al Rusiei Federația și Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse” // SPS „Consultant Plus” „
7. Hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 30 ianuarie 2012 nr. VAS-15384/11 în dosarul nr. A40-35844/2011-69-311 „Cu privire la refuzul de a transfera cauza la Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. // SPS „Garant”.
8. Vandrakov S. Yu Libertatea de apreciere judiciară atunci când se decide prezența sau absența motivelor de anulare sau modificare a hotărârilor judecătorești în casație // Arbitraj și proces civil. 2016. – Nr 3. – P. 27-31.
9. Dolganichev V.V. Inițierea procedurii de grup // Arbitraj și proces civil. – 2017. – Nr 9. – P. 18-23.
10. Nebratenko O. O. Mecanisme judiciare de protecție a drepturilor omului la nivel intern și internațional // Administrator al instanței. – 2017. – Nr 3. – P. 45-50.
11. Revizuire: Conceptul Codului unificat de procedură civilă al Federației Ruse // ConsultantPlus, 2015.
12. Solovyova T.V. Semnificația deciziilor organelor judiciare superioare în civil legislatie procedurala // justiția rusă. – 2015. – Nr 1. – P. 32-34.
13. Ushkin G. N. Cu privire la unificarea regulilor privind prelungirea perioadei de judecată în procedurile civile // Puterea statuluiŞi administrația locală. – 2015. – Nr 1. – P. 39-45.
14. Shkromada I. N. Forme simplificate de procedură civilă în Conceptul Codului de procedură civilă unificat al Federației Ruse // Justiția rusă. – 2015. – Nr 7. – P. 25-28.

Grupul de lucru, care pregătea conceptul Codului de procedură civilă, menit să înlocuiască Codul de procedură civilă, Codul de procedură arbitrală și Codul contravențional adoptat în prima lectură, a demonstrat comunității juridice rezultatele muncii sale. . Autorii promit unificare, ținând cont de „conservarea celor mai de succes dezvoltări” din codurile existente. Procedura de modificare a unei cereri se propune să fie preluată de la APC părțile vor avea mai multe drepturi și obligații; idee despre TINE conciliatorii judiciari, si litigii n Probabil că vor fi mulțumiți de propunerile privind cheltuielile judiciare.

Conceptul unui Cod de procedură civilă „unificat” ar trebui să fie gata până în decembrie, a declarat în vară membrul Rusia Unită și șeful Comitetului pentru legislație al Dumei de Stat Pavel Krasheninnikov, admițând că perioada de șase luni pentru elaborarea sa este „prea scurtă. ” Dar membrii unui special creat grup de lucru, care, în special, a inclus primul vicepreședinte al Curții Supreme Pyotr Serkov și „simpluul” Vasily Nechaev, Gennady Zhilin, judecător Curtea Constituțională, Președintele Curții de Arbitraj districtul Ural Irina Reshetnikova și Vladimir Korneev, vicepreședinte al Curții pentru drepturi intelectuale, am făcut-o mai repede. O prezentare a proiectului de document a avut loc astăzi la Ekaterinburg. Potrivit lui Krasheninnikov, administrația prezidențială și Curtea Supremă de Justiție sprijină crearea unui nou Cod de procedură civilă. Rusia Unită constată că proiectul de concept va continua să se schimbe. „[Codul de procedură unificat] va fi elaborat îndelung și cu atenție”, spune parlamentarul. Și până atunci, în opinia sa, CoS prezidențial va dobândi probabil statutul de lege. „Dacă voiește Dumnezeu, vom unifica al treilea cod”, speră el.

Proiectul prevede crearea unui document numit „Codul de procedură civilă al Federației Ruse” în locul Codului de procedură civilă și APC, precum și a Codului de procedură administrativă al Federației Ruse (CoAC), proiectul pe care Duma de Stat a reușit să le aprobe doar în primă lectură. Acest lucru va „elimina contradicțiile” dintre ele, spun dezvoltatorii conceptului. Ei nu au încălcat principalul lucru - delimitarea competenței între instanțele de arbitraj și instanțele de jurisdicție generală, precum și în cadrul acestor sisteme. Autorii documentului explică acest lucru prin faptul că problemele de competență judiciară determină gradul de încărcare a muncii unei anumite instanțe, iar acest lucru are deja implicații mai mult economice decât juridice: problema este legată de personal, de creșterea sau scăderea finanțării pentru o instanță. un anumit subsistem judiciar sau anumite instanțe.

Autorii conceptului promit să „păstreze cele mai de succes dezvoltări” ale codurilor existente. Printre acestea, în special, ele includ posibilitatea de a depune cereri electronice în procesul de arbitraj. Cu referire la datele de la curțile de arbitraj, dezvoltatorii conceptului indică faptul că mai mult de 20% dintre cereri sunt depuse la instanța de arbitraj în formă electronică, dar perspectivele nu sunt în totalitate încrezătoare: „Având în vedere viabilitatea pachetului software My Arbitrator, ar fi de dorit să se menţină transmitere electronică documente în instanțele de arbitraj”.

Unificare

Autorii documentului propun crearea unor reguli uniforme pentru atragerea unui inculpat. Consideră necesar să se permită instanței să implice o a doua persoană în această calitate, chiar dacă reclamantul nu este de acord să înlocuiască pârâtul, recunoscut de instanță improprii. Acum judecătorii din APC au un astfel de drept, dar conform Codului de procedură civilă nu. În procedurile civile, judecătorii trebuie să analizeze cazul în baza cererii, spune conceptul.

Ele necesită unificare, potrivit autorilor proiectului de concept, reguli procedurale, care sunt acum formulate în art. 39 Cod procedură civilă și art. 49 din Codul de procedură arbitrală, - la schimbarea temeiului sau a obiectului creanței, modificarea cuantumului creanței, renunțarea la creanță, recunoașterea creanței, acord de soluționare. Primul cod nu plasează aceste acțiuni în cadrul vreunei autorități, iar al doilea prevede că reclamantul, numai înainte ca instanța de fond să ia o hotărâre pe fond, poate schimba temeiul sau subiectul cererii, mări sau micșora. mărimea revendicării și a abandona cererea în totalitate sau în parte și, într-o contestație, va funcționa numai respingerea cererii. Dezvoltatorii documentului le place mai mult experiența sistemului de arbitraj. „O altă soluție a problemei complică semnificativ revizuirea hotărârilor judecătorești în casație și autoritatea de supraveghere, ale căror puteri sunt limitate”, scriu ei.

În plus, se propune uniformizarea regulilor de acordare a despăgubirilor pentru încălcarea dreptului la judecată în timp rezonabil sau dreptul de a executa o hotărâre judecătorească. Acum, autorii documentului notează că, potrivit Codului de procedură civilă, astfel de cazuri sunt examinate numai de un judecător (articolul 244.8), iar conform Codului de procedură arbitrală (articolul 222.8) - de către un complet colegial. APC și Codul de procedură civilă reglementează, de asemenea, problema procedurii de recurs în mod diferit: în procesul civil, plângerea este depusă în apel, iar în procedura arbitrală, la casație. Trebuie să selectez sau să creez ceva? noua comanda, nu spun autorii documentului, dar sugerează abandonarea standardele actuale, potrivit căruia instanțele de judecată pot returna o cerere de despăgubire dacă constată că termenul procedurii judiciare sau executarea unui act judiciar „indică în mod clar absența unei încălcări a dreptului”. O astfel de definiție echivalează prin consecințe cu luarea unei decizii în favoarea statului, se plâng dezvoltatorii conceptului, iar aceasta „contrazice în conținutul său principalul scop al justiției și creează incertitudine în natura juridica instituția restituirii cererii”.

De asemenea, este planificată o unificare a conceptelor. Autorii conceptului propun, de exemplu, să denumească toate ordinele, deciziile, hotărârile și rezoluțiile emise de judecători termenul general de „acte judiciare”, așa cum este prevăzut acum în APC. Codul de procedură civilă folosește în prezent conceptul de „hotărâri judecătorești” în acest scop.

Drepturile și obligațiile părților

Autorii documentului consideră că este necesar să se utilizeze occluderea în litigiile privind competența. În opinia acestora, CSC ar trebui să limiteze depunerea întâmpinărilor inculpatului cu privire la această problemă la momentul primei declarații asupra fondului cauzei. Acest lucru este necesar pentru a evita abuzul drepturi procedurale, cred dezvoltatorii. Iar cu acordul reclamantei, cauza se va trece de la o instanță la alta dacă se va dovedi că este în afara competenței primei. În același timp, spre deosebire de regula introdusă în 2002 (articolul 7 din Legea federală nr. 96), dacă reclamantul nu este de acord cu aceasta, se prevede nu încetarea procedurii, ci părăsirea cererii. fara consideratie. „În caz contrar, posibilitatea protecției judiciare va fi complet închisă pentru reclamant, din moment ce sistemul judiciar devine unită”, spune conceptul.

Dezvoltatorii săi doresc să sporească rolul părților în proces. „Este important să se impună [lor] obligația de a trimite părții adverse, altor persoane care participă la dosar, copii ale declarațiilor de cerere, alte înscrisuri și probe”, insistă autorii. Acum au această obligație doar cei care se dispută în instanțele de arbitraj, iar în instanțele de jurisdicție generală reclamantul se prezintă instanței. declarație de revendicare cu numărul de exemplare atașat în funcție de numărul de persoane care participă la dosar. Ulterior, instanța trimite aceste documente participanților la proces.

Reprezentantul părților se va referi la „alți participanți la proces”, reiese din concept. Potrivit autorilor documentului, acest lucru va face posibilă indicarea acestuia statut proceduralîn dezbaterea cauzei. În KGS, ca și în actualul APC și Codul de procedură civilă, se preconizează păstrarea unor articole independente privind reprezentarea.

Procedura absente și ordonanțe judecătorești

Noul KGS are nevoie de reguli privind procedurile de absent, membrii grupului de lucru sunt siguri, dar numai pentru raporturi juridice civile, și nu publică (în prezent o astfel de procedură este prevăzută doar în Codul de procedură civilă - nu este în APC și în proiectul CoAS). Dezvoltatorii își ilustrează punctul de vedere cu statistici. „În 2013, numărul sentințelor pronunțate a crescut cu 6,2%. deciziile absenteși s-au ridicat la 981.000 de cazuri (în 2012 - 923.300), iar ponderea acestora în numărul total de cauze luate în considerare cu o decizie a fost de 14,9% (în 2012 - 12,9%)”, se arată în concepție că această procedură poate fi se aplică dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: neprezentarea pârâtului, sesizarea corespunzătoare a acestuia, acordul reclamantului de a examina cauza în lipsă, lipsa unor motive temeinice pentru neprezentare, lipsa unei cereri din partea pârâtului de a lua în considerare caz in lipsa lui.

Dezvoltatorii conceptului preiau ideea Curții Supreme de a introduce în procesul de arbitraj o astfel de instituție precum o hotărâre judecătorească, care este prevăzută în Codul de procedură civilă. " Reglementare legală procedura ordinului s-a justificat. Numărul de hotărâri judecătorești emise de magistrați în 2013 s-a ridicat la 5,99 milioane, sau 70% din numărul total de cauze examinate cu o hotărâre, adică de 1,5 ori mai mult decât în ​​2012, notează autorii documentului. „Lista cererilor pentru care poate fi emisă o hotărâre judecătorească trebuie să fie stabilită în mod cuprinzător în Serviciul Public de Stat”, se arată în document, „Ar trebui să se țină seama de faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi acceptată pe baza declarațiilor de cerere imobiliare, cu privire la îndeplinirea unei obligații în natură, la recunoașterea ca nulă a unei tranzacții și la aplicarea consecințelor nulității acesteia, la transferul de drepturi și obligații din tranzacție etc.”

Costuri juridice

Autorii conceptului vorbesc în detaliu pe tema cheltuielilor de judecată. Aceștia propun abaterea de la regula consacrata în APC și Codul de procedură civilă, atunci când costurile achitării serviciilor unui reprezentant sunt rambursate în limite rezonabile. Dacă dimensiunea este dovedită, acestea trebuie compensate integral, autorii documentului sunt siguri. Excepția este următoarea: suma poate fi redusă dacă partea care pierde dovedește că adversarul sau reprezentantul său a fost necinstit la stabilirea cuantumului remunerației sau că costurile efectuate au fost artificiale. Acestea pot fi, de exemplu, cazurile în care câștigătorul este afiliat cu reprezentantul său legal sau are o altă oportunitate de a influența termenii contractului, cuantumul remunerației a fost majorat artificial sau dacă s-au colectat dovezi pentru care este clar în avans că nu este relevant sau inadmisibil.

În 2012, Prezidiul Înaltului instanța de arbitraj a decis că cheltuielile judiciare ale unui terț pot fi supuse rambursării, iar acum dezvoltatorii conceptului propun consacrarea acestui principiu în CGS. „Costurile juridice includ orice costuri suportate de părți sau terți asociate cu participarea acestora la caz”, scriu ei. Se propune includerea cheltuielilor efectiv suportate de reclamant înainte de introducerea cauzei în instanță, asociate cu respectarea obligativității procedura preliminară rezolvarea unei dispute, pregătirea unei poziții pentru a merge în instanță și plata taxelor de stat. Aceste gânduri sunt în concordanță cu propunerea de a înscrie Forțele Armate în AIC ca regula generala utilizare obligatorie reclamații sau alte proceduri de soluționare a litigiilor înainte de judecată.

Dar dacă o parte a încălcat această procedură și disputa a ajuns în instanță, atunci cheltuielile judiciare ar trebui să fie atribuite acesteia, indiferent de rezultatele examinării cazului, cred autorii documentului. În plus, se spune, instanța are dreptul de a transfera toate astfel de costuri către cei care abuzează de drepturile lor procedurale sau nu își îndeplinesc obligațiile în cazul în care acest lucru duce la eșec. sedinta de judecata, întârzierea procesului judiciar, împiedicând judecarea cauzei și adoptarea unui act judiciar licit și justificat.

Se propune a fi precizat principiul repartizării proporționale a cheltuielilor de judecată în cazul satisfacerii parțiale a pretențiilor: reclamantul rambursează cheltuielile pârâtului în proporție corespunzătoare, iar pârâtul rambursează cheltuielile reclamantului. Această regulă, reiese din document, ar trebui extinsă și asupra creanțelor neproprietate, determinând ca în cazul satisfacerii parțiale, cheltuielile de judecată să fie repartizate proporțional între părți - în părți egale.

Comanda speciala dezvoltatorii vor să prevadă cazurile în care cazul s-a încheiat cu împăcarea părților. „Este de preferat ca părțile să repartizeze cheltuielile de judecată în textul convenției de tranzacționare. Dacă acest lucru nu se face, instanța soluționează această problemă la aprobarea convenției de soluționare în procedura generala„, sugerează autorii conceptului.

Judecătorilor pensionați li se vor oferi noi locuri de muncă în instanță

Conceptul acordă o atenție deosebită reconcilierii disputanților în instanță. În document se precizează că judecătorul face o ofertă de a fi de acord cu acest lucru, este prevăzută medierea, dar, în plus, dezvoltatorii revin la ideea Curții Supreme despre conciliatorii judiciari.

Această procedură nu trebuie să înlocuiască medierea, clarifică autorii. „Reconcilierea judiciară poate fi considerată ca un fel de vedere a cauzei în fața instanței „din exterior”, indicând părților în litigiu posibile modalități de soluționare pașnică a conflictului în vederea soluționării rapide a litigiului și păstrării relațiilor de afaceri dintre partidelor”, se spune în document. Autorii clarifică faptul că un conciliator judiciar poate fi un judecător pensionar, un judecător asistent care nu ia parte la examinarea cazului sau un membru al personalului instanței cu studii superioare juridice. În același timp, aceștia din urmă nu sunt participanți la proces și nu au dreptul să efectueze acțiuni care presupun apariția, modificarea sau încetarea drepturilor sau obligațiilor persoanelor care participă la cauză și ale altor participanți la procesul de arbitraj.