Уведомление за приемане на стоки за отговорно съхранение. Доставка на място. Липсата на уведомяване на купувача, че стоките са готови, може да доведе до загуби. Защо трябва да уведомите доставчика за продукт с ниско качество?

Понякога липсата на уведомление до купувача, че стоките са готови за изпращане, може да „съсипе“ цялата сделка, която изглежда вече е приключила. Анна Мишина разбра как правилно да уведоми спътник, че поръчката му е готова и кой е най-добрият начин да не го правите.

от общо правилоКупувачът, след като бъде уведомен, че поръчаните от него стоки са готови за изпращане, трябва да положи всички усилия да заплати тези продукти (ако не го е направил вече) и да ги вземе от доставчика. Въпреки това, както показва практиката, този етап е свързан с много трудности и нарушения. Например, някои купувачи са твърдо убедени, че уведомлението за готовност трябва да се извършва изключително във формата на „традиционен хартиен носител“, поради което не обръщат внимание на съобщенията, получени например по електронна поща, и не предприемат никакви действия, необходими за приемат товара.

„Днес законът установява правило, според което доставчикът трябва да изпрати такова уведомление, ако в договора няма срок за вземане на проби от стоките (), припомня московският адвокат Сергей Воронин. - В този случай задължението за предаване на поръчаните продукти няма да се счита за изпълнено, докато купувачът не бъде уведомен, че стоката е готова за предаване (). Що се отнася до формата на уведомлението, ако не е изрично посочено в договора, уведомлението може да изглежда различно, всичко е по преценка на продавача. Той може например да напише имейл. Основното е, че впоследствие ще бъде възможно точно да се установи от кого точно е дошло съобщението и до кого е било адресирано (клауза 65 от Резолюцията на Въоръжените сили на Руската федерация от 23 юни 2015 г. № 25).

Рекламация вместо приемане

Не всички обаче споделят горната гледна точка. Следователно понякога е необходимо арбитражният съд да разбере какво трябва да бъде „същото“ уведомление за готовността на стоките за изпращане. Точно това се случи с компаниите от Липецк и Москва. Бизнесмените подписаха договор, според който изпълнителят трябваше да достави на клиента печка и да я монтира, а клиентът да приеме и заплати стоката. В същото време в отделен параграф страните уговориха, че всички съобщения, уведомления и други документи, изготвени за изпълнение на условията на споразумението, получени от страните по факс и имейл(на изрично посочен в договора адрес) се признават за пълни еквиваленти на „хартиени” документи, при последваща размяна на оригинали.

Въз основа на това условие партньорите избраха и начина на плащане на поръчката. Съгласно споразумението, в рамките на три банкови дни от датата на фактурата, клиентът превежда шестдесет процента предплащане на изпълнителя. След това последният доставя стоките и уведомява партньора, че са готови за изпращане, като в рамките на пет банкови дни от датата на такова уведомление купувачът превежда още двадесет процента от сумата на поръчката. И след като доставката и монтажът са формализирани със сертификата за приемане, клиентът прехвърля останалите двадесет процента в рамките на пет дни.

Моля, обърнете внимание

Фирмите, подписващи договор, могат да се съгласят уведомленията за готовност на поръчката да се изпращат изключително по начина, предвиден в споразумението. В този случай изпращането на известия по друг начин ще се счита за неправилно.

Животът обаче направи свои собствени корекции в планирания ред. Първо, клиентът внимателно преведе първата част от предплащането. Но когато доставчикът беше готов да достави печката и според условията на договора го предупреди за това по имейл, втората част от парите не пристигна навреме. След това изпълнителят продължи да уведомява партньора в продължение на два месеца, че поръчката е готова за изпращане, и за да бъде сигурен, той дублира известията с „обикновена“ поща. Въпреки това клиентът никога не е превел втората част от парите.

Но след известно време продавачът получи от партньора иск за отказ да приеме стоките, който съдържа искане за връщане на авансовото плащане и плащане на неустойка. И след като доставчикът отказа да върне парите и да се съгласи печката с компонентите да остане при него, купувачът се обърна към съда. В исковата молба клиентът излага искане за връщане на авансовото плащане и неустойки. Изпълнителката не остана длъжна и отговори бивш партньорв бизнес с насрещен иск за задължение за приемане на стоките, както и плащане на останалата част от стойността на поръчката и неустойки за огромно забавяне на плащането.

Експертен преглед

Веднага след като арбитрите започнаха да се запознават с представените от страните доказателства, купувачът веднага заяви, че посочените от доставчика-изпълнител уведомления са фалшифицирани и „подписани от неустановено лице“ и предложи да се назначи почеркова и съдебно-техническа експертиза. на документите. Арбитрите обаче не подкрепиха това предложение. Те обясниха, че важен е фактът на изпращане на уведомленията и тяхното съдържание, а не кой е подписал документите. Служителите на Темида предложиха да се проведе още една проверка - да се определи дали историята на пощенската кореспонденция между адресите на клиента и изпълнителя на онези дати, които са посочени като дни на уведомяване за готовността на стоките, присъства на компютъра на доставчика.

След като проучи кореспонденцията и прикачените файлове, експертът обобщи: съдържанието на пощенските кутии е подобно на съдържанието на писмата, посочени от доставчика. Имейлът ви информира, че оборудването е готово за изпращане и включва снимки на стоките, както и фактури за плащане и писма за искане за погасяване на дълга. Експертният доклад също така сочи, че не са открити следи от промени в съдържанието на имейлите. На тази база арбитрите успяха да заключат, че изпълнителят многократно е изпращал уведомления до клиента, които купувачът, в противоречие с условията на подписания от него договор, игнорира.

Моля, обърнете внимание

Обектите на експертното изследване могат да бъдат не само веществени доказателства, но и други вещи, независимо дали са включени в материалите по делото или не.

Междувременно, въз основа на условията на договора, както и въз основа на членове 457 и 487 от Гражданския кодекс на Руската федерация, изпълнителят трябва да достави оборудването само след получаване на договореното авансово плащане от купувача. И тъй като нямаше пари, оборудването не беше доставено на купувача.

Като взеха предвид горното, съдилищата стигнаха до извода, че задължението на продавача да достави стоките не е възникнало поради неизпълнение на задълженията на купувача. Следователно липсват правни основания за връщане на аванса, а още повече за начисляване на неустойка.

Но с насрещните искове ситуацията изглеждаше различно. Арбитрите посочиха, че въз основа на съдържанието на параграф 3 от член 484 и член 486 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако купувачът, в нарушение на закона или договора, откаже стоката, продавачът има право да изиска това той приема и заплаща поръчката. Съответно, като се вземат предвид условията на договора, сключен от страните, арбитрите посочиха, че искането на доставчика към клиента да приеме стоките е законно, обосновано и подлежи на удовлетворение.

И тъй като купувачът много закъсня с плащането, начислените му неустойки бяха съвсем разумни. С други думи, насрещните искове подлежат на пълно удовлетворяване (решение на Арбитражния съд на Липецкия регион от 25 февруари 2015 г., дело № A36-1892/2014).

Уведомен - правилно

Разбира се, настоящата ситуация изобщо не устройваше клиента и с надеждата да промени решението той обжалва. В жалбата компанията веднага заявява, че заключенията на експерта са незаконни. При това те се позоваха на факта, че нито самият компютър, нито съдържащата се в него информация са включени в материалите по делото. В тази връзка, това експертно заключение, според жалбоподателя, не може да потвърди в достатъчна степен уведомленията на ищеца за готовността на оборудването за доставка.

Но арбитрите намериха горния аргумент за несъстоятелен. Факт е, че по смисъла на член 10 от Федералния закон от 31 май 2001 г. № 73-FZ „За държавата криминалистична дейноств Руската федерация", обект на експертно изследване могат да бъдат не само веществени доказателства, но и други предмети, независимо дали са включени в материалите по делото или не. В този случай предметът на изследване е разпространението на електронни съобщения, което означава информация, предадена или получена от потребител на информационна и телекомуникационна мрежа (клауза 10 на член 2 федерален закон„Относно информацията информационни технологиии относно защитата на информацията" от 27 юли 2006 г. № 149-FZ). В този случай материалният носител на информация сам по себе си няма доказателствена стойност. И тъй като купувачът нямаше други, по-неопровержими аргументи срещу експертизата, съдът въззивна инстанцияобосновано е стигнал до извода за достоверността на експертното заключение.

Служителите на Темида подкрепиха мнението на колегите си, че броячът искова молбаподлежи на удовлетворение, но „първоначалното“ не е (решение на Деветнадесетия арбитражен апелативен съдот 26.05.2015 г. по дело № А36-1892/2014 г.).

IN касационна жалбаИщецът-клиент отново се опита да убеди арбитрите, че е прав. Но федералните арбитри не подкрепиха неговата гледна точка и се съгласиха с колегите си. Окръжните съдии отново потвърдиха, че, първо, продавачът, който не е получил сумата, предвидена в договора, в рамките на определения от договора срок, има пълното право да не изпрати стоките и в същото време да поиска клиентът да приеме и плати за него, а купувачът, напротив, не може да поиска връщане на авансовото плащане, тъй като забавянето на пратката се дължи на негова вина (решение на Федералната антимонополна служба на Централния окръг от 5 август 2015 г. № F10- 2599/2015).

Професионална преса за счетоводители

За тези, които не могат да се откажат от удоволствието да прелистят най-новото списание и да прочетат добре написани статии, проверени от експерти.

2. Последици от приемане на стоки при липса на уведомление на доставчика за приемане на стоки за съхранение

Понякога купувачът приема стоката без възражения, например като подписва съответните фактури, но впоследствие отказва да плати стоката. При разглеждане на спора в съда той заявява, че е отказал стоките, а последните са били приети от него за съхранение.

2.1. Извод от съдебната практика:Приемане на стока без уведомяване на доставчика за приемането й за съхранение означава приемане на стоката от купувача без възражение и необходимост от заплащане за нея.

Съдебна практика:

Решение на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 9 декември 2009 г. по дело № A45-7687/2009

„...От материалите по делото следва и е установено от арбитражните съдилища, че между ищеца и ответника е сключен договор за доставка от 01.10.2008 г. N 103-B/10-08, съгласно който доставчикът ( ищецът) се ангажира да достави произведените гуми на купувача (ответника) OJSC "Nizhnekamskshina" асортиментът и количеството на стоките се определят от страните въз основа на исканията на купувача, като се вземе предвид наличието на гуми от дружеството с ограничена отговорност "Търговска къща"; Кама” по допълнителни споразумения; това споразумениеот 13.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г. страните са договорили количеството и асортимента на стоките за доставка; в изпълнение на договор за доставка от 01.10.2008 г. N 103-B/10-08, като се вземат предвид допълнителни споразумения от 12.10.2008 г., 25.10.2008 г., 26.10.2008 г., 11.11.2008 г. , 13.11.2008 г., 21.11.2008 г., 25.11.2008 г. от ищеца на адреса на ответника са изпратени стоки на стойност 14 781 210,99 рубли; плащане от страна на ответника е извършено частично, което е основание за предявяване на този иск пред арбитражния съд.

Въз основа на установените обстоятелства и предвид разпоредбите на чл.309, 310, 486, 488, 506. Граждански кодексРуската федерация, съдилищата заключиха, че ответникът има дълг към ищеца за доставените стоки в размер на 5 342 862,40 рубли.

Аргументите на ответника, че доставените стоки са били приети от него за съхранение, правилно са признати от съдилищата за несъстоятелни, тъй като РусЕвроШина-Сибир ООД не е имало основания да приеме стоките, доставени от ищеца за съхранение, тъй като посочените в актовете за приемане от инвентарни позиции за отговорно съхранение от 27.11.2008 г. N 59 и от 05.12.2008 г. N 61, стоките са доставени на ответника в съответствие със заявленията на РусЕвроШина-Сибир LLC от 18.11.2008 г. и 24.11.2008 г. и допълнителни споразумения от 21.11. 2008 г., 25.11.2008 г. към договор за доставка от 10.01.2008 г. N 103-B/10-08.

Без да вземат предвид този аргумент, съдилищата взеха предвид разпоредбите на параграф 1 от член 514 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според които купувачът, когато в съответствие със закона, в противен случай правни актовеили договорът за доставка отказва стоките, прехвърлени от доставчика, е длъжен да гарантира безопасността на тези стоки (сигурно съхранение) и незабавно да уведоми доставчика.

В същото време ответникът не е представил доказателства за такова уведомление в материалите по делото; в материалите по делото липсват доказателства за изпращане на писма до ищеца от 27 ноември 2008 г. N 5/48 и от 5 декември 2008 г. N 3/49; актът за приемане от 23 юли 2009 г. потвърждава факта, че ответникът е прехвърлил гуми на ищеца, но не сочи, че това предаване е връщане на стоките, съхранявани при ответника..."

Резолюция на FAS Северозападен районот 10.09.2007 г. по дело No А05-13647/2006г.

„...Тъй като всички стоки бяха приети от купувача без възражения в количеството, посочено във фактурите, и информация за уведомлението на доставчика за отказ да приеме стоки в повече от посоченото в заявлението в съответствие с член 514 от Гражданският кодекс на Руската федерация, който предвижда задължението на купувача в случай на отказ да приеме прехвърлените от доставчика стоки да приеме този продукт за съхранение и незабавно да уведоми доставчика за това, преписката по делото не съдържа заключението на съда че ответникът няма основания да откаже да заплати приетата стока, както и да откаже да заплати предвидената в договора неустойка за забавено изпълнение на задължението, касационната инстанция приема за правилно...”

Решение на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 19 октомври 2006 г. по дело № A56-60185/2005

„...Както следва от материалите по делото и установено от съда, фактът на получаване от купувача на стоките се потвърждава от фактури и известия за получаване на алкохолни продукти в акцизния склад (дело листове 15, 24, 29, 34, 39 и 44).

В материалите по делото няма доказателства фирма „Игар“ да е приела стоката за отговорно съхранение.

При тези обстоятелства, въпреки липсата на поръчки от купувача, предвидени в клаузи 1.1 и 3.1 от договора, той има задължение да заплати доставената алкохолни продуктив рамките на 10 дни от датата на изпращане (клауза 4.1 от договора)..."

Резолюция на FAS Северокавказки окръгот 07.12.2009 г. по дело No А32-27540/2008г.

„...В изпълнение на задълженията по посочените договори за доставка, търговската къща през август 2008 г. достави на клиента асансьорно оборудване (асансьори "MANHATTAN" и "HOUSTON") обща цена 72 160 евро.

Неплащането на доставените на ответника стоки послужи като основание търговската къща да предяви иск пред арбитражния съд.

След преценка в съответствие с член 71 от Арбитражния правилник процесуален кодексДокументи на Руската федерация, налични в материалите по делото, съдилищата стигнаха до заключението, че заявените изисквания са оправдани. Съдилищата на първата и апелативната инстанции установиха, че материалите по делото не съдържат двустранни документи, потвърждаващи прехвърлянето на асансьорите MANHATTAN и HOUSTON, предвидени в договорите за доставка, но кореспонденцията на страните и актовете за приемане на асансьорно оборудване за монтаж наличните в материалите по делото (том 1, л. 76, 77), потвърждават действителното получаване на стоките в дружеството.

Аргументът на жалбоподателя, че доставените стоки са некомплектни, получи надлежна оценка долни съдилища. В същото време, позовавайки се на разпоредбите на членове 454, 464, 478, 480 и 513 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдилищата правилно установиха, че въпреки доставката на стоки от търговската къща в отсъствието пълно плащанеот страна на фирмата, същата не е отказала да я приеме, не я е приела на отговорно съхранение след монтиране на оборудването, както и не е уведомила ищеца за установените несъответствия на стоката. Съдилищата не приемат като надлежно доказателство актовете за приемане на асансьорно оборудване за монтаж от 25 август 2008 г., тъй като те са съставени без участието на представител на търговската къща и информацията, посочена в тях, не съответства на информацията съдържащи се в Приложение № 1 към Митническа декларация № 10309120/09908/ 0008274 (том 1, л. 76, 77, 54). Освен това съдилищата са установили и ответникът не отрича, че асансьорното оборудване, прехвърлено от ищеца по договори от 21 януари 2008 г. № 2 и от 7 декември 2007 г. № 8, е собственост на дружеството и е частично монтирано.

При вземане на решение за удовлетворяване на посочените изисквания, съдилищата са установили всички обстоятелства от значение за решаването на настоящия спор, правилно са приложили нормите на материалния закон и не са допуснали нарушения на процесуалните правила, произтичащи от чл.288. от Арбитражно-процесуалния кодекс руска федерациябезусловна отмяна на приетите по делото съдебни актове, поради което не са налице основания за уважаване на касационната жалба..."

Решение на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг от 25 ноември 2009 г. по дело № A53-1797/2009

„...Както се вижда от материалите по делото, LLC „Иновационна компания PROMIN“ (доставчик) и GOU RO - кадетски пансион„Казашки кадетски корпус Shakhtinsky Y.P. Baklanova“ (клиент) на 10 октомври 2008 г. сключи държавен договор N 146-GK, съгласно клауза 1.1 от който доставчикът се задължава да достави и прехвърли на клиента училищни мебели в съответствие със спецификацията, която е неразделна част от договора, а клиентът да приеме и заплати стоката при условията, по начина, във вид, в размер и в срокове, определени от страните по договора.

Според фактури от 11 ноември 2008 г. N 52, от 20 ноември 2008 г. N 55/1, от 27 ноември 2008 г. N 60, компанията е доставила училищни мебели на интернат на стойност 1 321 980 рубли.

Първоинстанционните и въззивните съдилища са установили, че купувачът е приел стоките от доставчика и следователно е длъжен да ги заплати. При разрешаването на спора съдилищата правилно отхвърлиха доводите на интерната за приемане на стоките за съхранение и липсата на основание за събиране на задължения и лихви за ползване на чужди пари.

Съгласно член 514 от Кодекса, когато купувачът (получателят) в съответствие със закона, други правни актове или договора за доставка откаже стоките, прехвърлени от доставчика, той е длъжен да осигури безопасността на тези стоки (сигурно съхранение ) и незабавно уведомете доставчика.

В материалите по делото няма доказателства, които да сочат, че купувачът е отказал прехвърлените от доставчика стоки, приел ги е за съхранение и надлежно е уведомил доставчика за това.

Тъй като купувачът, след като е получил стоките от доставчика, не е спазил изискванията на член 514 от Гражданския кодекс на Руската федерация, той е бил длъжен да заплати цената на стоките.

Решението и постановлението са постановени в съответствие с нормите на материалния и процесуалния закон, не са налице основания за тяхната отмяна или изменение по доводите на жалбата..."

3. Надлежно уведомяване на купувача, че стоките са готови за изпращане

В параграф 1 на чл. 509 от Гражданския кодекс на Руската федерация се посочва, че доставката на стоки се извършва от доставчика чрез изпращане (прехвърляне) на стоките на купувача или на лицето, посочено в договора като получател.

В договора страните могат да предвидят задължението на доставчика да уведоми купувача за готовността на стоките за изпращане, за да може той да поеме насрещни задължения (направи авансово плащане, предостави превозни средстваза превоз на стоки, осигурени приемането им и др.).

В тази връзка на практика възникват спорове относно правилната форма на уведомяване на купувача, че стоката е готова за изпращане.

3.1. Извод от съдебната практика:Издаването на фактура за предплащане е надлежно уведомяване на купувача, че стоката е готова за изпращане до купувача.

Съдебна практика:

Решение на Федералната антимонополна служба на Източносибирския окръг от 09.03.2010 г. по дело № A33-4113/2009

„...Общата сума на договора е 1 114 531 щатски долара, които се заплащат от купувача под формата на авансово плащане в размер на 121 613 щатски долара, останалата сума от 992 918 щатски долара в рамките на 10 дни от момента на уведомяване на продавача за готовността за изпращане на оборудването до пристанището на местоназначение.

АД "ЕКСПО-Трейд" направени допълнителни разходисвързани с доставката на товари, а именно: 18 486,51 щатски долара - дълг, възникнал поради излишък реални разходиза доставка на оборудване и 106 283 рубли 17 копейки - загуби, причинени в резултат на забавено плащане по договора, включително: 30 986 рубли 29 копейки - глоба, платена от декларатора, 75 296 рубли 87 копейки - плащане за излишно съхранение на митнически товари .

Отказът на Krasnoyarskagropromenergo LLC да плати тези разходи послужи като основа за завеждане на този иск в арбитражния съд.

Възразявайки срещу заявените искания, ответникът посочи, че ищецът не е спазил условията на споразумението за уведомяване на Krasnoyarskagropromenergo LLC за готовността за изпращане на оборудване до пристанището на местоназначение и следователно са направени допълнителни разходи по вина на самият продавач.

Апелативният съд, потвърждавайки решението на първоинстанционния съд, посочи, че споразумение № 15082008 от 21 август 2007 г. не предвижда точно как ЗАО ЕКСПО-Трейд трябва да уведоми ООО Красноярскагропроменерго за готовността на товара за превоз, поради което ищецът да фактура № 2 на ответника от 24.01.2008 г. относно окончателното плащане на оборудване за посоченото споразумениеможе да се счита за правилно известие.

Федералният арбитражен съд на Източносибирския окръг разглежда решенията, взети по делото съдебни актовезаконно и обосновано.

Арбитражен съд Красноярска територия, след като разгледа и оцени представените по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка в съответствие с член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, направи разумен извод, че ответникът не е изпълнил своевременно задължението за плащане на доставената стока на стойност 992 918 щатски долара, което е довело до причиняване на вреди на ищеца под формата на допълнителни разходи..."

3.2. Извод от съдебната практика:Изпращането на известие за готовността на стоките за изпращане по електронна поща е подходящо известие на купувача за готовност за изпращане, ако договорът не съдържа условия относно методите на уведомяване.

Съдебна практика:

Решение на Федералната антимонополна служба на Московска област от 10 април 2012 г. по дело № A41-18637/11

“...Писма изх. N 230/08-ОС от 30.10.2008 г. изх. N 21/09-ОС от 28.01.2009 г. изх. N 28/08-ОС от 30 януари 2009 г. доставчикът уведомява купувача, че оборудването е готово за доставка (том 1, стр. 22 - 24).

Тъй като тези писма бяха оставени без отговор, доставчикът изпрати повторно писма с изх. N 38/11-ОС от 24.02.2011 г. и изх. N 39/11-ОС от 25.02.2011 г., в който съобщава готовността на оборудването за експедиране.

Тези писма също бяха оставени без отговор от Russian Pork CJSC.

Както е установено от съдилищата, писма за готовността на оборудването за изпращане изх. N 230/08-ОС от 30.10.2008 г. и изх. N 28/08-ОС от 30 януари 2009 г. са изпратени на имейл адреса на купувача, което се потвърждава от разпечатки на имейл (том 1, стр. 77 - 80).

Съгласно клауза 3.1.1 от договора, доставчикът се задължава да уведоми купувача, че оборудването е готово за изпращане от склада на доставчика.

След преценка и проверка на всички събрани по делото доказателства, съдилищанаправи правилния извод, че разпоредбите на клауза 3.1.1 от договора са надлежно изпълнени от доставчика.

В същото време тази клауза на договора не съдържа условие за това как да уведоми купувача за готовността на стоките.

По този начин изпращането на известие за готовността на оборудването за изпращане по електронна поща не противоречи на разпоредбите на договора.

Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на съдебни актове...”

4. Недостиг на стоки поради нарушение на процедурата за предоставяне на поръчки за доставка от купувача

Съгласно ал.2 на чл. 509 от Гражданския кодекс на Руската федерация, купувачът е длъжен да спазва крайния срок за изпращане на поръчки за доставка до доставчика, ако страните са избрали такава процедура за доставка на стоки. Възниква въпросът: носи ли доставчикът отговорност за нарушение на задълженията си, ако купувачът не спазва изискванията на клауза 2 на чл. 509 от Гражданския кодекс на Руската федерация?

4.1. Извод от съдебната практика:Ако доставчикът не е доставил стоките или е нарушил сроковете за доставка поради факта, че купувачът не е изпратил поръчки за доставкаили са нарушили срока за изпращането им, то неустойката за забавена доставка не подлежи на възстановяване от доставчика.

Съдебна практика:

Решение на Арбитражния съд на Московска област от 22 април 2004 г. по дело № A41-K1-16985/03

„... Делото се разглежда по иск на ОАО Индустриална и финансова група Росвагонмаш (АО ПФГ Росвагонмаш) за възстановяване на 56 299 275 рубли от ОАО Демиховски машиностроителен завод. 06 коп. глоби за забавено изпълнение договорни задълженияза доставка на електрически влакове (през август - декември 2001 г. в съответствие със спецификацията), предвидени в клауза 7.3 от споразумение N 1546/A от 25 юли 2001 г. в размер на 0,5% от общата стойност на платени, но недоставени електрически влакове за всеки ден закъснение (но не повече от 10%). Освен това ищецът иска възстановяване на 2 814 963 рубли от ответника. 75 коп. за възстановяване на направените от ищеца разноски за възстановяване на нарушените му права.

Клауза 2.2.2 от договора установява задължението на клиента незабавно да изпрати на доставчика поръчка за доставка на продукти, като посочи получателя на продуктите и депото за регистрация. Споразумението не установява критерий за навременност на изпращане на поръчки. В съответствие с параграф 2 на чл. 509 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако крайният срок за изпращане на поръчката за доставка не е предвиден в договора, тя трябва да бъде изпратена на доставчика не по-малко от тридесет дни преди периода на доставка.

Всички нарушения на сроковете за доставка на продуктите, извършени от ответника по време на изпълнение на договора, са следствие от нарушение от страна на ищеца на сроковете за изпращане на заявки за доставка до ответника, нито една от които не е изпратена в съответствие с установената клауза 2 на чл. 509 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Въз основа на изложеното арбитражният съд намира, че неправилно изпълнениезадължението на ответника, довело до нарушаване на условията за доставка на електрически влакове на ищеца, е по вина на ищеца-кредитор; в резултат на което при възстановяване от ответника предвидени от договоранаказанието трябва да бъде отменено..."

Подобна съдебна практика:

Московска област

Решение на Федералната антимонополна служба на Московска област от 6 ноември 2013 г. по дело № A40-150274/12

„...По време на разглеждането на делото от съдилищата беше установено, че между Министерството на отбраната на Руската федерация (клиент) и Sirius LLC (доставчик) държавен договорот 06.06.2011 г. N 112/G-11 за изпълнение на държавната отбранителна поръчка за доставка на горива и смазочни материали и специални течности за Министерството на отбраната, в съответствие с условията на които доставчикът се задължава да доставя на получателите стоки в размер на 360 тона с обща стойност 14 138 280 рубли. в срок до 1 декември 2011 г. (т. 2.1, 2.2, 10.2 от договора, като се вземе предвид спецификация № 1 към договора).

Недостиг на стоки от ответника в размер на 176,402 тона на стойност 6 927 835,75 рубли. послужи като основание за Министерството на отбраната на Руската федерация да се обърне към арбитражния съд с този иск за възстановяване от доставчика на неустойка за къса доставка в размер на 11 915 877,49 рубли. за периода от 02.12.2011 г. до 10.11.2012 г.

В съответствие с част 2 от член 509 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случай че договорът за доставка предвижда правото на купувача да дава инструкции на доставчика относно изпращането (прехвърлянето) на стоките до получателите (поръчки за доставка), изпращането (прехвърлянето) на стоките се извършва от доставчика до получателите, посочени в поръчката за изпращане.

Съгласно клауза 4.4 от договора, за да планира доставките през планирания месец, клиентът изпраща на доставчика поръчка, която е задължителна за доставчика, като посочва името и обема на стоките, необходими за доставка през планирания месец десет дни, както и като дестинационни гари и пътища за всеки получател. Клиентът има право да едностраннокоригира десетдневното и месечното разпределение на обемите на доставка в рамките на договора.

В съответствие с клаузи 4.5 и 4.6 доставчикът в рамките на три дни след получаване на поръчката уведомява клиента за мястото на производство и изпращача. При получаване на поръчката доставчикът поръчва превозни средства за превоз на стоките и оформя товарителни документи за стоките, които се изпращат.

В съответствие със спецификацията, договорена от страните, доставката на 360 тона стоки трябваше да се извърши през юни, юли и август 2011 г., по 120 тона месечно.

Според обясненията на ответника, които не са опровергани от ищеца, поръчки за превоз на стоки не са му изпращани. В резултат на независими мерки, предприети от доставчика, той получава поръчка от 20 май 2011 г. N 666 за изпращане на 60 тона стоки през юни 2011 г. В действителност подсъдимият е извършил доставка в размер на 183 тона.

Съдилищата, въз основа на проучване и преценка на представените по делото доказателства, установиха, че Министерството на отбраната не е изпращало поръчки за доставка на петролни продукти на ответника.

Като взеха предвид тези обстоятелства, съдилищата направиха разумен извод, че ответникът е взел всички възможни мерки за извършване на доставката на петролни продукти, но ищецът е нарушил условията на договора, което е основание за отказ да събере неустойка от ответник за къса доставка на стоки ... "

Рискова зона: сключване и изпълнение на договор за доставка с пикап Участници: доставчик и купувач Отрицателни последици: отказ на една от страните от договора

Сделка

Договорите за доставка често се сключват при условията на купувачът да вземе проба от стоките на място на доставчика. Ако срокът за получаване не е предвиден в договора, купувачът трябва да вземе стоките в срок разумен срокслед получаване на уведомление за готовността на стоките (клауза 2 на член 510 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Счита се, че доставчикът е изпълнил задълженията си, когато стоките са в установени с договорпериодът се предоставя на разположение на купувача (клауза 8 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 октомври 1997 г. № 18 „По някои въпроси, свързани с прилагането на разпоредбите на Гражданския Кодекс на Руската федерация относно договора за доставка“, наричан по-долу Резолюция № 18). Тези на пръв поглед прости правила доста често стават причина за разногласия между контрагентите. Причината е, че страните могат да имат различни разбирания за реда на своите действия. И като се има предвид фактът, че съдебната практика също тълкува някои въпроси двусмислено, не е известно коя от страните ще бъде права.

Рискове

Интересен въпрос

Може ли доставчикът, докато събира плащане за стоки, които купувачът не е вдигнал, едновременно да го задължи да премахне стоките?

Този въпрос се решава в съдилищата много двусмислено. Някои съдилища отговарят на изискването купувачът да приеме стоките (решения на FAS Далекоизточен окръгот 29.03.11 г. по дело № А37-367/2010 г., район Централен от 18.03.10 г. по дело № А14-5281/2009/97/22). Други отказват, считайки това изискване за практически неизпълнимо (резолюция на Федералната антимонополна служба на Централния окръг от 18 март 2010 г. по дело № A14-5281/2009/97/22).

Неуспехът на купувача да вземе стоките в срока, определен от договора за доставка, или при липса на този срок - в разумен срок (т.е. в рамките на седем дни - клауза 2 от член 314 от Гражданския кодекс на Руската федерация Федерация) след получаване на уведомление от доставчика за готовността на стоките дава на доставчика право да откаже да изпълни договора или да изиска от купувача да плати за стоките (клауза 2 от член 515 от Гражданския кодекс на Руската федерация). От своя страна невъзможността на доставчика да предостави стоки краен сроксъщо дава на купувача за проба последно вдяснооткажете договора (клауза 1 от член 463 от Гражданския кодекс на Руската федерация) или поне поискайте неустойка за закъсняла доставка (член 521 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Освен това страната, която е отхвърлила договора по вина на другата страна, има право да поиска обезщетение за загуби от последната (член 524 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Една от страните може неочаквано да се сблъска с отказ на контрагента от договора, както поради разногласия относно тълкуването на условията на договора, така и поради недобросъвестност на контрагента, който избягва изпълнението на договора без отрицателни последици за себе си, т.к. формално причината за отказа от договора ще бъде неизпълнение на задължения от другата страна. Причините са неяснотата на някои правила за доставка при примерни условия.

Уведомяване на купувача, че стоката е готова.Изглежда, че от съдържанието на член 510, параграф 2 и член 515, параграф 2 от Гражданския кодекс доставчикът е длъжен да уведоми купувача за готовността на стоките само в случай, че договорът не предвижда период на вземане на проби. Следователно, на пръв поглед, когато в договора е посочен период за вземане на проби, не се изискват допълнителни уведомления от доставчика (разбира се, освен ако не е предвидено друго в самия договор). Достатъчно е доставчикът да подготви стоката в уговорения срок за доставка на купувача и ако купувачът не вземе стоката в този срок, се счита, че е нарушил задължението си с всички произтичащи от това последици. негативни последици. Някои съдилища смятат така, но други смятат, че дори в ситуация, в която договорът определя период за вземане на проби, доставчикът все пак трябва допълнително да уведоми купувача за готовността на стоките. Докато не направи това, доставчикът не се счита за изпълнил
изпълняваме задължението си и съответно купувачът няма насрещно задължение да вземе стоката и да я плати.

Освен това се наблюдават диаметрално противоположни подходи на съдилищата при подобни обстоятелства. Например в едно дело съдът счита, че доставчикът няма задължение да уведомява купувача за готовността на стоките, тъй като според условията на договора доставката трябва да се извърши „в рамките на два дни, при условие че предплащане” (решение на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг от 14 юни 2012 г. по дело № A32-16692/2011). В друг случай договорът предвиждаше доставка на стоки „в рамките на 10 дни от датата на плащането“, но съдът посочи, че информираността на купувача за този период не освобождава доставчика от задължението да уведоми ищеца за готовността на стоките (постановление на Федералната антимонополна служба на Московска област от 16 октомври 2012 г. по дело № A40-12090/12-6-112).

Времето за доставка и времето за проба не са едно и също нещо.Разликата в съдебните подходи се обяснява, първо, с факта, че много съдилища ясно разграничават периода на доставка и периода на вземане на проби, считайки тези понятия за неидентични, и второ, с факта, че периодът може да бъде определен по различни начини. начини - до конкретна дата или период от време (във последния случай не е напълно посочен).

Въпреки че има и примери, когато съдилищата считат, че периодът на вземане на проби е непоследователен, ако в договора има срок на доставка, определен от конкретен ден, а не период от време (решение на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 22 март , 2012 г. по дело № А45-6575/2011 г.).

От гледна точка на много кораби, периодът на доставка и периодът на вземане на проби имат различни цели. Следователно, ако в договора е посочен период на доставка, това не означава, че това е и период за вземане на проби. И тъй като в договора не е установен конкретен период за вземане на проби, доставчикът не се освобождава от задължението да уведоми купувача за готовността на стоките (постановление на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг от 14 ноември 2011 г. в случай, че № A63-10677/2010 г., определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 март 2012 г. № VAS-3007/12). Вярно е, че в този случай съдът касационна инстанция, както и съдиите от Върховния арбитражен съд на Руската федерация, които потвърдиха правилността на заключенията на касационната инстанция, също обърнаха внимание на факта, че в договора е посочено само общото време за доставка (под формата на период време), докато доставката трябваше да бъде на няколко партиди. Само при наличие общ срокдоставка не може да се счита, че в договора е посочен период за вземане на проби за всяка конкретна партида. По принцип в ситуации, когато в договора е посочена дата на доставка, която не е определена от конкретен ден, на който
купувачът трябва да вземе стоките и периодът от време, наистина, едва ли може да се каже, че страните са се договорили за периода на събиране. Именно в такива ситуации съдилищата най-често стигат до извода, че периодът на вземане на проби не е договорен (решение на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 17 ноември 2011 г. по дело № A41-2014/10).

Възможни спорове.Въпросът за задължителното уведомяване на купувача най-често възниква при спорове, свързани с плащането, когато доставчикът събира плащане от купувача за стоки, които не е взел, или, обратно, купувачът изисква връщане на авансовото плащане, като се позовава на факт, че доставчикът не е доставил стоките (клауза 3, член 487 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В първия случай въпросът за уведомяването е пряко свързан със задължението на купувача да вземе стоката: ако съдът установи, че доставчикът е трябвало да уведоми купувача за готовността на стоката, но не го е направил, тогава искът за събиране на дълг ще бъде отказано. И обратно, ако съдът реши, че уведомлението не е било необходимо, купувачът ще трябва да плати за стоките, които не е взел (решение на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 21 март 2012 г. по дело №. A45-6631/2011).

Уведомление за готовността на стоките за вземане на проби, предадено от доставчика, след като купувачът е завел дело в съда, е неправилно и не доказва, че доставчикът е изпълнил задължението си (резолюция на FAS Уралски районот 27.03.2012 г. № Ф09-28/12 по дело № А07-7278/2011 г.).

Във втория случай, ако уведомлението е задължително, но доставчикът не го е изпратил, се счита, че той не е изпълнил задължението да прехвърли стоките на купувача (клауза 1 на член 458 от Гражданския кодекс на Руската федерация , клауза 8 от Резолюция № 18), и следователно е длъжен да върне авансовото плащане (Резолюция FAS на Севернокавказкия окръг от 01.03.12 г. по дело № A53-6908/2011 г., Московска област от 23.06.2012 г. 11 по дело № А40-87121/10-156-775). Ако, напротив, съдът заключи, че уведомлението не е било необходимо, той ще отхвърли искането на купувача да върне авансовото плащане, тъй като самият той не е взел мерки за получаване на стоките. Между другото, препратките на купувача към факта, че след това възниква неоснователно обогатяване от страна на доставчика (тъй като стоките не са действително прехвърлени) не се приемат (резолюция на Федералната антимонополна служба на Далекоизточния окръг от 16 януари 2012 г. в случай, че № А04-1892/2011 г.). Изключение: когато доставчикът, задържайки авансовото плащане, откаже да прехвърли стоките на купувача, макар и късно (решение на FAS Povolzhsky на
кръг от 01.10.12 г. по дело № А65-6031/2012 г.).

И в двата случая задължението обикновено се събира с лихва. Но са възможни и по-големи разходи. По-специално, ако неизборът е настъпил по вина на купувача, продавачът е отказал договора и е бил принуден да продаде този продукт на някой друг на по-ниска цена, той може да възстанови от купувача сумата на загубите си в форма на разликата между цените (клауза 2 на член 524 от Гражданския кодекс на Руската федерация, решение на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 27 септември 2012 г. по дело № A46-14897/2011). Ако вината за невземането на проби е на доставчика и купувачът е бил принуден да закупи подобни стоки от някой друг на по-висока цена, той може също да поиска обезщетение за загуби (клауза 1 от член 524 от Гражданския кодекс на Руската федерация). . Освен това в съдебна практикаЧесто има примери, когато купувачът, по чиято вина не се е състоял изборът, трябва да компенсира на доставчика разходите за съхранение на тези стоки (решение на Федералната антимонополна служба на Волжския регион от 17 декември 2010 г. по дело №. A65-6461/2010).

Например, съдът едва ли ще бъде убеден от изявленията на доставчика, че той е уведомил купувача за готовността на стоките по телефона (решение на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 12 януари 2010 г. по дело № A40-51469 /09-129-311). Издаването на фактура на купувача за плащане също не доказва факта на неговото уведомяване за готовността на стоките (решение на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг от 31 януари 2012 г. по дело № A53-7100/2011) .

Доказателство за нотификация и готовност на стоките. Ако въпреки това доставчикът е длъжен допълнително да уведоми купувача за готовността на стоките за вземане на проби, не е достатъчно той да изпълни това задължение - той трябва също да се представи с доказателства за уведомлението. Освен това, в случай на спор, доставчикът ще трябва да докаже, че в срока, посочен в договора и на мястото, посочено в договора, стоките са били напълно готови за прехвърляне (клауза 8 от Резолюция № 18). Например, това може да бъде потвърдено с акт на публикуване готови продуктив склада на доставчика (решение на Федералната антимонополна служба на Далекоизточния окръг от 29 март 2011 г. по дело № A37-367/2010). Липсата на такова доказателство може да доведе до отказ за удовлетворяване на претенциите на доставчика към купувача и, обратно, удовлетворяване на исканията на купувача за връщане на авансовото плащане (решение на Тринадесетия апелативен арбитражен съд от 26 юни 2008 г. по дело № A56-53063/2007).

Предпазни мерки

Ясно е, че този вариант не е най-ефективният. Но всъщност това не пречи на страните да използват телефонна комуникация, електронна поща и т.н. Допълнителното изпращане на уведомление с писмо с обратна разписка служи само като надеждна „застраховка“ за доставчика - ако купувачът не избере стоките, той поне няма да може да сезира за неизпълнение от страна на доставчика на задълженията за уведомяване.

Условията за вземане на проби трябва да бъдат формулирани в договора възможно най-ясно, така че никоя от страните да няма недоразумения относно това дали доставчикът е длъжен да уведоми за готовността на стоките или не. Ако се предполага, че няма да има уведомление, е необходимо в договора да се установи, в допълнение към срока на доставка, период на вземане на проби. И най-надеждно е директно да се отбележи, че когато настъпи този период, не са необходими допълнителни уведомления от доставчика. Но такива условия са оправдани само когато доставчикът е уверен, че до определена дата ще бъде напълно готов да прехвърли стоките на купувача. Ако доставчикът няма такова доверие, тогава е в негов интерес да определи срок за доставка, определен от период от време, и, тъй като стоките са готови за прехвърляне, допълнително да уведоми купувача за възможността за вземане на проби. Всичко, което се изисква за намаляване на риска, е да се предостави известието във форма, в която купувачът не може да отрече, че е получено. Най-надеждният вариант е чрез писмо (постановено
изявление на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 21 март 2012 г. по дело № A45-6631/2011). Ако страните искат да дадат официално уведомление по факс или електронна поща, тогава договорът, първо, трябва директно да установи възможността за уведомление в тази форма, и второ, да вземе всички възможни мерки, за да гарантира, че подателят и получателят на такова уведомление могат да бъдат надеждно идентифицирани - по-специално, посочете в договора номерата на факса и имейл адресите, които ще бъдат използвани за тези цели (клауза 2 на член 434 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Ако купувачът не вземе стоката в уговорения ден, доставчикът, в случай на спор, трябва да се погрижи за доказателства, че специфичен продуктв количеството, посочено в договора към датата, на която купувачът е трябвало да го вземе, действително е бил на определеното от страните място за вземане на проби.

Гражданският кодекс на Руската федерация (наричан по-нататък Гражданският кодекс на Руската федерация), който регулира отношенията по договори за покупко-продажба, определя случаите, в които купувачът може да откаже стоките, прехвърлени от доставчика. В този случай купувачът е длъжен да осигури безопасността на този продукт (съхранение) и незабавно да уведоми доставчика. В този случай организацията трябва да бъде потвърдена с подкрепящи документи.

Вид договор за покупко-продажба е договор за доставка на стоки, гражданскоправни принципикоито са установени с параграф 3 от гл. 30 „Покупко-продажба“ от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Както следва от чл. 506 от Гражданския кодекс на Руската федерация, по силата на договор за доставка, доставчикът (продавачът), извършващ предприемаческа дейност, се задължава да прехвърли в определен период или срок произведените или закупени от него стоки на купувача за използване в предприемаческа дейностили за други цели, несвързани с лична, семейна, домашна или друга употреба.

Купувачът от своя страна се задължава на основание чл. 484 от Гражданския кодекс на Руската федерация да приеме прехвърлените му стоки, с изключение на случаите, когато има право да откаже да изпълни договора.

Обърнете внимание! Купувачът има право да откаже прехвърлените от доставчика стоки и да откаже плащане за тях, по-специално в следните случаи:

Ако продавачът е прехвърлил на купувача по-малко количество стоки от определеното в договора (член 466 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

Ако продавачът е прехвърлил на купувача стоки в асортимент, който не отговаря на договора (член 468 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

Ако изискванията за качество на стоките са значително нарушени (открити са неотстраними недостатъци, недостатъци, които не могат да бъдат отстранени без несъразмерни разходи или време, или се идентифицират многократно, или се появяват отново след отстраняването им) (член 475 от Гражданския кодекс). на Руската федерация);

Ако продавачът е прехвърлил непълни стоки и не е изпълнил изискванията на купувача за комплектоване на стоките в разумен срок (член 480 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Член 513 от Гражданския кодекс на Руската федерация определя отговорността на купувача (получателя) на стоките да провери количеството и качеството на получените стоки. Освен това такава проверка трябва да бъде извършена в срока, определен от закона, договора за доставка на стоки или търговските обичаи.

Процедурата за приемане на стоки може да бъде установена директно от договора за доставка. При приемане на стоки организацията може също да използва процедурата за проверка на количеството и качеството на приетите стоки, посочена в Инструкциите за процедурата за приемане на производствено-технически продукти и потребителски стоки за качество, одобрени с Решение на Държавния арбитражен съд на СССР от 25 април 1966 г. N P-7.

Въпреки това в Резолюцията на Върховния Арбитражен съдРуската федерация от 22 октомври 1997 г. № 18 „По някои въпроси, свързани с прилагането на разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно договора за доставка“ гласи, че такива Инструкции могат да се прилагат при приемане на стоки, когато това е предвидено в договорът за доставка.

При нарушаване на условията на договора за покупко-продажба относно количеството, асортимента, качеството и комплектността на стоките, купувачът, съгласно чл. 483 от Гражданския кодекс на Руската федерация е длъжен да уведоми продавача за това в срока, предвиден в закона, други правни актове или директно в договора. Ако такъв срок не е установен, тогава продавачът трябва да бъде уведомен в разумен срок след установяване на нарушението на условията на договора въз основа на естеството и предназначението на стоките.

Когато купувачът се откаже от прехвърлената от доставчика стока, той е длъжен да осигури безопасността на тази стока (съхранение) и незабавно да уведоми доставчика, което е установено от чл. 514 Граждански кодекс на Руската федерация.

Ако организацията не отговаря на изискванията на чл. 514 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в резултат на това изпитаниесъдът може да вземе страната на контрагента и организацията ще трябва да плати за стоките, прехвърлени й от доставчика.

Като пример можем да цитираме Решението на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 14 юни 2007 г. по дело № F04-3649/2007 (34990-A03-10), в което съдът установи, че документи, потвърждаващи обстоятелството, че ответникът е приел стоките за отговорно съхранение, не се съдържат в материалите по делото.

Ответникът не представи доказателства пред съда, че ищецът е бил незабавно уведомен за отказа да приеме стоката. Телеграма, съдържаща искания за пристигането на ищеца за връщане на стоките, във връзка с доставката на съмнителното им качество, без сертификати и при липса на споразумение, е изпратена след дълъг период от време след получаване на стоките и не е разумно прието от съда като надлежно уведомление до доставчика за приемането на стоката за съхранение от купувача.

Въз основа на това съдът стигна до извода, че закупуващата организация не е спазила правилата на параграф 1 от чл. 514 от Гражданския кодекс на Руската федерация при получаване на стоките. Следователно, в съответствие с чл. 486 от Гражданския кодекс на Руската федерация, купувачът се задължава да заплати стоките и да плати лихви съгласно правилата на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Доставчикът от своя страна е длъжен да изнесе приетите от купувача стоки за съхранение или да ги изхвърли в разумен срок. Ако доставчикът не направи това, тогава купувачът има право да продаде стоките или да ги върне на доставчика. В този случай разходите, направени от купувача във връзка с приемането на стоките за съхранение, продажбата на стоките или връщането им, подлежат на възстановяване от доставчика. Постъпленията от продажбата на стоки се прехвърлят на доставчика минус сумата, дължима на купувача.

По този начин, ако купувачът откаже да приеме стоките, прехвърлени от доставчика, тогава на основание чл. 514 от Гражданския кодекс на Руската федерация, той е длъжен да осигури отговорното му съхранение и да уведоми доставчика.