Условия за използване при крайна необходимост. Спешна необходимост в законодателството на Руската федерация В гражданското законодателство

Крайната необходимост е определена в чл. 39 от Наказателния кодекс на Руската федерация като причиняване на вреда на интереси, защитени от наказателното право, за премахване на опасност, която пряко застрашава личността и правата на този човекили други лица, защитените от закона интереси на обществото или държавата, ако тази опасност не може да бъде отстранена по друг начин и не са превишени границите на крайната необходимост.

Крайната необходимост е вид конфликт на правно защитени блага: едно благо се жертва за сметка на спасяването на друго. Такъв акт в някои случаи е необходим за защита на по-важни интереси чрез накърняване на по-малко значими интереси. В този контекст крайната необходимост може да се определи като причиняване на вреда на по-малко значими интереси на индивида, обществото или държавата с цел спасяване на по-важни интереси.

Актът при крайна необходимост е право на гражданина, но не и задължение. В някои случаи обаче извънредното положение се превръща в задължение, ако на лицата са предоставени официални правомощия да прилагат подходящи мерки в конкретни ситуации. Например, за да локализират пожар, служителите на пожарната трябва, ако няма други средства, да разглобят близките сгради.

Точно както при характеристиката на необходимата отбрана, условията за легитимност на крайната необходимост се разделят на два вида: условия, характеризиращи опасността, и условия, характеризиращи действията за нейното отстраняване.

Опасни условия, включват следните пет точки:

• 1) източник на опасност;
• 2) естеството на опасността;
• 3) наличие на опасност;
• 4) реалността на опасността;
• 5) възможността за елиминирането му.

Източникът на опасност, ако е абсолютно необходимо, може да бъде всяка сила, способна да причини вреда на защитени от закона интереси. За разлика от необходимата защита, където източник на опасност може да бъде само нападателят, източникът на опасност в случай на спешност е много по-широк. Това могат да бъдат например природни явления (земетресения, вулканични изригвания), атаки на животни, незадоволени биологични нужди, които могат да доведат до неизбежна смърт. В последния случай крайната необходимост ще бъде призната, например, в действията на хора, които са се изгубили в тайгата, изтощени от глад и които са откраднали храна от палатката на геолозите в отсъствието на последните.

Когато е абсолютно необходимо, източник на опасност могат да бъдат и агресивните действия на лицето, в резултат на които субектът избира вариант на защита, различен от необходимата защита.

Естеството на опасността, ако е абсолютно необходимо, определя нейната легитимност от гледна точка на ценностите, които се нарушават. Опасността, ако е абсолютно необходимо, може да застраши интересите на държавата, други колективни интереси, интереси отделни граждани. Освен това то трябва да е толкова значително, че причиняването на вреда на други законно защитени ползи да може да се счита за законно принудително. Такава опасност може да бъде всяка вероятност от причиняване на специфични материални последици(унищожаване на имущество, телесна повреда, смърт).

Признаците за наличие и реалност на опасност не се различават от подобни признаци на необходима защита. Знакът за наличие на опасност в случай на извънредна ситуация характеризира нейните времеви параметри, в рамките на които причиняването на вреда на други защитени от закона интереси може да се счита за законно. Наличието на опасност установява началото и края на крайната необходимост. Състоянието на крайна необходимост възниква в момента на реална заплаха от вредни последици и завършва от момента, в който такава заплаха изчезне или действително се неутрализира. Извън посочените по-горе рамки действията на лице, което е причинило увреждане на други защитени от закона интереси, се считат за превишаващи пределите на крайната необходимост.

Реалността означава реалността на опасността, а не фантасмагорични представи за нейното възможно обективизиране. Въпреки това, ако субектът се е заблудил относно реалността на възможното възникване на вреда и, съдейки по обстоятелствата по случая, не е трябвало и не е могъл да приеме различен резултат, неговите действия се считат за легитимна спешност. Например, в резултат на доклад от метеорологичния център за приближаващо цунами, жителите на отдалечен полуостров, нямащи друг начин да избягат, разглобиха всички сгради на селото на салове и след като построиха салове, започнаха спасяване операция. По-късно обаче се оказа, че прогнозата е грешна. При това положение законосъобразността на действията на жителите на селото е извън съмнение.

При крайна необходимост вредата може да бъде причинена само ако е принудена, т.е. ако са изключени други средства за отстраняване на непосредствената опасност. Така законодателят подчерта изключителния характер на крайната необходимост.

Условия, характеризиращи действията за отстраняване на опасност, включват функции, свързани с:

• 1) към естеството на действието за отстраняване на вредата;
• 2) възможността за превишаване на границите на крайната необходимост;
• 3) обект, който е увреден в резултат на действия в състояние на крайна необходимост;
• 4) целите на изпълнение на акт на крайна необходимост.

Действията за отстраняване на вредите в случаи на крайна необходимост се определят от законодателя в строги граници. На първо място, тези действия трябва да бъдат принудени: с други средства, различни от причиняване на вреда на други защитени от закона интереси в това конкретна ситуацияопасността не може да бъде отстранена.

Второ, не бива да се прекрачват границите на крайната необходимост.

В част 2 на чл. 39 от Наказателния кодекс на Руската федерация установява признаци на превишаване на границите на крайна необходимост, които в същото време представляват границата на неговата законност. Тези знаци показват необходимостта:

• а) съответствие на действията с характера и степента на застрашаващата опасност;
• б) съответствие на действията с обстоятелствата, при които се елиминира опасността (трябва да има ясно несъответствие между границите на необходимост);
• в) причиняване на по-малко вреда при елиминиране на опасността, отколкото предотвратената вреда.

Действията при извънредни ситуации трябва да бъдат съобразени с характера и степента на застрашаващата опасност, т.е. Не трябва да има явно несъответствие между действията в ситуация на крайна необходимост и естеството и степента на потенциална опасност. Очевидността на превишаването на границите на необходимостта означава съзнанието на субекта за факта, че предвид характера на посегателството или друга застрашаваща опасност и степента на нейната негативност в тази конкретна ситуация, той би могъл да избегне причиняването на вреда на други защитени от закона интереси или е причинил по-малко вреда от предотвратената вреда, но въпреки това съзнание - доказателство за очевидността на ситуацията, той е причинил ненужна вреда или по-голяма или равна на предотвратената. Например, имайки реална възможностлокализират пожара собствени средствабез да причиняват вреда на други интереси, пожарникарите ненужно унищожават близките сгради.

Ако е абсолютно необходимо, щетите се причиняват на трети лица, които нямат нищо общо с източника на опасност. И така, бягайки от преследването му от бясно куче, субектът чупи прозореца и рамката на първия етаж на чужд дом, причинявайки щети на собственика, но спасявайки живота си.

Тъй като става дума за причиняване на вреда на лице, което не е свързано с източника на опасност, законодателят задължава субекта в извънредно положение да спазва

стойности на измерване и средства за защитата им, така че причинената вреда да не е по-голяма или дори равна на предотвратената, но е задължително по-малка. Следователно не може да се говори за състояние на крайна необходимост в ситуация, в която пленен войник е принуден да застреля другарите си под заплахата от собствената си смърт. IN в този случайпричинената вреда е най-малко равна на предотвратената вреда, което изключва извънредно положение.

Целта на извършването на акт на крайна необходимост е да се защитят както личните облаги, така и облагите на трети лица, държава или други правни субекти от надвиснала опасност.

В Специалната част на Наказателния кодекс на Руската федерация няма привилегировано правило за наказателна отговорност за превишаване на границите на крайна необходимост, какъвто е случаят с разрешаването на въпроси за превишаване на границите на необходимата отбрана (членове 108, 114). ). Следователно, ако субектът превишава наложените от закона изисквания за крайна необходимост, той носи наказателна отговорностза това какво всъщност е направено умишлено престъпление(част 2 на член 39 от Наказателния кодекс на Руската федерация), тъй като непредпазливото превишаване на границите на крайната необходимост не е наказуемо. Нарушаването на условията на крайна необходимост се счита от наказателното право за обстоятелство, смекчаващо наказанието (клауза „g“, част 1, член 61 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Когато е провокиран от крайна необходимост, субектът носи отговорност за извършеното от него. Провокирането на крайна необходимост се разбира като умишлено създаване на заплаха за защитени от закона интереси с цел увреждане на други законни интереси под прикритието на законност на защитата.

В случай, че нечия правно защитена полза е изложена на риск от причиняване на вреда поради небрежност и след това субектът неутрализира тази заплаха, като причини по-малка вреда на друга правно защитена полза, той отговаря само за небрежното деяние и причиняването на вреда при отстраняване на заплахата се счита за законна извънредна ситуация. И така, причиняване в резултат на нарушение на правилата трафиксериозно увреждане на здравето на друго лице, нарушителят използва чужда кола без разрешение, за да откара жертвата в болница и да предотврати евентуалното настъпване на по-сериозни последици. Отговорността в този случай е по част 1 на чл. 264 от Наказателния кодекс на Руската федерация и е изключено по чл. 166 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Крайната необходимост може да бъде външно изразена под формата на действие или бездействие. Бездействието в случай на спешност е възможно, когато конкретно упълномощено лицене успява да изпълни едно задължение, защото е принудено да изпълни друго, като по този начин предотвратява появата на още тежка вреда. Например, лекар не излиза да види пациент, защото извършва хирургическа операция, за да спаси живота на друг пациент. В случай, че изборът между защитени блага е невъзможен поради тяхната еквивалентност, лицето също не носи наказателна отговорност, ако е причинена вреда на едно от тях, но не по правилата на крайната необходимост, според които причинената вреда трябва непременно да бъде по-малко от възпрепятстваното, но според правилата за конфликт на задължения: в същото време е невъзможно да се изпълняват подобни задължения, разделени едно от друго чрез пространствено-времеви координати. Така лекар, оказващ помощ на един неизлечимо болен пациент, е принуден да обрече на смърт друг, който в същото време се е нуждаел от помощ.

За разлика от необходимата отбрана, причиняването на вреда при крайна необходимост предполага задължително обезщетение за вредите. Член 1067 от Гражданския кодекс на Руската федерация съдържа съответните правила. В същото време Гражданският кодекс на Руската федерация позволява налагането на щети на трето лице, в чиито интереси е действал лицето, причинило вредата. От общото правило за обезщетение за вреди, причинени в състояние на крайна необходимост, Гражданският кодекс на Руската федерация прави изключение, според което съдът, като взема предвид обстоятелствата по делото, в което е причинена вредата, може да освободи причинителят или трето лице, в чийто интерес е причинена вредата, изцяло или отчасти, от неговото обезщетение.

Неотложната необходимост се различава от необходимата защита по следните начини:

• а) по източник на опасност - при крайна необходимост източник на опасност може да бъде всичко, което може да причини увреждане на защитени от закона интереси, при необходима отбрана източник на опасност са само посегателствата на физическо лице;
• б) способност за отблъскване на опасност - ако е абсолютно необходимо, причиняването на вреда е изключение, ако е необходимо защитата е правило;
• в) характер на вредата - ако е абсолютно необходима, причинената вреда непременно трябва да бъде по-малка от предотвратената с необходимата защита, причинената вреда може да бъде повече от предотвратената;
• г) лица, които са увредени - при необходима отбрана се причинява вреда на нарушителя, а при крайна необходимост и на трети лица.

Не е административно нарушение причиняването на вреда на защитени от закона интереси в състояние на крайна необходимост, тоест за отстраняване на опасност, която пряко застрашава личността и правата на дадено лице или други лица, както и законно защитени интереси на обществото или държавата, ако тази опасност не може да бъде отстранена по друг начин и ако причинената вреда е по-малка от предотвратената.

Крайната необходимост е едно от законните средства за предотвратяване на опасност, която заплашва индивида, неговите права и интереси, както и интересите на обществото и държавата, защитени от закона.

Основанието за причиняване на вреда, когато е абсолютно необходимо, е опасността, създадена от различни източници. Това са умишлени или невнимателни човешки действия (например създаване на аварийна ситуация на пътя от участник в движението), природни сили (земетресение, наводнение, пожар и др.), Технически аварии, неизправности на машини и механизми, нападения на животни , физиологични процеси, протичащи в тялото на човек и др.

Законодателят, разкривайки понятието крайна необходимост, посочва три условия, при които действията на лице, които съставляват административно нарушение, не могат да послужат като основание за привличането му под отговорност административна отговорностпоради липса на доказателства за вина.

Първото условие е наличие на реална опасност за защитени от закона интереси. Реалността на опасността означава, че тя наистина съществува, а не е въображаема. Вероятна, възможна опасност не създава състояние на крайна необходимост. Ако опасността е преминала или все още не е настъпила, тогава също няма спешна нужда, тъй като в първия случай вредата вече е настъпила, а във втория могат да се намерят други средства за предотвратяването й.

Второ предпоставка, която обосновава причиняване на вреда в състояние на крайна необходимост, се състои в невъзможност за отстраняване на опасността по друг начин, освен причиняване на вреда на защитени от закона интереси. Ако е имало друга възможност за отстраняване на опасността, освен причиняване на вреда, извънредно положение не възниква.

Третото условие, определящо правомерността на причиняването на вреда в състояние на крайна необходимост, се изразява в това, че причинената вреда не може да бъде по-голяма от предотвратената вреда.

При оценката на съотношението на размера на причинената вреда и размера на предотвратената вреда е необходимо да се вземе предвид съществуващата йерархия на социалните ценности в обществото. Човек, неговите права и свободи са най-висшата ценност (член 2 от Конституцията на Руската федерация). Следователно, за да се спаси животът и здравето на дадено лице, могат да бъдат пожертвани собственост и други защитени интереси. Обратно, причиняването на щети на собственост при защита на човешките и гражданските права трябва да се признае за законно, тъй като в този случай се причинява по-малко вреда в сравнение с предотвратената. Въпреки това, дори и в такива ситуации, окончателна оценка на степента на причинена и предотвратена вреда може да се даде само като се вземат предвид всички обстоятелства по случая, например, като се вземе предвид точно кои човешки права са били застрашени, до каква степен е могло да бъде нарушено, какви щети са причинени на имущество, какво имущество е изгубено или унищожено и т.н.

Най-често извънредно положение възниква в екстремни ситуациикогато едно лице, за да спаси едно правно защитено отношение, причинява вреда на друго.

Така в едно от делата, разгледани от Върховния съд на Руската федерация, водачът на превозното средство Г., който навлезе в пътната лента, предназначена за насрещно движение в нарушение на правилата за движение, беше освободен от административна отговорност поради крайна необходимост , тъй като е действал с цел предотвратяване на челен удар на МПС. Стигайки до това заключение, Върховен съдРуската федерация изхожда от факта, че обстоятелствата на инцидента са станали на тъмно, пътят, по който се извършва движението, е с една лента за движение във всяка посока, водачът на превозно средство, което се движи срещу него, се движи в лентата, предназначена за насрещно движение, докато светлините на неговия превозно средствоне бяха включени.

Съгласно смисъла на закона състояние на крайна необходимост може да възникне в резултат на действие или бездействие както на физическо, така и на юридическо лице, тъй като Кодексът за административните нарушения на Руската федерация не е установил никакви ограничения в това отношение .

Например на практика арбитражни съдилищаизпълнението е признато за състояние на крайна необходимост юридическо лицедейности, свързани с експлоатацията на газови котелни, класифицирани като опасни производствени мощности, без лиценз (част 2 на член 14.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация) в случай, че тези котелни са единствените обекти в местност, осигуряване на топлоснабдяване и водоснабдяване на социално значими обекти.

Деянието на лице в състояние на крайна необходимост се отнася до обстоятелства, които изключват производството в случай на административно нарушение. Ако лицето, извършило административнонаказуемо деяние, е било в състояние на крайна необходимост, тогава производството по делото не може да бъде започнато, а започнатото трябва да бъде прекратено на основание клауза 3 на част 1 на чл. 24.5 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.

Съгласно чл. 1067 от Гражданския кодекс на Руската федерация вредите, причинени в състояние на крайна необходимост, трябва да бъдат компенсирани от лицето, причинило вредата. Вземайки предвид обстоятелствата, при които е причинена тази вреда, съдът може да наложи задължението да я обезщети на третото лице, в чийто интерес е действал причинителя на вредата, или да освободи това трето лице и лицето, причинило вредата от обезщетение за вреди изцяло или частично.

Това лице или други лица, защитените от закона интереси на обществото или държавата, ако тази опасност не може да бъде отстранена с други средства и не са превишени границите на крайната необходимост.

По този начин е налице ситуация на сблъсък между два правно защитени интереса: защитеният и накърненият. Чрез причиняване на вреда на един от тях се елиминира застрашаваща опасност за друг интерес. Например, за да се предотврати разпространението на пожар в село, къщата до горящата се разглобява. В този случай увреждането на един собственик се дължи на необходимостта да се защитят интересите на всички останали собственици, които действително могат да пострадат от пожара. Същата ситуация възниква, когато транспортиран товар е изхвърлен в морето от кораб, който е застрашен от катастрофа.

Легитимността на крайната необходимост е свързана с редица условия, свързани с:

1) към непосредствената опасност:

• • наличието на заплаха за защитените от закона интереси;
  • реалност на опасността;
  • наличие на опасност.

2) за защита:

Условия на законност на крайна необходимост, характеризиращи опасност

Наличието на заплаха за защитените от закона интереси, предполага такива реално съществуващи обстоятелства или такова развитие на събитията (причинно-следствени връзки), които неизбежно ще доведат до увреждането им.

Източниците на такива заплахи са доста разнообразни, сред които са:

1. • природни сили - наводнение, земетресение, торнадо, торнадо, буря, пожар и др.;
   • нападения от животни (както диви, така и домашни), ако не са инициирани от хора (в този случай може да говорим за необходима защита);
   • физиологични и патологични процеси - болест, глад и др.;
   • неизправност на механизми и др.

В някои случаи състоянието на крайна необходимост може да бъде социално обусловено опасни действиялице (например при извънредно положение лекар действа, предавайки наркотични веществаили психотропни веществапод заплаха от увреждане на здравето или живота). Едно и също състояние може да причини две задължения (например извикване на лекар на двама пациенти едновременно).

Посочената заплаха трябва да е реална - реална, действително възникваща. Ако опасността е била пресилена, т.е. когато няма реална заплаха за защитените от закона интереси и човек само погрешно предполага нейното съществуване, причиняването на вреда не може да се счита за извършено в състояние на крайна необходимост. В този случай въпросите за отговорността се решават съгласно правилата за фактическа грешка.

Признакът за наличие на заплаха следва от законодателното установяване на условията за законност на крайната необходимост. Тази опасност трябва пряко да застрашава личността и други защитени от закона интереси. С други думи, тази опасност вече е възникнала и съществува сега, в момента, тя все още не е преминала и не е премахната. Поради това въпросната институция получи името на крайната необходимост, т.е. ситуация, която изисква незабавни действия. Тази заплаха може да бъде краткотрайна или да има достатъчна продължителност във времето.

Преди да възникне реална заплаха от увреждане на защитени от закона интереси и след нейното отстраняване (изчезване), извънредно положение няма.

Условия за законност при крайна необходимост, свързани с отбраната

Има три условия за легитимност на крайната необходимост, свързана със защита от непосредствена опасност:

1. 1. причиняване на вреда като единствено средство за отстраняване на надвисналата опасност;
   2. е причинена вреда на трети лица;
   3. не се допускало превишаване на границите на крайна необходимост.

Причиняването на вреда като единственото лекарствонепосредствена опасност предполага, че опасността не може да бъде отстранена с други мерки. Например, след неуспешни опити за гасене на горски пожар, се започва пожар (контрапожар). Ако е съществувала такава възможност (например премахване на самия източник на опасност) и е била реализирана от лицето, което е причинило вреда на други защитени от закона интереси, извънредно положение не възниква. Отговорността в този случай възниква на общо основание.

В извънредно положение е причинена вреда на трети страни. Те означават не само лица, но и обществото и държавата. Надвисналата опасност, предизвикваща състояние на крайна необходимост, не е насочена към техните интереси, а именно те се увреждат, за да се отстрани тази опасност; не е причинено от действия на трети лица; последните нямат нищо общо с това и не са виновни за това. Ако опасността е причинена от поведението на пострадалия, присъствието на въпросната институция е изключено, в този случай трябва да говорим за необходима отбрана или причиняване на вреда на лицето, извършило престъплението.

Причиняването на вреда в състояние на необходима отбрана се признава за законно, ако неговите граници не са превишени. Превишаване пределите на необходимата отбрана е причиняването на вреда, която е явно несъответстваща на естеството и степента на заплахата и обстоятелствата, при които опасността е отстранена, когато е причинена вреда на личността, правата на дадено лице или други лица. , интересите на обществото или държавата, защитени от закона, равни или по-значими от предотвратените (част 2 на член 39 от Наказателния кодекс на Руската федерация). В този случай се изключва обществено полезният или социално приемливият характер на причиняването на въпросната вреда. 3.25

Името говори само за себе си.

Типичен пример за крайна необходимост: човек катастрофира на пътя, трябва спешно да бъде откаран в болница, но по пътя вече няма коли; Накрая хората спират първата срещната кола и искат да откарат ранения в болницата, но шофьорът отказва.

Тогава той е принуден (включително с опряне на нож в гърлото) да откара ранения в болницата, а шофьорът трябва да се съгласи. Съвсем основателно са го заплашили с нанасяне на тежка телесна повреда и са го принудили да отиде където налага обстановката в състояние на „крайна необходимост“, тоест извършили са обществено опасно посегателство, за да предотвратят смъртта на човек. Нямаше други средства за отстраняване на опасността в този момент. Дори тази кола да бъде открадната, това щеше да е направено в състояние на „крайна необходимост“ и тук нямаше да става въпрос за наказателна отговорност.

Четем Кодекса (член 39):

Не е престъпление причиняването на вреда на защитени от наказателното право интереси в състояние на крайна необходимост, тоест за отстраняване на опасност, която пряко застрашава личността и правата на дадено лице или други лица, защитените от закона интереси на обществото или държавата, ако тази опасност не може да бъде отстранена с други средства и същевременно не се допуска превишаване на границите на крайната необходимост.

По този начин вредата, която е причинена в специални случаи(които се наричат ​​случаи на „крайна необходимост”) не са наказуеми.

Друг пример: самолетът търпи бедствие, в резултат на което командирът на екипажа решава да приземи самолета точно в града; вижда относително безопасно място под себе си (за кацане на самолета) - широк път и приземява самолета точно в гъстотата на колите... Стават катастрофи, спиране на движението (има дори жертви) и т.н., но всички пътниците в самолета са спасени. Беше ли това „крайна необходимост“? Да, но само ако: 1) самолетът е можел да се разбие и 2) ако не е имало друг вариант (освен да кацне) да избегне катастрофата (затова е „крайна необходимост“).

Каква е принципната разлика между „крайна необходимост” и „необходима отбрана” и от „задържане на лице, извършило престъпление”?.. Все пак във всички случаи става дума за предотвратяване на опасност? Всъщност разликата е фундаментална и тя се съдържа вече в имената... Освен това разликата е и в това, че вредата при „крайна необходимост” се причинява на трети лица, а не на нападателя, както е в на „необходима отбрана”, а не отложено, както е при „задържане на лице, извършило престъпление”.

Важно е да разберете, че:

опасността, която се иска да бъде предотвратена, застрашава законните ценности и интереси;

вреда трябва да бъде причинена СЪЩО на защитените правни ценности и интереси (а не, например, на престъпника);

тази опасност вече съществува;

тази опасност все още съществува;

причиняването на такава вреда е единственият начин да се избегне опасността;

причиняването на вреда не трябва да е същото като вредата, която се предотвратява (не можеш да спасиш живота си за сметка на живота на друг човек), дори нещо повече - по-голямо...

„Крайната необходимост“ има своите граници, разбира се. Наистина ли е „крайна необходимост“, когато, за да спасиш един човек, трябва съзнателно да унищожиш двама? Не е.

Превишаване на границите на крайната необходимост се счита за причиняване на вреда, която е явно несъответстваща на естеството и степента на застрашената опасност и обстоятелствата, при които опасността е била отстранена, когато е причинена вреда на определени интереси, равна или по-значима. отколкото това предотврати. Такова превишаване води до наказателна отговорност само в случаите умишлено причиняваневреда.

Нека сега разгледаме пример за комбинация от наличие на спешен случай и превишаването му. Шофьорът се движи по пътя с колата си. Когато дете изскочи на пътя, за да не бъде прегазено, то завива рязко надясно и се блъска в друг човек. Шофьорът се опитвал да предотврати удара на дете, затова се наложило да завие в стоящ край пътя човек. Където и да го хвърлиш, навсякъде има клин. Да приемем, че този втори човек е починал в резултат на сблъсъка. Разликата между избегната смърт и смърт, действително произтичаща от опит за избягване на друга смърт, е малка. Шофьорът с право се опита да отстрани опасността от сблъсък и го отстрани, но, уви, успя с цената на живота на друг човек. Е, тогава това дори „крайна необходимост“ ли е? Отговорът на този въпрос е прост: ако шофьорът изобщо не е имал друг начин да избегне удара на дете, тогава да, това е „крайна необходимост“. Ами ако имаше? кои? Е, да предположим, че шофьорът може да завие на другата страна - наляво и да се блъсне в друга кола? В този случай също е имало „крайна необходимост“, но шофьорът се е държал некоректно - трябвало е да се блъсне в колата отляво, а не в пешеходеца (пешеходецът почти винаги е по-беззащитен от човек в кола) , така че в тази ситуация водачът е превишил границите на крайна необходимост и в такава ситуация вече можем да говорим за наказателна отговорност (но дори и тук всичко не е толкова просто, необходимо е да се оцени психическото състояние на водача (има ли „субективна страна“ (вина) или не???) и други фактори Е, ако отляво нямаше нищо - непрекъснато футболно игрище? Е, тогава нямаше състояние на „крайна необходимост“ и вече можем да говорим за причиняване на смърт по небрежност... Но това също не е факт, отново е важно състоянието на „субективната страна“: това се случва, както се досещате, и „въображаема крайна необходимост“ - когато човек е бил искрено убеден, че действа в състояние на крайна необходимост, че иначе няма да предотврати вреда...

Е, едно последно нещо. Случва се човек, докато е предотвратявал по-голяма вреда на по-малките, в крайна сметка не е предотвратил по-голямата вреда и е позволил по-малката вреда... В този случай вижте отново " субективна страна- тя тук ли е? Има ли вино? Ако човек искрено се е опитал да предотврати по-голяма вреда на по-малките, но не е успял, той е невинен.

Още по темата Спешна необходимост:

1. 45. КРАЙНА НЕОБХОДИМОСТ: ПОНЯТИЕ, УСЛОВИЯ ЗА ЗАКОННОСТ, ЗНАЧЕНИЕ. ПРЕВИШАВАНЕ НА ГРАНИЦИТЕ НА КРАЙНА НЕОБХОДИМОСТ
2. § 4. Крайна необходимост 1. Понятието крайна необходимост.
3. 5. Прилики и разлики между крайна необходимост и необходима отбрана.
4. 332. В какви случаи се смята, че вредата е причинена при крайна необходимост и необходима отбрана?
5. §4. Обстоятелства, изключващи наказателната отговорност. Необходима отбрана и крайна необходимост.
6. 326. Какво следва да се разбира под крайна необходимост и необходима отбрана като основание за освобождаване от финансова отговорност?

- Кодекси на Руската федерация - Правни енциклопедии - Авторско право - Аграрно право - Адвокатура - Административно право - Административно право (реферати) - Арбитражен процес - Банково право - Бюджетно право - Валутно право - Граждански процес - Гражданско право - Дисертации - Договорно право - Жилищно право - Жилищни въпроси - Поземлено право - Избирателно право - Информационно право - Изпълнително производство - История на държавата и правото - История на политическите и правни учения - Търговско право - Конституционно право на чужди държави - Конституционно право на Руската федерация - Корпоративно право - Криминалистика наука -

Щетите, причинени в състояние на крайна необходимост, т.е. за отстраняване на опасност, застрашаваща причинителя на вредата или други лица, ако тази опасност при дадените обстоятелства не може да бъде отстранена по друг начин, трябва да бъдат обезщетени от лицето, което е причинило вредата. .

Вземайки предвид обстоятелствата, при които е причинена тази вреда, съдът може да наложи задължението да я обезщети на третото лице, в чийто интерес е действал причинителят на вредата, или да освободи това трето лице и лицето, причинило вредата от обезщетение за вреди изцяло или частично.

Коментар към чл. 1067 Граждански кодекс на Руската федерация

1. Коментираният член определя признаците на отговорността в състояние на т. нар. крайна необходимост, т.е. причиняване на вреда в резултат на незаконни действия. Тази нормаможе да се счита за изключение от общото правило, предвидено в чл. 1064, относно отговорността за неправомерно поведение. Съгласно параграф 3 от този член щетите, причинени от законни действия, подлежат на обезщетение в предвидените от закона случаи. Поради факта, че действията при извънредно положение не нарушават правни норми, но въпреки това нарушават субективни праваграждани или юридически лица, терминът „отговорност” не се използва в този случай.

2. За разлика от Наказателния кодекс на Руската федерация, Гражданският кодекс на Руската федерация не предвижда безусловно освобождаване от задължението за обезщетяване на вреди, причинени в състояние на крайна необходимост. Съгласно част 1 на чл. 39 от Наказателния кодекс на Руската федерация не е престъпление причиняването на вреда на интереси, защитени от наказателното право, в състояние на крайна необходимост, т. за отстраняване на опасност, която пряко застрашава личността и правата на дадено лице или други лица, защитените от закона интереси на обществото или държавата, ако тази опасност не може да бъде отстранена с други средства и не са превишени границите на крайната необходимост.

Крайната необходимост е състояние, при което човек елиминира опасност, която застрашава него или други лица, ако тази опасност не може да бъде отстранена по друг начин.

За разлика от Наказателния кодекс на Руската федерация, коментираният член не свързва настъпването или освобождаването от обезщетение за вреда с превишаване на границите на крайната необходимост, което признава причиняването на вреда, което е явно несъвместимо с естеството и степента на престъплението. застрашена опасност и обстоятелствата, при които опасността е била отстранена, когато посочените интереси са били увредени в еднаква или по-голяма степен от предотвратените. В същото време тези обстоятелства трябва да бъдат взети предвид от съда в съответствие с ал. 2 коментирани статии.

3. Общо правило, според който вредата трябва да бъде обезщетена от нейния причинител, по отношение на коментираната статия се допълва от необходимостта да се вземат предвид обстоятелствата на вредата. В този случай съдът може:

— налагане на задължение за обезщетение за вреда на трето лице, в чийто интерес е действал причинителят на вредата;

- напълно освобождава от обезщетение за вреди третото лице, в чийто интерес е действал причинителят на вредата, и лицето, причинило вредата;

— частично освобождаване от обезщетение за вреди на третото лице, в чийто интерес е действал причинителят на вредата, и лицето, причинило вредата.

Както Върховният съд на Руската федерация обясни в Резолюция № 3 от 28 април 1994 г., ако извършителят на вредата е действал в състояние на крайна необходимост, както в собствените си интереси, така и в интересите на трета страна, съдът може да наложи задължение да обезщети и двамата на принципа на споделената отговорност, като се вземат предвид обстоятелствата, при които е причинена вредата. Съдът също така има право частично или напълно да освободи тези лица или едно от тях от задължението за обезщетение за вреди. По-специално, ако вредата е настъпила в резултат на законни действия на гражданин за потискане на хулиганство и други престъпни прояви или по време на задържането на престъпник, гражданинът подлежи на освобождаване от обезщетение за вреди.

4. Причини за вреда могат да бъдат физическо лице, юридическо лице, както и Руската федерация, съставни образувания на федерацията, общини, представлявани от техните органи, които са изложени на риск от причиняване на вреда, или друго лице, което иска да предотврати заплахата от опасност по отношение на други лица. Така при иск за обезщетение за вреди, настъпили във връзка със загубата нежилищни помещения, действията на префектурата на Централния административен окръг на Москва бяха признати за извършени в състояние на крайна необходимост. При строежа на подземната част на съседна сграда е настъпило разместване на почвата, в резултат на което основата на къщата на ищеца е потънала, създавайки заплаха от самосрутване на сградата и опасност за живота и здравето на хората. Имайки предвид съществуващите извънредна ситуация, Управление държавен контролСлужбата за защита и използване на исторически и архитектурни паметници на град Москва издаде разрешение за демонтиране на тази сграда и въз основа на това разрешение префектът на Централния административен окръг на Москва издаде заповед за демонтирането на посочената къща, като в резултат на което ищецът е загубил имуществото си.

Решавайки спора, първоинстанционният съд, без да посочва мотивите за възстановяването, възлага отговорността за причинените на ищеца вреди на префектурата на Централния административен окръг, като прилага разпоредбите на чл. 1067 Граждански кодекс на Руската федерация.

———————————
Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 21 декември 1999 г. N 3350/99 по дело № A40-1027/98-79-10 // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2000. N 4.

Жертвата може да бъде не само лицето, чиито действия са свързани със заплаха от опасност, но и други лица, включително тези, които са били заплашени от опасност, по-сериозна от вредата, причинена в резултат на нейното отстраняване. При извършване на такова съпоставяне съдът трябва да вземе предвид както обективни фактори (например стойността на спасеното и увредено имущество), така и оценка на обстоятелствата на вредата, която в зависимост от конкретната ситуация може да бъде субективна.

Например, докато спасяваше живота на служител на КАТ, който стоеше на платното на завой, шофьорът на автобуса излезе в насрещната лента. Според заключението автомобилнотехническа експертизауправляващият автобуса шофьор не е имал техническа възможност да предотврати сблъсък с инспектор КАТ. При инцидента е загинал пътник в движещ се по него автомобил насрещно платномагистрали, телесни повреди на водача му и механични повреди по самия автомобил. При наличие на такива обстоятелства по делото, съдът намери за законосъобразно предяв финансова отговорностза причинените вреди на двама подсъдими, както трето лице, така и причинител на вредата, тъй като последният е извършил действия в състояние на крайна необходимост не само в свой интерес, но и в интерес на горепосочения субект.

———————————
Резолюция на Федералната антимонополна служба на Волго-Вятски окръг от 8 април 2002 г. N A82-86/2001-G/10 // SPS „КонсултантПлюс“.

Третата страна, в чийто интерес е действал причинителя на вредата, може да бъде физически лица, представители на юридическо лице, руска федерация, субекти на федерацията, общини. В последните два случая вредата се компенсира от юридическо лице или съответен субект, чиито действия са свързани с вредата. Щетите могат да бъдат възстановени от прекия „виновник“ от юридическо лице или подходящо образувание чрез регресен иск. Така участниците в правоотношението за обезщетение са прекият причинител, третото лице и пострадалият.

В случай, че обезщетение за щети в съответствие с ал. 2 от коментирания член се възлага на третото лице и причинителя на вредата, те са съобразно чл. 321 от Гражданския кодекс на Руската федерация носят споделена отговорност, а не солидарна отговорност, тъй като те не са лицата, които съвместно са причинили вредата. Размерът на дяловете се определя от съда, като се вземат предвид съответните обстоятелства.