Преференциален консултант. Ветерани. Пенсионери. Хора с увреждания. деца. семейство. Новини

Съдебна практика по пенсионни искове. Спорове с пенсионния фонд съдебна практика Съдебни решения между бивши служители и пенсионния фонд

В съответствие с параграф 1 на чл.
27 от Федералния закон от 17 декември 2001 г. N 173-FZ (с измененията на 3 декември 2011 г.) „За трудовите пенсии в Руската федерация“ (наричан по-нататък Законът за пенсиите), повече от 20 категории граждани имат право на пенсия за ранно пенсиониране. Условно те могат да бъдат обединени в следните основни групи:
са работили необходимия период на работа с вредни и тежки условия на труд; осъществявала преподавателска дейноств правителството
и общински заведения за деца; осъществявала преподавателска дейностизвършване на медицински и други дейности за опазване на общественото здраве
и общински здравни заведения;
някои други лица.

Често изключването на определени периоди от специалния трудов стаж е незаконно. Отказът на органите на Пенсионния фонд на Руската федерация (наричан по-долу Пенсионен фонд на Руската федерация) да отпуснат пенсия за ранно пенсиониране не е окончателен и може да бъде обжалван в съда.

Нека разгледаме съдебната практика, която се е развила в тази категория дела.
Основанията за отказ на Пенсионния фонд на Русия да отпусне пенсия за ранно пенсиониране като правило са следните:
1. Изключване на определени периоди от трудов стаж по специалността.
2. Несъответствие на работата, длъжността, професията или наименованието на институцията в документите за трудова дейност с предвидения в закона списък, който дава право на предсрочно отпускане на пенсия. 3. Неспазване на работното време (преподавателска натовареност).Преди да разгледаме всеки по-подробно от обстоятелстватаНека се обърнем към параграф 11 от резолюцията на пленума Върховен съдна Руската федерация (наричан по-долу Върховния съд на Руската федерация) от 20 декември 2005 г. N 25, който гласи: „По волята и в интерес на осигуреното лице, което иска да установи ранно пенсиониранеспоред стандартите
Федерален закон от 17.12.2001 г. N 173-FZ „За трудовите пенсии в Руската федерация“, периодите на работа преди 01.01.2002 г. могат да бъдат изчислени въз основа на действащи преди това регулаторни правни актове.Посочената правна позиция на въоръжените сили на Руската федерация е обоснована от продължаващия характер на трудови отношения и значително се разширяванормативна уредба

в правоприлагането

съдебна практика.

Изключване на определени периоди от трудов стаж по специалност 1. Разширено обучение техните професионалниниво и представлява актуализиране на теоретичните знания, тяхното затвърждаване в практиката в производствоусловия, включително подобни на тези, при които е извършвана основната трудова дейност на служителя.
Институциите на Пенсионния фонд на Руската федерация в своите възражения срещу исковете на гражданите често се позовават на факта, че дейностите на гражданите по време на курсовете за повишаване на квалификацията по своя характер (обем, интензивност) не са напълно идентични с работата при специални условия, което дава право на предсрочно назначаване на пенсия. Въпреки това, по смисъла на част 1 на чл. 196 Кодекс на трударуска федерация от 30 декември 2001 г. N 197-FZ (с измененията на 23 април 2012 г.) (наричан по-долу Кодекса на труда на Руската федерация), работодателят самостоятелно определя необходимостта професионално обучениеи преквалификация рамки засобствени нужди . Освен това, заотделни категории работници, по силата на специални разпоредби, повишаване на квалификацията беше и епредпоставка
върши работата. Включването на периода на участие в курсове за повишаване на квалификацията в трудовия стаж се обсъжда в Прегледа на съдебната практика на въоръжените сили на Руската федерация за първото тримесечие на 2006 г.По силата на клауза 4 от Правилата за изчисляване на трудовия стаж, която дава право на предсрочно назначаване на пенсия за старост в съответствие с чл. 27 и 28 от Федералния закон „За трудовите пенсии в Руската федерация“ (одобрен с постановление на правителството на Руската федерация от 11 юли 2002 г. N 516 (с измененията на 26 май 2009 г.; наричани по-долу Правилата за ПИС ), в осигурителния стаж, даващ право на предсрочно отпускане на трудова пенсия за старост, се зачитат периодите на работа, положена непрекъснато при пълен работен ден, освен ако не е друго. не е предоставеноданни или други регулаторни
правни актове , при внасяне на осигурителни вноски за фонд „Пенсии“ за тези периоди.Съгласно чл. 187 от Кодекса на труда на Руската федерация, в случай че служител е изпратен за повишаване на квалификацията извън работа, той запазва работното си място (длъжност) и средната заплата на основното си място на работа. Следователно периодът на курсове за повишаване на квалификацията е период на работа при запазване на средното ниво
заплати
Съгласно клауза 5 от Правилника на IPR, периодите на получаване на обезщетения от държавното социално осигуряване по време на периода на временна неработоспособност, както и периодите на годишна основна и допълнителниплатените отпуски са включени в специалния трудов стаж, но периодите на отпуск във връзка с обучението при запазване на заплатите не са споменати в правилата за ПИС.
Точка 2 от Правилника за реда за изчисляване на трудовия стаж за назначаване на пенсии за трудов стаж на възпитателите и здраве(одобрен с постановление на Министерския съвет на СССР от 17 декември 1959 г. N 1397, вече не е в сила поради приемането на постановление на правителството на Руската федерация от 22 септември 1993 г. N 953) процедурата за броене на периоди обучение във висшето и средното специално образование в специален трудов стаж беше установено образователни институции, ако са били непосредствено предшествани и директноте бяха последвани от преподавателски или терапевтични дейности. В тази връзка в Прегледа на съдебната практика на въоръжените сили на Руската федерация за първото тримесечие на 2006 г. се казва: „Като се вземат предвид разпоредбите на част 2 на чл.
6, част 4 чл. 15, част 1 чл. 17, чл. 18, 19 и част 1 на чл. 55 от Конституцията на Руската федерация периодите на отпуск за обучение подлежат на включване в специален трудов стаж, който дава право на предсрочно назначаване на пенсия за старост, независимо от момента на подаване на заявление за пенсия и появата на право на предсрочно отпускане на пенсия за старост“.Освен това, в съответствие с параграф 21 от Препоръките Международна организация, труд от 24 юни 1974 г. N 148 платен периодучебен отпуск трябва да се приравни на периода на действителна работа за целите на установяване на права на социални помощи и други права, произтичащи от трудовото правоотношение въз основа на национално законодателство или разпоредбиколективни договори арбитражни решения или такива други разпоредби, които са в съответствие с националната практика. В този случай съдилищата трябва да се основават на разпоредбите на Конституцията на Руската федерация, които са общоприети принципи и нормимеждународно право

са

неразделна част
правна система и допълнителниплатени отпуски. Отпускът за отглеждане на дете не е конкретизиран в Правилника за МЧП, което създаде правна несигурност при разрешаването на този въпрос при разглеждане на молбите на гражданите за ранно пенсиониране.
Въпреки факта, че въоръжените сили на Руската федерация многократно (постановления на въоръжените сили на Руската федерация от 21 януари 2011 г. N 41-В10–22, от 10 декември 2010 г. N 39-В10–9 от 26 декември , 2005 N 46-В05–48, от 27 май 2005 г. N 45-B05-5) разяснено правно основаниеи условията за включване на отпуска за отглеждане на дете в специалния опит, ако е извършен преди 06.10.1992 г. (моментът на влизане в сила на Закона на Руската федерация от 25.09.1992 г. N 3543-1 „За изменения и допълнения към Кодекс на труда на Руската федерация”), все още има случаи на отказ за отпускане на ранни пенсии определена категорияграждани. И дори писмо от Министерството на здравеопазването и социалното развитие на Русия от 04.06.2004 г. N MZ-637, в което се говори за изчисляването на трудовия стаж, включително специалните, съгласно стандартите, действащи на 31.12.2001 г. правна уредба(независимо от продължителносттрудов стаж към посочената дата) не коригира ситуацията.
Междувременно чл. 167 от Кодекса на трудовото законодателство на RSFSR, с измененията, в сила до 1 октомври 1992 г., предвиждаше включването на посочения период в специалния трудов стаж, който дава право на ранно назначаване на пенсия за старост.
От 1 декември 1989 г. прод допълнителен отпускза гледане на дете без заплащане се увеличава до навършване на 3 години. Посоченият допълнителен отпуск се зачита към общия и непрекъснат трудов стаж, както и към трудовия стаж по специалността (клауза 2 от Постановлението на Министерския съвет на СССР и Всесъюзния централен съветпрофсъюзи
от 22 август 1989 г. N 677 „За увеличаване на продължителността на отпуските за жени с малки деца“). Съгласно разясненията на Държавния комитет по труда от 29 ноември 1989 г. N 23/24–11, при изчисляване на общ и непрекъснат трудов стаж, както и трудов стаж по специалността, времето на частично платен родителски отпуск до навършване на детето възраст от година и половинаи допълнителни
Отпускът без заплащане за отглеждане на дете до навършване на 3-годишна възраст се зачита по същия начин като работата, по време на която е предоставен посоченият отпуск. Няма основания за ограничаване на отчитането на времето на жената в отпуск по майчинство нито в закона, нито в правилникане е инсталиран.
Във връзка с това обстоятелство времето на такъв отпуск трябва да бъде изцяло взето предвид в трудовия стаж за назначаване на пенсия, включително преференциална.
Заслужава да се отбележи правната позиция на въоръжените сили на Руската федерация, изложена в постановление от 10 юни 2011 г. № 46-B11-12.
Съдът включва в трудовия стаж по специалността целия период на отпуск за отглеждане на дете, включително тези, които са настъпили след 06.10.1992 г. М. се обръща към съда с искане да включи в специалния трудов стаж, който дава право на предсрочно отпускане на пенсия за старост, периода на отпуск за отглеждане на дете от 10.06.1992 г. до 06.10 г. /1995 г. и назначаването на ранна трудова пенсия от момента на подаване на молбата. С решениерайонен съд в задоволствоисковете бяха отхвърлени. Съдебен съставот граждански делаВъоръжените сили на РФ посочиха значителни нарушения на нормите
материално право

и реши: „Като се има предвид, че родителският отпуск започва на 02.04.1992 г., като се вземат предвид разпоредбите на членове 6 (част 2), 15 (част 4), 17 (част 1), 18, 19 и 55 (част 1) от Конституцията на Руската федерация, което предполага правна сигурност и свързаната с нея предсказуемост на законодателната политика в областта на пенсионното осигуряване, необходима, за да могат участниците в съответните правоотношения разумно да предвидят последиците от своето поведение и да бъдат уверени, че това, което имат придобито въз основа на действащото законодателство, правото ще бъде зачетено от властите и ще бъде приложено, тогава периодът от 10.06.1992 г. до 06.10.1995 г. подлежи на включване в специалния трудов стаж на М.“

По подобен случай по-рано Върховният съд на Руската федерация също взе решение в полза на ищеца (виж решението на Върховния съд на Руската федерация от 14 май 2009 г. № 19-B09-3).
3. Военна служба и здравеПри решаването на искове за включване на периода на служба във въоръжените сили на СССР в специалния трудов стаж, съдилищата изхождат от факта, че действащото законодателство по време на службата не забранява включването му в трудовия стаж в специалността с цел отпускане на пенсия за осигурителен стаж. и здравеСлужбата във въоръжените сили на СССР се зачиташе като трудов стаж по специалност, в допълнение към работата в институции, организации и длъжности, работата на които дава право на пенсия за прослужено време. В същото време беше необходимо най-малко ⅔ от осигурителния стаж, необходим за отпускане на пенсия в съответствие с правилника, да бъде изразходван в институции, организации и длъжности, в които работата дава право на служителите да получават пенсия за прослужено време (клауза 4).
Както виждаме, отказът на Пенсионния фонд на Руската федерация да предостави на гражданите пенсия за ранно пенсиониране често се признава от съдилищата за незаконен.

Несъответствие на извършената работа, длъжността, професията или наименованието на институцията в документите за трудова дейност с предвидения в закона списък, който дава право на предсрочно отпускане на пенсия

1. Грешка в трудовата книжка

Най-честата причина за отказ за отпускане на ранна пенсия, установена за лица, наети на работа със специални условия на труд, е несъответствието между извършената работа, длъжността, професията или наименованието на институцията в документите за трудова дейност със списъка, предвиден в закона. , което дава право на ранна пенсия.
В списъци № 1, 2 на производство, работа, професии, длъжности и показатели, които дават право на преференциално пенсионно осигуряване (одобрен с Резолюция на Кабинета на министрите на СССР от 26 януари 1991 г. № 10 (с измененията на октомври 2, 1991 г.); подаде заявление за предсрочно отпускане на трудова пенсия за старост в съответствие с член 27 от Федералния закон от 17 декември 2001 г. N 173-FZ „За трудовите пенсии в Руската федерация“ по начина, установен от Постановление на правителството на Руската федерация от 18 юли 2002 г. N 537), заедно с професиите, са посочени условията за предоставяне на ранно пенсионно покритие: работа в горещи работни зони, работа с вещества от определен клас на опасност, в определени структурни подразделенияи т.н.
В тази връзка, за отпускане на ранна пенсия, кандидатите трябва да потвърдят не само своя осигурителен стаж и професия, но и характера на полаганата работа. Тежестта на доказване се разпределя от съдилищата в съответствие с чл. 56 Гражданскипроцесуален кодекс
Руската федерация от 14 ноември 2002 г. N 138-FZ (с измененията на 14 юни 2012 г.): ответникът е длъжен да докаже липсата на основания за предсрочно назначаване на пенсия, а ищецът е длъжен да докаже наличието на право на преференциална пенсия. При липса, както и в случаите, когато съдържа неточна и невярна информация или липсва информация, потвърждаваща периодите на работа като потвърждение осигурителен стажнаписана трудови договори, удостоверения от работодателя, извлечения от заповеди, лични сметкии извлечения от заплати. Ако няма документи за работа не по вина на служителя, трудовият стаж трябва да бъде потвърден от показанията на двама или повече свидетели, знаещ служителза съвместна работа с един работодател и притежаване на документи за работата им за потвърденовреме.
Доскоро доказващи естеството и условията на труд свидетелствобеше възможно благодарение на позицията на въоръжените сили на Руската федерация, която изхождаше от факта, че действащото пенсионно законодателство не съдържа никакви ограничения относно методите за доказване на естеството на извършената работа, чието потвърждение е необходимо за целите на назначаването пенсия при преференциални условия (Преглед на съдебната практика на въоръжените сили на Руската федерация за IV тримесечие на 2004 г.).
За съжаление, ситуацията се промени драстично от 01.01.2010 гкогато клауза 3 на чл. 13 клауза 3 чл.
13 от Закона за пенсиите, който определя, че „се допуска установяване на трудов стаж въз основа на показанията на двама или повече свидетели при загуба на документи и по други причини (поради небрежното им съхранение, умишлено унищожаване). и подобни причини) не по вина на служителя. Същност на работата по свидетелски показания не е потвърдено."това правна норма.

ограничава доказателствените средства при определяне характера на работата (характерът на работата се отнася до особеностите на условията за изпълнение на трудовата функция). По силата на чл. 60 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация след 01.01.2010 г. такива показания се признават от съдилищата

недопустими доказателства 2. Липса на имена на работни места, професии, длъжности в списъците, даващи право на преференциално пенсионно осигуряване.Често основата за отказ за отпускане на ранни пенсии за старост на учителския персонал е формално несъответствие с посочените списъци на името на образователната институция, съдържащо собственото име (име) или общото наименование на предучилищната образователна институция (MDOU , предучилищна образователна институция, предучилищна образователна институция). Признаване на мотивите на отказа за неоснователни
Съгласно действащото пенсионно законодателство, за да се назначи пенсия за старост, е необходимо да се извършват преподавателски дейности в институции за деца, следователно, ако учредителните документи на образователна институция съдържат данни за вида на институцията, предвиден в списъците, образователни дейности, наличност образователни програми, съдилищата стигат до обоснован извод за възможността за прихващане на посочения период трудова дейноств специален период на трудов стаж, който дава право на предсрочно назначаване на трудова пенсия за старост във връзка с от педагогическидейности.
Освен това законодателят не изключва възможността за добавяне на имена образователни институциипосочване към териториално(ведомствена) принадлежност, както и номерация или оригинално наименование.
Подобна ситуация възниква, когато съдилищата оценяват пенсионните права на гражданите, извършващи медицински и други дейности за защита на здравето на населението. Според съдилищата клиничният профил, ведомствената или териториалната принадлежност не са основание за изключване на трудовия стаж в дадено учреждение от осигурителния стаж, който дава право на предсрочно отпускане на пенсия за старост.

Неспазване на работното време (преподавателска натовареност)

За отпускане на пенсия за ранно пенсиониране изискването служителят да изпълнява стандартното работно време (преподавателско или учебно натоварване) не винаги е предпоставка.
Да, за преподавателски съставпотвърждение за изпълнението на стандарта за работно време от кандидата е необходимо за включване в специалния трудов стаж на периоди на работа, извършени след 01.09.2000 г. (Резолюция на правителството на Руската федерация от 29 октомври 2002 г. N 781 „Относно списъци на работни места, професии, длъжности, специалности и институции, като се има предвид кой труд е назначен предсрочно пенсия за старост в съответствие с член 27 от Федералния закон „За трудовите пенсии в Руската федерация“ и за одобрение на Правилата за изчисляване на периодите на работа, даващи право на предсрочно назначаване на трудова пенсия за старост в съответствие с член 27 от Федералния закон „За трудовите пенсии в Руската федерация“).
Изискването за пълна заетост през работното време за служител, който работи с вредни и трудни условия на труд, е въведено с постановление на Министерството на труда на Русия от 22 май 1996 г. N 29. Съгласно него служителите, извършващи работа, имат право на пенсия поради специални условия на труд, посочени в списъците, за най-малко 80% от работното време.
Преди приемането на посочената резолюция на правителството на Руската федерация в правно и регулаторнодейства не беше предоставенанеобходимостта от пълна заетост.
Ето защо смятаме, че изискванията на институциите на Пенсионния фонд на Руската федерация относно предоставянетодокументи, потвърждаващи пълна заетост за периода на работа, извършен преди 22 май 1996 г., могат да се считат за незаконни в съда.

Споровете, свързани с отпускането на трудови пенсии на граждани при преференциални условия, все още съставляват значителна част от общия брой разглеждани от съдилищата дела. обща компетентностграждански дела. Това показва недостатъчна ефективност държавни дейностиза защита на правата на гражданите на пенсии на законодателно ниво и изпълнителеннива.

В заключение отбелязваме, че съдебната защита на пенсионните права е най-важната гаранция за спазване конституционни праваграждани. =====Предварително административна процедураобжалването на действията и решенията на пенсионните органи не е задължително, което позволява на заявителя да възстанови най-пълно нарушеното право.

Евгений Матвеев

Арбитражният съд на Кемеровска област взе решение, което очевидно сложи край на едно конкретно производство между индивидуален предприемач и Пенсионния фонд на Руската федерация. Прочетете за интересните аспекти на разглеждането на спор с Пенсионния фонд на Руската федерация, както и последиците от взетото решение в предложения материал.

Арбитражният съд на Кемеровска област издаде решение от 24 юли 2017 г. по дело № A27-5253/2016, което очевидно сложи край на едно конкретно производство между индивидуален предприемач и Пенсионния фонд на Руската федерация по въпроса за изчисляване на застрахователни премии за себе си за 2014 г. Този случай засяга всички индивидуални предприемачи, които използват опростената данъчна система, тъй като коренно промени подхода към изчисляването на застрахователните премии от самите предприемачи за минали периоди.

Прочетете за интересните аспекти на разглеждането на спор с Пенсионния фонд на Руската федерация, както и последиците от взетото решение в предложения материал.

Индивидуален предприемач срещу пенсионен фонд.

Решението на Арбитражния съд на Кемеровска област от 24 юли 2017 г. по дело № A27-5253/2016 беше днес последната стъпка по пътя индивидуален предприемачприлагане на опростената данъчна система с данъчен обект „доходи минус разходи“. Теоретично последното решение може да бъде обжалвано, но на практика това е безсмислено, тъй като Върховният съд на Руската федерация вече е казал думата си по разглеждания въпрос. Нека си припомним същността на спора.

Пенсионният фонд на Руската федерация подаде молба до съда за възстановяване от индивидуален предприемач просрочените осигурителни вноски за задължително пенсионно осигуряване за осигурителната част на трудовата пенсия с доход над 300 000 рубли. за 2014 г. в размер на около 120 000 рубли, както и глоби в размер на повече от 5 000 рубли. Изискванията на Пенсионния фонд на Русия бяха удовлетворени, решението беше потвърдено както от апелативната, така и от касационната инстанция. Тогава индивидуалният предприемач се обърна към въоръжените сили на Руската федерация. И тогава се случи „чудо“: решенията на три инстанции бяха отменени, делото беше изпратено на първа инстанция за ново разглеждане.

Накратко, разногласията между страните се свеждат до процедурата за определяне на размера на осигурителните вноски в Пенсионния фонд на Руската федерация, внесени над определена сума, в размер на 1% от размера на дохода, надвишаващ 300 000 рубли. Тъй като до 2017 г. те са били изчислявани и изплащани в съответствие с Федерален закон № 212-FZ, съдилищата са взели предвид разпоредбите на този закон, когато са вземали решения.

Пенсионен фонд изчислен застрахователни премиина основание чл. 12, 14 от Федералния закон № 212-FZ и данни, получени от данъчния орган (въз основа на „опростената“ данъчна декларация за 2014 г.): доходът на предприемача за 2014 г. е взет като основа. Извършено е максимално плащане възможна сума– 121 299,36 rub.

Според предприемача при изчисляването на застрахователните премии Пенсионният фонд не е взел предвид размера на разходите, взети под внимание при опростената данъчна система, с която трябва да се намали общият размер на дохода. Съответно, според изчисленията на предприемача, се оказаха 14 350,54 рубли.

Както вече споменахме, три съдилищаподкрепи Пенсионния фонд на Русия, ръководейки се от нормите на Федерален закон № 212-FZ. Но съвсем неочаквано Върховният съд на РФ обърна ситуацията на 180 градуса и отсъди в полза на индивидуалния предприемач. В Определение от 18 април 2017 г. № 304-KG16-16937 по дело № A27-5253/2016 съдиите от Върховния съд на Руската федерация се ръководят от следното. Конституционният съд в свое Определение № 27-П от 30 ноември 2016 г. разясни: взаимосвързаните разпоредби на ал. 1, т. 8 чл. 14 от Федерален закон № 212-FZ и чл. 227 от Данъчния кодекс на Руската федерация, доколкото въз основа на тях се решава въпросът за размера на дохода, който се взема предвид за определяне на размера на осигурителните вноски за задължително пенсионно осигуряване, дължими от индивидуален предприемач, който плаща данък върху доходите на физическите лица и не извършване на плащания и други възнаграждения е разрешено лица, според тяхното конституционно и правно значение в системата на действащата правна уредба се приема, че за тази цел доходът на индивидуален предприемач, който плаща данък върху доходите на физическите лица и не извършва плащания и други възнаграждения на физически лица, подлежи на намаление с сумата на действително извършените от него разходи и документираните разходи, пряко свързани с доходите от добив, в съответствие с правилата, установени от Данъчния кодекс на Руската федерация за отчитане на такива разходи за целите на изчисляването и плащането на данък върху доходите на физическите лица.

Тъй като принципът за определяне на обекта на данъчно облагане за платците на данък върху доходите на физическите лица е подобен на принципа за определяне на обекта на данъчно облагане за платците, използващи опростената данъчна система с обект на данъчно облагане „доходи минус разходи“, Върховният съд на Руската федерация посочи, че в разглежданата ситуация подлежи на приложение изложеното от Конституционния съд правно становище.

Това означава, че когато индивидуален предприемач прилага данъчния обект „доходи минус разходи“, базата за изчисляване на застрахователните премии се определя, като се вземат предвид разходите, определени в съответствие с чл. 346.16 Данъчен кодекс на Руската федерация. Въпреки че, честно казано, припомняме, че Федералният закон № 212-FZ не съдържа такива разпоредби; той се занимава само с основата за изчисляване на осигурителните вноски в пенсионния фонд под формата на доходи, които се изчисляват в съответствие с чл. 346.15 Данъчен кодекс на Руската федерация. Не се споменават разходи.

И така, Върховният съд на Руската федерация реши: при изчисляване на застрахователните премии, платени за задължително пенсионно осигуряване от индивидуални предприемачи за себе си, базата трябва да се изчислява като „доходи минус разходи“. Но тъй като съдилищата изобщо не взеха предвид разноски, делото беше изпратено на първа инстанция.

Ново решение на първоинстанционния съд.

След горното решение на Върховния съд на Руската федерация, Арбитражният съд на Кемеровска област беше принуден да преразгледа първоначалния си подход към този проблем и да вземе предвид разходите при определяне на основата. Има някои интересни моменти в решението на първоинстанционния съд, които си заслужава да бъдат отбелязани. Тъй като делото е резонансно, сега съдиите са подходили много внимателно към подготовката на мотивите на решението.

Какво да следваме?

Арбитрите припомниха, че от 1 януари 2017 г. администрирането на застрахователните премии беше прехвърлено на данъчните власти. Но като се вземат предвид установените преходни разпоредби на законодателството, съдът намери за приложими за разглеждания период разпоредбите на Федерален закон № 212-FZ, който беше в сила до 1 януари 2017 г.

Замяна на пенсионния фонд с Федералната данъчна служба.

Съдът отказа да удовлетвори заявлението на Пенсионния фонд на Русия в случай на замяна на страната по делото с представители на Федералната данъчна служба, въз основа на същите преходни разпоредби: контрол върху правилността на изчислението, пълнотата и навременността на плащането (прехвърляне) на осигурителни вноски към държавни извънбюджетни фондове, платими за отчет (уреждане) ) периоди, изтекли преди 01.01.2017 г., се извършват от съответните органи на Пенсионния фонд на Руската федерация по начина, в сила преди 01 /01/2017 г. В крайна сметка делото разглежда периода от 2014 г.

Съдебни разноски.

Арбитрите подходиха много сериозно към разрешаването на иска на предприемача за възстановяване на съдебни разноски, направени по делото. Общата сума беше 61 300 рубли: 6150 рубли. – 55 150 rub. – заплащане на представителни услуги. Пенсионният фонд на Руската федерация възрази срещу исковете на предприемача, считайки, че декларираните разходи са прекомерни и не подлежат на приписване на него.

Нека отбележим, че съдът призна факта на сключване на споразумение за предоставяне на правни услугии разходите на предприемача по такова споразумение. Тези обстоятелства не бяха оспорени от фонд "Пенсии".

При решаването на този въпрос съдът се ръководи от чл. 101, 106, 110, 112 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 21 януари 2016 г. № 1. Като се вземат предвид възраженията на Пенсионния фонд на Руската федерация Федерация относно прекомерността на декларираните разходи, съдът намери за необходимо да сравни действително извършената работа по това дело от представителя на предприемача, както и цените на тази работа, извършена от страните, с препоръчителните минимални ставки за възнаграждение за отделни видове правна помощ, одобрено с Решение на Съвета на адвокатската камара на Кемеровска област от 11 март 2016 г. № 2/5 (в сила за периода на сключване на споразумението).

След прекарване сравнителен анализ, съдът изключва от разноските таксата за устна консултация като несвързана пряко с разглеждането на делото, като намира, че посочените разноски са прекомерни. За да разберем какви съдебни разноски няма да бъдат прекомерни според съда, предоставяме конкретни суми на съдебните разноски, признат от съдаобосновано:

    5000 rub. – за изготвяне на отговор на заявлението на Пенсионния фонд;

    500 търкайте. – за изготвяне на молба за разглеждане на делото в отсъствие на ответника;

    10 000 rub. - за компилиране обжалване;

    10 000 rub. - за компилиране касационна жалба;

    3500 rub. – за изготвяне на ревизия при ново разглеждане на делото;

    3500 rub. – за съставяне на молба за съдебни разноски.

Тъй като в крайна сметка исканията на предприемача бяха частично удовлетворени (повече за това по-долу), тези разходи бяха разпределени пропорционално между страните: общо 6150 рубли. – държавно мито, 42 500 рубли. – съдебни разноски за представителя. От тази сума 48 414,70 рубли. е събрана от пенсионния фонд.

И все пак „приходи минус разходи“.

При разглеждането на делото по същество първоинстанционният съд нямаше друг избор, освен да се ръководи от подхода, посочен от Върховния съд на Руската федерация, и да изчисли основата за определяне на размера на застрахователните премии като „доходи минус разходи“. В същото време по някаква причина решението не съдържа думата „разходи“; използва се терминът „удръжки“.

При новото разглеждане на делото съдът изиска информация относно размера на приходите и размера на разходите на предприемача за 2014 г. По този начин, въз основа на отговора на данъчния орган, предоставен на съда, както и копие от приложената декларация за „опростения“ данък за 2014 г., изваждайки от дохода размера на разходите, взети предвид при опростената данъчна система, съдът изчисли размера на застрахователните премии в размер на 14 350,54 рубли, тогава има точно сумата, която индивидуалният предприемач първоначално е декларирал.

Относно наказанията.

Първоначално Пенсионният фонд искаше да събере от предприемача неустойка в размер на 5170,80 рубли. за периода от 02.04.2015 г. до 03.09.2015 г. Платени са застрахователни премии в размер на 14 350,54 рубли. по-късно краен срок, но тъй като размерът на просрочените задължения рязко намаля, санкциите бяха намалени до 611,69 рубли.

За последствията от взетите решения.

Така че изглежда, че индивидуалните предприемачи, които прилагат опростената данъчна система с обект на данъчно облагане „доходи минус разходи“, трябва да празнуват победата си. Така е, но...

Съдебни дела на други предприемачи.

Въпреки горното решение на Върховния съд на Руската федерация, Пенсионният фонд защитава позицията си по този въпрос. В съдилищата представителите на Пенсионния фонд настояват за своето становище, както и за факта, че Резолюция № 27-P на Конституционния съд на Руската федерация не се прилага за правоотношения, възникнали преди датата на нейното приемане. Но този аргумент се отхвърля (Решение на АС СО от 25 юли 2017 г. по дело № А48-2906/2016): в диспозитива на това решение Конституционен съде посочено, че е окончателен, не подлежи на обжалване, влиза в сила от датата на официалното публикуване, действа пряко и не изисква потвърждение от други органи и длъжностни лица. Съответно изводите по въпроса за тълкуването и прилагането на действащото законодателство са задължителни.

Всички в момента се разглеждат касационни органиподобни случаи се изпращат за ново разглеждане, тъй като не са установени обстоятелствата, свързани с действителния размер на дължимите застрахователни премии, изчислени на база изчислителна база, определена на база приходи, намалени с разходи. Тази практика се е развила в Северозападния и Централния район (решения на AS SZO от 24.05.2017 г. № F07-1556/2017 по дело № A52-1630/2016, от 01.06.2017 г. № F07 -12186/2016 г. по дело № А05-1904/ 2016 г. от 14.06.2017 г. № Ф07-1539/2017 г. по дело № А52-2150/2016 г. от 15.06.2017 г. № Ф07-5004/2017 г. по дело № А52-2831/2016 г. от 19.06.2017 г. № Ф07-12174/2016 г. по дело № А05-1907/2016 г.).

Преизчисляване на задълженията за внесени осигуровки към фонд "Пенсии".

Индивидуалните предприемачи, които използват опростената данъчна система с обект на данъчно облагане „доходи минус разходи“ и имат доходи над 300 000 рубли, не трябва да се надяват, че Пенсионният фонд на Руската федерация вече автоматично ще преизчисли задълженията си за осигурителни вноски, платени за задължителна пенсия осигуровки за себе си, за 2014 – 2016г. И в крайна сметка те получават надплащане към пенсионния фонд. За да разрешат този проблем, те трябва да се обърнат към съда. IN в този случайтехният съдебен път ще бъде много по-кратък - още на първа инстанция може да се получи решение, в което базата за застрахователните премии ще се изчислява, като се вземат предвид разходите.

Базата за изчисляване на застрахователните премии е 2017 г. И разбира се, възниква въпросът как да се изчисли базата за застрахователни премии за индивидуални предприемачи през 2017 г. Интересен въпрос.

През 2017 г. осигуровките се изчисляват и внасят на база гл. 34 Данъчен кодекс на Руската федерация. Неговите правила по отношение на разглеждания проблем са напълно идентични с правилата, които бяха в сила до 2017 г. в съответствие с Федералния закон № 212-FZ.

Съгласно чл. 430 от Данъчния кодекс на Руската федерация за платците, използващи опростената данъчна система, доходите се вземат предвид въз основа на чл. 346.15 Данъчен кодекс на Руската федерация. И не говорим за никакви разходи. Без промени, поне за в момента, включват в чл. 430 от Данъчния кодекс на Руската федерация не се планира.

Министерството на финансите се изказа по този въпрос след публикуването на въпросното решение на въоръжените сили на Руската федерация.

В писмо № 03-15-05/31688 от 24 май 2017 г. финансистите припомнят, че в собствената си правно естествовнасянето на осигурителни вноски в държавните извънбюджетни фондове има не толкова фискален, а социално значим характер, тъй като осигуряването на приходите на държавните извънбюджетни фондове, от които се финансират фондовете, зависи от размера на окончателно внесените осигурителни вноски. . различни видове социални плащанияграждани. По-специално осигурителните вноски за задължително пенсионно осигуряване са задължителни плащания предназначениекойто е да гарантира правата на гражданите да получават задължително осигурително покритие за задължително пенсионно осигуряване, включително за сметка на пенсионни спестявания.

А в писмо № 03-15-05/36277 от 09.06.2017 г. представители на Министерството на финансите припомнят, че от 01.01.2017 г. отношенията, свързани с изчисляването и плащането на осигурителни вноски към държавните извънбюджетни средства се регулират от гл. 34 „Осигурителни вноски“ от Данъчния кодекс на Руската федерация, отбеляза следното.

Съгласно ал. 3 клауза 9 чл. 430 от Данъчния кодекс на Руската федерация, за да се приложат разпоредбите на параграф 1 от този член за платците, използващи опростената данъчна система, доходът се взема предвид в съответствие с чл. 346.15 Данъчен кодекс на Руската федерация. Въз основа на разпоредбите на чл. 346.15 от Данъчния кодекс на Руската федерация, индивидуалните предприемачи, използващи опростената данъчна система, при определяне на доходите вземат предвид доходите, посочени в клаузи 1 и 2 на чл. 248 Данъчен кодекс на Руската федерация.

Така за определяне на размера на застрахователната премия за задължително пенсионно осигуряване за съотв период на фактуриранеза индивидуални предприемачи на опростената данъчна система, както извършващи, така и неизвършващи плащания и други възнаграждения на физически лица, размерът на дохода е размерът на действително получения от тях доход от изпълнението на предприемаческа дейностза този отчетен период. Разноски, предвидени в чл. 346.16 от Данъчния кодекс на Руската федерация, не се вземат предвид в този случай.

Що се отнася до разглежданото епохално определение на въоръжените сили на Руската федерация, както отбелязват финансистите, то е прието във връзка с изчисляването и плащането на осигурителни вноски в държавните извънбюджетни фондове, които са регламентирани от Федерален закон № 212-FZ , който беше в сила до 01.01.2017г.

като това! Това означава, че Министерството на финансите няма да промени позицията си по въпроса, който се анализира, данъчните власти ще подходят към изчисляването на размера на застрахователните премии за 2017 г. само на базата на размера на доходите, които няма да вземат предвид отчетете всякакви разходи. И тъй като в края на 2017 г. те ще имат всички необходими данни за това - за „опростения“ данък - няма да е трудно да начислят допълнителни застрахователни премии за задължително пенсионно осигуряване и да поискат от данъчните власти.

Първоинстанционният съд взе решение по нашумяло дело относно изчисляването на размера на осигурителните вноски за задължително пенсионно осигуряване, внесени от индивидуалните предприемачи за себе си през 2014 г. Съдът изчислява базата като „приходи минус разходи“, преизчислявайки задълженията на предприемача.

Министерството на финансите не възнамерява да промени позицията си по този въпрос: след разглежданото решение на въоръжените сили на Руската федерация финансистите настояват, че базата в този случай се счита за доход, получен по опростената данъчна система. Разходите не се вземат предвид.

За повече информация относно това вижте статията на Е. П. Зобова „Върховният съд подкрепи индивидуалните предприемачи - „опростени“, № 5, 2017 г.

Федерален закон № 212-FZ от 24 юли 2009 г. „За осигурителните вноски в Пенсионния фонд на Руската федерация, Фондът социално осигуряванеруска федерация, Федерален фондзадължително здравно осигуряване“.

Има ли такива съдебни прецедентикогато съдът вземе решение в полза на предприемач, който е прекратил дейността си, така че той да не може да плаща застрахователни премии на Пенсионния фонд на Руската федерация (пенсионният фонд заведе дело срещу бившия индивидуален предприемач за плащане на осигуровки премии за 3-то и 4-то тримесечие на 2013 г. Индивидуалният предприемач не е платил тези застрахователни премии навреме и е прекратил дейността си през февруари 2014 г.)?

Въпрос към адвокат (онлайн): Има ли съдебни прецеденти, когато съдът вземе решение в полза на предприемач, който е прекратил дейността си, така че да може да избегне плащането на осигурителни вноски в Пенсионния фонд на Руската федерация (пенсионния фонд заведе дело срещу бившия индивидуален предприемач за плащане на застрахователни премии за 3-то и 4-то тримесечие на 2013 г., индивидуалният предприемач не плати тези застрахователни премии навреме, прекрати дейност през февруари 2014 г.)?

Правни съвети:

Съдебната практика е в полза на предприемача в следните случаи:

    Индивидуалният предприемач всъщност прекрати дейността си, но по основателни причини не можа да регистрира прекратяването своевременно.

    Пенсионният фонд е нарушил условията и/или реда за събиране на вземанията.

Подробности по-долу.

Извънредни обстоятелства

Конституционният съд на Руската федерация с решение № 164-O от 12 април 2005 г. призна наличието на случаи, когато при действително прекратяване на стопанска дейност гражданин по силата на непреодолима силане можеше незабавно да се откаже от статута на индивидуален предприемач в установеното действащото законодателстводобре В тези случаи гражданинът не е лишен от възможността, когато му бъде предявено искане за плащане на просрочени застрахователни премии за съответния период, да защити правата си, да представи доводи и възражения, да представи документи и друга информация, потвърждаваща тези обстоятелства. . В този случай съдът е длъжен да вземе предвид обстоятелствата, свързани с неизпълнението на задължението, включително представените от гражданина доказателства за наличието на обстоятелства от изключителен (извънреден) характер, които не са му позволили да подаде своевременно иск заявление за държавна регистрацияпрекратяване на стопанска дейност.

Както следва от разясненията, изложени в информационно писмоПрезидиум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 11 април 2006 г. N 107 „По някои въпроси, свързани с прилагането на разпоредбите на член 28 от Федералния закон „За задължителното пенсионно осигуряванев Руската федерация", разглеждащ спорове, свързани с възстановяването от индивидуален предприемач (застраховател) на просрочени застрахователни премии, ако последният представи доказателства за наличието на обстоятелства от изключителен (извънреден) характер, които не са му позволили своевременно кандидатствайте за държавна регистрация на прекратяване на стопанска дейност , не трябва да се ограничава само до посочване на факта на нарушение на задължението за плащане на застрахователни премии за съответния период.

Ако се установят такива обстоятелства, съдът може да реши, че няма основания за събиране от индивидуален предприемач (застраховател), който не извършва стопанска дейност, просрочени застрахователни премии за периода, когато са настъпили съответните обстоятелства.

Съдилищата признават следните обстоятелства като извънредни:

    изтърпяване на присъда лишаване от свобода (Указ на Федер арбитражен съдСеверозападен район от 16 ноември 2009 г. N A05-4569/2009; Решение на Федералния арбитражен съд Северокавказки окръгот 19 ноември 2012 г. N F08-6555/12 по дело N A63-3671/2012);

    рехабилитация след нараняване (Решение на Арбитражния съд на Северозападния окръг от 22 август 2014 г. N F07-5725/14 по дело N A05-13793/2013);

    старост и инвалидност (Решение на Федералния арбитражен съд на Западносибирския окръг от 15 януари 2013 г. N F04-6683/12 по дело N A46-16939/2011);

    дългосрочно лечение и инвалидност (Решение на Федералния арбитражен съд на Севернокавказкия окръг от 24 декември 2012 г. N F08-7617/12 по дело № A63-10825/2011; Решение на Федералния арбитражен съд на Северозападния Окръжно от 29.11.2010 г. N F07 -12149/2010 г. по дело No A66-2909/2010 г.; Определение за обжалванеСледствен комитет по граждански дела на Рязан районен съдот 02.07.2014 г. по дело № 33-1105);

    дългосрочната грижа на предприемача за майка му, която е навършила 91 години (Решение на Федералния арбитражен съд на Севернокавказкия окръг от 31 май 2012 г. № F08-2653/12 по дело № A53-19608/2011 );

    действителната липса на предприемаческа дейност от пенсионер по старост (Решение на Федералния арбитражен съд на Волжския окръг от 27 декември 2010 г. по дело № A65-8697/2010);

    родителски отпуск (Решение на Федералния арбитражен съд Уралски районот 20.06.2006 г. N Ф09-5356/06-С1);

    се лекува в болница (Постановление на жалбата на Следствения комитет по граждански дела на Областния съд в Нижни Новгород от 9 октомври 2012 г. по дело № 33-7473).

Така, ако предприемач докаже пред съда, че поради непреодолими обстоятелства не би могъл по установения редсвоевременно прекратяване на статута на индивидуален предприемач - искът на PF може да бъде отхвърлен.

Нарушаване на срокове и процедури

Според правно положение, посочени в Резолюцията на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 28 май 2013 г. N 333/13, предвидени в членове 19, 20 от Закон N 212-FZ мерки за принудително събиране на дълг по застрахователни премии , неустойки и глоби за сметка на пари в бройв банкови сметки и за сметка на друго имущество на данъкоплатеца - организация или индивидуален предприемач - представляватпоследователни етапи на единичен извънсъдебна процедурасъбиране на задължения по застрахователни премии, санкции и глоби, а не независими, независим приятелот друга процедура.

Нарушаването на тази процедура и сроковете за разглеждане в съда са основание за отказ на иска на Пенсионния фонд (Постановление на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 28 май 2013 г. N 333/13; Решение на Арбитражния съд на Руската федерация Централен окръг от 17 ноември 2014 г. N F10-3884/ 14 по дело № A68-588/2014 г. Решение на Федералния арбитражен съд на Уралския окръг от 24 януари 2012 г. № F09-9312/11 по дело № A71; -4475/2011 г. Решение на Федералния арбитражен съд на Централния окръг от 28 август 2012 г. № F10-2556/12 по дело № A64-7424/2011 г.; Решение на Федералния арбитражен съд на Централния окръг от 25 юни , 2012 г. № Ф10-1872/12 г. по дело № А23-3857/2011 г.).

Всякакви решения Органи на пенсионния фондпо отношение на установяването, отказът за установяване на трудова пенсия, нейното изплащане и удръжките от нея могат да бъдат обжалвани пред по-висок пенсионен орган и (или) пред съда.

В този раздел ще разгледаме на какви точки трябва да обърне внимание гражданинът по време на съдебната защита на своите пенсионни права.

Подсъдност на пенсионните спорове

Въпросът за юрисдикцията е разгледан достатъчно подробно в Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 30.

При решаване на въпроса за подсъдността на спор, свързан с упражняването от гражданин на правото на трудова пенсия, трябва да се ръководи от общи правила, установено от членове 23 - 24 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация:

а) случаи на имуществени спорове относно стойността на иска,не повече от петдесет хиляди рубли(например в случай на иск за възстановяване на определена, но неизплатена трудова пенсия, за възстановяване на надплатени суми на пенсия), в съответствие с параграф 5 на част 1 на член 23 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, подлежат на юрисдикция на магистрат;

б) дела по искове, които не подлежат на оценка (например дела по спорове, възникнали във връзка с отказа за създаване на трудова пенсия), по силата на член 24 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, подлежат на компетентността на окръжния съд;

в) в случай на комбиниране на свързани изисквания, които не подлежат на оценка и изисквания имуществен характер, подлежащи на преценка (например искания за признаване на правото на отпускане на пенсия преди навършване на пенсионна възраст (60 г. за мъже или 55 г. за жени) и за възстановяване на неполучена пенсия поради неоснователен отказ за отпускането й ), делото е подсъдно на районен съд.

Що се отнася до териториалната юрисдикция, по силата на член 28 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация заявлението на гражданин по спор, свързан с упражняването на правото му на трудова пенсия, се подава до съда по местонахождението на съответната пенсия. орган (който е отказал да отпусне пенсия или е изплатил пенсията).

Привличане на прокурорите към съдебната защита на пенсионните права

Ако желаете, гражданин, който реши да защити пенсионните си права в съда, може да включи прокуратурата в този процес. През 2009 г. правото й да се обръща директно към съда с искове за защита е възстановено социални праваграждани

Сегашната версия на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация дава право на прокурора да сезира съда въз основа на изявления на граждани за нарушения на техните права, свободи и законни интересив областта на трудовите и други пряко свързани отношения, социална защита, включително социално осигуряване(преди това беше разрешено само ако самият гражданин поради здравословни причини, възраст, недееспособност и други основателни причини не можеше лично да се обърне към съда).

Все пак си струва да се има предвид, че от гледна точка на прокуратурата, представляването на правата на пенсионерите в съда е нейно право, но не и задължение. Следователно прокурорът може да откаже да защитава гражданин в съда, ако счита, че други дела пред него са по-уместни.

Съдебно решаване на подобни въпроси при нарушаване на пенсионните права на голям брой лица

В този раздел, посветен на съдебно разрешение пенсионни спорове, не може да не се спомене предвиденото процесуално законодателство(Член 226 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) възможността (почти неизползвана от съдилищата на практика) за издаване на частни решения.

Решението на частния съд е ефективно и приложимо, когато по време на разглеждането на дело по иск на конкретен гражданин се установи, че действията на определена организация или длъжностни лица нарушават правата не само на самия ищец, но и на други лица в подобна на него ситуация.

Върховният съд на Руската федерация в Резолюция на Пленума от 20 декември 2005 г. № 25 „По някои въпроси, възникнали в съдилищата при разглеждане на дела, свързани с упражняването на правото на граждани на трудови пенсии“ (клауза 22 ), напомни на съдилищата за възможността да се прибягва до издаване на частни определения, когато се установяват по време на разглеждането на пенсионни дела случаи на нарушение на закона при назначаването и изплащането на трудови пенсии на гражданите, обосновавайки това с факта, че „правото социалното осигуряване по възраст е едно от основните права на човека и гражданина, гарантирано от Конституцията на Руската федерация (част 1 на член 39), И основна целпенсионното осигуряване е да осигури на дадено лице средства за съществуване.“

Частното определение се изпраща от съда на съответните организации или съответния длъжностни лицанарушаващи закона, и са длъжни в едномесечен срок да уведомят съда за предприетите мерки.

Частно определение може да бъде постановено както по инициатива на самия съд, така и по искане на ищеца, чиито права на пенсия са нарушени, или негов представител.

Пример. Пенсионният фонд отказва да отпусне ранна пенсия на гражданин съгласно списък № 2. Причината е невключването на периодите на неговата работа в определено производство в „преференциалния“ трудов стаж поради факта, че в становище на пенсионния орган, това производство не е предвидено в списъка.

По време на съдебно заседаниеОт представените доказателства се установява, че производството, в което ищецът работи/е на работа, е едно от посочените в Списък № 2, поради което на ищеца се признава правото на ранно пенсиониране.

Съдът има възможност да предотврати по-нататъшно нарушаване на правата на работниците, които работят в същото производство, но не са сезирали, като постанови частно определение срещу органа на Пенсионния фонд.

Разбира се, конкретно определение не може да съдържа общи изискваниятип: „назначаване на ранни пенсии на всички служители на тази продукция„или „включете в специалния стаж на всички служители времето на тяхната работа в дадено производство“, тъй като правото на конкретен гражданин на пенсия зависи от много фактори и трябва да се разглежда индивидуално.

В този случай конкретно определение може да включва формулировка за отстраняването от пенсионния орган на нарушения на пенсионното законодателство, което се изразява в отказа да се признае производството като принадлежащо към списък № 2 и неправилното отразяване (без обезщетение въз основа на трудов стаж) на персонализирана счетоводна информация за служители от това производство, които имат други условия на работа съгласно списък № 2.

Размер на държавното мито. Възстановяване на надплатено държавно мито

И така, исковете, свързани със защита на пенсионни права, могат да бъдат три вида: имуществени; неоценяеми и “смесени”. Важно е да се определи категорията на иска, преди да се обърнете към съда, тъй като сумата за плащане ще зависи от това държавно мито, освен ако ищецът е едно от лицата, освободени от заплащането му.

Специфични суми на държавните митапри подаване на заявление до съдилищата са посочени в глава 25.3 от част втора Данъчен кодекс RF.

Държавната такса при подаване на молба до магистрат или съд с обща юрисдикция се заплаща преди подаване искова молба, жалби (въззивни, касационни или надзорни) в следните размери:

1) при предявяване на иск от имуществен характер, подлежащ на оценка, с цена на иска:до 20 000 рубли - 4% от цената на иска, но не по-малко от 400 рубли; от 20 001 рубли до 100 000 рубли - 800 рубли плюс 3% от сумата над 20 000 рубли; от 100 001 рубли до 200 000 рубли - 3200 рубли плюс 2% от сумата над 100 000 рубли; от 200 001 рубли до 1 000 000 рубли - 5 200 рубли плюс 1% от сумата над 200 000 рубли; над 1 000 000 рубли - 13 200 рубли плюс 0,5% от сумата над 1 000 000 рубли, но не повече от 60 000 рубли;

2) при подаване на иск от имуществен характер, който не подлежи на оценка, както и иск от неимуществен характер - 200 рубли;

3) при подаване на искова молба, съдържаща искове както от имуществен, така и от неимуществен характер, държавното мито, установено за искове от имуществен характер, и държавното мито, установено за искове от неимуществен характер, се заплащат едновременно;

4) при подаване на заявление в случаи на специално производство (например за установяване на факта на работа в специално производство производствени условияв определен период от време) - 200 рубли.

Пример 1. Органът на пенсионния фонд отказа да отпусне предсрочна пенсия на гражданина, тъй като той не разполага с достатъчно документи, потвърждаващи неговия специален трудов стаж. Гражданинът реши да обжалва това решение в съда. За да защити и възстанови в пълен размер пенсионните си права, той трябва да накара пенсионния орган да назначи пенсия за ранно пенсиониране за старост (изисквания, които не подлежат на оценка) и същевременно да изплати несъбраните суми от пенсията, считано от момента, в който гражданинът първоначално е подал молба за пенсия (имуществени изисквания). Тези. В исковата молба ще се съдържат както искове от имуществен характер, така и искове, които не подлежат на оценка.

Повечето най-добър вариант- е да предявите иск с изискването: „да задължите ответника (съответния пенсионен орган) да назначи пенсия от момента на първоначалното заявление“. В този случай може да се счита, че исковата молба съдържа претенции, които не подлежат на оценка. Държавната такса при подаване на иск ще бъде 200 рубли.

Пример 2.Ако искът съдържа искания: „да задължи ответника (съответния пенсионен орган) да назначи пенсия от момента на първоначалното заявление, като изплати сумата на пенсията, която не е получена през времето, започващо от първоначалното заявление, като се вземат предвид миналото индексации на неговия размер“, съдията може да заключи, че искът съдържа искания и имуществен характер и следователно трябва да бъде платено държавно мито в съответствие с клауза 3) – ).

В този случай размерът на държавното мито се определя въз основа на цената на иска (размера на пенсията, считано от момента на първоначалното заявление, но не преди възникване на правото на трудова пенсия и до момента на съдебното решение взема „положително“ решение). За ищеца е доста трудно, ако не и невъзможно, сам да изчисли цената на иска (тъй като е невъзможно да се предвиди предварително резултатът от съдебното решение - дали специалният опит ще бъде взет предвид изцяло или частично или за прогнозиране на датата на окончателното съдебно решение). Въпреки това има изход - в съответствие с ал. 9, т. 1 чл. 333.20 от Данъчния кодекс на Руската федерация, ако е трудно да се определи цената на иска към момента на предявяването му, размерът на държавното мито се определя предварително от съдията с последващо допълнително плащане на липсващата сума от държавното мито въз основа на цената на иска, определени от съдапри решаване на делото в 10-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение. Или ищецът може да посочи в исковата молба приблизителната цена на иска и след това да приложи ал. 10 стр. 1 чл. 333.20 от Данъчния кодекс на Руската федерация, според който, ако размерът на иска се увеличи, липсващият размер на държавното мито се заплаща в съответствие с увеличената цена на иска в рамките на 10 дни от датата на влизане на съдебното решение влиза в законна сила и ако размерът на иска намалее, сумата на надплатеното държавно мито се връща на ищеца.

Препоръчително е изчисляването на размера на дължимите пенсии на ищеца да бъде предоставено на съда от Пенсионния фонд.

От плащане на държавно мито по дела, разглеждани в съдилищата с обща юрисдикция, както и от магистрати, са освободени:

герои съветски съюз, Герои на Руската федерация и пълни носители на Ордена на славата, участници и хора с увреждания на Великата отечествена война;

Ищците са хора с увреждания от група I и II (цената на иска не трябва да надвишава 1 милион рубли);

Ищците са пенсионери, получаващи пенсии, назначени по начина, установен от пенсионното законодателство - по искове срещу Пенсионния фонд на Руската федерация (цената на иска не трябва да надвишава 1 милион рубли).

Съд или магистрат като се вземе предвид имотното състояниегражданинът има право намаляване на размера на държавното мито, подлежащ на плащане, или разсрочено (разсрочено) плащането му.

В случай отговарят на изискваниятагражданин, понесени по делото съдебни разноски (включително платено държавно мито) подлежи на обезщетение от ответникасъгласно правилата, предвидени в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

освен това държавната такса се възстановява частично или изцяло в следните случаи:

Плащане на държавно мито в размер, по-голям от предвидения в закона;

Връщане на исковата молба или отказ за приемането й от съдилищата. Ако държавното мито не бъде върнато, сумата му се отчита към плащането на държавното мито, когато повторно представянеиск, ако тригодишният срок не е изтекъл от датата на предишното решение и оригиналният документ за плащане на държавното мито е приложен към повторния иск;

Прекратяване на производството по дело или оставяне на молба без разглеждане от общ съд.

ü Заявление за връщане на надплатена сума държавно мито може да се подаде в рамките на 3 години от датата на плащане на посочената сума.

ü Заявление за връщане на надплатена сума държавно мито по дела, разглеждани в съдилищата, както и от мирови съдии, се подава от платеца на държавното мито до данъчен органпо местонахождението на съда, в който е гледано делото.

Върху какво трябва да се съсредоточи съдът?

За да се предотврати възникването на въпроси на ответника при изпълнение на съдебно решение, препоръчително е да поискате от съда, ако искът бъде уважен, ясно да посочи в решението по делото задълженията, които възникват за ответника във връзка с неговото приемане и влизане в сила.

Върховният съд обърна внимание на необходимостта от ясно и ясно представяне на диспозитива на съдебното решение, така че органите на пенсионния фонд да не повдигат въпроси относно неговото изпълнение в Решение № 30 от 11 декември 2012 г. (параграф 32).

Следователно, при удовлетворяване на претенциите на пенсионер или лице, кандидатстващо за пенсия, съдебно решениеТрябва ясно да се посочи какво задължение се възлага на ответника, за да се възстанови нарушеното право на пенсия на ищеца, например:

Включване на определен период от трудов стаж на ищеца в специален стаж, който дава право на предсрочно назначаване на пенсия за старост;

Заплати на ответника дължимите неизплатени суми на пенсията, като вземе предвид всички извършени индексации на размера на части от трудовата пенсия.

Съдът също трябва да посочи от кога пенсионният орган е длъжен да отпуска пенсия?. По този въпрос съществуващата съдебна практика изхожда от факта, че ако по време на изпитаниеУстановено е, че при първоначалното подаване на молба за трудова пенсия гражданинът е имал право на определената пенсия, обаче нямаше необходимата информацияи (или) документи, потвърждаващи правото на пенсия, и не можа да ги представи в рамките на установения тримесечен срок по причини извън неговия контрол (например идентичността на функциите, изпълнявани от ищеца, с онези работни места, които дават право на е установена пенсия по време на процеса), или по някаква друга причина неоснователно му е отказана пенсия, тогава съдът има право да задължи пенсионния орган да назначи на ищеца пенсия от датата на първоначалното заявление за нея (но в всички случаи не по-рано от деня на възникване на правото върху него).

Ако съдебното решение не се фокусира върху горните точки, тогава гражданинът, в чиято полза е взето решението, може да се обърне към съда, който е взел решението, с молба за изясняване на това решение. Трябва обаче да се има предвид, че в съответствие с чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация е разрешено обяснение на съдебно решение, ако то не е изпълнено и срокът, през който съдебното решение може да бъде изпълнено принудително, не е изтекъл.

Освен това член 201 от Гражданския процесуален кодекс предвижда, че съдът, който е постановил решението по делото, може по своя инициатива или по искане на лицата, участващи в делото, да вземе допълнително решение, ако съдът, след като е решил правния въпрос, не е посочил размера на присъдената сума, нито действията, които ответникът е длъжен да извърши.

Въпросът за вземане на допълнително решение може да бъде повдигнат преди съдебното решение да влезе в сила.

Отмяна на изпълнение на съдебно решение

Чл. 443 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация предвижда механизъм за връщане на суми, събрани със съдебно решение (отмяна на изпълнението на съдебно решение) в случай на отмяна на изпълненото съдебно решение и след ново разглеждане на по делото се постановява съдебно решение за отхвърляне на иска изцяло или частично или определение за прекратяване на производството или оставяне на молбата без разглеждане.

Тъй като в съответствие с чл.1109 Граждански кодексна Руската федерация надплатените пенсионни суми не подлежат на връщане като неоснователно обогатяване, освен в случаите на нечестност от страна на гражданина и грешка в изчислението ( техническа грешкапри извършване на аритметични операции, неправилното прилагане на правните норми е грешка при броенето), когато бъде отменено в апелативен, касационен или надзорен органсъдебни решения в случай на възстановяване на трудова пенсия, ред на изпълнение на съдебното решениепри липса на горните обстоятелства не е позволено .


Отговори на някои процедурни въпросикоито могат да възникнат, когато се обърнете към съда, се съдържат в Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 11 декември 2012 г. № 30 „За практиката на съдилищата, разглеждащи дела, свързани с упражняването на правата на гражданите на трудови пенсии“.

След влизането в сила на Федералния закон от 5 април 2009 г. № 43-FZ „За изменение на членове 45 и 131 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация“.

Вижте решението на Върховния съд на Руската федерация от 20 юли 2009 г. № GKPI09-787.

Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 11 декември 2012 г. № 30 „За практиката на съдилищата, разглеждащи дела, свързани с упражняването на правата на гражданите на трудови пенсии“ (параграф 32), извлечение от „Преглед на законодателството и съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация за второто тримесечие на 2006 г.“, одобрен с решение на Президиума на въоръжените сили на Руската федерация от 27 септември 2006 г. (въпрос 18).

Изпълнението може да се счита за край на изпълнителното производство и по-специално момента на действително изпълнение на изискванията, съдържащи се в изпълнителен документ, т.е. ако размерите на пенсиите са изчислени и действително получени от осигуреното лице. По принцип, дори пенсионният орган да изплати присъдените от съда суми, изпълнително производствоможе да се счита за непълна, като се позовава на факта, че пенсионният орган не е изпълнил изцяло задълженията си за изплащане на сумите на неполучените пенсии след подаване на заявлението за пенсия и актуализираните размери на пенсиите.

Параграф 33 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 11 декември 2012 г. № 30 „За практиката на съдилищата, разглеждащи дела, свързани с упражняването на правата на гражданите на трудови пенсии“.

Мислите ли, че сте руснак? Роден си в СССР и мислиш, че си руснак, украинец, беларусин? не това е грешно

Всъщност руснак ли сте, украинец или беларус? Но мислите ли, че сте евреин?

игра? Грешна дума. Точната дума"отпечатване".

Новороденото се свързва с тези черти на лицето, които наблюдава веднага след раждането. Този естествен механизъм е характерен за повечето живи същества със зрение.

Новородените в СССР са виждали майка си минимално време за хранене през първите няколко дни и през повечето време са виждали лицата на персонала на родилния дом. По странно съвпадение те са били (и все още са) предимно евреи. Техниката е дива по своята същност и ефективност.

През цялото си детство сте се чудили защо живеете заобиколени от непознати. Редките евреи по пътя ви можеха да правят каквото си поискат с вас, защото вие бяхте привлечени от тях и отблъсквахте другите. Да, дори и сега могат.

Не можете да поправите това - отпечатването е еднократно и за цял живот. Трудно е да се разбере; инстинктът се е оформил, когато все още сте били много далеч от възможността да го формулирате. От този момент не са запазени никакви думи или подробности. В дълбините на паметта останаха само черти на лицето. Онези черти, които смятате за свои.

3 коментара

Система и наблюдател

Нека дефинираме системата като обект, чието съществуване е извън съмнение.

Наблюдател на система е обект, който не е част от системата, която наблюдава, т.е. той определя съществуването си чрез фактори, независими от системата.

Наблюдателят, от гледна точка на системата, е източник на хаос - както управляващи действия, така и последствия от наблюдателни измервания, които нямат причинно-следствена връзка със системата.

Вътрешен наблюдател е обект, потенциално достъпен за системата, по отношение на който е възможна инверсия на каналите за наблюдение и управление.

Външен наблюдател е обект, дори потенциално недостижим за системата, разположен отвъд хоризонта на събитията (пространствен и времеви) на системата.

Хипотеза №1. Всевиждащо око

Да приемем, че нашата вселена е система и има външен наблюдател. Тогава могат да се извършват наблюдателни измервания, например с помощта на „гравитационно излъчване“, проникващо във Вселената от всички страни отвън. Напречното сечение на улавянето на „гравитационното излъчване“ е пропорционално на масата на обекта, а проекцията на „сянката“ от това улавяне върху друг обект се възприема като сила на привличане. Тя ще бъде пропорционална на произведението на масите на обектите и обратно пропорционална на разстоянието между тях, което определя плътността на „сянката“.

Улавянето на „гравитационно лъчение” от даден обект увеличава неговия хаос и се възприема от нас като изтичане на времето. Обект, непрозрачен за „гравитационното излъчване“, чието напречно сечение на улавяне е по-голямо от геометричния му размер, изглежда като черна дупка във Вселената.

Хипотеза No2. Вътрешен наблюдател

Възможно е нашата Вселена да се самонаблюдава. Например, като се използват двойки квантово заплетени частици, разделени в пространството като стандарти. Тогава пространството между тях се насища с вероятността за съществуване на процеса, който е генерирал тези частици, достигайки максималната си плътност в пресечната точка на траекториите на тези частици. Съществуването на тези частици означава също, че няма напречно сечение на улавяне върху траекториите на обектите, което да е достатъчно голямо, за да абсорбира тези частици. Останалите предположения остават същите като при първата хипотеза, с изключение на:

Изтичане на времето

Външно наблюдение на обект, който се приближава до хоризонта на събитията на черна дупка, ако определящият фактор на времето във Вселената е „външен наблюдател“, ще се забави точно два пъти - сянката на черната дупка ще блокира точно половината от възможните траектории на "гравитационното излъчване". Ако определящият фактор е „вътрешният наблюдател“, тогава сянката ще блокира цялата траектория на взаимодействие и потокът от време за падане на обект в черна дупка напълно ще спре за поглед отвън.

Също така е възможно тези хипотези да се комбинират в една или друга пропорция.



Споделете с приятели:
Свързани публикации