Съдебно решение за извършване на определени действия. Съдебната практика е двусмислена: съдът може да задължи изплащането на заем при липса на доказателства за регистрацията му от гражданин. Информация за промени
Един от начините за защита граждански правасъгласно разпоредбата на чл. 12 от Гражданския кодекс на Руската федерация е награда за изпълнение на задължения в натура. С прости думиСъдът може да задължи вашия контрагент да изпълни споразумението. Такова съдебно решение обаче ще бъде възможно само ако съществува обективна възможност за изпълнение на такова споразумение.
В допълнение към разпоредбите на чл. 12 от Гражданския кодекс на Руската федерация, правото да се изисква изпълнение на задължение в натура е предвидено и от разпоредбите на параграф 1 на чл. 308.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация. От своя страна забраната за произволен отказ от изпълнение на задължение (договор) е предвидена в чл. Чл. 309, 310 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
При разглеждане на искове съдът се ръководи не само от разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация, други закони и споразумението, но също така взема предвид същността на самото задължение, а също така определя наличието на обективна възможност за неговото изпълнение.
Разпоредбите на параграф 1 на чл. 308.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация също така предвижда законова забрана за изискване за изпълнение на задължение в натура, ако това е обективно невъзможно. Примери за такива случаи могат да бъдат унищожаването на индивидуално определена вещ, която длъжникът е бил длъжен да прехвърли, както и законното приемане от органа държавна властили орган местна властдействие, което би противоречало на такова изпълнение на задължението.
При определяне на обективната възможност за изпълнение на задължение в натура се установи, че длъжникът не разполага с определената сума родови характеристики, които той е длъжен да предостави по договора, само по себе си не го освобождава от изпълнение на задължението в натура, ако това е възможно чрез закупуване на необходимото количество стоки от трети лица. Също така не е позволено да се изисква изпълнението на задължение, чието изпълнение е толкова свързано с личността на длъжника, че принудителното му изпълнение би нарушило принципа на зачитане на честта и достойнството на гражданина. Пример е принуждаването на дадено лице да изпълни музикално произведение на концерт.
Разпоредбите на параграф 1 на чл. 396, ал. 3 на чл. 396 и ал. 2 на чл. 405 от Гражданския кодекс на Руската федерация предоставя правото на избор между искане за изпълнение на задължение в натура и изявление за отказ за приемане на изпълнение с едновременно изявление на искове за обезщетение за загуби, причинени от неизпълнение на задължението. Независимо от това, предявяването на искане за изпълнение на задължение в натура не изключва правото да се изисква обезщетение за загуби или неустойки за забавено изпълнение на задължение.
Много важноима чл. 397 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който правото се предоставя по собствена преценка в разумен срокповерете изпълнението на задължението на трето лице за разумна цена или изпълнете задължението самостоятелно и поискайте обезщетение от длъжника за неговите разходи и други загуби.
Разпоредбите на чл. 398 от Гражданския кодекс на Руската федерация определя, че в случай на неизпълнение на задължението за прехвърляне на индивидуално определено нещо на кредитора, последният има право, по свой избор, да изиска вземането на това нещо от длъжника. и прехвърлянето му при условията, предвидени от задължението, или вместо това да поиска обезщетение за загуби. Ако вещта още не е прехвърлена, правото да я отнеме от длъжника има кредиторът, в чиято полза е възникнало по-рано задължението, а ако това не може да се установи, този, който преди това е предявил иск да вземе вещта от длъжника.
Посочените в чл. 398 от Гражданския кодекс на Руската федерация, обстоятелствата могат да служат като примери за липсата на обективна възможност за изпълнение на задължение (длъжникът няма индивидуално определено нещо, което подлежи на прехвърляне на кредитора), в резултат на която кредиторът няма право да иска тя да бъде отнета от длъжника и прехвърлена в съответствие със споразумението.
Много често недобросъвестните длъжници, за да избегнат отговорността за изпълнение на задълженията за прехвърляне на вещи, умишлено ги прехвърлят на трети страни (например за наем, за съхранение и др.). Подобни действия на длъжника обаче не пречат на удовлетворяването на горните изисквания на кредитора. В този случай е необходимо да се включи съответно наемател, попечител и др.
Въпреки това, в случай, че правото да се изисква получаване от длъжника на индивидуално определено нещо, прехвърлянето на правото върху което не подлежи на държавна регистрация, принадлежал на различни кредитори, като вещта била прехвърлена на един от тях за собственост, стопанско управление или оперативно управление, то другите кредитори нямат право да искат от длъжника прехвърляне на вещта по правилата на чл. 398 Граждански кодекс на Руската федерация.
Съгласно част 2 на чл. 206 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация и част 2 на чл. 174 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация при вземане на решения за удовлетворяване на искания за принуда за изпълнение в натура на задължение, което не е свързано с прехвърляне на собственост или пари в брой, съдът в решението си определя срока, в който решението трябва да бъде изпълнено. При определяне на посочения срок съдът взема предвид способността на длъжника да изпълни решението, степента на трудност при изпълнение на решението, както и други обстоятелства, които заслужават внимание.
В съответствие с параграф 1 на чл. 308.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация, за да насърчи длъжника да изпълни своевременно задължението в натура, както и да изпълни съдебен акт, съдът може да присъди пари в случай на неизпълнение на съответния съдебен акт (съдебна санкция). В същото време плащането на съдебна санкция не води до прекратяване на основното задължение, не освобождава длъжника от изпълнението му в натура, както и от прилагане на санкции за неговото неизпълнение или неправилно изпълнение в съответствие с клауза 2 на чл. 308.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Размерът на законовата санкция не се взема предвид при определяне на размера на загубите, причинени от неизпълнение на задължение в натура. По силата на алинея 1 на чл. 330, чл. 394 от Гражданския кодекс на Руската федерация такива загуби подлежат на обезщетение над размера на съдебната санкция. В този случай изчисляването на лихвата по чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация в размер на съдебна санкция не се допуска.
От разпоредбите на параграф 1 на чл. 308.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация също следва, че ако преди възникването на спор е сключено споразумение между кредитора и длъжника за отказ на кредитора от правото да изисква присъждане на съдебна санкция, тогава такова споразумение ще е недействително, ако по силата на закон или договор или по силата на същността на задължението кредиторът не е лишен от правото да изисква изпълнение на задължение в натура. Като се вземат предвид разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно методите за прекратяване на задължение (членове 409, 414, 415 от Гражданския кодекс на Руската федерация), кредиторът и длъжникът имат право след нарушаване на срока установено от съда за изпълнение на задължението в натура, за да приключи на етапа на изпълнителното производство споразумение за спогодбапри прекратяване на задължението за плащане на съдебна санкция чрез предоставяне на обезщетение, новация или опрощаване на дълг.
Моля, имайте предвид, че гражданско правоРуската федерация не прилага разпоредбите на параграф 1 на чл. 308.3 от Гражданския кодекс на Руската федерация в случай на неизпълнение на парични задължения.
Забранява се и злоупотребата с правото да се иска налагане на съдебна санкция. За тези цели разпоредбите относно начисляването на съдебни санкции не се прилагат за спорове от административен характер, разглеждани по реда на административно производствои глава 24 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация при разрешаване на трудови, пенсионни и семейни спорове, произтичащи от лични неимуществени отношения между членове на семейството, както и спорове, свързани със социална подкрепа.
Налагането на съдебна санкция при предявен иск за принудително изпълнение на задължение е задължение, а не право на съда.
Процесуални норми, част 4, чл. 1 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, част 1 чл. 324 Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, част 2.1. Чл. 324 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация предвижда налагане на съдебна санкция само по заявление на ищеца (ищеца). Освен това такова изявление може да бъде направено както едновременно с решението на съда за принудително изпълнение на задължение в натура, така и впоследствие по време на изпълнението му в рамките на изпълнителното производство.
Целта на установяването на съдебна санкция е да принуди длъжника да изпълни своевременно и правилно съдебния акт. В резултат на присъждането на съдебно наказание изпълнението на съдебен акт трябва да бъде очевидно по-изгодно за подсъдимия от неговото неизпълнение. Съдът определя размера на съдебната санкция въз основа на принципите на справедливост, пропорционалност и недопустимост длъжникът да се облагодетелства от незаконни или нечестно поведение. Размерът на съдебното наказание и/или редът за определянето му се определя от съда.
По исканията за принуда за изпълнение на задължение в натура и за присъждане на съдебна санкция се издават отделни изпълнителни листове. В същото време съдът посочва, че съдебният акт относно събирането на съдебна санкция подлежи на принудително изпълнениеедва след изтичане на определения от съда срок за изпълнение на задължението в натура.
На етапа на изпълнение на съдебно решение фактът на неизпълнение или неправилно изпълнениеСъдебното решение се установява от съдебния изпълнител. Този факт не може да бъде установен от банката или друга кредитна организация, пред която кредиторът е подал изпълнителния лист.
От своя страна длъжникът, съгласно параграф 3 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, чл. Чл. 203, 434 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, чл. 324 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация и при наличие на обстоятелства, които обективно възпрепятстват изпълнението на съдебен акт за принуда за изпълнение на задължение в натура в установени от съдасрок има право да подаде молба за отсрочка или разсрочено изпълнение на съдебен акт.
Ако искането за отлагане (разсрочено плащане) на изпълнението на съдебен акт бъде удовлетворено, съдът определя периода, през който съдебната санкция не подлежи на начисляване. Посоченият период се изчислява от момента на възникване на обстоятелствата, които са послужили като основание за отлагане (разсрочено плащане) на изпълнението на съдебния акт, и се установява за периода, необходим за изпълнение на съдебния акт.
По силата на чл. 406 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако кредиторът неправомерно откаже да приеме изпълнението, предложено от длъжника, длъжникът не е длъжен да плати съдебна санкция.
Ако обективната невъзможност за изпълнение на задължение в натура възникне след присъждането на съдебна санкция, тогава такава санкция не подлежи на възстановяване от момента на възникване на това обстоятелство. Освен това такава „приписваща се” обективна невъзможност за изпълнение на задължение в натура (например унищожаване на индивидуално определена вещ, която да бъде прехвърлена на кредитора) не е пречка за събирането на присъдените суми на законови неустойки за периода, предхождащ настъпването на посоченото обстоятелство.
Въпреки това, съгласно клауза 2, част 1, чл. 43 Федерален законот 2 октомври 2007 г. № 229-FZ „На изпълнително производство„Настъпването на тези обстоятелства е основание за прекратяване на изпълнителното производство, както по искането за принудително изпълнение в натура, така и по искането за събиране на съдебна неустойка.
При универсалното правоприемство от страна на длъжника задължението за плащане на законната неустойка преминава изцяло върху наследника на длъжника.
1. Когато взема съдебно решение, задължаващо ответника да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърляне на имущество или парични суми, съдът в същото решение може да посочи, че ако ответникът не изпълни решението в определен срок, ищецът има право да извърши тези действия за сметка на ответника със събирането на необходимите разноски от него.
В същото време, в съответствие с част 1 на член 174 от Арбитража процесуален кодекс руска федерацияпри вземане на решение, задължаващо ответника да предприеме определени действия, които не са свързани със събирането на средства или прехвърлянето на имущество, арбитражен съдв диспозитива на решението се посочва лицето, което е длъжно да извърши действията, самите действия или забраната за извършване на действията, както и мястото и срокът на извършване на действията. Съответните разпоредби са залегнали в член 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
<Письмо>FSSP на Русия от 31 март 2014 г. N 8 (с измененията на 31 юли 2015 г.) „Методически препоръки за изпълнение на съдебни решения за разрушаване на неразрешени сгради“
Нова редакция на чл. 206 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация
1. Когато взема съдебно решение, задължаващо ответника да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърляне на имущество или парични суми, съдът в същото решение може да посочи, че ако ответникът не изпълни решението в определен срок, ищецът има право да извърши тези действия за сметка на ответника със събирането на необходимите разноски от него.
2. Ако посочените действия могат да бъдат извършени само от ответника, съдът определя в решението срока, през който съдебното решение трябва да бъде изпълнено. Съдебно решение, задължаващо организация или колегиален орган да предприеме определени действия (да изпълни съдебно решение), които не са свързани с прехвърлянето на имущество или парични суми, се изпълнява от неговия ръководител в определен срок. В случай на неизпълнение на решението без основателна причина съдът, който е постановил решението, или съдебният изпълнител прилага мерки, предвидени от федералния закон срещу ръководителя на организацията или ръководителя на колегиален орган.
3. Съдът по искане на ищеца има право да присъди в негова полза парична сума, която да се възстанови от ответника при неизпълнение на съдебен акт, в размер, определен от съда по основа на принципите на справедливост, пропорционалност и недопустимост на печалба от незаконно или нечестно поведение.
Коментар на член 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация
1. В зависимост от категорията на гражданското дело и естеството на иска, предявен от ищеца към ответника, при изготвяне на решение съдът трябва да вземе предвид не само общи правилаотносно неговата форма, но и относно особеностите на съдържанието на диспозитива на решението.
Член 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация предвижда процедурни особеностисъдебно решение, което задължава ответника да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърлянето на имущество или пари.
На първо място, трябва да се има предвид, че подобни действия могат да варират в зависимост от това кой трябва да ги извърши.
В някои случаи действията, които ответникът е длъжен да извърши, нямат личен характер, те могат да бъдат извършени от ищеца или други лица (например наети от ищеца работници). В тези случаи, когато съдът вземе решение, задължаващо ответника да извърши определени действия, съдът в същото решение може да посочи, че ако ответникът не изпълни решението в определения срок, ищецът има право да извърши тези действия или сам или с помощта на други лица (например с помощта на наети работници). Съдът трябва също така да посочи в решението, че разходите, направени от ищеца (посочва се конкретната сума) във връзка с извършването на определени действия (например строителство или ремонтни дейности) подлежат на възстановяване от ответника в полза на ищеца.
Тези особености на съдебното решение, задължаващо подсъдимия да извърши определени действия, са отразени в диспозитива на решението.
2. В други случаи действията, на които е осъден ответникът, са от личен характер (например родител е принуден с решение да прехвърли на друг родител дете, което отглежда). При постановяване на този вид решение съдът определя срок, в който решението трябва да бъде изпълнено. Приема се, че действията следва да се извършват не от органите на принудителното изпълнение по реда на изпълнителното производство, а от самия ответник.
Ако ответникът не изпълни без основателна причина в определения срок определени действияму се налага глоба. Процедурата за налагане на глоба и размерът на глобата са предвидени от Федералния закон „За изпълнителното производство“.
Съдебно решение, задължаващо организация или колективен орган да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърлянето на имущество или парични суми, се изпълнява от нейните ръководители в определен срок.
Още един коментар по чл. 206 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация
Коментираната статия определя характеристиките на вземането на решения по дела, които не могат да бъдат изпълнени обща процедурасили на принудителното изпълнение, като изпълнението им зависи от комисията определени действияответник (длъжник) по делото.
Съдът определя срок за доброволно извършване от ответника на посочените в решението действия.
Тези действия могат да бъдат разделени на две групи:
1) действия, които могат да бъдат извършени не само от ответника, но и от ищеца (виж част 1 от коментираната статия);
2) действия, които могат да бъдат извършени само от ответника (вж. част 2 на коментираната статия).
В първия случай съдът в диспозитива на решението посочва задължението на ответника да извърши определени действия, както и възможността тези действия да бъдат извършени от ищеца, ако не бъдат извършени от ответника в срока, установен в съдебното решение. В този случай всички разноски, направени от ищеца при извършване на тези действия, се възстановяват от ответника.
Съдебно решение може да задължи длъжника да предприеме действия, които не са свързани с прехвърлянето на имущество, или да се въздържи от определени действия. Този метод за защита на гражданските права често се използва в съдебната практика с цел възстановяване на ситуацията, съществувала преди нарушението на правото или потискане на действия, които създават заплаха от тяхното нарушаване. например, управляващо дружествотрябва по решение на съда да извърши ремонтни дейности в помещенията, повредени в резултат на неизправност във водоснабдителната система, възникнала по нейна вина.
Съдебните решения, задължаващи длъжника да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърлянето на пари или имущество, се разделят на два вида:
- - съдебни решения, чиито разпореждания могат да се изпълняват не само от самия длъжник. Съгласно чл. 206 от Гражданския процесуален кодекс, ако ответникът не изпълни решението в определения срок, ищецът има право да предприеме тези действия за сметка на ответника и да възстанови необходимите разноски от него. Например, ако управляващото дружество не изпълнява самостоятелно изискванията на изпълнителния лист, ремонтните дейности могат да бъдат извършени от ищеца с участието на други лица;
- - съдебни решения, според които само длъжникът може да извършва определени действия или от които длъжникът трябва да се въздържа (M. A. Vikut). Например службата за военна регистрация и вписване е длъжна да издаде на заявителя удостоверение за участник във войната; длъжникът е длъжен да предаде детето за отглеждане на ищеца; Длъжникът е длъжен да не пречи на свободния достъп на ищеца до жилищните помещения или преминаването и преминаването към сградата. В този случай съдът определя в решението срока, през който съдебното решение трябва да бъде изпълнено. Например, в рамките на 30 дни след влизане на решението в сила, прехвърлете на ищеца дубликат на ключовете за всички ключалки на входната врата на жилищните помещения или издайте оригинални ключове за изработка на дубликати.
По общо правило след образуване на изпълнително производство на осн изпълнителен листна длъжника се дава срок за доброволно изпълнение не по-дълъг от пет дни от датата на получаване на заповедта за образуване на изпълнително производство. Ако в изпълнителния документ е посочен срокът за изпълнение на изискването, то съгл методически препоръки FSSP на Русияпо реда за събиране на таксата по изпълнението срокът за доброволно изпълнение:
- - когато изпълнителен лист е предявен за изпълнение преди изтичане на срока, той се установява в съответствие със срока, посочен в изпълнителния лист;
- - при предявяване на изпълнителен лист за изпълнение след изтичането му, той не може да надвишава пет дни от датата на образуване на изпълнителното производство.
В първия и втория случай не се допуска определяне на календарна дата в решението за образуване на изпълнително производство. При изпълнение изпълнителни документипредмет на незабавно изпълнение, срокът за доброволно изпълнение е 24 часа от момента, в който длъжникът получи препис от постановлението за образуване на изпълнително производство.
Съдебно решение, задължаващо организация или колегиален орган да предприеме определени действия, които не са свързани с прехвърлянето на имущество или парични суми, се изпълнява от неговия ръководител.
Изпълнителните листове, издадени въз основа на съдебни решения, с които длъжникът е осъден да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърляне на пари или имущество, се отнасят до изпълнителни документи с неимуществен характер, следователно в случай на неизпълнение от длъжника да изпълни изискванията на в доброволному се налага такса за изпълнение в размер на 500 рубли. от длъжник-гражданин и 5 хиляди рубли. от организацията длъжник. След това съдебният изпълнител възлага на длъжника нов срокза изпълнение.
Ако длъжникът без уважителна причина не изпълни изискванията, съдържащи се в изпълнителния лист, в новоустановения срок, съдебният изпълнител съставя на длъжника протокол. административно нарушение(Член 105, част 2 от Федералния закон за изпълнителното производство, изменен на 18 юли 2011 г. № 225-FZ). Съгласно част 2 на чл. 23.68 Кодекс за административните нарушения (изменен на 18 юли 2011 г. № 225-FZ) от името на федералния орган изпълнителна властупълномощени да изпълняват функциите по принудително изпълнение на изпълнителни документи и осигуряване установен реддейностите на съдилищата, делата за административни нарушения от този вид имат право да разглеждат:
- 1) ръководителят на федералния изпълнителен орган, упълномощен да изпълнява функциите по принудително изпълнение на изпълнителни документи и да осигурява установения ред за дейността на съдилищата, неговите заместници;
- 2) мениджъри териториални органипосоченият федерален изпълнителен орган, техните заместници;
- 3) мениджъри структурни подразделениятериториални органи на посочения федерален изпълнителен орган, техните заместници.
Въз основа на резултатите от разглеждането на дело за административно нарушение на длъжника може да бъде наложена глоба. Глобата е:
- - за граждани от 1 хил. до 2,5 хил. Рубли;
- - за длъжностни лица - от 10 хиляди до 20 хиляди рубли;
- - за юридически лица - от 30 хиляди до 50 хиляди рубли. (част 1 от член 17.15 от Административния кодекс).
Ако съдебният изпълнител многократно е определил краен срок на длъжника за изпълнение на неимущественото изискване, съдържащо се в изпълнителния документ, тогава на длъжника се налага глоба за всеки случай на неизпълнение от страна на длъжника на изискването в определения срок (ч. 3 на член 113 от Федералния закон за изпълнителното производство). Размерът на глобата се променя:
- - на гражданите се налага глоба в размер от 2 хиляди до 2,5 хиляди рубли;
- - за длъжностни лица - от 15 хиляди до 20 хиляди рубли;
- - за юридически лица - от 50 хиляди до 70 хиляди рубли. (част 2 от член 17.15 от Административния кодекс).
Плащането на глоба не освобождава длъжника от изпълнение на задължението.
Законът споменава възможни уважителни причини за неизпълнение от страна на длъжника на изискванията на изпълнителния лист, но не уточнява обстоятелствата, които трябва да се считат за уважителни. Резолюцията на Конституционния съд на Руската федерация от 30 юли 2001 г. № 13-P гласи, че нарушението установени сроковеизпълнението на изпълнителния лист трябва да е причинено от извънредни, обективно непредотвратими обстоятелства и други непредвидени, непреодолими пречки извън контрола на длъжника. Задължително условиепредоставя се надлежното им потвърждение.
Ако естеството на правоотношенията, уредени със съдебно решение, позволява изпълнение без участието на длъжника, ищецът има право самостоятелно да извърши необходими действияили да привлече за тази цел други лица и да възложи разходите за извършване на тези действия на длъжника. Освен това, при незадължително участие на длъжника в изпълнението на изискванията на изпълнителния лист, е възможно да се организира изпълнението от съдебния изпълнител в съответствие с правата, предоставени му от закона (част 2 на член 105 от Федерален закон за изпълнителното производство).
При изпълнение на решения, с които длъжникът е осъден да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърляне на пари или имущество, или да се въздържи от определени действия, съдебният изпълнител има право:
- - дават на физически и юридически лицауказания за изпълнение на изискванията, съдържащи се в изпълнителните документи;
- - в случай на изпълнение на изпълнителен лист при нанасяне на ищец или изваждане на длъжник, влизане в обитаваното от длъжника жилище без съгласието на длъжника;
- - извършва от името и за сметка на длъжника действията, посочени в изпълнителния лист;
- - извършва други действия, необходими за навременното, пълно и правилно изпълнение на изпълнителните документи; и т.н. (член 64 от Федералния закон за изпълнителното производство).
Законът не упълномощава пряко съдебния изпълнител да извършва каквито и да било правообразуващи действия в интерес на ищеца, с изключение на правото да се обърне към регистриращия орган за държавна регистрация на правата на собственост на ищеца (клауза 1, 2, част 2, член 66 от Федералния закон за изпълнителното производство). В правната литература обаче се споменава използването на граждански договор за организиране на изпълнението на изпълнителни документи, по-специално договор за предоставяне на услуги (Д. X. Валеев, М. Ю. Челишев).
Изпълнението на съдебните решения, с които длъжникът е осъден да извърши определени действия, които не са свързани с прехвърлянето на пари или имущество, зависи пряко от сигурността на самите съдебни решения. Така например съдът не разясни реда за изпълнение на съдебно решение, според което длъжникът е длъжен да премести овощни дървета на разстояние един метър от граничната линия по границата с поземлен имотвзискателя, което е довело до неспазване на изискванията на изпълнителния лист. Понякога преценкане може да бъде изпълнено поради факта, че налага задължения на страните, водещи до нарушаване на правата и законни интересиграждани. Например съдебно решение разпореди гаражът да бъде преместен на метър от граничната линия, но не беше възможно да се изпълни такова решение, тъй като това би довело до разрушаване на стената на жилищна сграда, така че всъщност изпълнението на изискванията на изпълнителния лист биха означавали събаряне на гаража.
Публикувано на
Въз основа на изложеното съдът въззивна инстанциястига до извода, че ответницата не е сключвала договор за кредит с банката, съответно няма задължения към банката, произтичащи от договора за кредит. В този случай доказателство за неучастието на ответника в подписването на документите по заема е липсата на подробности, позволяващи да се твърди, че средствата по заема са получени от ответника. В друг случай банката се обърна към съда за възстановяване на средства по договор за заем с организация и по гаранционно споразумение, сключено с гражданин като гаранция за изпълнение на задълженията (решение на Московския градски съд от 21 януари 2019 г. дело № 4ж/1-462) . Първоинстанционният съд е отхвърлил изцяло предявените искове. Той изхожда от факта, че копие от извлечението по сметката не потвърждава, че банката е издала кредитни средства на организацията; фактът, че компанията не е получила средства, се потвърждава от материалите по наказателното дело. Поради факта, че съдът отказа да удовлетвори главните искове, бяха отхвърлени и производни искове за събиране на средства по гаранционното споразумение. Апелативният съд, който обжалва представителят на банката, обаче не се съгласи с решението долна инстанцияи посочи следното: В тази връзка второинстанционният съд осъди организацията да изплати сумата на средствата по заема и възбрана върху ипотекирания имот. Съдът обаче не удовлетвори изискванията за на физическо лицекато поръчител само защото е пропуснат срокът за предявяване на тези искове. съд касационна инстанцияне го намерих съществени нарушенияприлагане на материал и процесуално правовтороинстанционен съд, поради което решението му остава непроменено. Съдиите не изискват допълнителни подробности, потвърждаващи факта, че ответникът е получил парите, за да изпълни изискванията за събиране на средствата по заема. Самият факт на наличието на извлечение от сметката и непризнаването на договорите за кредит за недействителни станаха доказателство за съгласие с претенциите на банката. В подобен случай апелативният съд, отказвайки да удовлетвори исканията на банката, посочи, че извлечението по сметката трябва да бъде заверено от упълномощен служител кредитна организация (въззивно определениеМосковски градски съд от 4 юни 2019 г. по дело № 33-24470/19). Според него, ако представените извлечения от сметки не са заверени, тогава не може да се установи как официаленна банката се предоставя информация, нейните правомощия, основанията за издаване на тази информация, както и коя организация е издала печата. Освен това представената в извлеченията информация за превода на средства, посочваща клиента на банката ответник, не сочи факта, че той е получил средствата. Тази позиция се потвърждава от апелативното решение на Московския градски съд от 22 май 2019 г. по дело № 33-21100/2019, апелативното решение на Московския градски съд от 4 март 2019 г. по дело № 33-9594/2019 , апелативното решение на Московския градски съд от 18 декември 2018 г. по дело № 33-52366/18. Съществени разлики между разгледаните дела са представените доказателства и тяхната оценка от съда. В първия случай представител на банката-ищец твърди, че документите по кредита по делото са подписани от ответника. От своя страна ответникът не оспорва автентичността на тези документи, поради което съдът заключава, че гражданинът е съгласен с тях. Съдът също взе предвид, че проверката на производни документи - договора за поръчителство не потвърди или опроверга аргумента за автентичността на подписа на ответника. В други разгледани случаи представителят на банката основава претенциите си единствено на извлеченията от сметката, без да повдига въпроса кой е подписал документите по кредита. IN в този случайИнтересно е, че позициите на съдилищата от първа и втора инстанция се различават по въпроса за приемането на извлечение от сметка като потвърждение на факта на сключване на договор за заем и издаване на заем. Ако в някои случаи фактът на наличието на извлечение и косвени доказателства под формата на договор за наем на сейф беше достатъчен, за да вземе решение съдът, то в други случаи съдиите директно посочиха необходимостта от представяне на преки доказателства - банковата решение за отпускане на заем, сметка, открита на името на ответника, кредитно досие, касови бележки, данни на касиера, издал документите, и друга информация, потвърждаваща факта, че ответникът е получил средства. Следва да се заключи, че ако ответникът не оспори автентичността на заместения подпис върху документите за заем или не ги признае за невалидни, тогава съдът може да бъде достатъчен, за да удовлетвори исканията на банката за събиране на пари чрез представяне на извлечение от сметка. Почерковата експертиза има последната дума Необходимо е да се води борба с измамните схеми за обработка на заеми законно, а именно чрез показване активна позицияв съда, като подадете молбите, необходими за правилното разглеждане на делото. Например за назначаване на почеркова експертиза. Банката заведе дело срещу организацията и гражданина за събиране на дълг по договори за заем, възбрана върху заложеното имущество, позовавайки се на неизпълнение на задълженията на организацията и поръчителя по сключените договори за заем (решение на жалбата на град Москва Съд от 06.12.2018 г. по дело № 33-53542/2018). Ответницата не е съгласна с исковете, като сочи, че не е сключвала договори с банката и не е предоставяла гаранции за изпълнение на задълженията й от основния кредитополучател. Представител на банката-ищец твърди, че между него и организацията е сключен договор за заем, подписан от генералния директор, представляван от ответника. За да гарантират изпълнението на задълженията по договори за заем, те сключиха договори за поръчителство. Ответницата възразява по доводите на исковата молба, като сочи, че не е подписвала договорите за кредит и договорите за поръчителство. По време на съдебно заседаниеНазначена е почеркова експертиза, която потвърждава, че в документите срещу фамилията на подсъдимата има подпис, положен не от нея, а от друго лице с опит да се имитира оригиналния подпис на гражданката. Освен това тя обясни, че постоянно пребивава в друг регион, никога не е била генерален директор на организацията, не е сключвала никакви споразумения от нейно име, не е получавала средства и също така няма информация откъде я е взела банката паспортна информация. Съдът призна експертното заключение за основателно, тъй като не намери причина да не му се довери. Въз основа на всички налични по делото доказателства в съвкупност съдът стигна до заключението, че ответникът от името на основния кредитополучател на организацията не е сключвал договори за заем и не се е ангажирал с банката да изпълнява задълженията по заема на организацията . В друг подобен случай съдилищата на първа и втора инстанция отказаха да удовлетворят исковете на представителя на банката за възстановяване на средства от ответниците, които са действали като ръководители на организации по договори за заем и от свое име по споразумения за гаранция (решение на жалбата на Московският градски съд от 18 януари 2019 г. по дело № 33-1521/19). Подсъдимите твърдяха, че не са подписвали документите, а също така обърнаха внимание на липсата на оригинали. Съдилищата на първа и втора инстанция направиха заключение въз основа на резултатите от проверката, извършена по време на разглеждането на гражданското дело. Тя показа, че подписите не са положени от обвиняемите, а от други лица с техниката „преписване срещу светлина“. Ако гражданин е сигурен, че не е подписал договора за заем и договора за поръчителство, тогава е необходимо да ги оспорите и да поискате проверка на почерка. зам генерален директор адвокатска кантора URVISTA Светлана Петрополская отбеляза, че поради повишеното търсене на пари назаем, опростяването на процедурите за издаване на заеми, лековерността на гражданите и небрежното им боравене с техните документи и техните копия, измамите в сектора на кредитирането набират скорост всяка година. За тези, които разбраха, че за тях е издаден заем, преди делото да бъде разгледано в съда Така арбитражният мениджър Иля Сазонов препоръчва: Старши консултант на правния отдел на Alliance Legal CG Юно Сизих добави, че ако гражданин все пак е сключил договор за заем, но не са необходими средства, тогава за да се избегне съдебни споровеи неоснователни искания на кредитора в бъдеще, се препоръчва да писменопрекрати сключения договор за кредит и запази копие от договора за прекратяване. За тези, които са разбрали, че за тях е издаден заем след получаване на призовка Въз основа на прегледаната съдебна практика могат да се направят следните препоръки към лицата, от които се събират средства по несключен и неподписан договор за кредит: Адвокатът, управляващ партньор на Московската адвокатска колегия "Горелик и партньори" Лада Горелик също препоръчва да се подаде молба за призоваване и разпит от съда на свидетели, които могат да потвърдят например, че ответникът е отсъствал от мястото, където е сключена сделката на датата на сключване на договора за заем или договора за гаранция (например, бил е в командировка или на почивка в друг град). „Много банки извършват видеонаблюдение на своите офиси, така че поискайте от съда да изиска видеозапис за деня и часа, когато е сключена сделката въз основа на представените документи“, добави управляващият партньор на адвокатската кантора ENSO Алексей Головченко. За тези, които искат да избегнат негативни последици в бъдеще Според Светлана Петрополская основните жертви на измами са хората, които небрежно се отнасят към документите си, например оставяйки паспортната си информация на съмнителни сайтове. Тя каза, че измамници или безскрупулни служители на кредитни институции използват информация за свои цели, ако гражданите кандидатстват за заем в Интернет, като попълват изцяло формуляра за кандидатстване на кредитополучателя. Според нея не е разумно да се прехвърлят копия на паспорти и други документи на непознати или съмнителни организации, особено микрофинансиращи. Тя препоръчва следните превантивни мерки: Ръководителят на експертния съвет към RSSOAU Едуард Олевински добави, че в практиката има случаи, когато гражданин по приятелска линия или по искане на началниците тегли заем за себе си или гарантира за заем, получен от приятел или организация . Експертът съветва в такива случаи да се допуска възможно негативни последициза себе си и не бъдете безразлични или прекалено оптимистични за това. Граждани, които предоставят своите паспортни данни на измамници за получаване на потребителски и други заеми, както и граждани, които регистрират юридически лица, контролирани от измамници на свое име, с последващо получаване на бизнес заеми, за които очевидно никой няма да плати, се считат за съучастници към престъплението (член 159.1 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Ако има нужда от теглене на заем, тогава водещият адвокат на европейския Правна службаПреди да направите това, Генадий Локтев препоръчва да проверите организацията: например, като поискате извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица в специална служба на Федералната данъчна служба на Русия [не забравяйте, че се предоставя безплатно], където вие може да види датата на създаване на организацията и състава на мениджърите. Освен това можете да използвате специални услуги за проверка на контрагента. Според експерта би било полезно да прочетете отзиви за кредитната институция в интернет и да разгледате съдебните дела срещу юридическото лице на уебсайта на Държавната автоматизирана система „Правосъдие“.
