Постмодернизмът в правната наука. Влияние върху правната наука. Религиозни основи на правото

Има и друга гледна точка по проблема за унификацията на правото, която се развива от представители на постмодернистичното движение." Според тях общоприетото в момента разбиране за правото се основава на такива концепции като представителната теория на истината, неутрализма , универсалност и законност съответстват на традициите на западната културна парадигма, но днес, както твърдят постмодернистите, човечеството преживява крах на това културно единство: ние живеем в разнороден и многоизмерен свят, който обединява напълно различни разбирания за човека. съществуването; процесът на фрагментация също оставя своя отпечатък върху разбирането на правото, като се вземе предвид въздействието на фрагментацията, се основава на такива работещи концепции като творческа справедливост, перспективна рационалност, системна теория на истината. и съдебни процедури, които гарантират отчитане на опита на различните култури. Според постмодернизма обществото има спешна нужда от нови форми на правно мислене.

Дейността на адвоката обикновено се разбира като търсене в кодекси и закони на подходящата комбинация за разрешаване на случая и прилагането й към конфликтна ситуациясъществуващ правни норми.

Днес философското и социологическото разбиране на правото съответства на тази картина. От тази гледна точка се разглеждат философски и правни категории като право, норма, правна сила, ефективност и много други, които тълкуват правото като единствената система от норми, която регулира социалното поведение на хората въз основа на легалистично разбиране. на света и човешкия живот, отразени в установяването на позитивни права.

Въпреки това, от гледна точка на постмодернизма, тази идея за закон е мит; много влиятелен, но все още мит. Нереално е, но не защото правото изобщо не е завършена и статична система – всъщност то е динамична система, която непрекъснато се възпроизвежда и обновява. Динамичността на правото е вече общопризната, което все още не е довело до опровергаване на мита за правото. Модификация и постоянно самообновяване регулаторна система, според легалистите, винаги се извършва в съответствие с механизмите и критериите за правна оценка, включени в кодекса на позитивното право.

Постмодернизмът разглежда тази идея за закон като мит, тъй като концепциите и идеите, които хората използват, за да направят света около нас разбираем и управляем, са променили съдържанието си и са загубили свойството на етични препратки, които легитимират закона. Говорим за понятия като свобода, отговорност, авторитет, научност, справедливост, истина/лъжа и др. Разбирането (а не дефинирането) на такива концепции и идеи е необходима предпоставка за отговор на ключови регулаторни проблеми социално поведениеи конфликтите, които поражда. Ето някои от тези проблеми:

Какви принципи и стандарти на поведение трябва да бъдат съгласувани, за да бъде социалният живот хармоничен както на местно, така и на световно ниво?

Защо тези принципи и стандарти са правно обвързващи?

Как да разберем какво имат? юридическа сила?

Какви са отговорностите на всеки индивид към другите индивиди, свързани с него от социалната практика?

Какво може да вярва, казва и прави един индивид, като индивид, взаимодействащ с обществото?

Как законът може да помогне за намаляване на социалните злини?

И доколко индивидът е отговорен за общественото зло и доколко?

Законно ли е установяването на тази отговорност от съществуващия закон?

Какво е добър закон?

От гледна точка на постмодерните теоретици общоприетата постановка на отговорите на тези въпроси и апории поражда редица съмнения.

Нека илюстрираме това с кратък пример.

Съвременната философия и социология на правото се основават на концепцията за самоидентификация на индивида и социалната група, въпреки че една от най-очевидните и забележими характеристики модерен святе колапсът на традиционните форми на лична и социална идентификация: пол, класа, раса, професия, семейство и др.

Много, ако не и повечето, индивиди работят по-ефективно извън тези традиционни параметри на идентификация и използват други критерии за идентификация, които са много по-малко дефинирани.

Те не успяват да основат идеите си за правилно действие върху понятията за рационалност или легитимност, свързани със съвременните разбирания за идентификация, тъй като много от тях възприемат значителна стабилност в своята класа, етническа принадлежност и дори пол.

Проблемите на правния рационализъм, законопослушното поведение, желанието, отговорността, индивидуалната и груповата идентичност трябва, според постмодернизма, да бъдат решени въз основа на разбирането на

Че в социалната реалност протичат дълбоки процеси на трансформация.

Според постмодернистите историята на правото може да бъде разделена на два големи периода: класическа юриспруденция, характерна за края на 18 и началото на 19 век. По-просто е този период да се нарече период на „универсалния разум“, тъй като цялата дейност по разработването и прилагането на правни норми се основава на убеждението, че тези норми почиват на неизменни принципи.

Право на 20 век. В постмодернизма този период се нарича "прагматичен". Доминиращата правна теория през този век беше инструментална: правото е инструмент, който осигурява социалния ред; неговата легитимност се основава на способността му да служи на обществени цели. Трудно е обаче да се определи какви трябва да бъдат тези социални цели и да се предложат стратегии за постигането им. Най-очевидният пример за такъв провал е колапсът на социалната държава. Последните тенденции показват, че има промяна на парадигмата в правната мисъл; това са например критични правни изследвания, феминистка правна теория, критична расова теория, семиотична правна теория и др. Наистина започва да изглежда, че правните теоретици и практици се интересуват от замяната на традиционните истини и неутралистките концепции за закона с нематериалистични, плуралистични и контекстуални обяснения. В края на 20 век трябваше да признаем:

Самият този закон е само културно обусловена дискурсивна форма.

Че вместо културна хомогенност и еднообразие има културна хетерогенност и разнообразие.

И следователно авторитетът на закона, основан на метанорма, йерархично издигаща се над всички норми и лежащо в основата на позитивното право, или на социална целприето само от една култура става все по-проблематично.

Теорията и практиката на либералното право, характерна за съвременността, се основава на концепцията за езика, според която думите и понятията са способни обективно да предават значението на събитията. Професионалният правен език използва такива абстрактни категории като обект/субект, право/общество, съществително/прилагателно и т.н. и изгражда въз основа на тях правни норми, които претендират да задоволят законови изискванияуниверсалност и обективност.

Въпреки това, според постмодернистите, новите развития в правната теория са довели до фрагментирането или разделянето на този представителен модел. Може да се каже, че преживяваме „криза на представянето“, тъй като традиционните канони на истината изчезват и се появяват обяснения, които разглеждат истината като социално и контекстуално конструирано разсъждение.

В едно сложно общество началото на XXIвек критериите за рационалност рухват, защото ясно се очертават подгрупи от населението, всяка от които вижда и оценява реалността (и закона) от своя гледна точка.

Прагматичната гледна точка в правната теория се проявява в разглеждането на правото като вторично явление или процес, формиран от извънправни фактори, като история, икономика, култура и др. Контекстуализацията е характеристика, която правният прагматизъм споделя с постмодерните разсъждения за правото, но прагматизмът контекстуализира правото според идеята за хомогенна култура и общество, докато постмодерният възглед гледа на света от гледна точка на нередуцируема културна хетерогенност.

Решаването на проблемите на разнородния социален ред, в рамките на който живеем, според идеите на постмодернизма е осъществимо чрез замяна на правната справедливост с творческа справедливост. Под творческа справедливост постмодернистите разбират справедливостта на едно активно общество, което ще се основава на преформулирането на формалните категории, с които работят юристите, за да ги превърнат във функционални категории.

Така виждаме, че теоретичните подходи към правото и перспективите за неговото развитие през 21 век запазват разнообразието и оставят перспективата за избор. Времето ще покаже коя от очертаващите се тенденции ще надделее.

(проучване на Yakovoy IMYUN)

Структурализъмкак философското направление е свързано с прилагането на структурни методи в областта на хуманитарните науки. Впоследствие структурализмът обобщава структурните методи заедно с елементи на систематизация, математизация на знанието, моделиране като метод на познание като универсална методологическа доктрина.

Първоначално структурните методи са широко разпространени в структурната лингвистика, след това се разпространяват в литературознанието, етнографията, историята и логиката.

Основните представители на структурализма са К. Леви-Строс, М. Фуко, Ж. Дерида.

база структурен методбеше идентифицирането на структурата като набор от отношения, които са инвариантни при различни трансформации. Тази структура характеризира, така да се каже, „скелета“ на обекта, неговата основа. Структурните отношения характеризират не само обективната реалност на всеки един обект, но и техните съвкупности, методи за работа с тях, позволяващи да се получи друг от един обект.

Идентифицирането на тези структурни трансформации, обобщено в теорията на структурализма, дава обяснение на различни системни образувания и концепцията за система от обекти като такива. Изследването на структурите на обектите се извършва от гледна точка на методите за трансформация на структури, прилагани към обекти от много различно естество.

Основните процедури за структурен анализ са следните:

1) идентифициране на първичен набор от обекти, в които може да се предположи наличието на същите или подобни структури;

2) разделянето на обекти на елементарни части (сегменти), в които типични, повтарящи се връзки свързват различни двойки елементи;

3) разкриване на трансформационни връзки между сегменти, тяхното систематизиране и изграждане на абстрактна структура чрез синтез, математическо и логическо моделиране;

4) извеждане на всички възможни теоретични следствия от структурата и тестването им на практика.

Структурализмът, превърнал се в продуктивен метод в хуманитарни науки, в крайна сметка се провъзгласи за обща хуманитарна методология. Това доведе до развитието на тази философска концепция в посока на изучаване на структурите на съзнанието, психиката, структурите на езика, мисленето, структурите на човешките действия. Всеки процес или явление се обяснява основно въз основа на такава структуралистка методология. Човешката култура, история и съвременното общество са претърпели същото обяснение.

Постструктурализъм (постмодернизъм)– методология за познание на правото, която се развива през втората половина на 20 век и съставлява теоретичната платформа на постмодернистичното направление в развитието на правото, чиито представители са Дж. М. Балкин, А. Бозо де Кармон, Г. Гудрич, П. Шлаг и др.

Постмодерната теория на правото се формира в резултат на разпространението на идеите на философията на постструктурализма - постмодернизма в сферата на правната наука. Правният постмодернизъм като направление на евроатлантическата правна мисъл започва да се развива през 70-те години на ХХ век, като реакция на кризата на легитимацията съществуващ закон, законодателство.

Изходната позиция на постструктуралистката - постмодернистка - теория на правото е критика на модернистичната, либерална теория на правото. Постмодерните правни учени твърдят, че модерното западно законодателство е феномен на късния капитализъм. Те посочват присъщата пристрастност на „либералния закон“, който според тях е отражение на политическата идеология управляваща класа, изразител на интересите на властимащите. Позиционирани като неутрални принципи и норми на либералното право, според постмодерните автори, всъщност целят да подчинят неплатежоспособните слоеве на обществото на богатите, жените на мъжете, цветнокожите на белите, социалните малцинства на социалното мнозинство. Класическата либерална юриспруденция се разглежда като форма на евроцентричен доминиращ дискурс, който потиска други дискурси и гласове, а нейните принципи като умствени структури, формирани от социален договор в полза на силни странитова споразумение. Постмодернистите твърдят това няма фундаментални принципи на правото, освен волята на едни субекти да елиминират мненията на други субекти от правната сфера.

Правната деконструкция е метод за работа с нормативен текст, който включва в полето на вниманието на преводача всички обстоятелства, които формално не са свързани с прилагането на закона, но имат реално влияние върху резултата от правоприлагането - от политическата обстановка към личността на съдията. Постмодернизмът поставя задачата да идентифицира всички фактори, влияещи върху тълкуването на правните текстове. Този подход беше коренно различен от модернистичния, който беше насочен към идентифициране на единствения правилна стойносттази или онази норма, нейната същност. Правният постмодернизъм заменя проблема за същността на правото с проблема за изучаване на пластовете на правото и начините на комуникация между тях.

Що се отнася до съвременно право, тогава постмодернистите твърдят, че е необходимо преструктуриране на всичко правов ред. Сложната, фрагментирана, нестабилна реалност на нашето време трябва да бъде съчетана с плуралистичен закон, прилаган по различен начин от много различни „тълкувателни общности“. Постмодернистите излагат идеята за ризомичен децентриран закон. Правото, според тяхната визия, не е йерархична структура с единна основа. Това е обширна, многоизмерна мрежа - коренище, състоящо се от множество произволно и локално развиващи се елементи - език на правото, символи на правото, правила на закона, актове на правоприлагане, закони, правни ценности. В определени моменти от развитието на обществото определени елементи на правото придобиват доминиращ дискурс специално значение, в резултат на което учени и политици ги приемат за „център на структурата” и убеждават другите в това чрез „теорията на правото”.

Постмодернистично ориентираните юристи смятат, че възприемането на правото в „академичния” смисъл, характерно за модернизма, като нещо определено и стабилно е идеализация на правото. Постмодерното разбиране за правоприлагането, започвайки от идеите за фрагментацията на света, се основава на такива работещи концепции като „творческа справедливост“, „перспективистка рационалност“, „системна теория на истината“ и „правни процедури, които гарантират отчитане на опита на различни култури”. Според постмодернистите, съвременното общество има нужда от актуализиране на правното мислене.Съвременната юриспруденция се основава на формално-догматичен метод на мислене, в рамките на който дейността на юриста се свежда до търсене в кодекси и закони на норми, подходящи за решаване на казус. Правото се разбира като затворена система, която регулира социалното поведение на хората. Въпреки това , от гледна точка на постмодернизма, такава идея за правото е митологична,защото, първо, правото е отворена, динамична, постоянно обновяваща се система; второ, понятията и идеите, с които оперира правото, постоянно се трансформират и изпълват с ново съдържание.

Постмодернистите твърдят това правото е културно определена форма; че няма културна еднородност и хомогенност, напротив, има културно разнообразие и хетерогенност.

Постмодернизмът се противопоставя на догматизма и абстрактността на правните структури, за техния подход към юридическа практикаи потребители. Постмодерното мислене е насочено преди всичко към човека, това е неговата хуманистична същност. Постмодерната теория на правото е ясно критична и практически ориентирана. Разпоредбите му се фокусират основно върху прилагането на закона и практическата защита на правата на маргинализираните малцинства и бедните; привличане на други традиции на правото и правното разбиране към полилога. Има огромно влияние върху правосъдието и законодателството на Запад.

Във вътрешната правна наука идеите на постмодернизма не са намерили значителен отклик, нито неговите методологически принципи. Това се дължи преди всичко на факта, че критиката на либерализма не е толкова актуална за родната правна мисъл. В същото време, в съвременна РусияПризнаците на постмодерността стават все по-видими - фрагментация, плурализация, децентрализация на обществото. Подобни социални процеси правят актуален проблемът за търсенето на постструктуралистко-постмодерни концепции за правото в родната юриспруденция.

Неофройдизъм.В края на 30-те години възниква неофройдизмът, съчетаващ фройдистката психоанализа с социологически теории. Те дават отговор на въпросите за човешкото съществуване, за това как трябва да живее човек и какво трябва да прави. Те смятат, че причината за неврозите при хората е тревожността, която възниква у детето, когато се сблъска с първоначално враждебен към него свят и се засилва с липсата на любов и внимание. По-късно тази причина става неспособността на индивида да постигне хармония с социална структурасъвременното общество, което създава у човека усещане за самота, изолация от другите, отчуждение. Обществото е това, което се разглежда като източник на всеобщо отчуждение и се признава за враждебно към фундаменталните тенденции в развитието на индивида и трансформацията на неговите жизнени ценности и идеали. Чрез изцелението на индивида може и трябва да се случи изцелението на цялото общество. Водещият представител на неофройдизма беше Е. Фром. Той вярваше, че в личността няма нищо вродено. Всички негови психични прояви са следствие от потапянето на индивида в различни социални среди. Въпреки това, за разлика от марксизма, Фром извежда природата на формирането на един или друг тип личност не от прякото влияние на социалната среда, а от двойствеността на човешкото съществуване: „екзистенциално“ и „историческо“.

Фром излага своите идеи за начините за хуманизиране на съвременното общество.

Идеите на нефройдизма, въпреки техните психологически концепции, имаше огромно влияние върху социален живот, етика, култура.

Има и друга гледна точка по проблема за унификацията на правото, която е разработена от представители на постмодернистичното движение 1.

Според тях общоприетото в момента разбиране за правото се основава на понятия като представителна теория за истината, неутрализъм, универсалност и законност. Съдържанието на тези понятия съответства на традициите на западната културна парадигма. Но днес, както твърдят постмодернистите, човечеството преживява разпадането на това културно единомислие: живеем в разнороден и многоизмерен свят, който обединява напълно различни разбирания за човешкото съществуване, присъщи на обитателите на микропространствата. Процесът на фрагментация оставя своя отпечатък върху разбирането на правото. Развитието на постмодерните идеи за правото, които отчитат въздействието на фрагментацията, се основава на такива работещи концепции като творческа справедливост, перспективна рационалност, системна теория на истината и съдебна процедура, която гарантира, че опитът на различните култури е взет предвид. Според постмодернизма обществото има спешна нужда от нови форми на правно мислене.

Дейността на адвоката обикновено се разбира като търсене в кодекси и закони за подходяща комбинация за разрешаване на казус и прилагане на съществуващите правни норми към конфликтна ситуация.

Въпреки това, от гледна точка на постмодернизма, тази идея за закон е мит; много влиятелен, но все още мит. Нереално е, но не защото правото изобщо не е завършена и статична система – всъщност то е динамична система, която непрекъснато се възпроизвежда и обновява. Динамичността на правото е вече общопризната, което все още не е довело до опровергаване на мита за правото. Модифицирането и постоянното самообновяване на нормативната система, според легалистите, винаги се извършва в съответствие с механизмите и критериите за правна оценка, включени в кодекса на позитивното право.

Постмодернизмът разглежда тази идея за закон като мит, тъй като концепциите и идеите, които хората използват, за да направят света около нас разбираем и управляем, са променили съдържанието си и са загубили свойството на етични препратки, които легитимират закона. Говорим за понятия като свобода, отговорност, авторитет, научност, справедливост, истина/лъжа и др. Разбирането (а не дефинирането) на такива концепции и идеи е необходима предпоставка за отговор на ключовите проблеми на регулирането на социалното поведение и конфликтите, които то генерира. Ето някои от тези проблеми:

Защо тези принципи и стандарти имат юридическа сила?

Как да разберем, че имат законова сила?

Какви са задълженията на всеки индивид към други лица, свързани с него? социална практика?

-вКакво индивидуални катоЕдин индивид, който взаимодейства с обществото, може да вярва, какво може да каже и какво може да направи?

Как законът може да помогне за намаляване на социалните злини?

Доколко индивидът е отговорен за социалното зло и доколко?

Законно ли е установяването на тази отговорност от съществуващия закон?

Какво е добър закон?

Нека илюстрираме това с кратък пример.

Съвременната философия и социология на правото се основават на концепцията за самоидентификация на индивид и социална група, въпреки че една от най-очевидните и забележими характеристики на съвременния свят е колапсът на традиционните форми на лична и социална идентификация: пол, класови, расови, професионални, семейни и т.н.

Те не успяват да основат идеите си за правилно действие върху понятията за рационалност или легитимност, свързани със съвременните разбирания за идентификация, тъй като много от тях възприемат значителна нестабилност в своята класова, етническа принадлежност и дори полова идентичност.

Според постмодернистите историята на правото може да бъде разделена на два големи периода:

1. Класическа юриспруденция, характерна за края на 18 и началото на XIXвекове. По-просто е този период да се нарече период на „универсалния разум“, тъй като цялата дейност по разработването и прилагането на правни норми се основава на убеждението, че тези норми почиват на неизменни принципи.

2. Право на 20 век. В постмодернизма този период се нарича "прагматичен". Доминиращата правна теория през този век беше инструментална: правото е инструмент, който осигурява социалния ред; неговата легитимност се основава на способността му да служи на обществени цели. Въпреки това е трудно
да определи какви трябва да бъдат тези социални цели и да предложи стратегии за постигането им. Най-очевидният пример за такъв провал е колапсът на социалната държава. Последните тенденции показват, че има промяна на парадигмата в правната мисъл; такива са например критичните правни изследвания, феминистката правна теория, критичната расова теория, семиотичната правна теория и др. Всъщност започва да изглежда, че правните теоретици и практици се интересуват от замяната на традиционните истини и неутралистките концепции за закона с нематериалистични, плуралистични и контекстуални обяснения. В края на 20 век трябваше да признаем:

Самият този закон е само културно обусловена дискурсивна форма.

Че вместо културна хомогенност и еднообразие има културна хетерогенност и разнообразие.

Следователно авторитетът на закона, основан на метанорма, йерархично издигната над всички норми и лежащо в основата на позитивното право, или на социална цел, приета само от една култура, става все по-проблематичен.

Теорията и практиката на либералното право, характерна за съвременността, се основава на концепцията за езика, според която думите и понятията са способни обективно да предават значението на събитията. Професионалният правен език използва такива абстрактни категории като обект/субект, право/общество, съществително/прилагателно и т.н. и изгражда въз основа на тях правни норми, които претендират да удовлетворят правните изисквания за универсалност и обективност.

В сложното общество от началото на 21 век критериите за рационалност рухват, защото ясно се очертават подгрупи от населението, всяка от които вижда и оценява реалността (и закона) от своя гледна точка.

Прагматичната гледна точка в правната теория се проявява в разглеждането на правото като вторично явление или процес, формиран от извънправни фактори, като история, икономика, култура и др. Контекстуализацията е характеристика, която правният прагматизъм споделя с постмодерните сметки на правото, но прагматизмът контекстуализира закона според идеята за хомогенна култура и общество, докато постмодерната перспектива гледа на света от гледна точка на нередуцируема културна хетерогенност.

Постмодернизмът не е толкова общо културно движение, колкото определено състояние на ума или, както го определи Умберто Еко, „духовно състояние“. Постмодернизмът предполага преди всичко антиуниверсализъм. Той отхвърля всяка система като такава, независимо дали е вяра, обяснителна схема или обобщаваща теория, която претендира да обоснове законите на света. Постмодернизмът вижда в конструкции от този вид „слепите на догматизма“, които се опитва да разруши. Догматизмът от своя страна се явява пред него като заплаха за метафизиката, особено ненавиждана от постмодерното съзнание. Под метафизика разбира самите принципи на причинността, идентичността и Истината. Нито Царството Небесно, нито платоновият свят на идеи като такъв имат място в постмодернизма.
Вместо една-единствена абсолютна Истина, съществува определено множество от относителни, конкретни „истини“, изискващи мирно съжителство и взаимно адаптиране в плуралистично пространство. След като всички противоречия на „истините“ могат да бъдат премахнати чрез тяхното помирение, вече няма място в света за мистерия или дори тайна. Всички тайни могат да бъдат обяснени, защото в противен случай, ако завесата не може да бъде откъсната от тайната и ако постмодерното съзнание не успее да се подиграе с нейната голота и достъпност, тя може да крие заплаха за индивида и да бъде „репресивен” инструмент за него.
Постмодернизмът вижда такова скрито оръжие за потискане във всяко проявление на традиционната религия с нейните тайни (тайнства), универсалност, догма, йерархия и стил. Постмодернизмът предпочита еклектиката пред всеки стил, който насажда фундаментално фриволно, игриво и иронично отношение към духовните и културни ценности, както и пълното разрушаване на естетиката като метафизичен принцип. Зад това, както пише Б. Парамонов в книгата си „Краят на стила“, стои неговото „неверие в съществеността, правдивостта, реализма на святостта, красотата и морала“. Този автор идентифицира постмодернизма с концепцията за демокрация. Демокрацията като културен стил е липсата на стил. „Стилът е противоположен и противопоказан на демокрацията... Стилът е систематичен, холистичен, тотален, „последователен“... стилът е „антиестествен... организиран, културен... стилът е последователност на организацията, реализирана ентелехия.“
Нормата в постмодернизма не се превръща в възприемана ценност, не в интуицията за идеално съществуване, не в Божиите заповеди, а в рационалистично въведена идея в съзнанието (например правата на човека) или конкретно въплъщение на тази идея: прецедент, одобрен от общественото мнение и натурализирани, тоест митологизирани (например правата на сексуалните малцинства). Тук обаче възниква една много болезнено осезаема антиномия: понятието за право произлиза от понятието за норма, а индивидуалната личност, с която постмодерната демокрация има работа, отрича нормата като репресия. Да станеш като всяка нормативна и стилна епоха, която вярва в онтологично реалното царство на идеите, изглежда е заплаха от диктатура за постмодерната цивилизация: най-радикалното човешко право - правото да бъдеш себе си - се разбира от нея като възможност да живееш без „репресивна“ норма, тоест според законите на природата, според волята на инстинктите.
И така, религията, църквата и културата с техните норми и форми, които „пречат на материята да се разпръсне“ (изразът на К. Леонтиев), се явяват на постмодерната цивилизация като механизми за потискане на личността. Тя се стреми да създаде „нерепресивна“ - игрална култура и синкретична религия, в която да съществуват непреодолими антагонизми и противоречия, спазвайки помежду си тактиките на политическата коректност, приети сега на Запад.
Политическата коректност обаче е както признание за непреодолимостта на противоречията, така и налагане на табу върху разрешаването им. Това, парадоксално, е забрана за изразяване на мнение, ако това мнение е конфесионално или чуждокултурно, тоест стилово организирано и йерархично ориентирано. В крайна сметка политическата коректност е насочена към изглаждане на противоречията и смесване на културни и религиозни елементи в едно космополитно културно пространство. Това обаче е практически невъзможно в светлината на една единствена Истина и създаването на вид на мир и сигурност (1 Сол. 5:3) се постига с цената на дисекция и фрагментация на интегрални културни и религиозни организми, отдалечени, игриво и иронично отношение към тях.
Но въпреки факта, че този принцип е предназначен да възпитава толерантност в обществото към всяко инакомислие и всякакви религиозни, расови, национални и т.н. различия, той, постепенно превръщайки се в нещо като социален ритуал, сам по себе си се превръща в инструмент за репресия, дискриминиращ поне тези, които не желаят или не могат да се съобразят с него. Типичен случай с писателката Татяна Толстая се случи в един от американските колежи, където тя преподаваше руска литература. На урок, посветен на анализа на разказа на Леонид Андреев „Юда Искариотски“, тя покани учениците да се запознаят с „първоизточника“, тоест с Евангелието. За това тя беше обвинена от администрацията на колежа в нарушаване на принципите на политическата коректност и беше порицана за провеждане на „религиозна пропаганда“ в светски учебно заведение. Очевидно е, че такава перспектива очаква Русия, въпреки факта, че руската история е неделима от историята на Руската църква, а руската култура от Православието.
Така идеологическата диктатура на съветската епоха с нейните детерминистични приоритети и декларирани морални насоки се заменя пред очите ни от диктатурата на плурализма, произвола на иронията и играта и неизбежния императив на обърнатата наопаки реалност (към лявата страна). Проявата на неучастие в истинската реалност обаче е форма на радикално отхвърляне на тайнството – и като тайнство, и като синергия. В тази връзка постмодерното „нищо” – виртуалната реалност, чието създаване е съпроводено с убиване на големи идеи, високи смисли и свръхлични ценности – придобива особено значение и статус. Смъртта се превръща в механизъм на постмодернистичната стратегия, основана на ницшеанския светоглед за „смъртта на Бога“. От това следва, че ангелът е еквивалентен и равен по размер на демон, благодатта е неразличима от обсебването и заблудата, живият е равен на мъртвия, истинското е еквивалентно на изкуственото, свещеното е амбивалентно на светското, тъй като всичко е представено в еднакво достойнство и еднаква незначителност в пространството на постмодерната цивилизация, което едновременно формира и сметище, и супермаркет, и световно електронно изложение – Интернет.
Една от характеристиките на постсъветската епоха е промяната в статута на масовата култура и нейната истинска колониална експанзия. Масовата култура е съществувала през съветско време, но заемаше „низова” ниша, която оставаше част от миряните и можеше да бъде наградена в най-добрия случай със снизходителна („оставете го!”) гримаса от страна на властите и съветската интелигенция. Въпреки това, поради социалните тенденции и новите медийни технологии, той стана изключително разпространен, диктувайки своя език на обществото и налагайки своите стереотипи на съзнание. Всъщност той се превърна в наш хабитат.
В същото време, излязъл на сцената на историята като „чистач“ на съветските идеологии, митологии, декларации, словесни клишета и съветска стилистика като такива, ъндърграундът, който започна своята дейност наистина „под земята“ – в мазета и тавани, в общи помещения, в малки апартаменти и работилници, и най-важното – в естетиката си, в противопоставянето си на официозността и предназначеното за това подземно съществуване и растителност, внезапно се издигна толкова високо, че днес самият той се превърна в официален и естаблишмент, любопитно съчетаващ масова и елитарна култура.
Въпреки че е донякъде трудно да се сравнят тези културни слоеве, те имат сходни фундаментални нагласи, които позволяват да се намери някакъв вид близост между тях. На първо място, това е борба срещу националните традиции, които бяха изкривени и имплицитно, понякога несъзнателно, присъстваха дори в безбожното съветско съзнание. Наследила именно това безбожно съзнание, новата култура, следвайки марксистите и ленинистите, постави човека в центъра на вселената, взет обаче в цялата му особеност и случайност, и автократично го надари с всякакви права и свободи. Човек, надарен със свобода, има право да я упражнява. Човек има право да се разпорежда с душата си по свое усмотрение, тоест да служи на всякакви богове, демони, себе си или изобщо да не служи на никого, има право да продаде тази душа, да я заложи и т.н. има право на тялото си: той може да го даде за употреба, да го продаде, да го украси с различни включвания под формата на татуировки и обеци, да промени сексуалната ориентация и дори самата полова идентичност и накрая може просто да го убие: човек има право на собствен живот, като същевременно е уверен в пълната си безотговорност. Всичко това е негов личен въпрос, негов личен живот.
Поставяйки човека в самия център на битието и санкционирайки го за най-ужасното право, за чиято възможност Николай Ставрогин не без страх се досещаше - правото на безчестие, „новото родово съзнание“ съответно симулира създаването около индивида на свят при което това право би престанало да бъде нещо срамно. Когато определяме епохата, в която живеем, като постмодерна, трябва да се има предвид, че постмодернизмът, повтаряме, не е толкова някакво културно движение или посока на юриспруденцията, а. нов типмироглед, общокултурно съзнание, тип мислене и възприятие.
Според логиката на постмодернизма („след новото“) историята на юриспруденцията като промяна в доминиращите типове праворазбиране е приключила. Настъпи ерата на мета-юриспруденцията, мета-правен език, начинът на четене, който е постмодернизмът. Той е еднакво безразличен както към традиционализма (юриспруденция, основана на традицията), така и към авангардизма (юриспруденция, насочена към нови революционни идеи) сами по себе си, но и двете създават за него единно културно пространство, лишено от каквито и да е приоритети. В това пространство всичко е само материал за интерпретация, за вербални, визуални „инсталации“ (на английски: „устройство, инсталация, инсталация, сглобяване“).
Но не само смяната на стиловете е завършена, но и самата история: тя стигна до „тоталитарна задънена улица“ и сега „са необходими алтернативни концепции, за да избият историята от премерения й темп, намеси на „различно мислене“, дори „лудо“ мислене” е необходимо цяло ветрило от алтернативни науки, вероизповедания, езикови модели. Постмодерното съзнание унищожава миналото и отменя бъдещето – значимо е само настоящето, “актуалното”, “метаисторическото”: в него няма нито ново, нито старо. но всичко може да бъде привлечено и използвано за джобни нужди на текущия момент, контекстът става по-важен от правния текст, законотворчеството се заменя с произволно тълкуване на вече създаденото и това претълкуване на вече създаденото. съществува става. изгодна гледкадейности на постмодернизма.
Това означава преди всичко размиване на всякакви граници – културни и етични, правни и съдебни. Това означава преобръщане на всички ценностни йерархии и изравняване на правата на най-различни субекти и обекти. Всъщност в този свят вече не съществува никаква вертикална структура: свещеното се профанира, профанното се естетизира, възвишеното се редуцира, а ниското придобива статус на нормално. В това „културно пространство“ незаконното присвояване на национална собственост демократично съжителства с благотворителни действия. Но главното е, че те съществуват в същото неумолимо равенство в самото постмодерно съзнание.
Любопитно е също, че постмодернизмът, използвайки материалите и технологиите на масовата култура и дарявайки своите проекти с рекламна привлекателност, която гарантира потребителското търсене, в същото време, с ироничната си интерпретация на тези теми и техники, се обръща към елитарното съзнание. Всяка пародия обаче винаги има предвид определена норма, в името на която или превръща пародираните обекти и стилове в гротески, или им създава неадекватен контекст. Тъй като за постмодернизма такава норма не съществува, пародията става тотална: от литературен прием тя се превръща в идеологически метод.
Постмодерният „знак“ е преди всичко липсата на предмет, заменен от този знак. Мястото на означаваната реалност тук принадлежи на едно хипотетично „културно пространство“, произволно модулирано от постмодерното съзнание и понякога превръщащо се в пълно „нищо“. Това води до появата на „симулакри“ - измамни знаци, които са загубили всякаква реалност и само я симулират. По този начин светът се превръща в съвкупност от привидности, въображения, фантоми на съзнанието. В най-добрия случай оперира със знаци, които намекват за някакви разпознаваеми идеи. Думите, словото, законите, държавните институции и дори отделните хора стават емблематични.
Значими фигури в постсъветската юридическа общност бяха академик В.С. Нерсесянц, професор С.С. Алексеев, правозащитникът С. Ковальов, адвокат Г. Падва. Имената им обозначават съвкупност от определени идеи и насочват към цяло направление на правната мисъл, колкото и това „обозначение” да свежда личността на своя носител до някакъв, понякога маловажен, аспект от неговата дейност. Губейки лицето си, тези емблематични фигури стават функция и се превръщат в инструмент за идеологическа манипулация. Според тази “знакова” логика този, който критикува произведенията на В.С. Нерсесянц рискува автоматично да бъде включен в лагера на „консерваторите“, а всеки, който нарече постъпката на Сергей Ковальов, получил заповедта от Дудаев, безскрупулен – в лагера на реакционерите и враговете на свободата. Така емблематичните фигури започват да играят ролята на „лакмус“ в системата от социални тестове и се превръщат в атрибути на нови ритуали.
И все пак, или може би точно поради този „символичен” характер, съвременното субективистко правосъзнание изпълнява своите комуникативни функции. И съвременната пропаганда, и контрапропагандата са изградени върху тези знаци, за разлика от съветската епоха с нейния пропаганден „отворен текст“. Значими в нея са не само личностите, към чиито имена апелира за формирането на общественото мнение, но и лексиката. Така пред очите ни се правят опити чрез словесна манипулация да се въведат в общественото съзнание като синоними думите: държавна дисциплина и авторитаризъм, традиция и изостаналост, отговорно и консервативно; По този начин е възможно в близко бъдеще думата „право“ да се асоциира в „обработеното“ съзнание със свобода, тоест да се превърне в знак за произвол. В същото време такива определения като реформаторски и прогресивен придобиват потенциал като положителен знак, както и твърде неясната фраза „ пазарна икономика».
Това ново мислене обаче по никакъв начин не може да устои на сблъсъка на два знака. Например, постмодерното правосъзнание не може да се примири с факта, че както естественото право, така и позитивистките доктрини наричат писаното право (според принципа „Всичко, което не е забранено от закона“) като единствен критерий за ограничаване на произвола, докато моралът и истинският закон се игнорират .
Проучванията на общественото мнение, които претендират за обективност, по самия начин на поставяне на въпросите си предполагат и оформят отговорите. Емблематичната формулировка на въпросите вече задава характера на отговора. На въпроса: „Нужна ли е на Русия „силна ръка“?“, който вече съдържа отрицателен знак („силна ръка“ – терор, лагери), никой от респондентите, естествено, не можа да отговори, че е необходима (кому трябва терор и др.). Този въпрос обаче не беше за терора, а за властта: трябва ли властта в Русия да има сила или трябва да бъде безсилна, безволева, тоест никаква. И ако трябва да бъде „няма“, тогава какво да кажем за това организирана престъпносткоято поема функциите на власт в случая?
Новата култура, колкото и да се кълне, че няма идеологическа основа, колкото и аполитична и социално безразлична да изглежда, произвежда нови идеологеми, ражда нова митология, която постепенно се налага на мястото на предишната. – болшевишката – и създава нови ритуали. Новата идеология, за разлика от комунистическата и тоталитарната, е анонимна. Това всъщност не е „идеологията на Елцин“ или Чубайс. Тази идеология по някаква причина иска да остане безименна. Най-лесно би било да го наречем, следвайки Р. Барт, идеологията на капитализма (буржоазизъм, либерализъм), който предпочита да говори анонимно поради съзнателната си непопулярност и негативното значение, което тази дума има в Русия. Въпреки това, в нововъзникващата руска митология се развиват определени излишни стандарти на мислене, които изключително разширяват тази идеологическа анонимност. И преди да открием истинския анонимен човек, е необходимо да разгледаме митотворческите механизми на новата култура.

Постструктурализъм (постмодернизъм)– методология на правопознанието, втора половина на 20 век и теоретична платформа на постмодернистичното направление в развитието на правото, представители - Дж. М. Балкин, А. Бозо де Кармон, Г. Гудрич, П. Шлаги т.н.

Правният постмодернизъм като направление на евроатлантическата правна мисъл започва да се развива през 70-те години на ХХ век, т.к. реакция на кризата на легитимирането на съществуващото право, законодателство.

Възниква като размисъл върху правната ситуация на постиндустриалното общество. Според последователите, Западното право претърпя системна криза, свързана с разрушаването на модернистичните идеи за правото.

Изходната позиция е критика на модернистичната, либерална теория на правото. показват пристрастието на „либералното право“, което е отражение на политическата идеология на управляващата класа, израз на интересите на управляващите. са насочени принципи и норми на либералното право подчинение на неплатежоспособните слоеве на обществото на богатите, жените към мъжете, цветнокожите към белите, социалните малцинства към социалното мнозинство. Класическа либералната юриспруденция се разглежда като форма на евроцентричен доминиращ дискурс, потискайки други дискурси и гласове.

Няма основни принципи на правото, освен тези, които са определени от волята на едни субекти за елиминиране на мненията на други субекти от правното поле.

Номинирайте идеята за пълна деконструкция на дискурса на либералната теория на правото и либералната юриспруденция като цяло. Те считат деконструкцията за ефективен метод за работа със законови текстове - “ правна деконструкция–метод за работа с нормативен текст, който включва включване на всички обстоятелства в полето на внимание на преводача, формално несвързани с прилагането на закона, но оказващи реално влияние върху резултата от правоприлагането – от политическия климат до личността на съдията. Постмодернизмът поставя задачата да идентифицира всички фактори, влияещи върху тълкуването на правните текстове.

Правният постмодернизъм заменя проблема за същността на правото с проблема за изучаване на пластовете на правото и начините на комуникация между тях.

Постмодернистите твърдят това целият правен ред трябва да бъде преструктуриран. Те предложиха идея ризомичен децентриран закон.Законът е обширна, многоизмерна мрежа - коренище,състоящ се от много произволно и локално развиващи се елементи - език на правото, символи на правото, правила на закона, актове на правоприлагане, закони, правни ценности. В определени моменти от развитието на обществото определени елементи на правото придобиват особено значение за доминиращия дискурс, в резултат на което учените и политиците ги приемат за „център на структурата” и убеждават другите в това чрез „теорията на правото” .”

Постмодернизмът използва метода за децентриране на субекта в законотворческия и правоприлагащия процес. "Децентрация" на съзнаниетозаконодателите и правоприлагащите органи има за цел да го освободи от насоките, определени от властите.

Постмодернистите заявяват, че правото е културно определена форма; че няма културна еднородност или хомогенност. се ражда нова концепция за справедливост като творческа справедливост за активно общество, който се основава на преформулирането на формалните категории и превръщането им във функционални категории; нова концепция за правото като "жив закон"-предполага наличието на творческо отношение не само в процесите на законотворчество, но и в процесите на правоприлагане. по този начин Налице е сближаване на правната теория и правната практика.

Постмодернизмът достига ново ниво на разбиране на правото и начините, по които то функционира в обществото. В нейните рамки има нова визия на правната теория- като дискурс, който описва, интерпретира и в същото време реконструира света. Постмодернизмът се противопоставя на догматизма и абстракцията на правните структури, за подхода им към правната практика и потребителите. Постмодерното мислене е фокусирано върху човека. Постмодерна правна теория има подчертан критичен характер, практически е ориентиран. Разпоредбите му насочват вниманието преди всичко към относно прилагането на закона и практическата защита на правата на маргинализираните малцинства и бедните.

Има огромно влияние върху правосъдието и законодателството на Запад.

22. Постструктуралистки концепции за свобода. Тяхното влияние върху съвременната юриспруденция.

Една от основните задачи на постструктурализма е търсенето на зони на свобода – маргинални, разположени извън структурата, но които завършват като крайна, по-нататъшна неделима реалност, неконтролирана от силите на властта (желание, история, „хаос-мос“). “, афекти, тяло, жест и др.). Такава жадувана зона на свобода, където не важат законите на силата, господството и подчинението, е Текстът – авансцената на борбата на много сили, равнопоставени дискурси, които същевременно са обект на борбата за власт, но също силни позиции на властта.

Свобода на субекта. Всъщност свободата като такава се свеждаше в рамките на постструктуралистките идеи до свобода на интерпретация, разбирана, разбира се, много широко, и предполагаше игров принцип на функциониране на съзнанието. Кога Деридаговори за „бездната“ от възможни семантични значения, разкриващи се пред „читателя“, както и за самата възможност за „свободна игра на активна интерпретация“, тогава свобода на интерпретативното съзнание. очертават се и неговите граници, обусловени от рамките на общото интертекстуалност или „универсален текст“- писмената традиция на западната култура. Фукотърси отговор на въпроса как и под какви форми е възможно такова „свободно“ поведение на морален субект, което му позволява да се „индивидуализира“, да стане „себе си“, преодолявайки дадени кодекси и стратегии на поведение.“ Тъй като човекът също се характеризира като „желаеща машина“, един наистина свободен индивид – „шизо“, „деконструиран субект“ – „ражда себе си като свободна личност, лишена от отговорност, самотна и радостна, способна най-накрая да каже и прави нещо просто от свое име, без да иска разрешение." Дельоз, Гатард. Може да се разбира като теоретично оправдание за анархичния характер на студентските вълнения в даден момент (60-те - 70-те години)

Социалната реалност на съвременните либерални държави, според участниците в движението на критическите правни изследвания, отхвърля възможността за осигуряване на свобода чрез принципа на „върховенството на закона“.Съответно принципът „ върховенство на закона“ е мит, а не реалност. Поддръжниците на движението за критично правно изследване твърдят, че либералната правна система е фундаментално непоследователна и нежизнеспособна. Този вид критика допринася за ерозията на либералната традиция на правните изследвания, поставя под въпрос стойността на формалния подход към правото.Представители на Школата за критически правни изследвания поставят въпроса за идеологическата пристрастност на либералното право; в тяхната визия няма съществени разлики между либералната наука за правото и либералната идеология.