Много харесвам този вид субективни категории. Категории идеално и субективно в отношението им към категорията психично. Г) Семейни и наследствени права

Пълен текст на автореферата на дисертацията по темата "Категория субективна оценка на руски език"

ВЪРХУ ПРАВАТА НА РЪКОПИСА

ШЕЙДАЕВА СВЕТЛАНА ГРИГОРИЕВНА

Н. Новгород 1998

Работата е извършена на удмуртски държавен университет.

Научен консултант – доктор на филологическите науки

Професор В.М.

Официални опоненти – д.ф.н

Професор А.А.Аминова,

Доктор по филология, професор A.T.Lipatov,

Доктор по филология, професор В.А.

Водеща организация - Държава Санкт Петербург

университет.

Защитата на дисертацията ще се състои през 1998 г.

в _ часа на заседание на дисертационния съвет Д 063.77.06

в Нижегородския държавен университет на името на. Н. И. Лобачевская (603600 Нижни Новгород, проспект Гагарин, 23, NGUL

Дисертационният труд може да се види в библиотеката на университета. Резюмето е изпратено _ 1998 г

Научен секретар на дис

Доцент на Съвета Rylov S.A.

Уместността на изследването. тази работапредставлява първото систематично изследване на една от словообразувателните категории на съвременния руски език - категорията субективна оценка. Анализират се начините на неговото образуване, състав и структура. определя се мястото в средата на други езикови категории.

Изучаването на субективно-оценъчните образувания започва в първата руска научна граматика - „Руската граматика” на М.В. В него за първи път са описани съществителни и прилагателни, които имат умалителни и увеличителни наставки. Впоследствие тази група думи привлече вниманието на такива учени като Барсов, Греч, Востоков. Павски, Буслаев, Аксаков, Шахматов, Виноградов и др. Анализирани са само имена и частично наречия. Основното внимание беше отделено на идентифицирането на състава на субективно-оценъчните морфеми и семантиката на думите, образувани с тяхна помощ. В средата на 20в. за това избухна дискусия. дали тези образувания са самостоятелни думи или са граматични форми на думите. Бяха изразени няколко гледни точки. въпросът обаче все още остава открит.

Към днешна дата са написани много произведения за субективно-оценъчни формации, предимно статии, в които няма консенсус относно езиковия статус на тези форми, нито за тяхната семантика, нито за тяхната системна организация в руския език. От монографиите можем да назовем само книгите на С. С. Нлямова „Измерително-оценъчни съществителни в съвременния руски език“ (М., 1961? и Р. М. Римар „Лексикална и граматична деривация на съществителните от категорията субективна оценка в езика на фолклор” (Горловка. 1990.) Както се вижда от заглавията, изследванията са посветени на тесни проблеми на субективно-оценъчното словообразуване; същото може да се каже и за кандидатските дисертации (повече от десет), написани на тази тема.

Необходимостта от написване на обща работа, посветена на категорията субективна оценка, се определя, първо, от наличието в руския език на огромен набор от производна лексика със словообразувателното значение на субективна оценка, което се нуждае от научно разбиране; второ, защото това е една от най-отличителните и оригинални категории на руския език. Благодарение на наличието на субективно-оценъчни образувания, говорещият има възможност да назове предмет, атрибут или действие с една дума и да му даде оценка. nayar.: “сладък, малък, устен град” - град, “малък, провинциален, прашен и скучен град” - ш-к град, “огромен, тътен, чужд град” - селище.

Научна новост. Изследователите на субективно-оценъчни производни обикновено се ограничават до описание на имена, по-често съществителни, по-рядко прилагателни. Има само няколко публикации, посветени на субективните оценъчни наречия. Глаголите, които имат словообразувателно значение на субективна оценка, практически не са изследвани, въпреки че съществуването им в руския език е доказано от В.М.Марков през 1969 г.

В тази работа за първи път се изучават субективно-оценъчни образувания на всички части на речта като членове на една езикова категория, в която са обединени имена (съществително, прилагателно, наречие и глагол).

Предмет и цели на изследването. Предмет на това изследване бяха руски субективно-оценъчни формации на различни части на речта. Задачите бяха поставени, както следва: 1) да се разбере каква е категорията субективна оценка в съвременния руски език: нейният състав, структура, основни езикови значения, изразени чрез единици от тази категория, 2) да се разбере как се е формирала тази категория, какви форми са използвани като основа и какво е в момента ядрото на категорията субективна оценка

ki, 3) проследете какви екстралингвистични фактори определят присъствието на тази категория в руския език, разберете причините за богатството на форми и значения, които го изпълват, 4) разгледайте субективно-оценъчните производни на различни части на речта като членове на една езикова категория, в рамките на която те образуват една от подсистемите на езика и тясно взаимодействат помежду си както на структурно, така и на семантично ниво, 5) да идентифицират основните функции на субективно-оценъчните образувания, причините за тяхното разширяване и свиване. ; наблюдава използването на тези езикови форми в различни функционални стилове, както и в нелитературни форми на езика.

Източници за изследването бяха текстовете на различни видове, общо около двеста. Това е преди всичко бизнес и ежедневна писменост от 16-18 век, бележки на руски пътешественици и изследователи от 15-18 век, мемоари и лична кореспонденция на автори от 18-19 век. - 44 източника, сред които има както малки текстове - от четиридесет до двеста страници, така и големи - повече от четири хиляди страници. Като цяло тази част от източниците остава около 20 хиляди страници. Активно използвани като източници за работата измислицаХ1Х - ХХ в., общо 103 заглавия, сред които разкази, повести и пространни романи; както и съвременна журналистика (за седем години са подбрани материали от две списания и шест вестника). Широко използвани бяха и речниците - диалектни, исторически, тълковни речницисъвременен руски литературен език (общо 22). Такъв набор от източници, от които е направен непрекъснат подбор на субективни оценъчни форми, се дължи, първо, на необходимостта от възможно най-широко обхващане на изучавания речник във времето, и второ, на повишената честота на тези думи в тези текстове които по своите езикови характеристики са близки до ежедневната реч.

Достоверността на получените резултати се определя като голяма

броят и разнообразието на източниците, както и количеството събран фактически материал: в текста на дисертацията са анализирани около хиляда думи със словообразувателно значение на субективна оценка, като цяло по време на изследователския процес са анализирани повече от бяха събрани и анализирани две хиляди субективно-оценъчни образувания.

Изследването на субективните оценъчни образувания се извършва чрез използването на различни лингвистични методи - описателни, исторически, структурни, стилистични, количествени. Използвани са следните техники: визуална техника, която позволява да се идентифицират производни на субективната оценка в текстовете, да се забележи тяхната оригиналност на фона на други единици: техника на описание, използвана за записване, систематизиране и характеризиране на събраните факти; техника за сравняване на субективни оценъчни образувания и начални думи, както и производни на субективна оценка помежду си, което помогна да се открият техните прилики и разлики, да се отдели същественото от маловажното, езиковото от речта; техника за историческо сравнение, използвана за анализ на развитието на категорията субективна оценка като цяло, нейните подгрупи и единици: техника на трансформация - формите на субективна оценка в някои контексти бяха заменени с оригинални, неоценъчни, за идентифициране на семантичната специфика на предишен: d-дистрибутивна техника за анализ, която беше използвана за изследване на речевата среда на субективни оценъчни образувания и способността им да се комбинират с други думи; методика в нелингвистичната корелация и много други. и т.н.

Теоретично значение. Този документ предлага решение за някои спорни въпросиот теоретичен характер, по-специално за природата на субективно-оценъчните образувания, мястото на субективно-оценъчните афикси в руската морфема и др.

В допълнение, описанието на функционирането на производните на субективната оценка в руския език, представено в диахронен аспект като история на промените във формите и значенията, ни позволява да разберем причините и начините за формиране на съвременната категория субективна оценка и да идентифицира тенденциите в по-нататъшното му развитие.

Практическо значение. Резултатите от това изследване могат да бъдат използвани в университетски курс на лекции по съвременна руска дума, както и в специални курсове за студенти от филологически факултети. Анализът на нюансите на словообразувателното значение на субективно-оценъчните образувания трябва да помогне на лексикографите при описанието на тези лексикални единици в речниците.

Резултатите от това изследване са представени в 20 доклада на научни конференции в Ижевск, Омск, Красноярск, Тюмен, Киров и Казан. По темата на изследването е разработен специален курс за студентите от Филологическия факултет и е издаден учебен наръчник. През 1385 г. стартира кандидатската дисертация „Историята на граматическото развитие на съществителните с субективна оценка“. Публикувани са 20 статии и резюмета. Пълните резултати от изследването на субективните оценъчни образувания са отразени в монографията „Категория субективна оценка на руския език“ (Ижевск, 1997, 264 с.).

Структурата на работата, нейното разделяне на глави и параграфи се определят от целите на изследването. Първата глава, наречена „Категорията субективна оценка като словообразувателна категория на руския език“, разглежда въпроса за категориалната принадлежност и езиковата природа на субективно-оценъчните образувания. Втората глава е посветена на стилистиката на производните на субективната оценка и съдържа историята на този проблем, представен за първи път в науката. Стилистичен

функции на тази група думи и особености на тяхното използване във функционални стилове и в нелитературни форми на руския език. Глави от трета до шеста съдържат материал за отделни части на речта: съществително, прилагателно, наречие и глагол. Те също така обсъждат въпроси от теоретично естество, например какво се разбира под субективна оценка на предмет, качество, атрибут, действие, как се създават нови субективни оценъчни морфеми и др. Всяка глава представя историята на изучаването на субективно-оценъчните образувания на съответната част от речта. Редът на представяне на фактическия материал се определя от състава на афиксите на всяка част на речта, като във всяка глава се поддържа историческият принцип на изследване и описание на всеки тип словообразуване: от най-древните форми и значения до тяхната модификация в средноруския период и до наши дни. Седмата глава е посветена на семантичния метод на субективно-оценъчното словообразуване. В нея за първи път е направен опит да се характеризират субективно-оценъчните производни на различни части на речта, образувани по неморфемен начин. Работата завършва със „Заключение“, което обобщава цялото проведено изследване.

„Въведението“ обосновава избора на тема, нейната актуалност, формулира целите и задачите на изследването, характеризира използваните източници, дава кратка история на проблема, докладва за апробацията на работата, определя научната новост и практическото значение на дисертацията.

В ПЪРВОТО SWE категорията на субективната оценка се разглежда като една от модификациите на словообразувателните категории на съвременния руски език. Словообразувателното значение на субективна оценка се определя като обобщено езиково значение, което се разкрива в поредица от производни думи с различни форманти и различни начини на словообразуване. Основните словообразуващи средства за изразяване на субективни оценъчни значения в руския език са морфемите. По-често - наставки, например: къща - къща, бяло - бяло. настрани - настрани, кажете - кажете. Но също и префикси: дълго - много дълго, седя - седя (цял ден) и конфикси: легна - легна. С тяхна помощ се изразява отношението на говорещия към това, което се нарича генерираща основа. Класът на такива производни думи съставлява категорията на субективната оценка - една от словообразувателните категории на съвременния руски език, която съчетава думи от различни части на речта. Понятието „субективна оценка“ се определя като индивидуална преценка за обект, неговите свойства и характеристики, както и действие или състояние, което води до положително или отрицателно отношение на говорещия към него и е придружено от различни емоции.

Субективно-оценъчните образувания принадлежат към същата част на речта като ah произвеждане, а лексикалното значение на такива производни е леко модифицирано значение на производство. Това подчертава формациите на субективната оценка на фона на производната лексика и създава множество теоретични проблеми за изследователите. Например дискусията за -това е широко известна.

дали да ги разглеждаме като самостоятелни думи или са граматични форми на думите. В §1, озаглавен „Езиковият статус на субективно-оценъчното образование“, е даден подробен анализ на двете гледни точки и е направен извод. че въпросът за тяхната лингвистична същност е пряко свързан с подхода към разрешаването на проблема за идентичността на думата и определянето на критерии за разграничаване на флексия и словообразуване. Беля признава, че в резултат на актове на словообразуване се появяват само единици с различна предметна корелация (различно лексикално значение). отколкото техните произвеждащи, тогава субективно-оценъчните образувания естествено преминават в сферата на граматичните форми.

Въпреки това през втората половина на 20в. бяха открити словообразувателни морфеми от специален вид - модификационни морфеми, чието значение представлява някакъв допълнителен (модифициращ; означаващ компонент, липсващ в мотивиращата дума. Освен това мотивиращите в мотивираните думи принадлежат към една и съща част на речта. Субективно- оценъчни образувания, подобно на много други производни.¿колективни, със значение на единичност, женственост и т.н.), и съставляват специална категория думи с модификационно словообразувателно значение.

Субективно-оценъчното словообразувателно значение е част от семантиката на производната дума; в случай на морфемна дума, тя се приписва на афикса. Оценката се извършва въз основа на представите на говорещия за нормата (по размер, форма, качество, количество, интензивност и други характеристики на предмета на речта; и обикновено се придружава от изразяване на емоции, които се появяват във връзка с Откритото отклонение от нормата в една или друга посока. Словообразувателната семантика на субективната оценка, свързана с изразяването на сложни, понякога противоречиви преживявания на хората, не може да бъде проста емоционално-оценъчни ценности) са органично свързани помежду си и образуват единен комплекс.

В § 2 на първата глава е показано, че емоционално-оценъчните значения на руските суфикси са получени от размерно-оценъчните. Прави се изводът, че субективно-оценъчното словообразувателно значение включва размерно-оценъчни и емоционално-сценични значения с всичките им разновидности.

В руската лингвистика има дълга история на дискусии за това дали да се включат формации с чисто размерни стойности в категорията на субективната оценка. Неведнъж са правени опити производните с умалително и усилващо значение да бъдат изведени извън категорията на субективната оценка въз основа на това, че те не показват отношението на говорещия към предмета на речта, а реалния размер на този предмет. Анализът на фактическия материал обаче разкрива, че чисто размерните значения на такива образувания са рядкост в речта, те обикновено са съпроводени с израз на отношението на субекта към назования от него обект и неговия размер; оценъчните значения на суфиксите са формирани въз основа на размерно-оценъчни морфеми. В тази връзка би било просто нелогично съществителните имена с чисто мерно значение да се изключват механично от категорията на субективната оценка.

И все пак, обединявайки такива разнородни формации под името „категория на субективна оценка“, получаваме известно несъответствие между името на категорията и името на една от групите от нейните членове - обективно-оценъчни формации, за да елиминираме нежеланото противоречие на терминологично ниво бихме могли да изоставим неуспешния според нас термин „обективна оценка“, като го заменим с често използваното словосъчетание „дименсионална оценка“.

Производните с „усилващи“ суфикси понякога се изключват от кръга на субективните оценъчни образувания, класифицирайки ги като експресни

силен. Въпреки това, значението на интензификация обикновено се появява в увеличителни суфикси, когато те са прикрепени към основите, които сами по себе си изразяват размерна или качествена оценка (ветрина, младчинаувеличаване (увеличаване; нея. Психологически обусловена верига от значения „намаляване/увеличаване - подчертаване - усилване“). и руските суфикси, свързани с израза, са анализирани подробно от Аксаков и Манделщам.

В §3 („Субективно-оценъчна формация в езиков контекст“^ се казва, че в процеса на функциониране в речта общата семантика на субективно-оценъчните формации на монетите се променя значително под влияние на променящите се условия на употреба.

Производните с положително оценъчни езикови значения в ироничен контекст често се възприемат като отрицателни.

оценъчни, а с думи с умалително или увеличително словообразувателно значение може да се изрази усилване, подчертаване на признак и др.

Минималният контекст за субективно-оценъчна морфема и значението, което тя изразява, е произвеждащото o s-n a в себе си. Тъй като новата информация, съдържаща се в субективно-оценъчната морфема, се отнася пряко до съдържанието на образуващата основа, това съдържание като че ли „основава“, коригира абстрактното езиково значение на афикса (сравнително различния ефект при използване на една и съща наставка : dom-ik, do - cent-ik; sonny-ek, началник). Миниконтекст за цяла дума е фраза. Семантиката на субективно-оценъчните образувания по време на тяхното речево изпълнение се изяснява от различни видове характерни думи. Най-често това са доста стабилни, познати комбинации, като „малка маса“, „леко червеникаво“, „чукайте силно“. Те съдържат зависима дума

само дублира или подчертава семантиката на главното. В други случаи обаче семантиката на субективно-оценъчните образувания: може да варира значително, сравнете: хубава / закърнела ливада, красиво / бедно село, леко / много студено.

Освен това всяка дума се оживява от нуждите на конкретен речев текст, чието общо значение променя семантиката на всяка единица. Така производно с умалителна морфема в текста може да получи иронично и в резултат на това пренебрежително звучене („например името „Митенка“ в „Помпадури и помпадури“ на Салтиков-Щедрин“ и формация с унизително значението има нежно значение и т.н. По този начин условията на контекста оставят своя отпечатък върху словообразуващото значение на субективно-оценъчната формация, като му придават различни нюанси, но словообразувателната семантика като цяло - като субективно-оценъчна - е запазена.

В параграфи 4 и 5 случаите на възникване на необичайни за тях функции в субективно-оценъчни образувания и в резултат на това създаването на тяхна основа на наставки специфични, уникалност, сходство и някои други, както и причините и начините за опростяват се разглеждат субективно-оценъчни производни. Образуванията на субективна оценка, като никой друг, особено често са обект на морфологично опростяване и стават непроизводни. Това се дължи на тяхната специална езикова природа: на факта, че субективно-оценъчните производни, назоваващи същите реалности като тези, които ги произвеждат, се различават от тях по своята форма. Ето защо субективните оценъчни форми, когато възникне необходимост в даден език, винаги могат да се използват за обозначаване на разновидност на един и същ обект.

Промяната на езиковите значения е постепенна. От едва забележима сянка в използването на субективна оценъчна формация до нейното консолидиране като ново словообразуване

Има цяла верига от модуси с истинско значение.

Опростяването на субективно-оценъчните формации играе толкова забележима роля в руския език, че много изследователи на Sem са се занимавали и продължават да се занимават с тази тема. произведения на Ломоносов, Барсов, Греч, Павски, Белич, Богородицки, Дементиев, Громова, Червенкова, Янценецкая и др.). При морфологичното опростяване бившето умалително съществително губи своята членуваност и словообразувателното си значение. Именно в процеса на опростяване на субективно-оценъчни производни е особено ясно видима езиковата същност на тези единици, а именно: тяхната задължителна семантична връзка с техните генератори. Както промяната в значението на производното, така и промяната в значението на производителя ги отдалечава едно от друго. Ако производителят напълно излезе от употреба, тогава в този случай производното на субективната оценка, като правило, също изчезва от езика.

Обикновено вниманието на изследователите, изучаващи процеса на деетимологизация на умалителните образувания, се привлича само от съществителните. В съвременния руски език обаче заедно с тях се използват и опростени прилагателни, например думата „малък“. В момента семантичната му връзка с думата „малък“ все още е запазена, но контекстуално те отдавна са разделени и дори на ниво фрази тяхната замяна често е или невъзможна, или неподходяща.

В §6 субективно-оценъчните производни и техните производители се разглеждат като членове на словообразувателните опозиции. Първите "тухли". които лежат в основата на категорията субективна оценка в руския език, бяха противопоставянето на умалителни производни и техните производители. Субективно-оценъчното образование по своя характер е опозиционна единица или изобщо не съществува. В тази връзка като членове на

Тази езикова категория включва не само субективно-оценъчни производни, но и тези, които ги произвеждат. Това е словообразувателна категория, като и двата члена на словообразувателния акт са нейни компоненти. Противопоставянето на умалителното и оригиналното съществително е доста широко представено още в староруския период. Освен това категорията на субективната оценка се разшири поради образувания с емоционално-оценъчно словообразуващо значение.

В древните руски писмени паметници противопоставянето на умалителни и усилвателни имена все още не е представено (с основната опозиция на съвременната категория субективна сцена), която се формира като опозиция на форми в руския език по-късно. В текстовете от 16-18в. усилващото значение обикновено се изразява чрез определения.

С натрупването в езика на голям брой субективни оценъчни форми с различни наставки те започнаха да се противопоставят един на друг: умалително - увеличително (къща - къща), нежно - унизително (малка ръчичка - малка ръчичка) и др. Такива двойки са обединени от мотивираща ги единица и единство в предметно-понятийно съотнасяне, но се противопоставят на техните словообразувателни значения. §7 показва как отделните словообразувателни опозиции, свързани с обща генеративна основа, образуват словообразувателни парадигми: брат - брат, брат, брат, братче; бял - бял, беловлас, белезникав и пр. Членове на субективно-оценъчната словообразувателна парадигма са всички производни на субективната оценка, присъстващи в езика на даден етап от неговото развитие, съотнесени към същата изходна дума. Различни субективно-оценъчни парадигми, поради общността на типичното значение и методите на неговото изразяване, се комбинират и образуват категорията субективна оценка в

Руски език.

„Заразността на формите на субективна оценка“ в руския език е такава, че единична; Субективно-оценъчната формация не се среща често в текста. Тези форми или ги няма изобщо, или ги има в изобилие в текста. В последния случай се наблюдават синонимни и антонимични отношения между членовете на словообразувателните парадигми, както и отношения на пояснение, заместване, сравнение и противопоставяне.

Така разказът на В. И. Дал „Бизнесът с хляб“ е изцяло изграден върху „играта“ на субективни оценъчни форми, мотивирани от думата „бизнес“, която в половината от случаите се използва като част от стабилни фрази, срещащи се в чиновническата среда: „бизнесът поема в друга посока“, „въпрос на минало“ и др. Съдържателното „деяние“ се използва само в сериозни ситуации, най-често с положителни оценъчни определения: добро, необходимо. Думата „дела“ се отнася до „празни“, малки съдебни дела, които не носят печалба на длъжностните лица. Със съществителното „бизнесмен“, напротив, героят-разказвач обозначава съдебни процедури, които са важни за него и генерират доходи. Изразяването на положителни емоции прониква във всички контексти на тази дума. Производните „дело“ и „делишко“ в разказа на Дал синонимно заместват мотивиращата ги дума „дело“, но тяхната собствена размяна е невъзможна.

Втората глава на изследването се нарича „Стилистиката на субективно-оценъчните образувания“. Обръща внимание на факта, че субективните оценъчни формации през цялата история на руския език не са били стилистично неутрални; тяхната честота в различните функционални стилове е много различна. Първи стилистични коментари

по отношение на руските субективно-оценъчни формации са изразени още през XUL (Крижанич) - XVIII (Ломоносов, Барсов,) векове. Разликата в областите на използване на усилващи и умалителни имена е разкрита от учени от 19 век. (Греч, Востоков,). В същото време се определя стилообразуващата роля на нежните съществителни във фолклорните жанрове (Потебня). През първата половина на 20в. Обърнато е внимание на изобилието от унизителни изрази в стила на петициите (Булаховски). През 50-те и 60-те години изследователите забелязват неравномерното разпространение на формите на субективна оценка в различните функционални стилове (SDementyev et al.). Разказизследването на стиловата принадлежност на субективно-оценъчните образувания е дадено в §1.

3 параграфи 2-6 поставят редица фундаментално важни въпроси за теорията на категорията субективна оценка. Стилистично ли е словообразувателното значение на субективната оценка? Фактът, че субективно-оценъчните формации не са стилистично неутрални в съвременния руски литературен език, несъмнено е. Но стилистичната принадлежност на думата, тоест традицията на нейното използване, е едно нещо, а словообразувателната семантика на производна дума, изразена формално на морфемно ниво, е съвсем друг въпрос. В тази връзка, когато говорим за разновидностите на субективното оценъчно значение, трябва да изоставим използването на стилистичните термини „цвят“, „конотация“, но да запазим термина „сянка“.

Ироничното значение тип субективно-оценъчно значение ли е? Не, в никакъв случай не е такова и не е присъщо като самостоятелно езиково значение на нито една субективно-оценъчна морфема. Това значение е контекстуално, тъй като иронията е категория на съгласувана реч, а не речникова. Въпреки това, фактът, че субективните оценъчни формации често са верни

се използват като средство за изразяване на ирония, не е изненадващо. Те имат собствено положително или отрицателно значение и в резултат на това могат да бъдат в конфликт с общия емоционален фон на контекста. Такъв контраст може да бъде представен директно чрез комбиниране на субективно-оценъчна морфема с генерираща основа (доцент) и на ниво фраза (неразбираема рима, сладък дом,). По-често обаче ироничният ефект се проявява в контекста на цяла фраза, например; „Тя и аз сме страдалци по милостта на красивите деца!“ (Писемски).

Параграфи 7-8 анализирайте стилистични функциисубективно-оценъчни образувания. Сравнението на субективно-оценъчните производни и техните стилистични производни показва, че първите в повечето случаи се оказват стилистично оцветени единици (сравнете: вятър и вятър, син и син), а вторите са неутрални. Ако оригиналната дума носи печата на висок стил, тогава добавянето на субективно-оценъчна морфема към нея, като правило, рязко намалява нейното стилистично оцветяване (сравнете: стихотворение - стихотворение, удоволствие - наслада). Обратно, грубо разговорната или грубо разговорната семантика на думата обикновено се смекчава чрез добавяне към основата на морфема със субективно оценъчно значение (например: глупак - глупак).

Почти всяка езикова единица може да се използва като стилистична, тъй като стилистичната функция се появява и обикновено изчезва заедно с речевата ситуация, без да се променя същността на тези единици като елементи на езиковата система. Умалителните образувания на различни части на речта отдавна се използват в руския език като средство за етикет, средство за учтива реч. Те са особено чести в контекста на искане

биха били, изрази на благодарност, обръщения към събеседника. Искане без умалителни образувания на руски често звучи грубо, като заповед (сравнете: дайте ми молив - дайте ми молив). Използването на субективни оценъчни думи в контекста на молба е типично за руски текстове от различни векове. ПРЕЗ 16-18 век. те бяха задължителен атрибут на молителите. Тази характеристика е характерна за 18 век. и за стила на частната кореспонденция: в руската граматика от 1696 г. Г.В. подпишете имената им с букви в умалителна форма, Ивашка вместо ивач, Петрушка вместо Петр.”

Унизителни изрази в руския език от 19-ти и 20-ти век. в контекста на исканията те престават да бъдат книжовна норма, но остават умалителни. Специална роля играят субективно-оценъчните производни при обръщение към събеседник. Много от субективно-оценъчните образувания, в резултат на много продължителна употреба в тази функция, се използват като приложение, епитет, съчетано с други преки имена на събеседника (например в писмата на Г. Р. Державин намираме такива обръщения като „сестра майка“, „леля майка“).

В различните функционални стилове на речта субективно-оценъчните формации присъстват по различен начин, както качествено, така и количествено. Това се дължи преди всичко на факта, че всяка сфера на социалния живот има свои ценности и в някои слоеве на обществото ценностната ориентация се оказва по-актуална, отколкото в други.

Най-характерни са субективно-оценъчните образувания 19

особеност на разговорната реч, където те присъстват в цялото си многообразие. Без думи на субективна оценка този тип руска реч придобива оттенък на официалност, което води до разрушаване на стила на разговор.

В речниците думите със субективно-оценъчни морфеми често се обозначават като „разговорни“. И въпреки че разговорната реч съществува предимно в устна форма и нейните текстове и контексти изчезват с края на конкретен речев акт, „разговорността“ на определени думи (например малка ръка, сива, добре и т.н.) не предизвиква съмнения .

За да се изрази пряко оценка на предмета на речта, в публикуването доста често се използват субективни оценъчни формации, тъй като целта на журналистическите произведения е не само съобщението, но и влиянието върху събеседника - читателя;

В извършената работа в научен стил, практически не се използват думи с емоционално-оценъчни морфеми, но в тях присъстват размерно-оценъчни образувания, особено съществителни с умалителни наставки.< уве-личительность выражается описательным способом,). В современных текстах официально-делового стиля производные субъективной оценки отсутствует, хотя в прошлом они была неотъемлемой чертой языка деловых бумаг.

Човешката индивидуалност се проявява най-ярко в художествената реч. В художествената литература. с разнообразието от жанрове и индивидуални авторства потенциалът на руското субективно-оценъчно словообразуване се реализира в неговата цялост. Именно в литературните текстове се отразява цялото богатство на субективно-оценъчна лексика, създадена в руския език, както морфемна, така и

по семантични начини.

Индивидуалните стилове се различават значително един от друг в използването на субективни оценъчни средства. Те са писали по-специално за функционирането на производните на субективната оценка в литературните текстове. Б. А. Оррас (по прозата на М. Горки^, Л. С. Ряховская (по творбите на Л. Толстой), Л. И. Л. Балин (по сатирата на Н. А. Некрасов), В. М. Оголцев (по романа на Л. Толстой „Война“). и мир”) Несъмнено „стилът на известния писател се определя от характера на самия писател” (Ф. И. Буслаев) и следователно честотата на използване на субективни оценъчни формации в произведенията на различни писатели е различна има много малко форми на субективна оценка, използват се само най-разпространените в литературния език. Това се дължи, първо, на това дали самият писател е емоционален или сух, „емпатичен” или дистанциран (както в живота, така и в творчеството си. ) от други хора, от техните герои.На второ място, честотата на субективните оценъчни формации може да зависи и от жанра на произведението, от стила на авторския разказ и от стила на историята и т.н., със сигурност ще забележим разликата в наличните тук думи са категории на субективна оценка.

В §9 на втора глава се казва, че производните на субективната оценка са интегрална части лексика на нелитературни форми на руския език. В съвременния руски народен език се използват главно думи с увеличително и отрицателно оценъчно значение - унизително и презрително. Има доста реални разговорни словообразувателни модели, според които формите на субективна оценка се образуват от почти всички независими части

реч. Поради голямата вариативност на диалектната реч, териториалните диалекти се характеризират с повишена честота и невероятно разнообразие от форми на субективна оценка. Субективно-оценъчните образувания играят много специална (стилообразуваща) роля в произведенията на устното народно творчество.

§ 10 е озаглавен „Субективно-оценъчни образувания в езиков, национален и индивидуално-психически контекст“. Тук се обръща внимание на факта, че руската категория субективна оценка в сравнение с много други езици е много оригинално явление. Отражението на субективните оценъчни значения не само на лексикално-семантично ниво, но и на формално ниво показва, че изразяването на субективна оценка за руския мироглед е една от неговите съществени характеристики. Във всяка субективно-оценъчна производна е концентриран духовният опит на безброй поколения руски хора. И всеки от тях е органично свързан с контекста на езика и целия контекст на съществуване на руското общество.

Третата глава, посветена на съществителното, започва с параграфа „Субективна оценка на субекта“, който отговаря на въпроса: какво се оценява в субекта, когато субективната оценка се изразява с помощта на морфема? Оказва се, че на първо място - размер. Контрол на качествотопроизведени от субекта на следващия етап от познанието и характеризирането на обекта. По този начин, чрез субективно оценъчно словообразуване, оценка на размера на обекта и емоциите, свързани с тази оценка, оценка на качеството на обекта като цяло или на отделните му свойства от гледна точка на одобрение или неодобрение, с задължителното изразяване на емоции, може да бъде изразено.

Вторият параграф анализира видовете субективни

оценъчно значение на съществителните. В частта, посветена на историята на въпроса, се казва, че през 18 век за първи път са описани субективни оценъчни деривати с увеличително значение, което може да бъде придружено от нюанс на грубост и презрение, и умалително, което е представено в езика като умалително и презрително ¿"Ломоносов, Барсов). През първата половина на 19 век значенията на "умалителни в. в собствен смисъл" и омекотяване (Греч, Востоков, Павски). През втората половина на 19 век руската лингвистика е доминирана от идеята, че съществителните с размерно-оценъчни наставки се използват в речта не само за изразяване на размерни стойности (намаляване и увеличаване ^), но и за изразяване на качествено-оценъчни значения (лупите, например, могат да показват грубостта на предмета на речта), и общото естетическо впечатление от субекта, както и да предадат емоционалното отношение на говорещия към предмет на речта. Именно през този период щателният семантичен анализ на такива образувания навежда изследователите на мисълта, че въпреки че всички тези разновидности на словообразувателните значения са взаимосвързани и логически следват едно от друго, е възможно да се говори за съществуването в. руския език на чисто мерно-оценъчните и чисто емоционално-оценъчните значения са отразени в творбите на Буслаев, Водовозова.

През целия 20 век. Публикувани са доста научни статии, които разглеждат проблемите на семантиката на субективните оценъчни образувания. Като цяло, мненията на изследователите са съгласни, че стойностите на размерната оценка и емоционално-оценъчните стойности са тясно свързани помежду си както генетично, така и функционално. По този начин към днешна дата проблемът за словообразуващото значение на съществителните със субективна оценка и неговите разновидности като цяло е решен и може да се сведе до следните основни положения: b

исторически, в субстантивни суфикси, емоционално-оценъчни значения, разработени на базата на размерно-оценъчни; с течение на времето емоционално-оценъчната функция за някои суфикси стана основна, в резултат на което се образуваха специални суфикси на емоционална оценка; В съвременния руски език, в рамките на една словообразуваща категория на субективна оценка, съществуват следните значения на наставките на съществителните: размерно-оценъчно (умалително, усилващо), емоционално-оценъчно сладко. пренебрежително и др.) и размерно-емоционално значение - умалително, умалително, унизително и др.).

В §§ 3 - 5 се анализира суфиксалният метод за образуване на съществителни със субективна оценка. Съвременният руски литературен език е изключително богат на разнообразни субективно-оценъчни суфикси на съществителни. Сред тях има такива, които са се появили в праславянския период, тези, които са се образували в староруския език, и всъщност има руски морфеми. Процесът на формиране на нови суфикси на субективна оценка продължава и в наше време.

Най-старите деминитивни морфеми са суфикси с елемента: -ts-. Сред тях наставката на съществителните от среден род -ts(e.o)/-its(e;) е запазила своята продуктивна сила почти изцяло; наставката на мъжките имена -ets е силно загубила позициите си в конкуренцията с умалителните наставки -ok/ -ek и - ik, както и с омонимния суфикс на лицето -ts(a)/-pc(a) рязко намалява своята продуктивност още през 19 век;

Съдбата на умалителните суфикси, връщащи се към -ък-, също не беше същата. Наставката -ok, която замени наставката -ets от деминутивното словообразуване, сама по себе си е повлияна от по-младата и по-активна морфема -ik. Сблъсквайки се в едноосновни образувания (като лист - лист), тези синонимни афикси са пост-

постепенно се развива разлика в значението, в резултат на което в момента наставката -ok/-ek бавно излиза от категорията на субективната оценка в сферата на обективността. Един от резултатите от взаимодействието на тези две умалителни морфеми беше създаването на нов субективно-оценъчен суфикс -чик, който, макар и все още да се използва като вариант на наставката -ик, обаче, вече се забелязва по-голямата му способност да изразява положителни емоционално-оценъчни значения. Същото се наблюдава и при двойката женски суфикси -к(а) а -очк(а), където функцията за изразяване на емоционално отношение е поета от сложната морфема „дъщеря“, а суфиксът -к(а? срещу неговия фон или забележимо „огрубял“ (все по-често се използва за изразяване на негативни емоции^, или, подобно на наставката -ok. се възприема като морфема, която изразява само идеята за обективност в различните й вариации. Наставката -k(o) като цяло се оказа малко търсен в руската езикова система поради оставащата висока продуктивност на наставката -te). Почти всички умалителни съществителни в -ko днес са образувания от минали векове.

През 15 век В руската писменост са широко разпространени нови субективно-оценъчни суфикси на съществителни. Това са стилистично различни увеличителни наставки -иш- и -ин(а;, унизително -ишк-. -онк-/-енк- и рано остарелите -енц-, нежна неударена наставка -ушк- и пренебрежително ударена наставка -ушк-, умалителни -yshk- и -enk-/-onk- Повечето от тези морфеми са производни, което също показва, че необходимостта от появата на нови морфеми през този период е пряко свързана с промените в ситуацията в обществото и езика .: през 15 век се създава Московската държава и именно от този период се проявява изразът на езика на възникващото самосъзнание на хората, различни от съседните. , в създаването на много нови афикси, които диференцират понятията.

за обекти от реалния свят, отношенията между тях и човека към тях. Именно през този период размерно-оценъчните морфеми започват активно да придобиват вторична функция - израз на емоционална оценка. Когато те са недостатъчни, се създават нови, сложни суфикси на субективна оценка, специално предназначени изключително за изразяване на емоционално-оценъчната функция.

В продължение на няколко века в литературния руски език е разработена цяла система от суфикси, с помощта на които са предадени различни субективно-оценъчни значения на съществителни от всички родови категории и почти всякакви лексикални групи. Въпреки това, дори през 19 век. образуването на нови оценъчни морфеми не спря. От началото на този век темите са проникнали в страниците на художествената литература от различни форми на устна реч. активно-оценъчни образувания с нови за книжовния език наставки: -аг(а). -ugsa;, -aksa;, -uksa), -uls), -uhsa; и т.н. Тези субективно-оценъчни морфеми започват да се формират именно през 19 век. Те са създадени на основата на наставки, с помощта на които много преди това в устната реч са образувани съществителни, назоваващи човек по признак. Тези наставки се явяват субективно-оценъчни в следните думи: кон, звяр, дявол, кал, мама, баба и много други. и т.н.

В момента в разговорната руска реч и народен език се използват и съществителни със субективно-оценъчни наставки с елемента -x-, всички те имат стилистично намален характер, например: mordakha, durekha. Има и образувания с такава оригинална наставка като -енци(я): стара жена, книженция и др. Всички те имат пренебрежително значение.

Субективно-оценъчното значение в руския език може да действа не само като основно деривационно значение на дадена дума, но и като нейна конотация. Например, изразителните лицеви суфикси са широко известни. НА 6 това учениеИменно тези производни имат предвид субективно-оценъчната стойност

не е основното им словообразувателно значение. Това са образувания с наставки -ак. -ач, -ар, -ал. -ун, -аш, -йш, назоваващи човек по признак и имащи субективно-оценъчен оттенък в смисъла. Често придружен от унизителна конотация и значението на незрялост в наставките -onok и -at(a) („например: попенок, жигу-лята“) също съдържат оценъчен елемент (срв.: жена, шофьор ^ Наличието на всяка от руските словообразуващи морфеми със стабилна субективно-оценъчна конотация може да доведе до факта, че функцията за изразяване на субективна оценка може да стане основна и тази морфема ще влезе в категорията на субективно-оценъчната.

В § 7 са дадени примери за такова рядко явление в сферата на руските съществителни като префиксното субективно-оценъчно образуване на тези имена. Реализираните тук значения се увеличават и засилват. Използваните префикси са пъти-, пре-, супер-, супер-, ултра- (например: красота, супер-измамник).

Последният параграф на трета глава е посветен на личните собствени имена с наставки за субективна оценка. В руската ежедневна комуникация личните имена на хората варират в широки граници в зависимост от емоционалното състояние на говорещия, от отношението към името. Свободата за промяна на име е много широка - могат да се използват както добре познати субекти, така и индивидуални. Нещо повече, последните често успешно подчертават оригиналността на личността на посочения, което не може да стане чрез официално име.

Четвърта глава е посветена на имената на прилагателните. Субективно-оценъчното значение на прилагателните, изразено чрез словообразувателна морфема - наставка или представка, може да бъде, подобно на съществителните, или размерно-оценъчно (интензивност на проявление на признака), или емоционално-оценъчно, или от смесен тип . В § 1 се разглежда самото понятие „субективна оценка на качеството“ и възможността за неговото изразяване чрез използване на принципи.

вода прилагателни. Прилагателните имена, образувани с помощта на субективни оценъчни морфеми, не са изследвани, както и съответните съществителни. Това очевидно се дължи на факта, че в науката от самото начало е съществувало мнение, че прилагателното просто „възпроизвежда във формата си“ категорията на субективна оценка на съществителното и следователно не трябва да се търсят такива прилагателни, за да имат свои собствени словообразувателно значение, различно от същ.

Всъщност в речта прилагателните често изглежда дублират съществителни както формално, така и семантично, например: тясна цепка. висока доминантка. Зависимостта на прилагателните от съществителните в такива случаи е очевидна. Въпреки това съществуващата възможност за самостоятелно използване на такива думи (например: умно момче, висока планина), както и разнообразието от субективни оценъчни афикси на прилагателни показва известна независимост на формите и значенията на субективните оценъчни прилагателни.

§ 1 се нарича „Разновидности на субективно-оценъчното значение на прилагателните“. Традицията за идентифициране на прилагателни със субективни оценъчни морфеми сред руските производни думи датира от 18 век, но все още не е разработена единна терминология, отразяваща системата от значения на субективната оценка на прилагателните. Съставителите на речници обикновено използват само два знака: „привързаност“. и "намаляване-невестулка.". Когато се описват усилващи значения, се използва наречието „много“ и други подобни.

Наставката за образуване на прилагателни със значение на субективна оценка е описана в § 3. Основните субективно-оценъчни наставки на прилагателните са -ovat-/-evat- и -enk-/-onk-, изразяващи предимно умалително значение и положителни емоции , наставки -охонк-/ -шенк- и -шенк-/-шенк-. използвани за изразяване на усилващо значение и положителни емоции, суфиксите -ush- и -enn-. като изразно средство се увеличи

значимо значение и преобладаващо негативни емоции. Производни синоними за последното често са прилагателни с наставка -ейш-/ -айш-.

Когато описвате словообразувателното значение на прилагателните, винаги е важно да обърнете внимание на семантиката на генериращите думи, тъй като наставката -ovat- в думите, обозначаващи температура, може да изразява не умалително, а усилващо значение и дори с неодобрителна конотация (например: студено) . Някои форми на прилагателни с наставка, -en:- също имат усилващо значение. Като цяло суфиксите -ovat- и -enk- са синоними, това е особено забележимо в двойки като „сивкав - сивкав“, „слаб - слаб“, където образуванията на -enky се различават по своята емоционалност.

Значението на повишената степен на качество при прилагателните с наставки -okhonk-, -oshenk-, за разлика от увеличителните съществителни, е постоянно придружено от конотация на нежност. През цялата история на тяхното използване в руския език тези образувания имат разговорен характер. Конотацията на упадък и ■ синонимни прилагателни с наставка -ush-ya -enn- остава.

В допълнение към тези наставки, рускоезичните понякога прибягват до: използване на усилващо-нежната наставка -usenk-, когато отново назовават малък размер (например: малък). Субективна->оценъчна конотация може да бъде въведена в прилагателно и някое име чрез други наставки, които не са чисто субективно-оценъчни по природа. Това. например наставката -ast-, прилагателното с което има значението „притежаващ нещо в големи количества, дори в излишък“ („сравни: космат - косматL

Префиксното образуване на субективно-оценъчните прилагателни е разгледано в § 4 на тази глава. Сред увеличителните приставки

наличието в тяхната семантика на каквото и да е емоционално значение. Префиксът, в допълнение към увеличителната стойност, също въвежда конотация на „националност“ в прилагателното с „сравнение: радостен и весел“ Сред формите, използвани в съвременния руски език с префикса nal, има само няколко образувания ( най-големият, най-малкият, най-високият, най-добрият, най-лошият), а всички останали носят печата на архаизма.

В допълнение към представките pre-, raz- и nai~, изразяващи повишаване на мярката за качество, прилагателните в съвременния руски литературен език използват префикси, които показват изключително висока степен на проявление на характеристика и дори характеристика, която надхвърля норма. Това са префиксите супер-, архи-, ултра-, супер-, екстра-, хипер- и някои други. От умалителни представки на имена прилагателно! Известен е само префиксът po-, който се използва в строго ограничен кръг от форми - с негова помощ се смекчава семантиката на сравнителните форми на прилагателните.

Петата глава е посветена на субективно-оценъчните образувания в кръга на наречията. Наречията, обозначаващи признак на дадено свойство, могат да изразяват и значението на субективна оценка. Какви специфични знаци могат да предизвикат в съзнанието ни идеята за отклонение от нормата в една или друга посока, като същевременно получават израза си под формата на субективно оценъчно наречие? Оказва се, както е отбелязано в § 1 на тази глава, че това са изключително признаци на действие: само наречия, които обясняват глагола в изречение и се появяват в субективни оценъчни форми. Това се дължи на факта, че прилагателните в руския език имат своя собствена богата система от субективни оценъчни средства и са самодостатъчни по отношение на изразяването на субективна оценка. Наречията за мярка и степен (много, много и под) не се нуждаят от субективни оценъчни добавки, тъй като те са оценъчни вече по лексикалното си значение. Така само за про-

cessual характеристика, изразена от глагол, се оказва, че е необходимо да има специални „обяснители“ в речта. които биха могли да го конкретизират субективно-оценъчно.

Всички субективно-оценъчни морфеми на наречията са вторични по произход - те са заети от прилагателни и съществителни, от които са образувани наречия (сравнете наречия с -ozato, -enko и прилагателни с наставки -ovat-, -enk-, наречия като „стъпка от стъпка” , „рамо до рамо” и съществителни с наставки -к-, -йшк-). Тези словообразуващи средства обаче отдавна са „овладени“ в класа на наречията и изпълняват специална функция - те образуват наречия от наречия, например: малко - малко - малко, добро - доста добро. В същото време субективно-оценъчното значение на наставката за наречие и нейната омонимна номинална наставка често не съвпадат.

Субективно-оценъчните наставки на наречията са разгледани в § 2. В съвременния руски литературен език в сферата на неречта има умалителна наставка -ovat-/-evat-, емоционално-оценъчна -enk-/-snk-, усилваща наставките -ekhonk-/-okhonk- и -eshenk-/ -oshenk-, както и наставките -k-, -apk- и nekot. и т.н. (Гледната точка е конвенционално приета, според която, за разлика от други части на речта, наставките за оценка на наречията не са прикрепени към генериращата основа, а се вмъкват вътре в основата преди наречната наставка.) Защо в съвременния руски език книжовен език няма наречия с увеличителни наставки - ущ - и -енн-, въпреки че се използват прилагателни с такива наставки? Причината, очевидно, се крие във факта, че основната среда за използване на самите прилагателни, поради грубата им нарастваща семантика, е редуцираната разговорна реч, народен език и диалект.

§ 3 описва няколко субективно-оценъчни представки и конфикси на наречия: представка, изразяваща умалително значение, po- (напр. по-тихо, по-лесно), използвана само в сравнителни форми; увеличителна наречна представка pre- (напр. спокойно, изгодно); кон|икс по нов начин Гпо-у) със субективна оценка

нощната стойност на смекчаване на извиквания знак (например бавно, малко по малко, малко по малко).

И така, в съвременния руски литературен език субективните оценъчни наречия се формират активно с помощта на повече от дузина афикси от различни видове. В допълнение, за изразяване на усилващо значение се използва и метод за добавяне на основи, обикновено придружен от афиксация, например: преди много време, повече или по-малко, просто.

Шеста глава от изследването е посветена на глагола. § 1 се нарича „Субективна оценка на действието“. Той казва, че семантиката на глаголите е много по-сложна в сравнение с други части на речта. Лексикалното значение на глагола се придружава от редица семантични характеристики като метода на действието, обстоятелствата на извършването му, видово-времеви характеристики и др. С помощта на субективно-оценъчните морфеми, използвани в глаголите, говорещият може изразяват оценка на продължителността на посоченото действие във времето, разпространението му в пространството, степента на неговата интензивност, характера на постигнатия резултат, а понякога дори и оценка на производителя на действието, обекта на действието и др. .

Най-често се оценява интензивността на действието (мярка за напрежение), която на словообразувателно ниво се изразява с морфеми с усилващо значение („усилвателно; и умалително (смекчаващо); размерно-оценъчно словообразувателно значение. и в словесната лексика обикновено се съчетава с изразяването на отношението на говорещия: одобрява назованото действие или не, харесва ли го или не. Реалното действие в такива случаи се възприема чрез емоционалните колебания на човек, чрез неговото субективно състояние. времето на действието.

Историята на описанието на глаголите със значение на субективна оценка е разгледана в § 2 на тази глава. Отбелязва се, че областта на субективно-оценъчното вербално словообразуване все още се практикува

не е напълно развит. Публикациите от миналия век съдържат само отделни коментари по тази тема. Откриването на глаголи със субективно-оценъчни морфеми в руския език принадлежи на В. М. Марков, който публикува статията „За произхода на глаголите на -анут в руския език“ през 1969 г. Понастоящем въпросът за модифицирането на словесното словообразуване в руския език и неговото субективно-оценъчно разнообразие е най-пълно разкрит в „Руската граматика“, издадена в Прага през 1979 г. (автор на раздела е З. Скумалова^. Тази граматика признава „близко сцепление“ словообразуване и флексия на глаголи, във връзка с което модификацията, като един от начините за формиране на глаголи, се разкрива както в категорията на методите на словесното действие, така и в словесното словообразуване, което се определя в руските граматики интензивността на действието в чешките ръководства обикновено се нарича мярка за действие, която се оценява по отношение на някаква обективно дадена норма. От гледна точка на последната се оценява действието: действие, извършено в съответствие с нормата. прекомерно; недостигане на нормата (недостатъчно).

В § 3 се разглеждат субективно оценъчните наставки на глаголите, сред които в книжовния език се използва само наставката -ану-, а всички останали са извън книжовната норма. Експресивните образувания в английския език започват да навлизат в книжовния език от народния език през 30-те и 40-те години на 19 век. В съвременния руски език тези глаголи могат да означават както действие с отслабена, така и с повишена интензивност (например: дръпване, тласък, въртене).

В устните форми на езика се използват други наставки за субективна оценка на глагола, на първо място, това са наставки с елементите -k- и -ch-, например: mazyukat, izizyukat. да драскам, да драскам. Словообразувателното значение на тези производни е значението

укрепване, обикновено придружено с неодобрителен тон.

Когато е необходимо да се изрази субективна оценка на посоченото действие, руските говорители много по-често прибягват до префиксалния метод за образуване на глаголи, докато неговорещите прибягват до суфиксалния, който е показан в § 4 на тази глава. Това се дължи на факта, че префиксацията като цяло е по-често срещана сред глаголите, отколкото суфиксацията. За изразяване на интензивно извършено действие се използват представките от (s)-, times(S)-, za-, re- и др. Значението на отслабване, краткотрайност на действието се предава с помощта на представките po-, sub -, при-.

Използването на глаголи с усилващ префикс може да се проследи още в паметниците на руското делово писане през 18 век. Различни от тях са глаголите с усилвателна представка. основно, чисто стилистично - те са с намален характер, сравнете: да обиждам и да обиждам. С представката за се образуват усилвателни форми от възвратни глаголи (например: забавлявам се). Значението на прекомерна интензивност на действието се изразява с глаголната представка re-. В съвременните обяснителни речници такива глаголи обикновено се определят като назоваване на действие, което надхвърля нормата и следователно е нежелателно (например: прехваляване).

За изразяване на умалителното словообразувателно значение (неговата разновидност - непълнота, непълна мярка за проява на действие, смекчаване и др.) се използват много по-малък брой представки, отколкото за изразяване на аугментативна семантика. Най-типичният умалителен глаголен префикс е префиксът po-, например: да се затопли, да се задържи. В много случаи префиксът под-, сравнение действа като синонимно словообразуващо устройство: позадържат - подзадържат, отшумяват - отслабват.

§ 5 е посветен на субективно-оценъчните конфикси на глаголите. С помощта на тези сложни деривационни морфеми може също

посочено е действието с повишена или намалена интензивност, дълготрайно и краткотрайно действие. Основното значение на конфиксите е от...ся, пъти...ся. веднъж...иса, за...ся, на...ся, на...ива-т, около...ся, у...ся, ти...ся може да се определи като лупа . В същото време нюансите на отношение към посоченото действие и неговия резултат могат да бъдат различни.

Конфиксът from(s)...xia обикновено е синоним на усилващия префикс from-. обаче глаголните форми с него изразяват не просто увеличаване на интензивността на действието, а крайната степен на проявление на действието, изключителна завършеност, изчерпване, например: избягвам, копнея. Обикновено отношението на говорещия към назованото действие е отрицателно. Глаголът confix raz(s;...xia) е известен от текстовете на 18 век. Както в тях, така и по-късно той показва много интензивно, може да се каже, неконтролируемо действие, например: да викам, да полудея. раз(с;... ива-ти се използва, когато е необходимо да се обозначи продължително действие. Ако съпоставим семантиката на глаголите, образувани по моделите на времена...ся и раз...ива-ти от една и съща дума, например, мислете и мислете, ходете - ходете и ходете, тогава можете да забележите, че първите думи по двойки означават интензивно действие, а второто - дългосрочно действие. - „да мислиш упорито, да се потопиш в мисли“, „да се разхождаш“ - „да се разхождаш от сърце“ и „да мислиш“ „разхождай се“ - мисли дълго и върви дълго време.

С помощта на словесни конфикси с общо нарастващо значение руският говорител може да изрази най-разнообразни нюанси на отношението си към споменатото интензивно извършвано действие. С идеята за качеството на самото действие е свързано значението на широчината и необуздаността на действието (време...xya^, както и особеностите на извършване на действието от субекта - неговата задълбоченост (y.. .xia;, пълно потапяне на субекта в действието (за...xia;> и

в резултат на това, насищане с него (на...ся/ и екстремно засищане (около...ся), което често води до отрицателен резултат (от...ся). Стойностите на повишена продължителност ( са свързани с идеята за продължителността на извършеното действие).

Отслабено или краткотрайно действие се обозначава с глаголи с конфикси по...ива-ти. под...ива, под...ива. Образованията с конфикса по...ива-т (по...ыва-т) се използват в руския език за обозначаване на действие, чиято слабост е свързана с неувереност, нерешителност или предпазливост на действащото лице, например. говорете, кашляйте. С помощта на конфиксите под...ива-т (под...йва-т) и при..ива-т ("при...йва-т") значението на отслабено действие, а понякога и тайно действие , се изразява, например: да се смея, да печеля пари.

Седмата глава се нарича „Семантичният метод на субективно-оценъчното словообразуване“. Известно е, че един от универсалните модели на семантично словообразуване като цяло е разликата между лексико-семантичните групи, които включват производното и генерирането, например: спътник (човек; - спътник с небесно тяло;. Въпреки това семантичните субективно-оценъчно словообразуване, както е показано в В тази глава, също толкова специфична, колкото и морфемното производство на думи със субективно оценъчно значение, както тук, така и там производните думи се различават от произвеждащите ги само по способността да изразяват оценка на това, което е вече е обозначено, заслужава да се говори за наличието на модификация в семантичното словообразуване, в рамките на което думата произвежда! остава в същата лексикална група, в която е: произвеждащ.

Думи, които в резултат на семантично образуване имат словообразувателно значение на субективен, оценъчен, бу-

удар. тези, които, като запазват връзката със същата концепция. това, което е обозначено с оригиналната единица, придобива способността да изразява субективно оценъчно значение. Например от съществителното лимузина. означавайки „вид кола със затворена каросерия“, се образува думата лимузина, обозначаваща всяка стара и необичайно оформена кола: за думата се произвежда помия в смисъла на „питие за добитък, обикновено с добавка на трици, брашно“ помия, която се използва за описание на безвкусна напитка; От съществителното лапа, което означава „стъпало или целият крак при животните“, произлиза думата лапа, което означава голяма човешка ръка или крак.

Малко се знае за семантичния метод на субективно-оценъчно словообразуване в руския език. Този проблем се засяга случайно само в творби, посветени на метафората, тъй като повечето субективно-оценъчни производни, образувани по семантичен начин, са резултат от метафоризация. Възможността за възникване на оценъчно значение по време на метафоризацията е свързана със самата природа на метафората. Известно е, че четири компонента участват в изграждането на една метафора - това са два обекта, основният и спомагателният, свързани помежду си, и свойствата на всеки от тях.

Сред оценъчните метафори за съществително преобладават тези, в които субективно-оценъчната конотация само постоянно придружава основното словообразуващо значение. Например, такъв тип словообразуване като назоваването на човек след животно е широко известен и описан от много изследователи. Фактът, че подобни думи изразяват субективна оценка, е сигурен. Основното им словообразувателно значение обаче все още е значението на лицето, а не субективна оценка: овенът е „глупав човек“, магарето е „упорит“, мечката е „тромав“ и много други. и др. Подобна група се състои от думи, образувани според модела обект лице: lo-

пух “глупав”, дъб “глупав”, парцал “безгръбначен” и др.

В областта на прилагателните семантичните производни със субективно-оценъчно словообразувателно значение винаги представляват метафоричен пренос. знак » знак. Това могат да бъдат прилагателни със значение на атрибут на човек (положителен или отрицателен; образувани от прилагателни, обозначаващи цвета, формата, качеството на обект, например: глупав човек, кисело настроение, мек характер. Настояще този видобразование и сред нареч.

Значението на субективната оценка в глагола може да се появи в резултат на семантичното образуване на глаголи, обозначаващи човешки действия от глаголи, назоваващи действията на животни и други живи същества, например: отлетя (за момиче), лае (в отговор7, glugae цвили и т.н. Имена на действия, произведени от обекти, могат да се използват и за образуване на глаголи от тях по семантичен начин със субективно-оценъчно словообразувателно значение, характеризиращо човешки действия, например: взривени (за словесна реакция; бомбардиран ( със съобщения; и т.н.)

При семантичното образуване на думи със субективно-оценъчно словообразувателно значение принципът на противопоставяне за тези образувания (както и за морфемните) се запазва мотивиращата дума съществува наблизо в езика.

„3 заключения“ обобщава цялото проучване. Подчертава се, че категорията субективна оценка е една от модификационните словообразувателни категории на руския език. Въз основа на общото производно значение, той съчетава производни думи от различни части на речта - съществителни, прилагателни, наречия и глаголи. Словообразувателното значение на субективно облекло е обобщено, системно езиково значение, което

се разкрива в поредица от производни с различни форманти и различни методи на словообразуване. Субективно-оценъчното словообразувателно значение е част от семантиката на производната дума; Субективно-оценъчният дериват и неговият продуцент имат общо предметно-понятийно съотнасяне, но се различават по това, че първият изразява и оценка за назованото. Оценката се извършва въз основа на представите на субекта за нормата (размер, форма, качество, количество, интензивност и други характеристики на предмета на речта) и обикновено се придружава от изразяване на емоции, които се появяват във връзка с отклонение от нормата в една или друга посока. Словообразувателната семантика на субективно-оценъчните образувания, свързани с изразяването на сложни, понякога противоречиви преживявания на хората, не може да бъде проста. Неговите компоненти (размерно-оценъчни стойности, качествени оценки, положителни и отрицателни емоционално-оценъчни стойности) са органично свързани помежду си и образуват единен комплекс. Разновидности на субективното оценъчно значение за съществителните имена са умалително, умалително, умилително, пренебрежително, унизително, увеличително; за прилагателни и наречия умалителните и умалителните значения съответстват на стойностите на отслабената степен на проявление на атрибута и омекотяването, а увеличаващите се значения съответстват на усилващите се, усилващи се и привързани и усилващи се с отрицателни конотации; при глаголите умалителното значение съответства на значението на слабост и краткотрайност на действието, смекчаващо значение, а усилващото значение съответства на значението на повишена интензивност и прекомерна продължителност на действието, придружено от различни нюанси, често отрицателни, от природата .

Субективно-оценъчните производни се образуват в съвременния руски език както морфемно (суфиксация, префиксация, конфиксация), така и семантично.

Категорията на субективната оценка е една от малкото словообразувателни категории, в които въз основа на общността на типичните значения и начини на изразяване се комбинират думи от различни части на речта. Тяхната единна езикова природа се разкрива, когато тези единици се внедряват в речеви текстове, в рамките на които си влияят както по отношение на избора на форми, така и семантично.

1. Синонимни отношения в съществителните със субективна оценка // Развитие на синонимните отношения в историята на руския език. Ижевск 1980. С.36.

2. За някои характеристики на граматическото развитие на съществителните за субективна оценка // Образователни материалипо проблема за синонимията. Ижевск, 1982. 4.1. стр. 44-45.

3. Форми на родителен падеж множествено числосъществителните имат субективна оценка в паметниците на руската писменост от I UP век. Деп.

в INION L 16111, 26.03.1984 г. 16 стр.

4. История на граматическото развитие на субективните съществителни. Автореферат. дис. ...филол. Sci. Алма-Ата, 1985. 16 с.

5. Ролята на субективно-оценъчните формации при формирането на номиналната парадигма // Общи проблеми на деривацията и. номинации. Словообразуването в аспекта на взаимодействие между различните нива на езика. Омск, 1988. С.107-10S

6. Субективно-оценъчни прилагателни в руските диалекти на Удмуртия / Координационна среща по проблемите на изучаването на сибирските диалекти на университетите в Сибир, Урал и Далеч на изток. Красноярск, 1S88. С.120-123.

7. Синонимия в субективно-оценъчното словообразуване // Синонимията и свързаните с нея явления в руския език. Ижевск, 1988. С. 120 - 123.

8. За произхода на субективната оценъчна наставка -ugsa;// Съвременни въпросиРуско езикознание. В памет на акад А.А.Шахматова. Горки, 1990. С. 14 - 15.

S. Образуване на субективната оценъчна наставка -arca) // Деривация и номинация на руски език. Междустепенно и вътрешностепенно взаимодействие. Омск 1990. С.72 - 77.

взаимодействие на концепции и парадигми. Харков,. 1991. Брой 1. 4.1 - 2. С.494.

12. На фона на изследването на субективно-оценъчни производни // Бюлетин на Удмуртския университет. 1933. & 4. P.54 - 57.

13. Руска думав езиков и национален контекст // Духовна култура: проблеми и тенденции на развитие, 19S4.

14. Описание на субективната оценъчна лексика в речника на езика i.V. Ломоносов // Втора руска университетска академична научно-практическа конференция. Ижевск, 1995. 4.1. стр.62.

15. Субективно-оценъчна лексика на руския език // Проблеми на хуманитарното образование в училище: съдържание, методология, методология. Ижевск, 1995. С.22 - 26.

16. За връзката между субективно-оценъчните производни и техния производител на руски език // Формиране на нормите на руския литературен език през 18 век. Ижевск, 1994. С.74 - 83.

17. Кореспонденция на Г. Р. Державин като източник за изследване на връзката между производните и генериращите думи в руския език // Г. Р. Державин: личност, творчество, модерно възприятие. Казан. 1994. стр. 108 - 110.

18. Норми за използване на субективни оценъчни образувания в руския език // Бюлетин на Удмуртския университет. 1996. № 7. С.83 - 88.

19. Стилистика на субективно-оценъчни образувания // Резюмета на 3-та руска университетска академична научно-практическа конференция. 4.4. Ижевск, 1997. С.32 - 33.

21. Словообразувателната семантика и нейната вариативност // Езикова семантика и образът на света. Казан, 19S7. книга 1. С.187 - 188.

22. Функциониране в текста на субективно-оценъчни образувания и техните съставни морфеми // Езикови и естетически аспекти на анализа на текста. Соликамск, 19S7. С.43 - 44.

24- 0 промяна на лексикалните опозиции // руска държава: минало настояще бъдеще. Ижевск, 1998. С.193.

25-0 модели на използване на субективно-оценъчни формации в руската реч // Теория и практика на обучението по славянски езици. Резюмета на доклади от 1-ва международна конференция. Печ. 1998. стр. 58 - 59.

Текст на дисертацията по темата "Категория субективна оценка на руски език"

МИНИСТЕРСТВО НА ОБЩА И СРЕДНА СПЕЦИАЛНОСТ

ОБРАЗОВАНИЕ НА РФ

УДМУРТСКИ ДЪРЖАВЕН УНИВЕРСИТЕТ

ВЪРХУ ПРАВАТА НА РЪКОПИСА

ШЕЙДАЕВА СВЕТЛАНА ГРИГОРИЕВНА

(10.02.01 - РУСКИ ЕЗИК)

ДИСЕРТАЦИЯ ЗА НАУЧНА СТЕПЕН ДОКТОР НА ФИЛОЛОГИЧЕСКИТЕ НАУКИ

Р е з д ю м ~ В А К „Русия.........|1

(решение от 99, C

награден, учен S"_ - - / .,

Началник отдел - 1 |

СРАМЕЖЛИВ* :

ИЖЕВСК 1998г

Работата е извършена в Удмуртския държавен университет Научен консултант - доктор на филологическите науки, професор В.М

ВЪВЕДЕНИЕ

Уместността на изследването. Тази работа представлява първото систематично изследване на една от словообразувателните категории на съвременния руски език - категорията на субективната оценка. Анализират се начините на неговото формиране, състав и структура и се определя мястото му сред другите езикови категории.

Началото на изучаването на субективно-оценъчните образувания е поставено още в първата руска научна граматика - „Руска граматика“ на М. В. Ломоносов. В него за първи път са описани съществителни и прилагателни, които имат умалителни и увеличителни наставки. Впоследствие тази група думи привлече вниманието на такива учени като Барсов, Греч, Востоков, Павски, Буслаев, Аксаков, Шахматов, Виноградов и др. Анализирани са само имена и отчасти наречия. Основното внимание беше отделено на идентифицирането на състава на субективно-оценъчните морфеми и семантиката на думите, образувани с тяхна помощ. В средата на 20в. Разрази се дискусия дали тези образувания са самостоятелни думи или са граматични форми на думите. Представени са няколко гледни точки, но въпросът остава открит.

Към днешна дата са написани много произведения за субективно-оценъчни формации, предимно статии, в които няма консенсус относно езиковия статус на тези форми, нито за тяхната семантика, нито за тяхната системна организация в руския език. От монографиите можем да назовем само книгите на S.S. Plyamovataya „Измерително-оценъчни съществителни в съвременния руски език“ (M., 1961) и R.M фолклор” (Горловка, 1990). Както се вижда от заглавията, студиите са посветени на тясна проблематика на субективно-оценъчното словообразуване; същото може да се каже и за кандидатските дисертации (повече от десет), написани по тази тема.

Необходимостта от създаване на обобщаваща работа, посветена на категорията субективна оценка, се определя, първо, от наличието в руския език на огромен набор от производна лексика със словообразувателно значение на субективна оценка, което се нуждае от научно разбиране; второ, защото това е една от най-отличителните и оригинални категории на руския език. Благодарение на наличието на субективни оценъчни образувания в руския език, говорещият руски език има възможност да назове предмет, атрибут или действие с една дума и да го оцени. Например: „хубав, малък, уютен град“ - град, „малък, провинциален, прашен и скучен град“ - малък град, „огромен, шумен, извънземен град“ - древно селище.

Научна новост. Изследователите на субективно-оценъчни производни обикновено се ограничават до описание на имена, по-често съществителни, по-рядко прилагателни. Има само няколко публикации, посветени на субективните оценъчни наречия. Глаголите, които имат словообразувателно значение на субективна оценка, практически не са изследвани, въпреки че тяхното съществуване в руския език е доказано от В.М.Марков през 1969 г.

В тази работа за първи път се изучават субективно-оценъчни образувания на всички части на речта като членове на една езикова категория, в рамките на която се комбинират имена (съществително, прилагателно), наречие и глагол.

Предмет и цели на изследването. Предмет на това изследване бяха руски субективно-оценъчни формации на различни части на речта. Задачите бяха поставени, както следва: 1) да се разбере каква е категорията субективна оценка в съвременния руски език: нейният състав, структура, основни езикови значения, изразени чрез единици от тази категория, 2) да се разбере как се е формирала тази категория, какви форми са поставени в нейната основа и какво в момента е ядрото на категорията субективна оценка, 3) проследете какви екстралингвистични фактори определят присъствието на тази категория в руския език, разберете причините за богатството на форми и значения, които попълнете го, 4) разглеждайте субективно-оценъчните производни на различни части на речта като членове на една езикова категория, в рамките на която те образуват една от подсистемите на езика и тясно взаимодействат помежду си както на структурно, така и на семантично ниво, 5) идентифицират основните функции на субективно-оценъчните образувания, причините за тяхното разширяване и свиване; наблюдава използването на тези езикови форми в различни функционални стилове, както и в нелитературни форми на езика.

Източници за изследването са текстове от различен тип: бизнес и битова писменост от 15-18 век, бележки на руски пътешественици и изследователи от 15-18 век, мемоари и лична кореспонденция на автори от 18-19 век, произведения на изкуство на 19-20 век, съвременна публицистика (общо около двеста); както и речници - диалектни, исторически, тълковни речници на съвременния руски литературен език (общо 22). Такъв набор от източници, от които е направен непрекъснат подбор на субективно-оценъчни форми, се дължи, първо, на необходимостта от възможно най-широко обхващане на изучавания речник във времето, и второ, на повишената честота на тези думи в тези текстове, които по своите езикови характеристики са близки до ежедневната реч.

Достоверността на получените резултати се определя както от големия брой и разнообразие на източниците, така и от количеството събран фактически материал: в текста

дисертация са анализирани около хиляда думи със словообразувателно значение на субективна оценка, като цяло в процеса на изследване са събрани и анализирани повече от две хиляди субективно-оценъчни образувания;

Изследването на субективните оценъчни образувания се извършва чрез използването на различни лингвистични методи - описателни, исторически, структурни, стилистични, количествени. Използвани са следните техники: техника на наблюдение, която позволява да се идентифицират производни на субективна оценка в текстовете, да се забележи тяхната оригиналност на фона на други единици; техниката на описание, използвана за записване, систематизиране и характеризиране на събраните факти; техника за сравняване на субективни оценъчни образувания и начални думи, както и производни на субективна оценка помежду си, което помогна да се открият техните прилики и разлики, да се отдели същественото от маловажното, езиковото от речта; техника за историческо сравнение, използвана за анализ на развитието на категорията субективна оценка като цяло, нейните подгрупи и единици; техника на трансформация - формите на субективна оценка в някои контексти бяха заменени с оригинални, неоценъчни, за да се идентифицира семантичната специфика на първите; методът на дистрибуционния анализ, който беше използван за изследване на речевата среда на субективни оценъчни образувания и способността им да се комбинират с други думи; техника на екстралингвистична корелация и много други. и т.н.

Теоретично значение. Тази работа предлага решение на някои спорни въпроси от теоретично естество, по-специално за природата на субективно-оценъчните образувания, мястото на субективно-оценъчните афикси в руската морфемика и др. В допълнение, описание на функционирането на производните на субективната оценка на руския език, представена в диахронен аспект като история на промени във формите и значенията, ни позволява да разберем причините и начините за формиране на съвременната категория субективна оценка и да идентифицираме тенденциите в нейното по-нататъшно развитие. (Резултатите от това изследване могат да бъдат използвани в университетски курс на лекции по съвременна руска дума, както и в специални курсове за студенти от филологически факултети. Анализът на нюансите на словообразуващото значение на субективните оценъчни образувания трябва да помогне на лексикографите, когато описване на тези лексикални единици в речници.)

Резултатите от това изследване са представени в 20 доклада на научни конференции в Ижевск, Омск, Красноярск, Тюмен, Киров и Казан. За студентите от Филологическия факултет е разработен и публикуван специален курс по темата за изследване

учебно помагало. През 1985 г. защитава кандидатска дисертация „История на граматическото развитие на съществителните с субективна оценка“. Публикувани са 20 статии и резюмета. Пълните резултати от изследването на субективните оценъчни образувания са отразени в монографията „Категория субективна оценка на руския език“ (Ижевск, 1997. 264).

Структурата на работата, нейното разделяне на глави и параграфи се определя от целите на изследването. Глава 1, наречена „Категорията на субективната оценка като словообразувателна категория на руския език“, разглежда въпроса за природата на субективно-оценъчните образувания, както и причините и последствията от морфологичното опростяване на тези производни думи. Глава 2 е посветена на стилистиката на субективните оценъчни образувания и съдържа историята на тази проблематика, представена за първи път в науката. Анализират се стилистичните функции на тази група думи и особеностите на тяхното използване във функционални стилове и в нелитературни форми на руския език. Глави 3-6 съдържат материал за отделни части на речта: съществително, прилагателно, наречие и глагол. Те също така обсъждат въпроси от теоретично естество, например какво се разбира под субективна оценка на предмет, качество, атрибут, действие, как се създават нови субективни оценъчни морфеми и др. Всяка глава представя историята на изучаването на субективно-оценъчните образувания на съответната част от речта. Редът на представяне на фактическия материал се определя от състава на афиксите на всяка част на речта, като във всяка глава се поддържа историческият принцип на изследване и описание на всеки тип словообразуване: от най-древните форми и значения до тяхната модификация в средноруския период и до наши дни. Глава 7 е посветена на семантичния метод на субективно-оценъчно словообразуване. В нея за първи път е направен опит да се характеризират субективно-оценъчните производни на различни части на речта, образувани по неморфемен начин. Работата завършва със „Заключение“, което обобщава цялото проведено изследване.

История на изучаването на категорията субективна оценка на руски език. Традицията да се отделят имена на обекти с умалителни суфикси в клас се връща към ученията на древногръцките автори. Аристотел също пише за тях в „Реторика“: „Умалителното е израз, който представя злото и доброто като по-малко, отколкото са в действителност, Аристофан шеговито казва в своите „Вавилонци“ вместо злато - малко злато, вместо рокля - рокля; , вместо укор - упрек и лошо здраве, но тук трябва да внимавате и да спазвате умереност." Така гръцкият

философът знаеше много за тези имена: че умалителна дума може да се използва не само за обозначаване на наистина малък предмет, но и за отслабване на някакво силно впечатление („зло и добро към по-малкото“), че могат да се използват умалителни имена „ за забавление.“ и дори фактът, че подобни думи („спазвайте умереността“) не са подходящи за всеки стил на реч.

Първият правилен езиков анализ на умалителни съществителни е направен също от гърците - в Александрийската гимназия. В единствената граматика от онази епоха, достигнала до нас, „Граматическото изкуство” на Дионисий Тракиецът, сред седемте вида производни имена е назовано и едно нежно име, за което се съобщава следното: „Нежният - изразяващи независимо намаляване на основното име, например малко човече, камъче, момче. Само от този фрагмент вече може да се съди, че това не е първото повърхностно наблюдение в областта на умалителните имена и че зад него стои целият богат опит на александрийската школа. Тази кратка дефиниция съдържа редица важни наблюдения относно природата на умалителните имена. На първо място, имената на домашни любимци, както и всички други производни, са пряко свързани от автора на граматиката с техните производители („намаляване на основното име“), а не с явления от реалността. Функцията на имената на домашни любимци се определя като умалителна, което е друга безспорна позиция: словообразувателните значения на „умаляване” и „галене” са органично свързани в езика и се обуславят едно от друго. В допълнение, умалителните имена се разграничават от Дионисий от близките по значение имена „сравнително“ и „отлично“, които също се разглеждат от него в редица производни като техни типове („привързан - изразяващ независимо умаление“).

И така, вече в първия (от тези, които са достигнали до нас) набор от граматически правила гръцки езикне само съдържа информация за наличието на умалителни имена в езика, но и им дава научна дефиниция. В по-късните гръцки и римски граматики е запазено учението за седем вида производни имена, като сред тях се нарича и нежното име. Например, можем поне да се позовем на граматиката на гръцкия граматик Аполоний Дискол, написана още през 2 век. AD

Известно е, че учението на Д. Тракийски е послужило като основа за създаването на всички европейски граматики, включително руската. И първата идея за умалителни имена е заимствана от славянски учени от гръцки и латински граматики и от техните преводи на руски. Можем да споменем по-специално превода от немски на А.А.Барсов на латинската граматика на Целариус, в който четем: „Диминутива

намаление и са направени предимно с буквата L: Filiolus son, Libellus little book.

Първата печатна гръцко-славянска граматика (1591 г.) също съдържа информация, че имената имат „унизителен знак“, например е дадена гръцката дума, преведена като „кораб“.

В известната граматика на Мелетий Смотрицки, съставена „по гръцки и латински образци“, за първи път срещаме нещо ново в областта на славянското субективно-оценъчно словообразуване: сред различни видовепроизводни имена, освен „унизителното”, авторът нарича и „унизителен” тип, като и двата термина са обяснени: „Унизителното име е унижение на нещо: както в поговорката / думи: Юница / тяло: и така нататък. Унизително име е таралеж, унижение на нещо, което носи: като зебло / лъжа: жена / жена: дете / дете: и така нататък." .

Сред примерите за унизителни имена Смотрицки дава две думи, образувани от съществителни от среден род с помощта на наставката -its(e) (съвременна руска дума и тяло). Идентифицирайки група унизителни имена, ученият за първи път и най-вероятно независимо открива тези образувания за науката като оригинална черта на съвременния славянски език. Подборът на примери също показва, че подобно разграничение се прави за първи път: до двете субстантивни производни “женище” (съпруга) и “детище” (дете), глаголът “вретище” (дреха от груб дебел плат). , носен като знак за скръб) също се споменава, където -иш(е) не е субективна оценъчна наставка, а отрицателната семантика на думата (за жалки дрехи; парцали) е вторична.

Думата, избрана от Смотрицки като термин за определяне на такива имена, произлиза от глагола „унижавам“, използван през 16-17 век. което означава "да презирам". Така в славянския език М. Смотрицки открива производни имена, с помощта на които се изразява презрение по отношение на предмета или лицето, което обозначават. По-късно Ломоносов ще определи имената на -ишко като увеличителни, които също наричат ​​"неучтиво", и ще приложи термина "унизително" само към имената на -ишко и -енцо, които за неговото време точно ще отговарят на фактите на руския език. Но Смотрицки, очевидно, е също толкова точен за времето си; и освен това сред думите, които той назова, всъщност няма нито една, която да назовава наистина голям предмет (те, напротив, са по-близо до умалително унизителни).

Обикновено, когато представят историята на руската лингвистика, съвременните изследователи не посочват пространния труд „Граматично изкривяване на руския език“, написан от сърбина Юрий Крижанич през 1666 г. в изгнание в Тоболск. Мдака без основание

Психичните явления най-често и най-тясно се определят чрез категориите идеално и субективно. Тези категории наистина са от първостепенно значение за изясняване спецификата на психиката; те обаче се използват изключително двусмислено. Значението на термините „идеално” и „субективно”, използвани във философската и психологическата литература, варира в много широк диапазон, което създава сериозни усложнения при разработването на психофизиологичен проблем.

Нека разгледаме най-разпространените интерпретации на категориите идеално и субективно в нашата философска и психологическа литература.

IN последните годинивъпросът за същността на идеала е специално обсъждан от много автори (М. Б. Митин, 1962; Е. В. Ильенков, 1962, 1964; М. А. Логвин, 1963; Я. А. Пономарев, 1964а, 1967; Ф. И. Георгиев, 1963, 1964; В. С. Тюхтин, 1963, 1967; Б. И. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацки, 1966; Най-трудната точка винаги е била връзката на идеала с дейността на мозъка. Ако идеалът е качество, присъщо на нашето мислене, а последното е продукт (или функция) на човешкия мозък, тогава въпросът за връзката на идеала с материалните мозъчни процеси не може да бъде пренебрегнат. Но именно в този момент възникват най-съществените разногласия в тълкуването на идеала и те оказват изключително негативно влияние върху развитието на теоретичните концепции на съвременната неврофизиология, което наскоро беше специално отбелязано от П. К. Анохин (П. К. Анохин, 1966а , стр. 288- 289).

Някои автори са склонни да характеризират идеала по такъв начин, че той да изглежда извън границите на човешкия мозък и субекта като цяло. Това се случва в случаите, когато идеалът се квалифицира изключително като продукт на социалната, производствена дейност на субекта, когато социалните връзки на субекта са прекомерно хипертрофирани - дотолкова, че реалният субект напълно се изпарява и вместо него обществото като едно цяло започва да се появява като субект и сега свойството на идеала, способността за мислене и действие се приписва на определено „тяло на цивилизацията“, а не изобщо на човешкия индивид. От тази гледна точка добре известната позиция на К. Маркс, че „идеалът не е нищо повече от материалното, трансплантирано в човешката глава и трансформирано в него“ (К. Маркс и Ф. Енгелс. Съчинения, том 23 , стр. 21) , се тълкува в смисъл, че идеалът не съществува в главата, а „чрез главата“ и че следователно съществува извън главите на отделните субекти, а именно в продуктите на тяхната съвместна дейност. производствената дейност и изобщо в междусубективните връзки, в „тялото” на социалната система, а не в „тялото” на човешкия мозък. Така М. П. Лебедев (1956) отива толкова далеч в тази насока, че придава качеството на идеал на една взета книга.

По-изтънчено и впечатляващо тази концепция за идеала е обоснована от Е.В. E.V. Ilyenkov основателно критикува вулгарните материалистични интерпретации на идеала, посочвайки недопустимостта на идентифицирането на идеала с нервно-мозъчните процеси. Материализмът, пише той, не е свързан с това идентифициране, а „с разбирането, че идеалът, като социално определена форма на човешка дейност, която създава обект с определена форма, се ражда и съществува не „в главата“, а с помощта на главата в реалната обективна дейност на човека като реален агент на общественото производство. Следователно научните дефиниции на идеала се получават чрез материалистичен анализ на „анатомията и физиологията” на общественото производство на материалния и духовния живот на обществото и в никакъв случай на анатомията и физиологията на мозъка като орган на тялото на индивида. ” (Е.В. Ильенков, 1962, стр. 221).

С други думи, идеалът съществува в същата степен в главата на човека, както и извън него, в процеса на обективна дейност, в „тялото на цивилизацията“. Ако говорим за това, че идеалът се „ражда и съществува“ в „тялото на цивилизацията“, в системата връзки с обществеността, в смисъл, че се ражда и съществува само в главата на реален човек, а човекът задължително действа като елемент от обществото и е немислим извън него, то всеки би се съгласил с подобно тривиално заключение. Но Е. В. Ильенков има предвид нещо съвсем различно, той решително защитава (не само в цитирания труд, но и в други свои трудове) съществуването на идеала именно извън границите на индивидуалната човешка личност (вж. Е. В. Ильенков, 1968а, с. 215 и т.н.).

При такова тълкуване на идеала обаче се губи неговата първоначална сигурност. Концепцията за идеал става толкова „гъвкава“, че може да се използва с еднакъв успех за обозначаване както на субективната реалност, така и на обективната реалност, тъй като извън човешката глава има само обективна реалност. В тази връзка има имплицитно идентифициране на показването с обекта на показване, което вече забележимо започва да наподобява логическите конструкции на Хегел.

Идеалът е субективно отражение на обект. Тъй като това може да бъде всеки обект, идеалът по принцип е всяко съдържание и следователно е в състояние да обхване цялата „хуманизирана“ вселена, но идеалът е локализиран само в главата на индивида, в неговия мозък, защото отвъд границите на тази материална система субективното проявление не съществува. Да се ​​каже, че идеалът „се ражда и съществува не в „главата“, а с помощта на главата в реалната обективна дейност на човека“ означава да се създаде прецедент за логически недоразумения при опит за съотнасяне на категориите идеал и Материалът.

К. Маркс говори за идеала като вътрешна форма на дейност; при Е. В. Илиенков идеалът едновременно става външна форма на човешката дейност. В това отношение концепцията на Е. В. Ильенков е подложена на заслужена критика от редица автори (Ф. И. Георгиев, 1963; В. И. Малцев, 1964; В. И. Пернацкий, 1966; Ст. Василев, 1969, И. С. Нарски, 1969). Желанието да се изолира идеалът от мозъка по никакъв начин не може да бъде оправдано, дори и да се извършва само частично и под най-правдоподобни предлози (за да се оправдае връзката на мисълта с практическите действия, дейността на субекта и т. .). В концепцията на Е. В. Илиенков тази тенденция за изолиране на идеала от дейността на мозъка (т.е. идеалът да бъде преместен отвъд границите на човешкия индивид) произтича от прекалено твърдо, взаимно изключващо се противопоставяне между философските и природонаучните изследвания на мислене, от пълно непознаване на естественонаучния аспект на изследването на идеала.

В тази връзка си струва още веднъж да се замислим върху следното изказване на В. И. Ленин, подчертавайки важността на отчитането на резултатите от естествознанието за разбиране на същността на идеала: „Всеки човек знае - и естествознанието изучава - идеята. , дух, воля, манталитет, като функция на нормално функциониращ човешки мозък; да се откъсне тази функция от субстанция, организирана по определен начин, да се трансформира тази функция в универсална, обща абстракция, да се „замени“ с тази абстракция цялата физическа природа - това са глупостите на философския идеализъм, това е подигравка с естествознание” (В. И. Ленин. Пълно събрание на съчиненията, том 18, стр. 241).

Идеалът е изключително субективна реалност и „се ражда и съществува“ само в главата на човек, без да излиза извън неговите граници, въпреки че това качество естествено се свързва с външни влияния, по-точно с външния свят, с активната дейност на човека. като социално същество. С други думи, категорията идеал обозначава отражение и действие, специфично за човешката психика на субективно ниво, за разлика от обективните действия, които произвеждат промени в материалните обекти; тази категория обозначава такова свойство на дейността на нашия мозък, благодарение на което на индивида директно се дава съдържанието на обекта, динамичен модел на обекта, освободен от всички реални физически качества на обекта, от неговата материална „тежест“ ”, „тромавост”, от „сливането” му с други обекти и доколкото позволява свободно опериране с него във времето. Идеалът е информацията, актуализирана от мозъка за индивида; това е способността на индивида да разполага с информация в нейната чиста форма и да оперира с нея.

Идеалът като такъв във всички случаи е нематериален и само в границите на противопоставяне на материалното има смисъл. Идеалът е психично явление (въпреки че не всяко психично явление може да бъде обозначено като идеално); и следователно идеалът винаги е представен само в съзнателните състояния на индивида. Ако някой изведнъж постави всички хора в дълбок сън за десет минути, тогава в този интервал от време няма да има идеално време на нашата планета.

Следователно описанието на S. L. Rubinstein на идеала като „продукт или резултат от умствена дейност“ не е достатъчно точно (S. L. Rubinstein, 1957, стр. 41). Фраза, записана на хартия или на лента, може да се разглежда като продукт на умствена дейност, но такъв продукт не съдържа идеала. С. Л. Рубинщайн пише: „Идеалността характеризира преди всичко идея или образ, тъй като те, обективирани в думи, са включени в системата на социално развитите знания, което е за индивида определена „обективна реалност“, дадена му, като по този начин придобива относителна независимост , сякаш изолиран от умствената дейност на индивида” (пак там). Това твърдение, направено, както виждаме, по много предпазлив начин, предизвиква редица възражения.

Всяка идея, образ първоначално е включен в една или друга степен в системата на социално развитите знания, тъй като личността първоначално е включена в социалната система, е неин елемент и в крайна сметка всяка идея (образ) се оказва дадена социална система. , т.е. човек няма свръхчовешки идеи и образи. Когато оригинални идеи или образи, възникнали в главата на индивида, въплътени в устна, графична или предметна форма, станат собственост на други индивиди и дори на мнозинството от индивидите, тогава този аспект на въпроса има много косвено отношение към характеристиките на идеала, тъй като за последния е безразлично дали идеята, образът са били предадени на други индивиди или са били преживяни само веднъж за няколко секунди от един човек; за да характеризираме идеала, няма значение дали мисълта на даден индивид е станала собственост на трима лица или на три милиона, дали се е оправдала като ръководство за действие или не. С други думи, дефиницията на идеала е независима от категорията истина, тъй като фалшивата мисъл също не е материално, а идеално явление; също така дефиницията на идеала е независима от количествената и комуникативната страна, тъй като идеалът задължително се свързва само с текущото психическо състояние на индивида.

Що се отнася до обективирането на една идея или образ с една дума, необходимо е да се изясни в какъв смисъл говорим за обективиране. Думите, написани или чути в ефир, сами по себе си не съдържат нищо идеално. В същото време всяко съзнателно преживяно психично явление в една или друга степен е свързано с вътрешна или външна реч и е излято в словесни форми. В този смисъл обективацията наистина може да се свърже с идеала (въпреки че терминът „обективизация“ би бил по-правилен в този случай да се използва само за обозначаване на трансформациите, които изграждат външна речева продукция; но тогава този термин ще има само косвено значение за дефиницията на идеала).

Идеалът не съществува сам по себе си, той е задължително свързан с материалните мозъчни процеси, той не е нищо повече от субективна проява, лична инверсия на мозъчните невродинамични процеси. В този смисъл идеалът е неизменно обективиран, защото иначе не съществува. Идеалът е чисто личен феномен, реализиран от мозъчен невродинамичен процес от определен тип (все още изключително слабо проучен). Този специален тип невродинамичен процес актуализира информацията за индивида и само в интервала на този вид непрекъснато актуализиране на информация съществува идеалът. Точно както неактуализираната от индивида информация, съхранена в нервните, субневралните и, очевидно, молекулярните структури на мозъка, е само възможността за идеала, а не идеалът като такъв, по същия начин информацията, записана в паметта на обществото (в книги, рисунки, произведения на изкуството, машини и други материални системи) не е идеален, без да бъде актуализиран (в даден интервал) в съзнанието на индивида. Следователно не можем да се съгласим с предположението на С. Л. Рубинщайн, че идеалът характеризира продуктите на умствената дейност, които придобиват относителна независимост и съществуват като че ли „изолирани от умствената дейност на индивида“. Идеалът по никакъв начин не е изолиран от умствената дейност на индивида.

Човекът е елемент от обществото като изключително сложна самоорганизираща се система. В тази връзка е методологично важно да се вземе предвид не само обусловеността на свойствата на даден елемент от качествените характеристики на системата, но и обратната връзка - обусловеността на свойствата на системата от качествените характеристики на елемент.

От факта, че идеалът е социален продукт и необходим компонент на социалната самоорганизация, изобщо не следва, че той трябва да бъде теоретично „локализиран“ в социалната система като цяло, а не в социалния индивид или индивиди. . И това трябва да се има предвид, когато разглеждаме, от гледна точка на проблема за идеала, „система от социално развити знания“, феномена на духовната култура.

Човешката култура (комплексите от теоретични, етични, художествени, технически и др. ценности, натрупани от историческото развитие) се характеризира с категорията идеал само в един аспект - в аспекта на функционирането на културните ценности в определена форма, а именно: като вътрешна, субективно преживяна дейност на определен набор от индивиди (чиито дейности обаче надхвърлят тези граници, тъй като включват процеси на комуникация и действие на външен план). Въпреки това, в строгия смисъл на действие на външен план, формите на съхранение на културни ценности, както и онези комуникационни връзки, които се реализират, така да се каже, в междуличностното пространство - всички тези явления не могат да бъдат пряко характеризирани с помощта на категорията на идеален.

Уникална концепция за идеала е разработена през последните години от Я. Пономарев (1964а, 19646, 1967). Няма да обясняваме подробно тази концепция, тъй като е по-добре да се запознаете с нея от първа ръка. Нека се спрем само на някои разпоредби, които от наша гледна точка са от фундаментално значение. Тълкуването на категорията идеал от Я. А. Пономарев до голяма степен се дължи на неговото разбиране за психиката, според което има два подхода към изучаването и дефинирането на психичните явления - епистемологичен и онтологичен. В епистемологичен аспект той квалифицира психиката като идеална. В онтологичен аспект – като материал. По-горе (в § 5) се опитахме да покажем, че такъв теоретичен подход води до незадоволителни резултати. Трябва да се подчертае, че епистемологичният аспект не може да бъде премахнат при изучаването на психичните явления.

Я. А. Пономарев със сигурност е прав, че не всеки психичен феномен може да се характеризира като идеален. Авторът обаче не провежда достатъчно последователно своята гледна точка, тъй като възприетите от него изходни принципи го задължават при епистемологично изследване на психиката да квалифицира всяко психично явление като идеално. Според Я. А. Пономарев всяка връзка „оригинал-копие” е материална; тя става идеална „само в абстракцията на познаващия субект” (Я. А. Пономарев, 19646, с. 62). Например: „възприемането на животно е идеално само в съзнанието на познаващия човек, в неговата абстракция, изолирайки копие на оригинала от носителя на това копие - динамичен модел на обекта, присъстващ в мозъка на животното и сравняване на това копие с оригинала” (Я. А. Пономарев, 19646, с. 61). Точно по същия начин качеството идеалност, според Я. А. Пономарев, придобива отпечатъка на вълча лапа в снега или отпечатъка на лист в пластове въглища. С други думи, идеалът е продукт на „идеализираща абстракция“ (пак там, стр. 66). Потенциално съществуващите навсякъде връзки като „оригинал – копие” стават идеални само в „идеализиращата абстракция” на субекта, чрез която копието се изолира от оригинала. Освен това идеалът, според Я. А. Пономарев, може да бъде присъщ и на неодушевените предмети, „това не е безусловен монопол на психическото“ (Я. А. Пономарев, 1967, с. 59). Но в същото време се свързва само с „идеализираща абстракция“.

Тук възникват редица въпроси. Ако „идеализиращата абстракция” е характерна само за познаващия субект, тогава как може идеалът да съществува извън границите на психиката? Какво е „идеализираща абстракция“? Дали е резултат от специален теоретичен анализ? Или, може би, изначално е присъщо на всеки човешки сетивен образ? Нека изясним тези въпроси. Да кажем, че сега си спомням вълка, който видях вчера в зоопарка; Тази идея беше много ярка и ме занимаваше за няколко секунди, за което разказах на колегата си философ. Процесът на моето представяне не беше придружен от никакви теоретични размисли за природата на това представяне. Напротив, колегата ми философ бързо ме информира, че възникналият в съзнанието ми образ на вълк е „копие“ на истински вълк, а не самият вълк, че това „копие“ е адекватно на оригинала и т.н. Според Я. А. Пономарев, мой другар в в такъв случайе несъмнен носител на идеала, тъй като произведе „идеализираща абстракция“. Въпросът е дали образът-спомен, който преживях, може да се нарече идеален? Очевидно е невъзможно, тъй като не създадох специална „идеализираща абстракция“. Следователно образът ми трябва да се нарече материален? Но моят образ не е обективна реалност нито за мен, нито за колегата ми философ. Как да бъдем?

В този момент концепцията на Я. Пономарев е много уязвима.

„Доста внимателен анализ на природата на идеала показва, пише Я. А. Пономарев, „че идеалът е само абстракция - понятие, необходимо за идентифициране и фиксиране на отношенията на хомоморфизъм, изоморфизъм, подобие, аналогия“ (Я. А. Пономарев, 1964а, с. 55. Моят курс. В какъв смисъл това е просто абстракция? Все пак “материал”, “психика”, “маса”, “енергия”, “образ”, “абстракция” и т.н. са абстракции! В това отношение „идеалното” няма никакви привилегии спрямо „материалното”. Но всяка абстракция трябва да има определено значение, трябва да обозначава някакъв инвариант на набор от явления, независим от произвола на теоретика, т.е. тя трябва да отразява някаква реалност, която съществува не само в съзнанието на даден теоретик. Следователно идеалът не е само абстракция. Това е някаква реалност. Всеки здравомислещ човек не може да не признае реалността на образите и мислите на другите хора, въпреки че е погрешно образите и мислите на другите хора да се наричат ​​обективна реалност (те съществуват извън моето съзнание, но не съществуват извън съзнанието при всичко). Моите образи и мисли, както и подобни психични явления, присъщи на други индивиди, са субективна реалност, която се отразява в съответните абстракции. Идеалът съществува като субективна реалност, а не просто като специално произведен продукт на „идеализираща абстракция“.

Я. А. Пономарев пише: „Психиката изглежда идеална само тогава, когато самата тя се оказва обект на познание, насочено към изясняване на изоморфизма на нейните модели с реални неща и явления“ (Я. А. Пономарев, 1964 б, с. 66). Това означава, че ако „моят образ” не е специален обект на познание за мен в даден период, то следва, че той е материален. Ако аз (или някой друг) започне да изучава изображението в плана, посочен от Я. А. Пономарев, тогава това ще бъде достатъчно, за да стане изображението идеално. Това са парадоксите, породени от теоретичната позиция за необходимостта от епистемологичен и онтологичен подход за разбиране на човешката психика. Много по-логично според нас е някои психични явления да се квалифицират като идеални, независимо дали се оказват „обект на познание” или не. Този клас психични „феномени“ винаги принадлежи към категорията на съзнателните и до тази степен те притежават в една или друга степен свойството рефлексивност, т.е. отражение на отражението.

Идеалът е абстракция, която има смисъл само когато се използва за обозначаване на пряко възприетата субективна реалност. Тази пряко осъзната субективна реалност, свързана с отражението не само на външен обект, но и на себе си, може да бъде изследвана в много аспекти, които не се вписват в изкуствената алтернатива на онтологичния или епистемологичния подход към психиката. Освен това остава неясно какво означава чисто онтологичен подход към психиката. Сякаш е възможно да се изучават психични явления, напълно абстрахирайки се от действителните психични явления. Нещо повече, възможно ли е да изучаваме нещо задълбочено, напълно отвлечено от изучаването на средствата за обучение, тоест от разбирането на спецификата и възможностите на когнитивните средства, които използваме, както експериментални, така и теоретични. Невъзможността да се разбере това изключително значимо обстоятелство е съдбата на грубия емпиризъм в естествознанието, осветен във философията от наивната онтология.

Забележете, че фокусът върху изучаването на психиката в два аспекта – онтологичен и епистемологичен – води до парадокси не само в случаите, когато психиката се нарича идеална в епистемологичен аспект и материална в онтологичен аспект, но и когато тя се признава за идеална в и двете в друг случай. Така например И. Цвекъл пише: „Това свойство на съзнанието „да бъде идеално“ съществува обективно и трябва да се вземе предвид не само в епистемологията, но и в онтологията и в социалните науки, тъй като за да бъде разглеждана като правилна или неправилна, една мисъл трябва преди всичко да съществува” (J. Cvecl, 1963, стр. 313. Моят курс - Д. Д.). В горното твърдение идеалното става неразличимо от материалното, тъй като твърдението, че идеалното съществува обективно, е еквивалентно на твърдението, че идеалното е материално. Оттук става очевидна илюзорността на така наречената онтология в нейната чиста форма, тъй като понятието битие, реалност, в тесен смисъл не може да се идентифицира с понятието обективна реалност, тъй като може да бъде разширено и до субективната реалност; и само в рамките на последното идеалът има смисъл. В противен случай идеалът е експлицитно или имплицитно субстанциализиран, което само създава привидност за лесно решение на проблема (субстанциализирането на идеала може да бъде или ясно идеалистично, или дуалистично по природа, или да приеме формата на вулгарно материалистично „овеществяване“ на идеалът). Нека си припомним още веднъж думите на В. И. Ленин, изречени по отношение на онези положения на И. Дицген, в които обективната реалност се отъждествява с реалността изобщо: „Че и мисълта, и материята са „реални“, т.е. съществуват, това е вярно . Но да наречеш една мисъл материална, означава да направиш погрешна стъпка към смесването на материализма с идеализма” (В. И. Ленин. Пълно събрание на съчиненията, т. 18, с. 257).

Важно е да се подчертае, че противно на неопозитивистките нагласи. тенденциите към субстанциализация на духовните явления (идеала) в момента са много модерни сред западните натуралисти. Нека посочим като най-ярък пример възгледите на английския учен В. Фирсов. Според неговото убеждение „мислите, възприятията, чувствата и т.н., които изграждат психиката, са реални същности, един вид „обекти“, въпреки че не могат да бъдат открити или измерени със съществуващите инструменти и прилагането на количествени методи на физиката. за тях, с изключение на вероятностните закони, е изключено. „Лично аз, продължава В. Фирсов, съм на мнение, че същността на тази неуловима психическа субстанция може да се крие в свойствата и взаимодействията на субатомния свят, чието изследване се извършва в челните редици на съвременната наука. „Психическата субстанция“ не може да възникне от нищото: тя трябва да присъства на всички етапи на органичната еволюция до неорганичния свят. С други думи, можем да кажем, че трябва да има връзка между психичната субстанция и света на обикновената енергия и материя” (В. Фирсов, 1966, с. 25-26). И по-нататък В. Фирсов излага предположението, че „съществува трансформация, подобна, да речем, на уравнението на Айнщайн m = E/c2, свързваща менталната субстанция с енергията и материята и стояща в основата на взаимодействието между тях. Искам да направя още едно предположение: молекулата на ДНК може да бъде най-простият физически апарат, който произвежда или реагира на умствена субстанция, тоест действа като миниатюрен мозък” (пак там, стр. 48-49). По същество в горните твърдения „ментална субстанция“ най-вероятно означава някакъв все още неоткрит физически феномен. Но такова тълкуване не може да бъде проведено последователно и В. Фирсов в крайна сметка се оказва много близък във възгледите си до класическия дуализъм, опирайки се по-специално на концепцията на Дж. Екъл (виж пак там, стр. 49, 68). -69 и др.); той е готов да допусне възможността, че „умът има способността да придобива информация за определени факти, без да влиза в контакт с тях във времето или пространството“ (пак там, стр. 123), като се позовава в тази връзка на парапсихологическите експерименти на Райн и особено към феномена на телепатията.

Субстанциализацията на идеала (В. Фирсов навсякъде разбира духовното, идеалното под психическото) много логично води до идеализъм и дуализъм; когато се осъществява последователно по материалистичен начин (ние демонстрирахме примери за това в § 5), тогава категорията на идеала просто се елиминира; но след това психични явления с тяхното съдържание. страни стават напълно необясними.

Естествено, в повечето случаи идеалът се тълкува в марксистката литература не в субстанционален, а във функционален смисъл. В последно време функционалната природа на идеала е специално подчертана и анализирана в трудовете на редица автори (В. С. Тюхтин, 1963, 1967; Б. И. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацки, 1966 и др.), „Функционалната природа на идеалът обяснява привидната "странност" на идеала, която се състои в това, че идеалът не съдържа нито едно зрънце от субстанцията на отразения обект, че е неразширено свойство, което не може да бъде измерено, претеглено, възприето, въпреки че може да бъде открит от външно проявлениев дейността на субекта" (Б. И. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацки, 1966, с. 245 - 246). Идеалът е „свободен” ​​не само от материалността на показвания предмет, но и от материалността, от физически свойствасубстрат за изображения. Това „освобождаване“ от всички физически свойства съществува само като субективна реалност.

Както отбелязва В. С. Тюхтин: „Нематериални (идеални), т.е. са, извлечени от техния носител по специален функционален начин и сравнени с оригинала” (В. С. Тюхтин, 1967, с. 44). Този вид извличане на информация (съдържание) от материален носител е субективен акт, свързан с характеристиките на информационните процеси, протичащи в мозъка. Самият механизъм за извличане на информация е скрит за субекта; на индивида директно се дава съдържанието като такова и способността да работи с него. В същото време „извличането“ на информацията, т. е. нейната даденост и възможността за свободно опериране с нея, предполага не само нейното съпоставяне с оригинала, но и с други идеални явления и с личното „аз“. Образът или мисълта като идеал не само отразява външен обект, но и се отразява в областта на личното „Аз“, т.е. чрез идеалния образ човек не само осъзнава определен обект, но и осъзнава, че той е наясно с този обект. Именно с това обстоятелство е свързана особеността на идеала, т.е. предоставената информация на индивида в нейния чист вид и възможността относително свободно да оперира с нея.

Идеалът характеризира това разнообразие от субективни явления, които са непосредствено признати от индивида. Това са онези психични явления, които се разпознават от индивида в интервала, в който се случват. Що се отнася до някои подсъзнателно възникващи психични явления, които могат да бъдат осъзнати до известна степен от човек, след като са се случили, те не могат да бъдат класифицирани като идеални.

В тази връзка терминът „психика” трябва да бъде изяснен, тъй като човешката психика често се характеризира като идеална. Тази характеристика е оправдана в смисъл, че (без идеала няма човешка психика (човешката психика задължително включва идеално отражение, но не се изчерпва с него); от друга страна, идеалът съществува само в психиката и следователно , само под формата на индивидуално субективно състояние. В по-точен смисъл „психиката“ представлява определена цялост (интеграция) на всички психични явления, изолирани и описани от съвременната психология, идеалът представлява само негов фрагмент В единния контекст на различни видове психични явления идеалът действа като най-странния и най-трудния за научно разбиране аспект на психиката този аспект, този необходим фрагмент от психиката, цялостното му изследване е невъзможно. С други думи, този уникален клас психични явления, който се описва чрез категорията на идеала, трябва да се тълкува чрез категориите на конкретни науки. - чрез категориите на естествените науки, и стават обект на изследване на тези науки. Но тук възникват най-големите теоретични трудности, които създават сериозни пречки пред изследването на психиката във връзка с мозъчната дейност. Тези трудности се усещат особено силно в психофизиологията, невропсихологията, неврофизиологията, психиатрията, кибернетичното моделиране на мозъчните функции, в някои области на клиничната медицина и т.н. В много отношения тези трудности не са нови и са представлявали хронично заболяване на естественото научно мислене от миналия век; започвайки от втората половина на миналия век, те се изправят пред изследователите под формата на така наречения проблем за психичната причинно-следствена връзка.

От началото на нашия век има многобройни опити за преодоляване на тези теоретични трудности чрез премахване на категорията идеал от естественото научно мислене. Въпреки факта, че всеки такъв опит доведе до въображаем резултат (защото премахването на категорията идеално означаваше оттегляне от научните изследвания на реални проблеми, които въпреки това не престанаха да съществуват), правилна поука от това не беше извлечена.

Съвсем наскоро подобен опит беше направен например от А. Н. Кочергин. Обсъждайки методологическите въпроси на моделирането на умствената дейност, той изрази мнението за необходимостта от „преосмисляне на традиционния подход към въпроса за връзката между „идеала“ и „психиката“, като изключи понятието „идеал“ от естествената наука. разглеждане на умствената дейност” (А. Н. Кочергин, 1969, с. 246). А. Н. Кочергин смята, че когато се разглежда психиката като дейност на мозъка, категорията на идеала „не работи“. Според него в случая само категорията материални „работи” (пак там, с. 247).

Факт е, че категорията на материалното се тълкува доста широко чрез категориите на естествените науки, като материя, поле, маса, енергия и т.н. Но това не може да се каже за категорията на идеала, около която наистина има вид вакуум (нито една друга категория диалектически материализъм не е в такава позиция, изолирана от естествените научни категории, както категорията на идеала). Оттук обаче не следва, че категорията идеал няма значение в природните науки и че тук „не работи”. Категорията на идеала улавя съществено свойство на умствената дейност и ако системата от категории на съвременната естествознание не е областта на нейното тълкуване, то това обстоятелство може да показва само недостатъчната зрялост на съвременната естествознание. Трябва да се има предвид, че става дума за установени, така да се каже, класически категории на естествознанието. Междувременно категориалната структура на природните науки постепенно се трансформира; По време на този процес възникват нови концепции и идеи, които първоначално са далеч от класическата точност, но бележат значително задълбочаване на научното познание като цяло.

Именно тези нови концепции и идеи динамизират някои области от категориалната структура на естествената наука и именно в една от тези области категорията на идеалното „работи“ все по-активно (забележете, че тя винаги е „работила“ в усещането, че то стимулира търсенето на естествено научно обяснение на психиката и по един или друг начин, изрично или имплицитно, задава, така да се каже, референтна рамка за всички свързани теоретични конструкции; и това не е трудно да се види дори сред радикални бихейвиористи).

Според нас при сегашното ниво на научно познание, реални възможностиза задълбочена естественонаучна интерпретация на категорията идеал. Възможности от този вид са свързани с развитието на кибернетиката и дизайна на категорията информация. Последният, бидейки категория на естествените науки, е в състояние да постави мост към обяснението на онези психични явления, които обикновено се описват чрез категорията на идеала.

За по-подробен анализ на категорията психично във връзка с нейното отношение към категорията идеално трябва да се разгледа специално категорията субективно, тъй като последното е неизбежен участник във всички дефиниции на психическото и идеалното, независимо дали се появява в челните редици на теоретичните конструкции или зад кулисите. Това задължително участие на категорията субективно усложнява въпроса с това, че се използва още по-полисемантично от категорията идеално.

През последните години категорията субективно е изследвана в много трудове от общофилософски характер (В. А. Лекторски, 1965, 1967; Я. Музик, 1964; Л. Холата, 1965; Ф. Б. Садиков, 1965; К. А. Абулханова-Славская, 1969 г. и др.). Нека разгледаме най-типичните значения, които обикновено се свързват с термина „субективен“.

Във философски план Л. Голата (Holata, 1965) идентифицира три основни значения. По отношение на основния въпрос на философията субективно означава идеално (а обективно означава материално); по отношение на въпроса за познаваемостта на света, субективно означава приблизителна („приблизителна“) форма на отражение на реалността в нашето съзнание, а обективно означава „адекватна форма“ на отражение (имайте предвид, че разликите тук са посочени много неясно ); накрая, третият смисъл се формира в плоскостта на въпросите, попадащи в компетенцията на историческия материализъм. Тук субективното се свързва с дейността на социалния субект и ролята на индивида в историческия процес.

V. A. Lektorsky (1967) правилно подчертава, че обектът е част от обективната реалност, с която субектът е влязъл в практическо или когнитивно взаимодействие, и следователно няма обект без субект. В същото време, фокусирайки се върху социалната природа на познанието, В. А. Лекторски под субект разбира не толкова човек, колкото свръхличностна система, която е носител на знания, изпълнител на социалния процес на познание. В този смисъл субективното всъщност обозначава познавателната дейност на обществото като система от индивиди.

Друго тълкуване на субективното предлага В. С. Тюхтин, който измества фокуса на вниманието към психологическата равнина: „Активният характер на умствената дейност, идеалната форма на отражение и индивидуалните характеристики на дейността на субекта - тези три признака определят положителен смисъл на субективното. Те се съдържат в дефиницията както на усещанията, възприятията, така и на мислите и чувствата (с различно преобладаване на определени моменти)” (В. С. Тюхтин, 1963, с. 99). Като отрицателно значение на субективното В. С. Тюхтин отбелязва „субективизъм, т.е. фалшиво, изкривено отражение на действителността“ (пак там, с. 100).

Дадените примери за тълкуване на субективното показват доста широк диапазон от значения. Разбира се, между всички тези значения могат да се установят определени връзки; някои от значенията обаче явно надхвърлят категорията на умственото и не могат да бъдат пряко съотнесени с него.

Тъй като ние се интересуваме предимно от категорията на психичното, а психичното се дефинира, като правило, чрез категорията на субективното, ще се съсредоточим върху анализа на онези значения на „субективно“, които могат да бъдат пряко свързани с характеристиките на на психичните явления (анализът на целия диапазон от значения на термина „субективен“ е самостоятелна задача, която излиза извън обхвата на тази работа).

В най-много общ изгледсубективно означава това, което е характерно за субекта, всякакви качества, които са присъщи на човек като индивид; субективно означава човешко. Тук сигурността на субективното се постига чрез относителното противопоставяне на човек на обекта на неговото познание и действие като обективен.

Нека отбележим, че сигурността на субективното остава задоволителна в това отношение само докато обектът на познание и действие се мисли като външен обект (в случая, когато обект на познание стават например собствените действия на човека, разграничението между субективно и обективно губи първоначалната си сигурност и изисква допълнителни пояснения). Само това показва, че даденото значение на субективното е не само изключително общо, но и събирателно. Тази употреба на термина „субективен“ имплицитно прикрива много различни частни значения, които е важно да се разграничат един от друг поне до първо приближение, тъй като някои от тях се различават доста значително един от друг.

Трябва да се подчертае, че „субективно“, взето в общ и сборен смисъл - като това, което е присъщо на човешката личност - съвсем правилно се използва като предикат на „менталното“ (ако се ограничим до човешката психика); но такава характеристика, подчертаваща само факта, че психичните явления съществуват само като свойства на човек, се оказва в същото време изключително абстрактна и сама по себе си явно недостатъчна.

Ако признаем, че сигурността на „субективното“ се поддържа само при условието на задължителното му противопоставяне на „обективното“, тогава субективното може да бъде ясно дефинирано само като идеал (защото тогава субективното е еквивалентно на субективната реалност и е не е обективна реалност). Такъв контраст обаче често не се наблюдава в научната практика. Ако се спазваше стриктно, тогава психичните явления във всичките им разновидности биха могли да се квалифицират като идеални. Но такава характеристика е неправилна, тъй като някои свойства и действия на човек представляват обективна реалност. Фактът, че това противопоставяне не се наблюдава, е именно една от проявите на теоретичната неправомерност на разширяването на категорията идеално върху всички психични явления. Нарушаването на сигурността на „субективното” създава един вид благотворна несигурност. Трудно е обаче да се примирим с такава несигурност, дори и да сме напълно наясно, че тя възниква в област, граничеща между философията, психологията и редица други дисциплини, които имат за предмет човека. (В областта на теоретичните въпроси на психологията тази несигурност възниква, защото психологията е принудена да използва за свои специални цели определени философски концепции, адаптирайки ги към своя емпиричен материал, поради което те са значително модифицирани, но в същото време не напълно скъсват с първоначалното си съдържание.) Нека се спрем по-подробно на това.

Терминът „субективен“ често се използва за изразяване на такива свойства на личността като индивидуалност и активност (например в горното изявление на V.S. Tyukhtin). В този смисъл чрез „субективно“ е възможно да се характеризира не само човек, но и всяка жива система, включително такава, на която не е задължително да се приписва наличието на психика. Понятията активност и индивидуалност адекватно отразяват не само спецификата на психичните явления, но и спецификата на физиологичните явления. Това се вижда особено ясно в примера на концепцията за индивидуалност, тъй като всяка отделна жива система е различна от друга, тоест тя е генетично оригинална и следователно има оригинални характеристики на биохимични и физиологични процеси. Това важи дори за еднояйчните близнаци. Колкото по-сложна е една жива система, толкова по-ясно се разкрива нейната индивидуалност както в биохимичен, физиологичен, така и в психологически аспект, тоест нараства нейната изолираност от околната среда, включително изолацията й от себеподобните, и т.н. говори, степента на неговата уникалност. В същото време първоначалната и обща основа на психологическата оригиналност е (както вече отбелязахме в § 3) генетичната оригиналност, проявяваща се в уникалните характеристики на морфологичната организация, метаболитните процеси и физиологичните актове на даден организъм (това трио образува неразделно единство; следователно концепцията за индивидуалност е еднакво приложима към морфологичната страна на всеки организъм).

Що се отнася до концепцията за активност, тя има по-малко широк спектър от приложения в сравнение с концепцията за индивидуалност, тъй като не може да се използва за описание на цяла поредица от свойства на организъм или неговите подсистеми, идентифицирани аналитично (които, въпреки това, могат да бъдат описан с помощта на концепцията за индивидуалност, като например морфологията на организъм или отделен орган). По принцип обаче понятието активност е приложимо към физиологичните явления, тъй като те не са пасивни реакции на инцидентни влияния, а са целесъобразни. Оттук и валидността и плодотворността на онова направление на научната мисъл, наречено физиология на дейността.

И така, „субективно“ в смисъл на активно и индивидуално представлява много общо значение, приложимо с еднакво право както към идеални, така и към материални, както психически, така и физиологични явления. Взето в този смисъл, „субективно” не може да бъде ясно противопоставено на „обективно” и освен това не е специфичен предикат на психичните явления, въпреки че е напълно законно използвано за тяхното описание.

В по-тесен смисъл терминът „субективен” се използва за обозначаване на дейността на индивида. Личната дейност е система от целенасочени действия и органично включва не само външни действия, но и вътрешни състояния на индивида (мотивации, емоционални преживявания, сетивни образи, мисли и др.). В този смисъл „субективно“ също не може да бъде логически ясно противопоставено на „обективно“, тъй като външните двигателни действия не са идеални, а материална дейност, т.е. някаква обективна реалност. В този смисъл обаче „субективно“ е специфично психологическа характеристика, тъй като всяко психично явление е включено в контекста на така разбираната дейност или я определя от една или друга страна, по един или друг начин (имайте предвид, че значението на тук се запазва и по-общият смисъл, посочен по-горе, тъй като дейността на индивида е активна и индивидуална по своя характер).

И накрая, много често терминът „субективен“ се използва в още по-тесен смисъл, а именно: като специално вътрешно състояние на индивида, не винаги свързано с външни двигателни действия, като съвкупност от много подобни състояния, като „субективен свят“. ” на индивида. В този смисъл И. П. Павлов в повечето случаи използва термина „субективен“. Тук „субективното” може съвсем ясно да се противопостави на „обективното”. В този смисъл „субективно“ означава целия клас от съзнателно преживяни психични явления, взети сами по себе си, в абстракция от свързаните с тях екстеромоторни действия, от външните причини, които са ги причинили, и церебралните невродинамични процеси, които ги определят. Това включва усещания, възприятия, мисли, емоционални преживявания, всякакви интегрални съзнателни състояния, които възникват в определен интервал и включват голямо разнообразие от комбинации, трансформации, степени на „присъствие“ на явления от субективния свят, аналитично изолирани от традиционната психология.

Нека подчертаем още веднъж, че такива състояния на личността имат относителна независимост и не са тясно свързани с дейността на външния план; могат да се осъществяват под формата на дейност на чисто вътрешен план.

По този начин терминът „субективен“, използван за психологически цели, може да носи два вида значения, които значително не съвпадат помежду си, но въпреки това са изключително слабо и неохотно разграничени в теоретичната психология.

Първият тип значение представлява субективна реалност, тоест набор от явления, за нито едно от които не може да се каже, че съществува обективно, извън съзнанието или независимо от съзнателните преживявания на индивида. Идеята за виртуални частици или функционалността на клетките на Renshaw не съществува обективно; Освен това това не може да се каже за усещането за болка или страстно желание. От факта, че мисълта (желанието и т.н.) се обективира в думи, действия, предмети, създадени от човека, изобщо не следва, че мисълта съществува обективно, че тя е обективна реалност. Фундаменталните физични понятия за маса и енергия са неприложими към явленията на субективната реалност (без грубо насилие над логиката), тъй като те нямат и най-малкото обяснително значение в тази област. Това е областта на информационните процеси от по-високо ниво; в своята цялост той досега е бил обхванат само от психологическата феноменология, която е и ще бъде своеобразна емпирична основа за изследване на субективната реалност.

Разбира се, няма непроходима пропаст между субективната реалност и обективната реалност, тъй като всяко явление от категорията на субективната реалност съществува само в обективизирана форма, въплътена в невродинамиката на мозъка и проявяваща се в действията на индивида. Но това е различен въпрос, създаващ различна равнина на изследване. Ясното разграничение между субективната реалност и обективната реалност е теоретично много важно за психологията, тъй като помага да се изяснят нейните проблеми. Фокусирайки се върху концепцията за субективната реалност, психологията има за задача да обясни така наречения вътрешен, духовен свят на индивида. В тази връзка цялата съвкупност от психични явления, които формират субективната реалност, представлява цялата съвкупност от идеални явления.

Вторият тип значение, изразено с термина „субективно“, включва или някаква обективна реалност, свързана с личността и разбирана в бихевиористкия смисъл като поведение, верига от обективно записани действия на индивида, или - в повечето случаи - някакво недиференцирано единство от явленията на субективната и обективната реалност, ограничени от личността . В това последна стойност„Субективно“ изразява всички свойства на човек, както субективни (в смисъл на субективна реалност), така и обективни, и до тази степен напълно покрива всякакви психични явления. Тук „субективно“ отразява (или съдържа) три тясно взаимосвързани, но психологически различни категории явления, а именно: 1) съзнателни състояния (това включва субективни явления от всякаква степен на осъзнатост във всякаква комбинация и интеграция), 2) несъзнателни състояния, които имат значително влияние върху състоянията на съзнанието или формиране на скритата съдържателна основа на последното, 3) лични действия, разбирани като последователност от целесъобразни двигателни действия. Освен това всичките тези три категории психични явления са приложими както към конкретен период от време в историята на индивида, така и към всеки интервал от историята на индивида като цяло. В последния случай те изразяват някои стабилни черти на личността, а не само текущи състоянияи действия (това се отнася до такива стабилни свойства на личността като характер, темперамент, способности, интереси, волеви качества и др.).

Всяка от изброените категории формира специфичен проблем на психологическото изследване и съответно специфични области на неврофизиологичното тълкуване на психичните явления. Въпреки че всички тези области са тясно свързани и трябва да бъдат теоретично свързани помежду си и в крайна сметка да образуват интегративно цяло, модерен етапразвитието на психологията, всеки от тях ясно се откроява по отношение на характеристиките на своите обяснителни задачи. Това се основава и на факта, че съзнателните състояния представляват относително независим процес по отношение на обективно реализираните действия на индивида, докато последните задължително включват повече или по-малко ясно разпозната цел и оценка на процеса на действие и неговите резултати. Що се отнася до безсъзнателните състояния, те също могат да възникнат в определен интервал от време относително независимо от текущите съзнателни състояния и действия на индивида, въпреки че всяко текущо съзнателно състояние или действие на индивида включва безсъзнателни състояния като необходим момент или основа. В допълнение, задачата за обяснение на съзнателни състояния (феномени на субективната реалност) в сравнение със задачата за обяснение на несъзнателни състояния или задачата за обяснение на действията на индивида изисква използването на концепции и методи, специални за всеки отделен случай.

Следователно цялата съвкупност от психични явления не може да бъде включена в категорията на идеалното. Когато казват, че психиката е идеална, те обикновено имат предвид само тази съвкупност от психични явления, които представляват субективната реалност. Именно в този смисъл най-често се използват термините „психика” и „психично”. Изводът, че не всеки психичен феномен е идеален, не противоречи на предишното изложение. Когато в § 5 имахме полемика с авторите, които защитаваха тезата за материалността на психиката (че психиката е форма на движение на материята), тогава имахме един и същи предмет на спор и навсякъде се говори за субективна реалност. (усещания, мисли, феномени на съзнанието и др.); така че всички критики, изразени в § 5 срещу привържениците на концепцията за материалността на психиката, остават валидни.

Цялата съвкупност от психични явления може да бъде разделена на две групи: идеални и материални. Ако първият от тях включва явления, които съставляват субективната реалност, т.е. добре познатите на всеки от нас, преживявани повече или по-малко съзнателно лични състояния, то вторият включва явления, които съставляват обективната реалност на личните процеси, т.е. индивидуалните действия и онези информационни процеси, протичащи на нивото на мозъка, които са до голяма степен отговорни както за резултатите и динамиката на съзнателните състояния, така и за изпълнението на действията на индивида, но не се разпознават от индивида или в този момент, или като цяло.

За разлика от феномените на субективната реалност, т.е. идеалните феномени, които представляват информация, „отворена“ за индивида и следователно достъпна за произволно манипулиране с нея, феномените, които образуват подклас от несъзнателни състояния, представляват информация, „затворена“ за индивида в даден момент. момент, в преобладаващата част от случаите или като цяло, и следователно пряко недостъпен за произволна манипулация.

Твърдението, че всички психични явления са идеални, очевидно води до изключването, изключването от психологията на изучаването на несъзнателните състояния на индивида и неговите действия, което е абсурдно. Също толкова теоретично несъстоятелно е твърдението, че всички психични явления са материални, тъй като това означава игнориране на спецификата на най-уникалния клас явления от всички известни на естествената наука и по същество премахва проблема за тяхното изучаване и обяснение.

Разбира се, както идеалните, така и материалните психични явления са причинени от мозъчната невродинамика и се осъществяват от нея. Но е важно да се имат предвид особеностите на невродинамичната интерпретация във всеки от тези случаи (задачата за невродинамична интерпретация на съзнателни състояния има редица специфични характеристики в сравнение със задачата за невродинамична интерпретация на несъзнателни състояния и действия).

Цялата съвкупност от психични явления може да бъде включена в категорията субективни. Трябва обаче да се има предвид фактът, че в това, т.е. психологическо отношение, категорията субективно означава всички личностни характеристики. За да се избегнат недоразумения, когато се анализира психофизиологичен проблем, е легитимно да се разграничат поне две значения на понятието „субективно” – широко и тясно, а именно: 1) като всяка характеристика (свойство) на личността и 2) като явление. на субективната реалност, т.е. идеал. Би било препоръчително тези различни значения да се означават с различни термини, за да се избегне двусмисленото тълкуване на този термин. По-нататък ще използваме понятието „субективно” само в смисъл на идеални явления (явления от субективния свят); в случаите, когато говорим за първия, по-широк смисъл, ще използваме термина „личен“, а не „субективен“.

В тази връзка ще се опитаме да обсъдим накратко един въпрос, който често се повдига в нашата философска и психологическа литература, посветена на психофизиологичния проблем, а именно: правомерно ли е връзката между физиологичното и психологическото да се описва чрез категориите обективно и субективен. Някои автори категорично отричат ​​тази възможност (В. П. Петленко, 1960; Н. В. Рибакова, 1962; Е. В. Шорохова и В. М. Каганов, 1962 и др.); Те обосновават това с факта, че психичното е не само субективно, тъй като носи обективно съдържание и е продукт на рефлекторната дейност на мозъка, но в същото време приемат понятието „субективно“ в много неясен смисъл, т.е. което нейното епистемологично и психологическо значение се смесва. Напротив, други автори настояват за правомерността на описанието на връзката между физиологичното и психичното чрез понятията за обективно и субективно, разглеждайки психичното като субективна странанякои физиологични промени в мозъка (F. P. Mayorov, 1951; V. I. Maltsev, 1964 и др.).

По наше мнение такова описание е напълно приемливо, ако под умствени имаме предвид само идеални явления и съответно използваме термина „субективен“ в тесния психологически смисъл, посочен по-горе, т.е. в смисъла на явления от субективната реалност, пряко съзнателни, идеални явления. Както правилно пише В. И. Малцев: „Психичното не е „надградено“ върху физиологичното, а представлява идеален момент, който съвпада с обективния физиологичен процес, определено субективно състояние“ (В. И. Малцев, 1964, с. 118). В това отношение психичното наистина с право се квалифицира като субективна страна или, по-добре, като субективна проява на обективни мозъчни невродинамични процеси. Това се отнася само за тази подгрупа психични явления, които съставляват класа на идеалните.

Друга подгрупа психични явления, действията на човек, могат да бъдат квалифицирани като обективни прояви на обективни мозъчни невродинамични процеси. С други думи, мозъчният невродинамичен код на субективните състояния, от една страна, и личните действия, от друга, се различават по много значими показатели.

Горните съображения относно използването на категориите идеално и субективно имаха за цел да покажат необходимостта от разграничаване на различните значения, обикновено свързвани с тези категории, което е особено важно, когато се използват за теоретични конструкции в психологията или в областта на психофизиологичните проблеми , т.е. не в широк философски смисъл, а при изследване специфични задачисъвременна наука.

В заключение нека се спрем накратко на въпроса за приложимостта на понятията идеално и субективно към умствената дейност на животните. Има голямо разногласие между авторите, занимаващи се с този въпрос. Така Е. В. Шорохова (1961), М. Пастрнак (M. Pastrnak, 1963), М. Моравек и Е. Менерт (M. Moravek, E. Menert, 1965) и други смятат за задължително използването на категорията субективно при характеризиране психични явления при животните. Напротив, B.I. Vostokov, A.M. Korshunov, A.F. Poltoratsky (1966) и други категорично отричат ​​тази възможност; Според последното животните нямат субективни образи, тъй като нямат познание. В. С. Тюхтин (1963) твърди, че животните имат идеални образи, а Я. А. Пономарев (19646) категорично отрича това. Такива разногласия произтичат, като правило, от много абстрактно и неясно използване на понятията субективно и идеално. Обсъждането на този въпрос без предварително изясняване на значението на използваните в случая термини „субективно“ и „идеално“ се оказва напълно непродуктивно, дори само защото различните автори изразяват с тяхна помощ различни явления. Например, M. Moravek и E. Menert смятат, че „концепцията за субективност трябва да бъде разширена като общ биологичен феномен за всички организми“ (M. Moravek, E. Menert, 1965, p. 162), докато те квалифицират субективността като дейността на даден организъм. Други автори, говорейки за субективното, имат предвид преди всичко свойствата на умствения образ при животните или под субективното разбират някакво съвсем недиференцирано съдържание, включително активност, индивидуалност, свойства на умствения образ и др.

Според нас същността на въпроса е дали е възможно да се припише на животинската психика свойството субективност в тесния смисъл, посочен по-горе, съвпадащ със значението на понятието „идеал“ (за правомерността на използването на понятието за субективен в други отношения - в смисъл на активност, индивидуалност и пр. - тук няма ни най-малко съмнение).

Материалите по психология на животните, особено най-новите етологични данни (N. Tinbergen, 1962; K. Lorenz, 1970 и др.), Принуждават човек да отхвърли опростените възгледи за поведението на животните и най-вероятно да даде положителен отговор на поставения въпрос. Много убедителни факти в това отношение се съдържат например в трудовете на А. Алперс (A. Alpers, 1960) и Дж. Лили (1965), посветени на изучаването на живота на делфините. Могат да се отбележат и експерименталните данни на А. Я. Маркова (1967), която показа наличието на изображения-репрезентации при нисши маймуни. Голям интерес в това отношение представляват оригиналните изследвания на М. А. Голденберг (1961) и неговите колеги, които създават животински модели на психоза по време на инфекции и различни интоксикации (атропин, хинин, тофранил и др.). Тези изследвания в областта на експерименталната психопатология показаха, че животните могат да изпитват халюцинации и състояния, наподобяващи делириум и други психопатологични синдроми, и че животните правят разлика в някаква форма между образ и обект и следователно в някои отношения се разграничават от околната среда. Обобщавайки резултатите от изследванията в тази област, П. П. Волков и Т. П. Короленко пишат: „Субективната идентификация на образа на обекта със самия обект в умствената дейност на животните възниква само в условията на експериментална патология, а именно в халюцинаторни състояния, когато отражението на животните на външния свят се нарушава и поведението им се оказва адекватно не на реалната заобикаляща ситуация, а на съдържанието на халюцинаторните преживявания” (П. П. Волков, Т. П. Короленко, 1966, с. 23). Авторите предоставят следното описание на експерименталния „делириум“, предизвикан при кучетата: „Те сякаш нападат или се защитават, разглеждат невидими обекти със страх и бягат безсмислено или, лаейки силно, неистово сякаш се съпротивляват, понякога „хващат мухи“ ” и проявяват парастезия” ( пак там, стр. 26).

Тези данни много сериозно показват, че умствените образи и преживявания на животно могат да се разглеждат като субективна реалност, което предполага приложимостта на концепцията за идеала към психиката на животните. Разбира се, когато говорим за идеала при животните, трябва да видим качествена разлика в човешката психика. Може би дори трябва да обмислим въвеждането на друг термин за субективната реалност при животните. Сметнахме за уместно да подчертаем общото, а не различието, с цел да покажем непоследователността на съществуващите опростени представи за психиката на животните. Този въпрос изисква специално обсъждане и внимателно проучване.

Личните права включват не само правата на живот, свобода, чест и други висши блага, свързани с понятието личност, но и правата на съществуване и положение на индивида в семейството, обществото, държавата и други съюзи, извън които не може да съществува. Това вече включва и правата на дадено лице върху неговото име, придобити по рождение или последващи правни действия, включително ранг, титла, герб, търговско име („компания“), име на търговски продукти („марки“) и др. , както и права върху това име. " нематериални ползи", тоест продукти на умствена, артистична, изобретателска и други видове духовна дейност на индивида * (295). Всички тези права често се наричат ​​„законови права" или „държавни права (Zustandsrechte) * (296), като както и - "права в собствената личност" (Rechte an der eigenen Person) * (297) и накрая, "индивидуални права" * (298). Но тези имена ни се струват неудачни, тъй като първото от тях дори не обхваща посочените сега индивидуални права, да не говорим за онези, които са останали без споменаване, второто обединява понятията за субект и обект на правото и, предполагайки господството на човек върху една или друга част от собствената си лична сфера, влиза в конфликт с тези индивидуални права, които, например, правото на чест, не съдържат дори сянка от такова господство, а третото може да се припише на всички права и , в същото време, изключени от всички съюзни отношения, където индивидуалните права, както ще видим на теория юридическо лице, също играят важна роля. Ето защо ние предпочитаме термина „лични права“, който обозначава всички права, които са неразривно свързани с човека както в неговото индивидуално, така и в колективното му съществуване. Освен това той посочва източника на тези права, който се намира в единственото и най-висше субективно право, което придружава всички други права, както граждански, така и обществени, както индивидуални, така и колективни, както чисто лични, така и имуществени. Това висше субективно право не е нищо друго освен същото право на индивида на признаване на неговото достойнство и самоопределение.

От този източник, като център на правата, всички индивидуални индивидуални права се развиват и се връщат към него, чието обединяване в едно понятие представлява важното предимство, че предвид неравнопоставеността на условията на историческото развитие и законодателните определения, определени видоветези права, обединеното право на индивида дава възможност да се приложи аналогия и да се компенсира недостатъчната или все още неустановената защита на един или друг вид от тези права със защита, основана само на общото право на индивида. Ако например писма, които нямат нито научно, нито художествено значение, не представляват обект на авторско право и не получават закрила въз основа на това последно, тогава неразрешеното публикуване на такива писма може да бъде преследвано с иск за защита на лични права (actio injuriarum).

Някои от формите на правата на личността са придобили същото самостоятелно значение в съвременното законодателство като собственост, притежание, задължения и др. Те включват например права върху име, фирма, индустриални марки, авторско право и др. със специални публични правни гаранции, които не ги лишават от значението на гражданските права: такива например са правата на лична свобода, неприкосновеност на жилището, свобода на съвестта, свобода на словото, неприкосновеност на кореспонденцията, свобода на движение, търговия , търговия и т.н.* (299) И накрая, има и индивидуални права, които все още не са напълно изолирани от техния общ източник и не могат да бъдат защитени, освен със средства, извлечени от същия източник. Границата между този източник и неговите форми, които са придобили самостоятелно значение и юридическо признание, е по необходимост подвижна и неопределена: правото на индивида все още е в процес на формиране и развитие. Да вземем за пример правото на собствен образ, което е от съществено значение в съвременната фотографска практика и особено моменталната фотография, но все още не е признато навсякъде и е много противоречиво. В Германия вече има закони от 1870 и 1876 г. забранява разпространението на снимки без съгласието на сниманото лице. Но тази забрана не може да бъде безусловна, тъй като изображенията, както и биографиите на значими хора от своето време, представляват интерес не само за тези хора, но и за цялото общество. И не виждаме защо този последен интерес трябва да бъде лишен от удовлетворение. Друг е въпросът дали съответното лице е неизвестно на обществеността или изображенията и известни хораразпространявани с цел неуместна реклама или злонамерен тип. Например, нито омаловажаване на изобразения човек, нито навлизане в неговия интимен живот: снимка гола, по халат и т.н. На тази основа германските съдилища осъдиха изображението на певицата върху кутии от кибрит и бисквити, а в нашумелия процес за снимане на трупа на Бисмарк решиха не само да накажат извършители, но и да се конфискуват направените снимки *( 300) .

Във всеки случай може да се каже, че формите на личното право, признати от закона, не изчерпват своята цел и че законодателството представлява празнини в това отношение, които не могат да бъдат запълнени освен чрез обжалване на общото лично право - поне докато все още не е развили едното или другото специален законличност, чиято защита се изисква от новото правосъзнание * (301).

Според разликата в предимствата, които съставляват съдържанието на едно лично право, неговите видове се различават един от друг не по-малко от видовете други права. Ако личните облаги служат като условие за самото съществуване на индивида - като например неговия живот, свобода, чест и т.н. - тогава индивидуалните права се различават особено рязко от всички други права. И тази разлика се състои главно във факта, че такива индивидуални права вече принадлежат на всяко лице като такова, независимо от всички основания, необходими за притежаването на други права. Те възникват ipso jure, тоест по право, заедно със самото лице.

Други лични права имат за съдържание по-малко важни лични облаги, като име, почетни отличия, марки и т.н., или са свързани с притежанието на някаква собственост или упражняването на някакъв вид търговия, например търговия, индустрия и т.н., или накрая те изглеждат като условие или резултат от някаква лична дейност, например литературна, художествена, музикална и т.н. Повечето от тези права възникват, за разлика от индивидуалните права от предишната категория, поради към отделни действия и същите заглавия, които могат да служат като външни действия, например награди публична власт, както и собствените си действия, например лично творчество под формата на изобретения, научна и художествена работа и т.н. Но в някои случаи - когато например това или онова лице принадлежи към определен клас лица: търговци, духовенство и т. н. - и тези права възникват по силата на закона.

Още повече различия могат да бъдат отбелязани в начините, по които се прекратяват индивидуалните права. от общо правило, те престават с отпадането на субекта, който ги притежава. Но има и наследствени права на лице, които надживяват своя субект - обаче само за определен период, определен от закона: това е например законът за авторското право, докато правата върху изобретения и много други лични права са ограничени до определен период не само след изчезването на техния предмет, но и от самото начало на неговото съществуване. Да не говорим за индивидуалните права по-висок ред, които не са ограничени в продължителността си с никакъв период и никога не позволяват прекратяване чрез отказ, същата характеристика на вечността, която не трябва да се бърка с вечността, която е невъзможна при никакви права, се наблюдава и при някои лични права, които са по-малко свързани с личността на техните носители, например ., права, съпътстващи притежанието на определени парцели земя или провеждането на определени отрасли. В последните случаи се допуска както отказ от правото, така и неговото прекратяване заедно с унищожаването на поземления имот или рибарството, към които е прикрепено: правото на личност тук служи като добавка или допълнение към друго право, което определя неговото съществуване.

Същото може да се каже и за прехвърляемостта на лични права: неприемливо по принцип - особено по отношение на лични права от по-висок ред - то е позволено по отношение на по-малко лични права от този вид и особено тези, които зависят от някои или друго право. Но прехвърлянето на лични права тук е разрешено не само по себе си, а заедно с правото, към което то служи като добавка: тук отново принадлежат правата на индивида, свързани със собствеността върху земята или упражняването на каквато и да е търговия, както и различни видовеавторско право, прехвърлено на други ръце, както като цяло, така и в съставните му части, например в правото на публикуване * (302) .

Въпреки това, дори и с всички тези различия, индивидуалните права са обединени от няколко Общи черти, информирайки ги за същността на една специална и самостоятелна категория права, различна от всички останали. Първо, всички те са отпечатани, макар и в различна степен, с характеристиките на чисто личен закон, тоест привързаност към своя субект, с който те едновременно възникват и прекратяват. А отклонения от този вид лично право има само дотолкова, доколкото предметът на едно или друго лично право се обективира, тоест получава значението на самостоятелно „нематериално благо“, което може да действа в гражданския оборот като „вещ“. : виждаме това, например ., с авторски права, права върху изобретения, индустриални марки и др.

Второ, всички индивидуални права се ползват с абсолютна защита, която е срещу всеки и всеки, който влезе в конфликт с тях. Тази защита изисква всеки както да признае индивидуалните права, така и да се въздържа от действия, които нарушават тези права; и неизпълнението на това изискване води, от една страна, възстановяване на нарушеното право, а от друга, наказание на нарушителя или обезщетение за причинените от него вреди. Подобна абсолютна защита срещу всички и всички, присъща, както ще видим по-долу, на повече от едно индивидуални права, дава основание тези последни да се наричат ​​абсолютни права, за разлика от т.нар. относителни права, които представляват правоотношение само между дадено упълномощено лице и дадено задължено лице и поради това се защитават не срещу всички и всеки, а само срещу дадено задължено лице; Основният случай на такива относителни права е в облигационните отношения. Но индивидуалните права се наричат ​​абсолютни и в друг смисъл, в който това название може да се приложи само към права, които имат за съдържание защитата на живота, свободата, частта и т.н. от най-висшите блага. Само тези индивидуални права могат да бъдат наречени абсолютни и въз основа на това, че те не са обвързани при възникването си от никакви условия и не само не произтичат, както другите граждански права, от едно или друго правоотношения, но и изобщо не водят до такива отношения, така характерни за други граждански права, които в случая се считат за относителни поради връзката им различни условияи взаимоотношения.

И накрая, на трето място, личните права, поради своя идеален характер, са безценни, не могат да бъдат прехвърлени в пари и също в този смисъл са противоположни на всички права на собственост. Това обаче не изключва възможността за парични искове, произтичащи от нарушения на индивидуални права. Римският иск - actio aestimatoria, който все още съществува под други имена, не нарушава концепцията за непрехвърлимостта на лични вещи срещу пари, тъй като възнаграждението и парите като цяло, както в този иск, така и в други лични искове, не играят ролята на еквивалент на нарушеното право, но изпълняват наказателна или възмездна функция, служейки като наказание или обезщетение за накърнени лични права, определени в зависимост от повече от един размер на вредата. имуществена щета. На неимуществения характер на правата на личността не противоречат чисто имуществените елементи на тяхното съдържание, които дори могат да придобият известна самостоятелност, без изобщо да се отделят напълно от личното си ядро. Личните права, които развиват такова имуществено съдържание, също могат да влязат в имуществения оборот, запазвайки своя характер на лични права непокътнати. Например правото на публикуване, въпреки характеристиките си на собственост, остава толкова зависимо от авторското право, колкото правото на използване на собствеността на корпорация зависи от правото на членство в тази корпорация или правото на използване на родителите в собствеността на децата зависи от родителските орган, признат от закона.

По този начин много лични права могат да бъдат в същото време права на собственост и до степента, в която действат като такива, те могат да бъдат характеризирани като „абсолютни права на собственост“, т.е. тези, които са защитени от абсолютни искове срещу всеки, който се противопоставя тяхното изпълнение. Това са например правата върху „нематериални блага“, чието имуществено съдържание не може да се приеме за център на правото, нито може да се отдели като цялостно независимо правоот личните права, които господстват и тук * (303).

Пълната противоположност на индивидуалните права са правата на собственост, които ще разгледаме в доктрината за обекта на правото, като се ограничим тук до общото определение на тези права като такива, които имат икономически ползи или икономически ценности за свой предмет. И тъй като в съвременната икономическа система всяка икономическа стойност може да бъде изразена в пари, можем да приемем вече доста утвърдената дефиниция на правата на собственост като права, които имат парична стойност * (304) .

Вярно, собствеността е възможна и за вещи, които нямат парична стойност, както са възможни и задължения без парична стойност. Но таксономията на правото отчита само видовете, а не отклоненията от видовете, и причислява всички вещни и облигационни права към правата на собственост.

Б) Права на индивидуална и обществена собственост

Разликата между правата на индивидуалната и обществената собственост е свързана с разликата между личните права и правата на собственост, но има и самостоятелно значение. Индивидуалното притежание е собственост по своя вид и индивидуалните права съвпадат в повечето случаи с правата на собственост, докато общественото притежание е предимно неимуществено и се предоставя на всички или поне на значителни групи лица. По тези характеристики обществената собственост е подобна на индивидуалните права, но също така се различава от тях по това, че служи на целите на колективното съществуване и подчинява своите имуществени елементи, ако има такива, на същите цели на колективното съществуване. Следователно индивидуалното и общественото притежание се различават не толкова по това, че първото е с имуществен характер, а второто е с неимуществен характер; от имуществено естество, а по-скоро в това, че първото служи на целите на индивидуалния, а второто - на колективния живот.

Това разграничение, за съжаление, не се приема от преобладаващата теория на гражданското право, въпреки че е придружено, както ще видим сега, от значителни правни последици. Първото указание за това принадлежи на Йеринг, въпреки че за този адвокат трябва да се каже, че нито в хода на неговите лекции, нито в което и да е от неговите писания той се спира на това разграничение, не го развива и в това отношение следва преобладаващото учение, което игнорира характеристиките на обществената собственост. Междувременно няма съмнение, че както историята на правото, така и съвременното законодателство ни представят освен форми индивидуално притежаниеблага на външния свят, но и други, напълно различни от тях форми на общо или обществено притежание. Тези форми предшестват, в реда на историческата последователност, индивидуалното притежание, тъй като животът на човечеството навсякъде започва с упорита борба за съществуване, която не може да се води отделно, а само от групи индивиди, обединени заедно. Следователно публичната собственост в областта както на собствеността, така и на други отношения първоначално е била доминиращата форма на правни отношения, а общинската собственост върху земята, както се доказва от нови изследвания, е сред почти всички народи форма на поземлени отношения, която предшества, като цяло, поръчката частна собственост. Последният, като продукт на диференциация на собствеността и обществените отношения, се формира след дълъг исторически процес на развитие и след като се формира, не измества всички форми на обществена собственост върху земята и други обекти. Много от тези форми все още задоволяват основните нужди на живота и не могат да бъдат заменени от форми на индивидуално притежание. Следователно социалното притежание не само не е близо до упадък, но дори се разпространява както интензивно, така и екстензивно и се радва на покровителството на държавата, която трябва да види в него средство за морално усъвършенстване на индивида и развитие на социалните стремежи. Защитавано от държавната власт и получаващо правна закрила от нея, общественото притежание следователно вече трябва да се счита за право, въпреки че се различава значително от формите на индивидуалното притежание.

Характерна особеност на последното е изключителността на правото, обслужването на неговите цели от едно упълномощено лице. На тази изключителност не противоречи обща собственост, или т.нар. съсобственост (етажна собственост): принципът на изключителността се повтаря тук в рамките на всеки от дяловете, на които е разделена общата вещ. Всяка от тези части представлява по своя качествен състав същото като цялото обща собственост, което е разделено на дялове само количествено, а не качествено; Всеки участник в общата собственост е заключен в своя дял и има същото изключително притежание, както ако е единствен собственик. Същото трябва да се каже и за т.нар. права върху чужда вещ или сервитути, отделени, според преобладаващата доктрина, от собствеността: тези права са толкова изключителни, колкото и собствеността.

За разлика от ексклузивността индивидуални правапубличната собственост се характеризира с факта, че вещите, за които се прилага, се използват от цялото общество или отделни групи от това общество и нито един негов член не изключва използването на други членове със своето използване и няма такова изключително право върху обекти на обща собственост, че той може да се разпорежда с него без съгласието на обществото, подобно на собственика на индивидуално право, т.е. да го продаде, да го ипотекира, да поеме задължения по отношение на него и т.н. Следователно разпоредбите, които са валидни за правата на частна собственост, притежанието, правата не се прилагат към общественото притежание по задължения, давност и т.н. Тази важна разлика между публичната собственост и индивидуалните права, във връзка с характеристиките на предназначението, функцията и защитата, за които ще говорим по-късно, ни принуждава да разграничим публичната собственост в специална група права, в специална институция, която ще бъде разгледана в един от отделите на специалната част.

В) Имуществени права и задължения

Разделението на правата на вещни и облигационни права се разглежда от римските юристи като omnium actionum summa divisio, тоест като основно и обхващащо всички права. И ако „германистите“ спорят дали то е играло същата роля в средновековното германско право, дори дали е било известно на последното, тогава няма съмнение, че от рецепцията на римското право това противопоставяне на правата не само е било прието, но също така признат за изчерпателен за всички граждански права и европейска доктрина, след което прониква и в двете съдебна практика, и в съвременното законодателство * (305). Становището за изчерпателния смисъл на това разделение на правата вече може да се счита за оставено в архивите - тъй като то е било възможно само в условията на рецепцията на римското право, когато всичко, както старо, така и ново, е неизменно подчинено на едно и също римско право. категории – но разногласията в разбирането на правната същност и отличителните черти на имуществените и облигационни отношения не спират и до днес.

Нека оставим настрана посочената вече неточност да се класифицират всички вещни и облигационни права като сферата на изключително имуществените отношения и да анализираме преди всичко много разпространените в миналото и повтаряни с малки изменения и нови юристи дефиниции на правото на собственост като право, защитено срещу всички трети лица, а задължение - като право, защитено само срещу дадено конкретно лице. Тези дефиниции са неправилни, тъй като, първо, те характеризират правото чрез неговата последица, а не чрез основата му, и смесват понятията вещно и облигационно право с по-широки категории абсолютни и относителни права. Категорията на абсолютните права, които наистина се характеризират, както видяхме, с абсолютна защита срещу всеки, който влезе в конфликт с тях, включва не само имуществени отношения, но също така и индивидуални права, както и правата на семейството и други социални съюзи срещу свят, който стои извън тях, и много други права - точно както категорията на относителните права, ограничени до защитата на лицата, които стоят в дадено правоотношение, включва, в допълнение към задълженията, други права, например правата на отделните членове на семейството съюз в техните взаимоотношения и т.н. Следователно, дори да приемем, че иск срещу трети лица в вещни права и иск срещу дадено конкретно лице в права на задължение ah съставляват действителните свойства на тези права, тогава това ще бъдат имоти, които имуществени и облигационни отношения се споделят с много други и които следователно не могат да им придадат отличителен белег. Вещните и облигационните отношения ще бъдат видове родови понятия за абсолютни и относителни права и не могат да се разграничават едно от друго по признака, посочен в родовите понятия.

На второ място, характеризирането на действието на правото на собственост като действие срещу всички трети лица изисква във всеки случай изменение в смисъла на териториалното ограничение на това действие, тоест ограничаването му до кръга от лица, подлежащи на дадена правов ред. В противен случай би било абсурдно в дефиницията на правата да се въведе точка, която не съществува и не може да съществува. Изглежда, че черните в Африка или малайците в Полинезия са били длъжни да се въздържат от нарушаване на правата ми на собственост в Санкт Петербург, за които те никога не са чували и вероятно никога няма да чуят и които следователно никога не могат да бъдат нарушени от тях.

На трето място, нито защитата срещу трети лица, въпреки че съпътства повечето вещни права, нито защитата срещу дадено лице, която съпътства повечето облигационни права, не дава критерий за тези права, тъй като има вещни права, които са ограничени в действието си спрямо трети лица, като например Има и облигационни права, защитени срещу трети лица, като броят и на двете права непрекъснато нараства. В първия случай можете да се обърнете към правата в движимо имуществозащитени искове за отговорност, а упражняваните права от т.нар. „обществен иск” (actio Publiciana), с който ще се запознаем в учението за собствеността и който не може да бъде предявен нито срещу собственика на спорната вещ, нито срещу други имащи право на същия иск. Във втория случай можем да посочим задълженията, вписани в ипотечните книги, някои от патримониалните задължения (Reallasten), правото на залог и други задължения, осъществявани чрез вещни действия.

Всички горепосочени съображения могат да бъдат обърнати срещу доминиращата сега доктрина, представена главно от Windscheid, която, очевидно отказвайки да дефинира правата на собственост като права, защитени срещу всички трети страни, въпреки това вижда цялото си съдържание в отрицателното задължение на третите страни да не му противоречат и да се въздържа от всякакво неразрешено влияние върху неговия субект * (306) . Това определение е съгласувано по същество с предишното и не само отрицателна странавещното право, в което не може да не се види една и съща универсална защита срещу всички и всички, губи от поглед своята положителна страна, която има решаващо значение за отрицателната страна и се състои в прякото право върху самото нещо, което служи за негов предмет . При собствеността, която е основният вид вещни права и форма на господство върху всички аспекти на една вещ в нейната цялост, тази непосредственост на правото върху една вещ се проявява в цялостното влияние на собственика върху неговата вещ (res mea est), доколкото такова влияние е разрешено от закона и е в съответствие с социална функцияИмот; със сервитутите, които ни дават форми на частично господство над отделните аспекти на полезността на дадена вещ, същата непосредственост на правото се отразява в преминаването или преминаването през нечии други поземлен имот, провеждане на вода през него и т.н. И ако преобладаващото учение вижда в правото на собственост само неговия отрицателен аспект, т.е. само забрани на обективното право и една защита срещу всички и всички, тогава не можем да не се съгласим с Дернбург, когато той свързва този възглед с погрешно разбиране на правото в субективен смисъл. „Който отъждествява“, четем в неговите Пандекти, „право в субективен смисъл с допустимостта на волята (Wollendürfen), трябва, заедно с Виндшайд, да стигне до заключението, че това, което е допустимо, може да се говори само по отношение на лица , а не към вещите. Който заедно с нас вижда в субективното право участие в благата на живота, той трябва да се съгласи, че това участие се изразява преди всичко в правата върху вещите" * (307) .

По този начин качеството на правото има нещо като свой непосредствен предмет и въздействието върху него с всички разрешени средства е основната характеристика на правото на собственост, а неговата абсолютна защита е само следствие от това качество * (308) . Това, а не абсолютната закрила, обяснява разликата между вещноправните и облигационните отношения. Вещното право не зависи за съществуването си от никого, освен от овластеното от него лице и от обективния правен ред; съществува без посредничеството на друго лице или друго нещо; Между правоимащия и субекта на неговото право няма никой или нищо. Напротив, облигационното право се характеризира най-вече с това, че между неговия овластен субект и обекта на правото виждаме и лице, което не може да бъде обект на правото, като негов пасивен или задължен субект. Целта на облигационното право се постига само чрез посредничеството на този задължен субект и не може да се говори за пряка връзка между овластеното лице и субекта на неговото право. Нещото се получава. или интересът, който стои в основата на облигационното право, се удовлетворява само от действието или бездействието на задължения субект (длъжника), което следователно влиза, за разлика от това, което виждаме в имуществените отношения, в самото понятие на облигационното право.

Източникът на посоченото различие се крие във факта, че разширявайки сферата на личния живот с оглед задоволяване на нашите потребности, ние използваме благата на външния свят под две форми: или като ги притежаваме директно, или като прибягваме до сътрудничество на други за придобиване на същите тези стоки. В първия случай получаваме вещно право и пряко отношение към вещ, след което отношението към едно или друго лице отстъпва на заден план и се разкрива едва когато правото е нарушено; във втория - принудително правои пряко отношение към човека, изтласквайки на заден план отношението към вещта * (309) .

Оттук следва отлично обяснената от Тон разлика в защитата на вещните и облигационните права в неведнъж цитирания труд, който, макар и да стои на чисто формална гледна точка на разликата между правата само според способите на тяхното защита, въпреки това съдържа брилянтен анализ на тези права.

Разликата в защитата на вещните и облигационните отношения се свежда до разликата между забранителните и заповедните норми. Защитата на имуществените отношения се отнася до използването на вече съществуващи и определени блага, които са във физическото притежание на защитения субект. Задачата на обективното право по отношение на този вид владение е да го осигури от посегателствата на неупълномощени лица. Обективното право не може да постигне тази цел по друг начин, освен като забрани чуждо притежание на вещи, които вече са във владение на упълномощения субект. Такава забрана трябва да бъде универсална, тъй като всеки може да наруши реално съществуващите отношения. Ако тази забрана не беше универсална, ако се прилагаше за едно или няколко лица, тогава всички други лица, свободни от забраната, биха могли да нарушат това притежание и да направят неговата защита илюзорна. Следователно забранителните норми защитават използването на пари в брой срещу всички трети лица и в този характер на установените от обективното право забрани се крие обяснението на абсолютността на вещните права.

Позитивните искания или заповеди, издадени от обективното право, са от различно естество. Когато нарежда нещо, то очевидно иска промяна в съществуващия ред на отношенията. Състоянието, което възниква след изпълнението на заповедта, изглежда за предпочитане от обективното право пред състоянието, което го предхожда; иначе нямаше да издаде заповедта. Защитата на правото тук се отнася не до настоящето, а до бъдещото състояние, причинено от изпълнението на заповедта. Следователно, за разлика от забраните, които защитават съществуващи и настоящи стоки, поръчките се стремят да доставят тези стоки в бъдеще, защитавайки не парични средства, а хипотетични ползи или интереси, които се намират в бъдещето. Това прави от само себе си обяснение защо правата по задължения, основани не на настоящето, а на възможността за бъдещо използване, са защитени не със забрани, както вещните права, а със заповеди, които не са валидни срещу всички, а само срещу лица, задължени да предоставяне на това или онова използване: Тези лица сами могат или не могат да задоволят интереса, който съставлява целта на поръчката * (310) .

Следователно в спора между Зом и Бринз * (311) беше изяснен следният знак за разликата между имуществени и облигационни отношения. Центърът на тежестта на първите е в действията на упълномощеното лице, на вторите - в действията на задълженото лице. Имуществените отношения се определят от позицията на упълномощеното лице или ищеца, като задълженията на ответника тук са от негативен характер: последният е длъжен само да не атакува това право на собственост или да го нарушава. Напротив, в облигационните отношения ответникът е длъжен да действа самостоятелно, без което целта на задължението не би била постигната. Там позицията на ответника е пасивна: той не само трябва да наруши чуждо право, но ако го е нарушил, трябва пасивно да допусне неговото възстановяване; активната роля принадлежи не на него, а на упълномощеното лице. Тук, тоест в облигационните отношения, позицията на ответника е активна: цялото съдържание на правото се свежда до неговите действия и от упълномощеното лице не се изисква нищо, освен да предяви иск. По този начин разликата между имуществени и облигационни отношения се състои в това, че действията, при които се реализира крайната цел на правото, са в единия случай на страната на правоимащия, а в другия на страната на задълженото лице.

Няма съмнение обаче, че вещните и облигационните права се обуславят взаимно и често се трансформират едно в друго. Вече посочихме вещни права, които като че ли са загубили вещния си характер с преминаването от абсолютна защита към относителна защита. Но този преход се обяснява, както ще видим в специална част на курса, с изискванията на модерното граждански обороти не винаги означава, че тези права губят вещния си характер – вече защото техният предмет продължава да бъде настояща вещ, а не действие, реализирано едва в бъдещето. По същия начин облигационните отношения, насочени в много случаи към едно и също имуществено притежание, което служи като предмет на вещно право, остават все пак облигационни отношения, тъй като имат за предмет вещта не пряко, а само доколкото че стои във връзка с действието на задължения субект. Това не пречи някои от новите закони, възприемайки икономическа гледна точка, да разглеждат такива задължения като средства за придобиване на собственост (jus ad rem), а не като задължения.

Въпреки тези свързани явления, разграничението между вещни и облигационни права се запазва голямо значениев момента, насърчаване на силата на гражданското движение. А прякото отношение към вещта, абсолютният ефект на иска и активната роля на упълномощеното лице все още характеризират, ако не всички, то огромното мнозинство вещни права - точно както прякото отношение към лицето, относителното действие на искът и активната роля на задълженото лице представляват в съвременното право отличителните черти на огромното мнозинство от облигационните права.

Г) Семейни и наследствени права

Семейните права обикновено се наричат ​​права в чуждо лице, като в този смисъл ги отличават както от правата в собственото лице, така и от вещните и облигационни права, едни от които имат за предмет, както вече беше показано, вещ, а други са не толкова човек, колкото е индивидуални действия, получавайки обективност, т.е. обективен смисъл, и като че ли се отделя от самата личност. В същото време те твърдят, че семейни праваизглеждат не толкова правни, колкото морални отношения, в които преобладават задълженията, а не правата, че съществуват не заради самите тях, а заради задълженията и че субектът на тези права е личността на друго лице не в нейната цялост, но само в точно ограничена част от личните си сфери; следователно, за разлика от римската идея, семейните права вече се отличават с такава реципрочност, че говорим не само за правата на бащата и съпруга по отношение на децата и съпругата, но и за правата на децата и съпругата по отношение на баща и съпруг * (312). Всички тези твърдения трябва да бъдат изменени, както следва.

Първо, дефиницията на семейните права в смисъл на права в чужда личност, както и дефиницията на личните права в смисъла на права в собствената личност, е следствие от изключително преувеличеното и предадено на съвременната немска юриспруденция от Puchta на желанието да се иска на всяка цена обектът на всяко право и да се разграничат всички права се основават само на различията в техния обект. Но колкото и важна да е категорията на обекта на правото и колкото и плодотворно да е нейното приложение за разграничаване например на имуществени и облигационни отношения с техните разнородни подразделения, то няма значение най-малкото за индивидуалните права. Същото може да се каже и за семейните права, чието определение в смисъл на господство - независимо изцяло или частично - на едно лице над друго, противоречи най-малкото на съвременното правно съзнание. Следователно бихме намерили за по-правилно да дефинираме семейните права просто като правата на семейния съюз по отношение на света извън него и правата на членовете на този съюз помежду си. Правата на семейния съюз по отношение на външния свят биха били абсолютни, тъй като те изискват признание от всички, а правата на отделните членове на този съюз един към друг биха били относителни, тъй като те са ограничени до кръга от тези лица, като например взаимните права на съпрузи, родители и деца и т.н. Най-вероятно бихме считали тези и други права за индивидуални права, доколкото притежаването им е свързано с принадлежност към семеен съюз и наличието на имуществен елемент в някои от тези права би ни изглеждал също толкова малко противоречащ на техния личен характер, както и наличието на същия елемент в други случаи на индивидуални права. Подобна гледна точка също би установила разликата между семейните права и задължения не чрез финия признак на ограничено господство над чужда личност в един случай и същото ограничено господство над изолирано от него действие в друг случай, а чрез разликата между индивидуалните права и техния строго личен, траен и неимуществен характер, от правата на индивидуални действия със случаен произход, независими от качеството на индивида и предназначени в по-голямата си част за преходно съществуване. Същата гледна точка би обяснила много по-ясно всички характеристики на семейните права: взаимното проникване на елементи на право и задължение, началото на властта и йерархичното подчинение, непрехвърляемостта по наследство, неотчуждаемостта и т.н.

Второ, трудно е да се съгласим с такава характеристика на семейните права, която настоява за подчинение на задълженията на закона. Ние сме по-скоро склонни към мнението на Кип, че отношението на задължението към правото тук е същото като при другите субективни права, чиято морална основа не разклаща позицията, че в случаите, когато определени права са предоставени на една страна и са наложени определени задължения от друга, правата се установяват в името на овластения, а не в името на задължения субект. Лоялност тази думав договорните отношения обезщетението за причинени вреди също представлява морално задължение, което получава външно признание от обективното право и по този начин влиза в съответните правни отношения. Същото се случва и в областта на семейните отношения, изисква се и специална уредба, различна от уредбата на другите отношения само в материален, а не във формален смисъл * (313) . И ако в семейни връзкиПо-често от където и да било другаде се сблъскваме с несполучливи дефиниции на позитивното право, смесване на правни норми с лишени от правна санкция морални учения;

Що се отнася до наследственото право, то трябва да се определя, противно на установената традиция, не от неговия предмет, който обикновено се разглежда в съвкупността от правоотношения, оставени от починалия, а от друг принцип на класификация, който е прехвърлянето или наследяването на права . И това е така, защото основната задача на наследственото право е да регулира прехвърлянето на имущество от мъртвите към живите, а не изобщо да разграничава компонентитози имот. Особеността на тази уредба в наследственото право се състои в това, че всички права и задължения, останали след починалия, се разглеждат като едно цяло (имущество в правния смисъл) и като същото цяло се прехвърлят с един акт на един или повече наследници. Такова цялостно прехвърляне на всички права и задължения от едно лице на друго се нарича универсално правоприемство, за разлика от прехвърлянето на индивидуални права и задължения, наречено сингулярно правоприемство, като първият от тези видове наследяване е особено характерен за наследственото право именно защото не се признава в отношенията "между живите" (inter vivos), доколкото собствеността се мисли тук като единството на всички нейни съставни права, настоящи и бъдещи: лишавайки се от собственост в този смисъл през живота си, ние ще загубим значителна част от правоспособността си и ние самите ще се отречем от личността си. От тук вече можем да стигнем до следните изводи, които са от основно значение за наследственото право.

а) Наследственото право се състои главно от права на собственост, въпреки че може да съдържа и някои лични и семейни права, доколкото те позволяват наследяване. Но значението на последните при наследяването е сравнително незначително и регулирането на имуществените права, оставащи след починалия, несъмнено е основна целнаследствено право. Следователно не само принадлежи вещно право, но също така служи като една от основните гаранции на последното. Как да си представим в съвременните условия да сключваме договори, без да сме сигурни, че те ще надживеят длъжника?

б) Наследственото право, като институт, въз основа на който имуществото на починалия преминава към живите, е преди всичко неразделна част от обективното право, но се приема и в смисъла на определена съвкупност от права. и задължения, принадлежащи на физически лица. И тези права и задължения не са обединени в своето понятие, както е обединено наследството по смисъла на обективното право. Те се разделят, напротив, на следните категории: 1) правото на последното, съществуващо преди придобиването на наследство (това е, така да се каже, правото на придобиване на наследство), 2) правото на длъжност на наследник, произтичащ от придобиването на наследство, и 3) въз основа на същото придобиване правото да защитите своето наследство * (314) . Това последно вдясносе извършва главно чрез иск, който се нарича hereditatis petitio и който се отнася преди всичко до признаване на ищеца за наследник, а след това да му се даде всичко наследени имоти, ако е в неоторизирани ръце. Следователно hereditatis petitio несъмнено е абсолютен и универсален, но не и вещен иск, както понякога се смята. Вещният иск е насочен към вещ, а наследственият иск е насочен към признаване качеството на наследника и издаване на наследствено имущество, което не е вещ, а съвкупност от права и задължения. Ето защо това е всичко наследствено правоможе да се счита за абсолютно, но не и вещно: то не зависи от действията на никое външно лице и претенцията за наследствена собственост е само следствие от признаването на ищеца за наследник. В този смисъл наследствените права могат да се считат и за лични права * (315) .

Г) Привилегии

Правата, основани на индивидуални и конкретни актове на законодателна и административна власт, трябва да се разграничават от правата, произтичащи по силата на закона като обща и абстрактна норма; това е огромна област на привилегии.

Обичайното право за установяване на граждански права може да се формулира по следния начин: волята на частно лице, действащо в границите и въз основа на съществуващия обективен правен ред, е автономна по отношение на правата, които създава; Създавайки тези права, той се опира на вече съществуващо абстрактно правило, приложимо във всички случаи на изпълнение на предвидените от него действителни условия. Но е възможно конкретните действия също да конкурират частната воля при установяване на субективни права държавна власт. Държавната власт действа в тези случаи заедно с частната воля или независимо от нея и създава субективни права чрез своите индивидуални действия, които нямат общо значение и са предназначени само за даден случай. Актове от този вид и правата, основани на тях, обикновено се наричат ​​привилегии, а съучастието на държавната власт в установяването на тези права служи като основа на всички привилегии. Правна природапоследното обаче остава спорно и изисква пояснение.

1. На първо място, привилегиите като изключителна позиция, предоставена индивидуално на едно или повече лица, едно или повече неща и едно или повече правоотношения, не трябва да се бъркат със същото извънредно положение, предоставяни на цели класове лица, вещи и отношения – не индивидуално, а чрез абстрактни правни норми. Само привилегиите от първия вид са реални привилегии или привилегии в тесен смисъл, установени с индивидуални актове на държавна власт, докато привилегиите от втори вид, наричани още привилегии в широк смисъл или абстрактни привилегии, няма да бъдат просто реални привилегии защото не се установяват с индивидуални актове държавна воля, но чрез разпоредби на единно право, действащо в границите на тяхното приложение толкова абстрактно, колкото и законът. Въпреки тази съществена разлика римските юристи наричат ​​привилегии всички отделни правни разпоредби, които представляват отклонение от общото правило, от jus или regula juris - в полза на някаква специална категория лица или отношения, които получават изключителна уредба. Новите юристи се отклоняват в това отношение от римската терминология, наричайки привилегии само онези субективни права, които са установени с конкретни актове на държавната власт, или вида привилегии, които са създадени в римското право т.нар. constitutio principis personalis, която характеризира индивидуалното правно образуване, за разлика от lex или constitutio generalis като форма на общо правно образуване. Абстрактните привилегии вече се наричат ​​не привилегии, а специално или изключително право, jus singulare, на немски - Sonderrecht. Ние предпочитаме римската употреба, тъй като ако абстрактните привилегии се различават от конкретните по гореспоменатия признак, тогава те са съгласни с тях, тъй като те еднакво избягват регулираното право общи стандарти.

Избягване общо правоможе да бъде както изгодно, така и неблагоприятно за лицата, в полза или срещу които се установява. В последния случай привилегиите се наричат ​​омразни (priv. odiosa) и имаме пример за такива привилегии, поне в действащия френски закон за експулсирането от Франция на членове на всички династии, които преди това са управлявали в тази страна. Но такива привилегии обикновено са рядкост; те противоречат на обичайната употреба на думи и не са установени по друг начин освен със законодателни актове. Поради това те не се вземат предвид, когато се говори за привилегии, които в преобладаващата част от случаите предполагат облаги и преференциални права за този, който ги ползва (priv. favorabilia).

Такова обезщетение може да бъде установено от отделна правна норма по отношение не само на определени групи лица, например жени, войници, непълнолетни, селско население и т.н., както беше в римското право (тези случаи идват особено близки до привилегиите в тесен смисъл), но и във връзка с обективния състав на това или онова право без връзка с някаква лична ситуация. Като примери за тези и други привилегии, основани на единственото право, можем да се позовем на привилегиите на военния персонал, открити в много съвременни законодателства в отношенията не само на публичното, но и на гражданското право, например при съставяне на завещания извън формулярите предписани за тях от общи норми. Може да се припомни и привилегията, установена от германския закон за длъжностните лица да се откажат от наемането на апартамент в случай на промяна в кариерата, почти универсалните привилегии на търговците във връзка с тяхната търговия, привилегиите на членовете на парламента във връзка с нарушения и престъпления те се ангажират и правото на наемателя да задържа вещи, внесени от работодателя в неговите помещения, относно привилегированите права на кредиторите в конкуренция над длъжника, относно привилегията на работника във връзка с неговата заплата, срещу която немско правоне позволява прихващане на насрещни искове на работодателя или възстановяване от други кредитори - най-малко в размер на двуседмична храна за работника и семейството му. Нека цитираме и разпоредбата на римското право, според която usucapio, или владението по давност, продължава своя ход без никакво прекъсване, дори и при hereditas jacens, т.е. това състояние на наследяване, което се нарича „supine“ и се характеризира с липса на наследник, което същевременно изключва и възможността за собственост.

Във всички дадени примери не виждаме противоречие с принципите на правото с техните логически последици, които много юристи все още приписват на всички разпоредби на единното право, а резултат от изолация от някаква норма общо съдържаниеособена фактическа характеристика, наличието на която поражда специални правни последици, различни от последиците на обща норма, която не съдържа тази фактическа характеристика. Например, Римско правов развитата си форма изисква изпълнението на договори, които включват и задължения за дарение, но ако договарящите се страни са съпрузи, тогава дарението се обявява за нищожно. Собственикът има право да отчужди своята вещ; но ако това нещо е fundus dotalis, тоест земя, включена в зестрата на съпругата, която е собственост на съпруга, тогава отчуждаването е забранено. В случай на неизпълнение на задълженията на длъжника, поръчителите са длъжни да покрият задълженията му; но ако поръчителят е жена, тогава тя е свободна от това задължение. Подобни случаи могат да се посочат и в съвременното право. Правата по задължения могат, като общо правило, да бъдат прехвърляни по договори в други ръце; но задължения с някои специфични характеристики са непрехвърлими. Съставянето на завещанията изисква определени форми, пропускането на които ги прави недействителни; но на борда на кораб, който плава далеч от вътрешните брегове, завещанията могат да бъдат съставени и в специални, значително опростени форми и т.н.

По този начин предимствата или привилегиите, предоставени от отделен закон - който в този смисъл се сближава със специален или специален закон - не са нищо повече от правните последици от друга, по-малко общо изразена норма, която се отклонява от действието на всяка твърде общо изразена норма, което при равни други условия съдържа някакво фактическо обстоятелство, което отсъства в общата норма и поражда различни от нея последици. И това, правейки възможно по-справедливо задоволяване на хетерогенните нужди на живота, обяснява как важно, и непрекъснатото действие както на единственото право, така и на привилегиите, основани на него * (316).

2. Привилегиите в тесен смисъл също представляват общоизвестни предимства, които се отклоняват по своето съдържание от правните последици на общите правила, но се различават от разгледаните по-горе привилегии в широк смисъл и се характеризират особено с начина на възникване. Този начин на възникване се състои, както вече посочихме, в индивидуален акт на държавна власт, чиято последица само в предвидения от него случай е привилегия в тесния смисъл на думата. Нека дадем като примери: предоставянето на благородство и други отличия на лице; издаване на железопътни и други концесии; предоставяне на едно или друго лице на преференциално право за използване на някои обществени води за изграждане на мелница, напоителни съоръжения и др.; предоставяне на правоспособност на сдружение, което не може да я използва поради абстрактни норми на общото или единичното право; освобождаване от всякакво бреме, например данък; даване на някого индустриално предприятиеправото на експроприация, т.е. принудително отчуждаване на известно парцелиза изграждане на път, канал и пр.: Във всички тези случаи несъмнено намираме установяването на едно или друго преимуществено право; но тъй като не всяко преференциално право се основава на привилегия, а може да се основава, както беше показано, на единичните норми на абстрактното право, тогава привилегиите в близък смисъл трябва да се разграничават от другите преференциални права по метода на възникване, който се използва за тях от индивидуално правно образувание.

Но как да разбираме такова правно образувание и къде да видим правното му основание? Адвокатите се различават в отговорите си на тези въпроси. Пухта и Бринц, заедно с многобройните си последователи, смятаха, че привилегиите не могат да се основават на обективно право и че те зависят изцяло от силата и волята на дарителите, тоест лицата, които ги предоставят. Но ако една привилегия е право и поражда правни последици, тогава тя трябва да бъде поставена в някаква връзка със съществуващия правен ред и даващият привилегията, дори и да се окаже абсолютен монарх, не може да не се мисли за като лице, надарено с определени правни качества.

Друго мнение, възприето особено в старата юриспруденция, виждаше основата на привилегиите като споразумение между държавния глава и лицето, което получава привилегията, и с такова основание те искаха да защитят привилегиите от произвола на държавната власт. Но сега това мнение е изоставено поради факта, че прехвърлянето на теорията държавен договоротносно отношенията между частно лице и публичната власт се признава за неправилна и тогава договорът може да служи само като стимул, а не като основание за привилегии, които винаги представляват едностранни актове на публичната власт. Това може да се види например в законите, регулиращи позицията на Католическата църква въз основа на конкордати с Римската курия, или в митническите закони, издадени във връзка с търговски договори между две или повече държави.

И накрая, според преобладаващия сега възглед, привилегиите са актове на законодателната власт, които установяват субективни права като изключения от общото правило. Според този възглед законодателството установява както абстрактни, така и конкретни норми, като в някои случаи възлага установяването на специфични норми от друг орган, за да улесни задачата си. контролирани от правителството. Оттук и разделянето на привилегиите на законодателни и административни. Но и в двата случая се разглежда основата на привилегията изключителен закон, стоящи независимо от общата норма и толкова необходими, колкото и достатъчни за понятието привилегия.

Щамлер с право се бунтува срещу този възглед, като изтъква неговото противоречие с понятието за право и най-съществените характеристики на това понятие. Законът е преди всичко външна власт, която изисква подчинение от всички и се различава от произвола именно по това, че всички му се подчиняват, включително и законодателните органи - поне докато съществуващият закон не бъде премахнат или заменен с друг. Правото трябва да си остане право и ако то се избягва в отделни случаи, като не се премахва като цяло, то това вече няма да е право, а нарушение на закона и произвол, независимо от кого идва това избягване: абсолютният монарх, парламентът или непосредствената демокрация. Би било напразно да се мисли, че законодателните органи не могат да нарушават закона. Тяхното право на законодателство не прави всяка заповед, произтичаща от тях, право. Произволна заповед, издадена по начин, различен от установения за издаване на закони, и променяща действащ законсамо за отделен случай, не е законосъобразен от факта, че изхожда от органи, на които е предоставено правото да променят само по установения за целта начин. Ако например действащият закон забранява създаването на привилегии в защита на авторското право, тогава такава привилегия не може да бъде създадена със закон и от законодателни органи. За да се направи такава привилегия законна, ще е необходим специален закон, който да отмени забраната ѝ.

Също толкова правилно, според нас, Щамлер възразява срещу самото понятие законодателни привилегии, като посочва, че дейността на законодателните органи при тяхното създаване не е законодателна, а административна. Всъщност инсталиран в законодателен редпривилегии - тази категория включва, например, привилегията за наследяване на трона в полза на деца, родени в морганатичен брак, привилегията на корпоративни права, принудително отчуждаване и т.н. за случаи, непредвидени от закона и следователно изискващи специална законодателна санкция - тези привилегиите продължават да се различават по своя специфичен характер от правата, които имат своето основание в закона, и не могат без правна норма, позволяваща тяхното установяване. И ние считаме тази позиция още по-безспорна, защото тя съответства на концепцията за всеобщност на правото, обяснена по-горе, която сама по себе си изключва законодателната функция на властта, която установява такива привилегии * (317).

Всички възражения, повдигнати срещу господстващата доктрина, ще отпаднат от само себе си, ако признаем, заедно със Стамлер, че всяка привилегия предполага правна норма, която я разрешава, и не е нищо повече от изпълнение на такава норма. Обективното право счита за възможно да се допускат изключения в определени посоки от установените от него общи норми, като тези изключения се правят привилегии именно защото са разрешени и доколкото са разрешени от обективното право. Ето защо е необходимо в понятието привилегия, освен двата елемента, приети от господстващото учение: изключителната норма и нейното изключително действие, да се въведе и трети, а именно нормата за допустимостта на един или друг вид привилегия, т.е. възможността за отклонение в една или друга посока от общото право. Тогава получаваме следното определение за привилегия: ще бъде индивидуален актдържавна власт, насочена към установяване на някакво преференциално право по силата на правило, позволяващо установяването на такова преференциално право * (318) .

3. Привилегиите са необходими, защото законодателството и другите източници на общи норми не могат да задоволят всички изисквания, които животът поставя пред тях. всеки общо правило, дори и да е изключително право (jus singulare), може да разрешава, без да съгрешава срещу справедливостта, само ограничен брой случаи от този неограничен кръг от явления, които приема само в родовите си характеристики и средни цифри. И от двете страни на тези случаи остават въпроси, които не могат да бъдат разрешени задоволително от норми, разработени за чисто технически цели на най-лесното и най-сигурно приложение. И колкото по-силно и по-съзнателно едно общество се стреми да постигне справедлив правен ред, толкова по-често то се обръща към единичните права и привилегии като едно от средствата за постигане във всеки отделен случай на това, което е най-съвместимо с основната идея на правото . Например обществото жертва в определени случаи принципа на собствеността и лишава собственика от неговите права, прехвърляйки това право дори на друго лице, ако този собственик се оттегли от правото си или се противопоставя на полезни за всички предприятия, като изграждането на железопътна линия, или застрашава използването на неговото имущество за живота, здравето и други основни блага. Би било също толкова несправедливо, ако прахосниците и обикновените пияници не бяха ограничени в способността си да действат, или концесионерите, които не изпълняват задълженията си, не бяха лишени от своите концесии, или институция, която е надживяла себе си и е станала безцелна, не бъде закрита или трансформирана от публичен орган. Ето защо не можем да се изненадаме, че - въпреки че изобилието от привилегии характеризира епохи на сравнително неразвита правна държава, като например Средновековието, и нашето време, напротив, се стреми към изравняване на правата и регулиране на законите отношения, основани на общи норми - привилегиите са всички - не изчезват в съвременното право, а по-скоро показват тенденция към по-нататъшно развитие.

Привилегиите, които противоречат на новото правно съзнание, като класовите привилегии, се премахват, но се въвеждат други привилегии, които индивидуализират и смекчават строгостта и стереотипите на общите норми, например привилегии за работническата класа, бременни жени, членове на парламента и т.н. И ако много от предишните привилегии, като авторско право, права върху изобретения, университетски привилегии, някои предимства на акционерните дружества и т.н., са излезли от употреба само защото сега са били издигнати до нивото на общи закон, то това обстоятелство вече говори за факта, че привилегиите по принцип играят голяма роля в историята на развитието на правото и че много развитите правни държави не могат без тях * (319) .

4. Отхвърляйки свеждането на всички привилегии до актове на законодателната власт като тяхна обща основа, можем да допуснем разделянето на привилегиите на законодателни и административни в смисъл на различия в реда на тяхното установяване. Законодателни привилегии в този случай ще бъдат тези, чието установяване изисква участие законодателни органидържавна власт, и административна - тези, които се предоставят от административни органи чрез например патенти за изобретения, някои видове концесии и пр. Тези последни привилегии са от особено практическо значение и за тях ще кажем още няколко думи.

Някои юристи също предполагат, че с административни привилегии законодателни актове, но това е некоректно просто защото тук става дума за действия на административните органи в рамките на съществуващия закон и предоставената им власт, при което законодателството не е необходимо да се намесва във всеки отделен случай на проявление на тази власт.

Административните органи участват в правните действия на лицата под две форми: 1) под формата на соленизация или укрепване на частни актове, както виждаме например при внушаване или вписване в съдебните книги на дарения над определена сума, записване поземлени права в ипотечни книги, извършване на нотариални действия и др., и 2) под формата на предоставяне на определени права, когато административният орган не само осветява частни актове, но и им придава правна сила, установявайки определени права. По отношение на правата, възникващи по този последен начин, е необходимо отново да се направи разграничение между два класа.

а) Обикновени граждански права, установени по правило с частно завещание, частен акт, се предоставят при определени условия от административен орган. Това е например придобитото от заложния кредитор право на собственост върху заложеното имущество по силата на присъждането му от държавния орган на това право: имуществото тук е същото като във всички останали случаи, но се дава от държавната власт. Това може да включва също: настъпване на пълнолетие въз основа на специално признаване на държавната власт за период, предварително установен за това време (venia aetatis), легитимиране или легитимиране на извънбрачни деца въз основа на рескрипт или заповед на държавен орган (emancipatio Anastasiana), правото на мораториум или отлагане на изпълнението на всички или само на някои задължения по време на война или други обществени бедствия, предоставяне на определени корпоративни права и др.

б) Правата, които стоят извън границите на частната автономия и не могат да възникнат частно по своето съдържание, следователно се установяват със специални актове на държавната власт. Римляните възникват такива права чрез т.нар. constutio principis personalis, т.е. специален императорски указ, и императорът, съчетавайки в себе си законодателната власт с административната власт, изпраща и двете под една и съща форма на „конституции“. Това обстоятелство подвежда европейската юриспруденция по отношение на характера на посочените привилегии, които са признати за законодателни само защото не е обърнато достатъчно внимание на смесването на законодателната власт с административната власт в държавното устройство на Римската империя. В каноническото и немското право тези привилегии, които се отнасят до отношения, които не са предмет на частна регулация, получават специално развитие. Това включва: различни видове десятък, както и освобождаване от десятък, изключения от обща компетентност, права върху мелници и други т.нар. „Bahnrechte“, или промишлени монополи, патенти върху различни видовеизобретения, права за организиране на панаир, откриване на аптеки, магазини и др. Този вид привилегии се наричат ​​специални привилегии и техният просперитет се обяснява, от една страна, с икономическата и класова система на Средновековието, а от друга , поради недостатъчното развитие на абстрактната мисъл, която трудно се издигна до абстракцията на общите разпоредби на закона. Вместо равенството, установено от последните, царуваха индивидуалните различия; вместо общоприетост в правото има безкрайни специфики и често монополи, придобити от индивиди и класове индивиди. Новото законодателство третира този вид привилегии неблагоприятно, като ги премахва или заменя или с общи норми, или с привилегии, които осъществяват или поне трябва да прилагат не математическото, а материалното равенство на хората в условията на използване на техните субективни права.

По своето съдържание административните привилегии, както всички останали, се характеризират с избягване на обичайното право, което се състои или в ограничаване на обществеността в полза на привилегировано лице, или в освобождаване на последното от всяко задължение, възложено му, например данък, пътни задължения, обща юрисдикция и т.н. Различно и по-положително характеризиране на съдържанието на привилегиите би било като цяло неправилно, тъй като само по себе си всяко отношение изисква легална дефиниция, може да се регулира както със закон, така и с привилегия. Следователно правата, създадени от привилегиите, могат да принадлежат към най-различни класове права: те могат да бъдат публични и граждански права, а в последния случай - собственост, сервитут, задължение, наследствена служба, индустриално право, търговска власт и т.н. И всички тези права, ставайки обект на привилегии, се подчиняват на същите правила като правата на съответните категории, основани на закона. Собственост, сервитут и т.н. остават същите, независимо дали възникват по привилегия или по закон. Поради това следва да се отхвърлят и особеностите в начините на възникване и прекратяване на права, основани на привилегии, утвърждавани от досегашните теории. Тяхната прехвърляемост по наследство също зависи както от учредителния акт на привилегията, така и от съдържанието на правата, установени с този акт, но еднократно наследяване по правило не се допуска, т.е. отхвърля се в случаи на съмнение, поради личния характер на привилегиите. Също така е неправилно да се твърди, че всички привилегии се прекратяват чрез отказ, давност и злоупотреба. Влиянието както на тези, така и на други основания за прекратяване на правата на привилегии се определя от родовите характеристики на правата, които са предмет на привилегии, а не от начина, по който тези права възникват.

По този начин съдържанието на привилегиите не може да бъде изчерпано от известни набори от факти и по-скоро ще се впише в общи правни категории, въпреки че повечето юристи продължават да разграничават следните видовепривилегии. Първо, те говорят за утвърдителни, или утвърдителни, и отрицателни, или отрицателни привилегии: първото се нарича изключителни правасрещу трети страни, които, т.е. тези права, също се делят на абсолютни, като патенти, които изключват правата на всеки (това са монополи), и относителни, като например привилегията за откриване на аптека, съвместими с привилегията същото съдържание на друго лице: отрицателните привилегии, наричани още диспенсации, са освобождаване от някакво задължение, наложено от закона, например тази или онази пречка за брак, тази или онази тежест, например данък, обща юрисдикция и т.н. , На второ място, по отношение на носителите на привилегии те разграничават: а) лични привилегии (privilegium personae), обжалвани. на определено лицеи неразривно свързани с него; б) реални привилегии (privilegium rei), прикрепени към нещо, така че всеки, който получи това нещо, получава и привилегията, свързана с него; в) ако това изисква някакво друго лично качество, тогава привилегията се нарича смесена (privilegium mixtum); г) privilegium causae се свързва с някаква връзка или позиция на лице, например заемане на длъжност. Трето, те също разграничават платени и безвъзмездни привилегии (priv. onerosa et gratuita), но това разграничение вече няма никакво значение, тъй като за понятието привилегия е безразлично дали струва някакво имуществено дарение на лицето, което я е надарило или не. И накрая, четвърто, разграничението между договорни и неконвенционални привилегии (priv. conventionalia и non conventionalia) е директно погрешно, тъй като вече знаем, че всяка привилегия е едностранен акт на държавна власт, а не договор * (320)

Правоотношението има правно, волево, а също и материално съдържание. Последното (наричано още фактическо) включва опосредстваното от закона Волево съдържание, свързано с волята на държавата, която е въплътена в различни правни норми. Какво е легално съдържание? Това са както субективни отговорности, така и права на страните.

Обективно и субективно право

Обективното право е съвкупност от повелителни норми, за нарушаването на които се предвиждат санкции. Субективно право- това не е нищо повече от правно възможното поведение на лицата. Обективното право са нормите, а субективното право са залегналите в тях възможности.

Субективно право

Основата правна уредба- това също са субективни отговорности. Тази наредбаТочно това го отличава от всеки друг (например морален). Сам по себе си той е уникален и специфичен.

Субективното право често се разбира като мярка, както и вид поведение, което е разрешено и гарантирано на дадено лице действащите закони. Правните задължения са пряко свързани с мерките за необходимо поведение.

Субективното право се основава на осигурена възможност, осн правни отговорностие необходимост, която е законово закрепена. Упълномощеното лице е носител на възможност, правнозадълженото лице е носител на задължение. Разбира се, разликата между техните позиции е огромна.

Субективното право има структура, състояща се от отделни елементи. Най-често има четири такива компонента:

Възможността за положително поведение, която има овластеното лице (т.е. има способността да извършва самостоятелни действия);

Допустимо е принуждаването на задължени по закон лица да изпълняват определени действия;

Възможност за използване на правителството принуда, ако правно задълженото лице откаже да извърши някое правни изисквания;

Възможността да се използват определени социални придобивки въз основа на правото.

От горното можем да заключим, че субективното право може да бъде и право-иск.

Всяка от тези възможности може да излезе на преден план. Всичко зависи от етапа. Като цяло отбелязваме, че в своята цялост те служат за задоволяване на всякакви интереси на упълномощени лица.

Субективното право се характеризира с тази мярка на поведение, която се осигурява не само от закона, но и от задълженията, присъщи на други лица. Като цяло, без отговорност на други лица това правосе превръща в най-обикновена допустимост (разрешено е всичко, което не е забранено от закона).

Има много такива разрешения. Но не бива да забравяме, че разходката в парка няма нищо общо със субективното право.

Субективното право се състои от дробни части. Всеки от тях в този случай се нарича компетентност. Всеки ги определя по различен начин. Като пример можем да кажем, че се състои от три правомощия. Говорим за разпореждане, ползване, а също и собственост върху всяко имущество. Други права могат да имат повече или по-малко. Може да има много от тях. Например, правото на свобода на словото се състои от възможността хората да провеждат пикети, митинги, събрания, да публикуват произведенията си в печат, да се появяват по телевизията, да излъчват по радиото, да критикуват (дори сегашното правителство) и т.н. В този случай има много правомощия. Необходимо е да се вземе предвид фактът, че в определени случаи могат да се появят нови правомощия, а в някои случаи промените са просто неприемливи.