Образец на жалба до ЕСПЧ относно трудов спор. Практиката на ЕСПЧ: ако са нарушени правните принципи. Кой може да подаде индивидуална жалба

Делото касае оплакване на жалбоподателя, че в резултат на отмяната решение на съдавъв връзка с незабавното му възстановяване на работа той е бил лишен от възможността да получи допълнително обезщетение, а също и защото производството по делото му е продължило прекалено дълго време. В случая е налице нарушение на изискванията на ал.1 на чл.6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.

ЕВРОПЕЙСКИ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА

ПЪРВИ РАЗДЕЛ
ДЕЛО „ГОРДЕЕВ СРЕЩУ РУСКА ФЕДЕРАЦИЯ“<1>
(Жалба № 40618/04)

———————————

<1>Превод от английски “Развитие на правни системи” LLC/Изд. Ю.Ю. Берестнева.

<2>Този указ влезе в сила на 5 май 2015 г. в съответствие с разпоредбите на параграф 1 на член 28 от Конвенцията (бел.ред.).

По делото “Гордеев срещу Руската федерация” Европейски съдза правата на човека (първо отделение), разглеждане на случая от комисия в състав:
Ханлар Гаджиев, председател на комисията,
Ерика Месе,
Дмитрий Дедов, съдии,
както и с участието на Андре Вампаш, заместник-секретар на Съда,
След обсъждане при закрити врати на 13 януари 2015 г.
взе следното решение на посочената дата:

ПРОЦЕДУРА

1. Делото е образувано по жалба № 40618/04, подадена срещу Руската федерация в Европейския съд по правата на човека (наричан по-долу Европейският съд) в съответствие с член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи ( наричана по-долу Конвенцията) от гражданин на Руската федерация Николай Михайлович Гордеев (наричан по-долу жалбоподател) 14 юли 2004 г.
2. Властите на Руската федерация бяха представлявани от комисаря на Руската федерация в Европейския съд по правата на човека Г.О. Матюшкин.
3. На 1 юли 2010 г. жалбата е съобщена на властите на Руската федерация.

1. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

1. Жалбоподателят, роден през 1951 г., живее в Ханти-Мансийск.

1. ОСНОВНО ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛОТО

1. На 11 март 2002 г. жалбоподателят подава иск срещу бившия си работодател, Ханти-Мансийския институт за управление на природните ресурси на Севера (наричан по-нататък институтът), който е структурно звено на държавата образователна институция„Тюменска държавна селскостопанска академия“. Жалбоподателят поиска възстановяването му на работа и свързаните с това плащания.
2. На 13 май 2002 г. Ханти-Мансийският градски съд на Тюменска област (наричан по-долу Градски съд) се произнася в полза на жалбоподателя.
3. 26 юни 2002 г. Ханти-Мансийски съд Автономен окръг– Ugra (наричан по-долу окръжен съд), като разгледа касационна жалба, отменя посоченото решение и връща делото на градския съд за ново разглеждане.
4. На 22 юли 2002 г. материалите по делото са изпратени в градския съд.
5. На 13 август 2002 г. институтът е ликвидиран.
6. На 10 ноември 2003 г. съдията покани ответника да представи своите възражения, а жалбоподателя да изясни исканията си.
7. На 29 декември 2003 г. градският съд, по молба на жалбоподателя, подадена на 10 ноември 2003 г., заменя ответника на гражданско дело, като им определя академия вместо институт.
8. На 19 януари 2004 г. градският съд привлече още двама души за участие в делото като ищци.
9. На 29 януари 2004 г. съдебното заседание е отложено за 2 март 2004 г. по искане на жалбоподателя за определени документи.
10. На 2 март 2004 г. заседанието е отложено за 26 април 2004 г. поради отсъствието на прокурора и поради позицията на жалбоподателя, че делото не може да се гледа в негово отсъствие.
11. На 26 април 2004 г. съдебното заседание е отложено за 7 юни 2004 г. по искане на жалбоподателя да се запознае с материалите по делото, които преди това не са били предоставени на неговото внимание.
12. На 7 юни 2004 г. жалбоподателят предявява допълнителни искове, с които ответникът трябва да се запознае, поради което съдебното заседание е отложено за 2 юли 2004 г.
13. На 2 юли 2004 г. съдебното заседание е отложено за 20 август 2004 г. поради искането на жалбоподателя да призове свидетел и да поиска допълнителни документи.
14. На 20 август 2004 г. заседанието е отложено за 8 октомври 2004 г. поради факта, че жалбоподателят не се чувства добре.
15. В съдебните заседания, проведени на 8 октомври и 10 декември 2004 г., жалбоподателят променя исковете си. И двете заседания бяха отложени, за да се даде възможност на ответника да прегледа промените.
16. На 17 януари 2005 г. градският съд частично удовлетвори исканията на жалбоподателя, като разпореди незабавното му възстановяване в „структурното звено на Ханти-Мансийската академия“ от 13 февруари 2002 г. и също така му присъди 474 587,05 рубли като обезщетение за неизплатени заплати и 20 000 рубли като обезщетение морални щети.
17. Ответникът по делото и жалбоподателят обжалват това решение съответно на 27 януари и 2 февруари 2005 г.
18. На 21 март 2005 г. прокурорът депозира възраженията си и по двете жалби. Същия ден делото е изпратено в районния съд.
19. На 5 април 2005 г. окръжният съд, като разгледа касационните жалби, потвърждава посоченото решение в частта, касаеща възстановяването на работа на жалбоподателя и обезщетението за морални вреди, но отменя решението и връща делото за ново разглеждане по въпроса на неизплатени заплати.
20. На 17 май 2005 г. сумите, дължими на жалбоподателя съгласно решението от 17 януари 2005 г., изменено от Окръжния съд на 5 април 2005 г., са преведени по неговата банкова сметка.

1. РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ВЪПРОСА ЗА НЕИЗПЛАТЕНИ ЗАПЛАТИ

1. Междувременно градският съд е преименуван на Ханти-Мансийск Окръжен съдХанти-Мансийски автономен окръг - Югра<1>(наричан по-нататък окръжен съд). Делото на жалбоподателя е прехвърлено на този съд.

——————————–

1. На 19.04.2005 г. е назначена експертиза за установяване правата на жалбоподателя за получаване на неизплатени трудови възнаграждения. Следващото заседание по делото е насрочено за 20 май 2005 г.
2. На 19 май 2005 г. експертът представи изчисленията си.
3. В съдебно заседание, проведено на 20 май 2005 г., жалбоподателят оспорва правилността на изчисленията на вещото лице. Жалбоподателят беше помолен да предостави собствени изчисления въз основа на документирана информация, както и да обмисли възможността за сключване на споразумение за споразумение.
4. На 16 юни 2005 г. съдебното заседание беше отложено за 8 юли 2005 г., тъй като изчисленията на жалбоподателя не отговарят на изискванията Кодекс на трудана Руската федерация (наричан по-долу Кодекса на труда на Руската федерация). Страните бяха помолени да изготвят нови изчисления.
5. На 8 юли 2005 г. съдебното заседание е отложено до приключване на разглеждането на надзорната жалба, подадена от ответника.
6. На 17 август 2005 г. районният съд присъжда на жалбоподателя 242 734,40 RUB като обезщетение за неизплатени заплати.
7. На 4 октомври 2005 г. окръжният съд, като разгледа касационната жалба, оставя посоченото решение без промяна.
8. На 5 април 2006 г. сумите, дължими на жалбоподателя по решението от 17 август 2005 г., потвърдено на 4 октомври 2005 г., са преведени по банковата му сметка.

1. РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ВЪПРОСА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО НА КАНДИДАТКАТА НА РАБОТА

1. На 10 януари 2006 г. жалбоподателят се завръща списък с изпълнениедо районния съд с мотива, че е посочено неправилно наименованието на организацията длъжник.
2. На неуточнена дата съдебният изпълнител иска от районния съд разяснение на съдебните решения от 17 януари и 17 август 2005 г. с аргумента, че и двете решения не могат да бъдат изпълнени поради ликвидацията на института.
3. На 8 февруари 2006 г. районният съд разглежда молбата на съдебния изпълнител в присъствието на представител на академията и жалбоподателя.
4. В първото решение, издадено на тази дата, окръжният съд коригира името на ответната организация и заключи, че сумите, присъдени на жалбоподателя, трябва да бъдат изплатени от академията.
5. С второто определение окръжният съд отказва искането на съдебния изпълнител да разясни съдебното решение от 17 януари 2005 г., доколкото се отнася до незабавното възстановяване на жалбоподателя на работа. Съдът установи, че процедурата за уволнение на служител в случай на ликвидация структурна единицаработодател се регулира от съответните разпоредби на Кодекса на труда на Руската федерация.
6. Тези определения не са обжалвани и са влезли в законна сила.
7. На 17 януари 2005 г. академията подаде молба за преразглеждане на делото чрез надзор до Президиума на съда на Ханти-Мансийския автономен окръг - Югра (наричан по-долу президиум). Според академията, долни съдилищаправилата са приложени неправилно имуществено право, поради което съдебните решения от 17 януари и 5 април 2005 г. следва да бъдат отменени изцяло.
8. На 12 май 2006 г. Президиумът измени съдебните решения от 17 януари и 5 април 2005 г. до степен, в която жалбоподателят беше незабавно възстановен на работа. Президиумът отбеляза, че в съответствие с част четвърта от член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация, в случай на ликвидация на структурна единица на организация, разположена в друго населено място, прекратяването трудови договорисъс служители на това подразделение се извършва съгласно правилата, предвидени за случаи на ликвидация на организацията. В съответствие с параграф 60 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 март 2004 г. № 2<1>Ако е невъзможно да се възстанови незаконно уволнен служител на предишната му работа поради ликвидация на организацията, съдът признава уволнението за незаконно и признава служителя за уволнен в съответствие с част първа от член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация във връзка с ликвидацията на организацията. Като взе предвид гореизложеното, Президиумът стигна до извода, че по-долните съдилища неправилно са приложили нормите на материалния закон и измениха решенията си относно незабавното възстановяване на жалбоподателя на работа, като отбелязаха, че той трябва да се счита за уволнен поради ликвидация на работодателската организация от 17 януари 2005 г. и че не е необходимо този въпрос да се отнася за ново разглеждане. В останалата част президиумът отхвърли искането на академията за контролно преразглеждане на делото.

——————————–

<1>Това се отнася до Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация „Относно прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация“ (бел.ред.).

1. ПРИЛОЖИМО ВЪТРЕШНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО И ПРАКТИКА

1. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА НЕЗАКОННО УВОЛНЕН СЛУЖИТЕЛ НА ПРЕДИШНАТА РАБОТА В СЛУЧАЙ НА ЛИКВИДАЦИЯ НА ОРГАНИЗАЦИЯТА

1. Член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация, приет на 30 декември 2001 г., изброява ситуации, при които трудовият договор може да бъде прекратен по инициатива на работодателя. Член 81, част първа, клауза 1 от Кодекса на труда на Руската федерация предвижда, че трудовият договор може да бъде прекратен от работодателя в случай на ликвидация на организацията. Член 81, част четвърта от Кодекса на труда на Руската федерация гласи, че в случай на прекратяване на дейността на клон, представителство или друга отделна структурна единица на организация, разположена в друго населено място, прекратяването на трудовите договори със служители на това звено се извършва съгласно правилата, предвидени за случаи на ликвидация на организацията.
2. Параграф 60 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 март 2004 г. № 2 „Относно прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация“ обяснява позицията на съда в случаите, когато признава уволнението за незаконно, ако е невъзможно възстановяването на служителя на предишната му работа поради ликвидация на организацията. Съдът признава уволнението на служителя за незаконно и задължава ликвидационната комисия или органа, който е взел решение за ликвидация на организацията, да му плати средни доходиза целия период на принудително отсъствие. В същото време съдът променя формулировката на основанията за уволнение на служителя до уволнение в съответствие с част първа от член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация във връзка с ликвидацията на организацията.

1. НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ

1. Член 210 Граждански процесуален кодексРуската федерация (наричана по-нататък Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация) предвижда, че съдебното решение се изпълнява след влизането му в законна сила, с изключение на случаите на незабавно изпълнение по начина, установен от федералния закон. Съгласно член 211 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация съдебното решение за възстановяване на лице на работа е предмет на незабавно изпълнение.

1. УЧАСТИЕ НА ПРОКУРОРА В РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА НЯКОИ ДЕЛА, ПО КОИТО ИЩЦИТЕ СА В УЯЗВИМО ПОЛОЖЕНИЕ

1. Член 45, част трета от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация установява, че прокурорът влиза в процеса и дава становище по случаи на изгонване, възстановяване на работа, обезщетение за вреди, причинени на живота или здравето, както и в други случаи. случаи, предвидени в този кодекс и други федерални закони. Неявяването на прокурора, уведомен за часа и мястото на разглеждане на делото, не е пречка за разглеждане на делото.

1. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 6, § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА ВЪВ ВРЪЗКА С ЧАСТИЧНАТА ОТМЕНЯ НА РЕШЕНИЕТО ОТ 17 ЯНУАРИ 2005 Г.

1. Жалбоподателят, позовавайки се на член 6 § 1 от Конвенцията, се оплаква, че в резултат на отмяната на съдебното решение от 17 януари 2005 г., доколкото се отнася до незабавното му възстановяване на работа, той е бил лишен от възможността да получи допълнително обезщетение . При това той се позовава на член 6 § 1 от Конвенцията, който, като относим към настоящия случай, гласи следното:

„Всеки в случай на спор за неговия граждански праваи задължения...има право на справедливо...разглеждане на делото в разумен срок...от съда...”.

1. Руските власти оспориха този аргумент. Те твърдят, че промените, направени в решението от 17 януари 2005 г., което е потвърдено на 5 април 2005 г., се дължат на факта, че в противен случай то не може да бъде изпълнено и правата на жалбоподателя да бъдат възстановени.
2. Жалбоподателят поддържа оплакването си. Той счита, че съдебните изпълнители е трябвало да предприемат мерки, за да задължат академията да го възстанови на работа, или като възстанови институцията, или като покани академията да го уволни в съответствие със съдебното решение от 8 февруари 2006 г., което се позовава на съответните разпоредби на труда Кодекс на Руската федерация. В тази връзка жалбоподателят смята, че неговата позиция е регламентирана от част четвърта от член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация. Освен това жалбоподателят отбелязва, че този член му дава право да получи допълнително обезщетение и парични суми.
3. Съдът отбелязва, че на 17 януари 2005 г. Градският съд обявява уволнението на жалбоподателя за незаконно и нарежда незабавното му възстановяване на работа (вижте параграф 20 по-горе). Що се отнася до незабавното възстановяване на работа на жалбоподателя, това решение е потвърдено от Окръжния съд на 5 април 2005 г. (вижте параграф 23 по-горе). На 12 май 2006 г. Президиумът на Окръжния съд коригира решението от 17 януари 2005 г., потвърдено на 5 април 2005 г., доколкото се отнася до незабавното възстановяване на жалбоподателя на работа, като постановява жалбоподателят да се счита за уволнен от януари 17, 2005 поради ликвидация на неговия работодател (виж § 41 от тази резолюция).
4. Европейският съд отбелязва: и двете страни са съгласни, че позицията на жалбоподателя се регулира от част четвърта от член 81 от Кодекса на труда на Руската федерация. Жалбоподателят се позовава на тази статия в своите бележки по делото (виж § 48 от настоящото решение), а Президиумът на Окръжния съд изрично се позовава на нея в решението си от 12 май 2006 г. (виж § 41 от настоящото решение). Жалбоподателят се оплаква, че президиумът на районния съд е приложил неправилно посочения член, тъй като в противен случай той би имал право да получи допълнително обезщетение и парични суми.
5. Европейският съд счита, че по същество оплакването на жалбоподателя не се отнася до отмяната на съдебното решение от 17 януари 2005 г. в частта, оставена непроменена на 5 април 2005 г., като такова, а до несъгласието на жалбоподателя с начина, по който президиумът на районният съд приложи разпоредбите на законодателството на Руската федерация. В тази връзка Съдът повтаря, че не е негова задача да разглежда фактически или правни грешки, за които се твърди, че са допуснати от национален съд, или да заменя със собствените си възгледи позицията на националните съдилища или други национални органи, освен в случаите, когато те могат нарушават права и свободи, защитени от Конвенцията, и доколкото това може да се случи (вж. например Garcia Ruiz v. Spain [GC], № 30544/96, §§ 28 – 29, ECHR 1999-I). С други думи, Европейският съд не може да постави под съмнение резултатите от вътрешно извършения анализ правителствени агенциивласти, освен в случаите, когато има категорични данни за произвол, а в настоящия случай такива няма.
6. Следователно тази част от жалбата трябва да бъде отхвърлена като явно необоснована съгласно член 35 §§ 3 и 4 от Конвенцията.

1. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 6 § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕ

1. Жалбоподателят също така се оплаква, че решението от 17 януари 2005 г., потвърдено на 5 април 2005 г., и решението от 17 август 2005 г., потвърдено на 4 октомври 2005 г., не са били изпълнени своевременно.

1. ДОПУСТИМОСТ НА ЖАЛБАТА

1. Руското правителство оспори този аргумент. Те отбелязват, че решението от 17 януари 2005 г., потвърдено на 5 април 2005 г., е изпълнено на 17 май 2005 г. По този начин забавянето на изпълнението е един месец и 12 дни. Що се отнася до решението от 17 август 2005 г., потвърдено на 4 октомври 2005 г., то е изпълнено на 5 април 2006 г. По това време е имало закъснение от шест месеца в изпълнението му. Имайки предвид своята съдебна практика, Съдът е съгласен с руското правителство, че тази част от жалбата е явно необоснована и следователно трябва да бъде обявена за недопустима.
2. Въпреки това, поради забавянето на изпълнението на съдебното решение от 17 януари 2005 г., по отношение на незабавното възстановяване на жалбоподателя на работа, възниква различна ситуация. Европейският съд счита, че оплакването в тази част не е явно необосновано по смисъла на член 35 § 3 от Конвенцията. Съдът също така отбелязва, че то не е недопустимо на други основания. Следователно то трябва да бъде обявено за допустимо по същество.

1. СЪЗДАВАНЕ НА ЖАЛБАТА

1. Европейският съд отбелязва, че на 17 януари 2005 г. Градският съд обявява уволнението на жалбоподателя за незаконно и нарежда незабавното му възстановяване на работа. В тази част съдебното решение подлежи на незабавно изпълнение, въпреки че може да бъде обжалвано. 5 април 2005 г. съд касационна инстанцияостави решението в тази част без изменение. Въпреки това, въпросът за процедурата за изпълнение на решението, като се вземе предвид ликвидацията на работодателя на жалбоподателя, е разрешен едва на 12 май 2006 г., когато Президиумът на Окръжния съд го изменя (вижте § 41 от настоящото решение). Така присъдата от 17 януари 2005 г. остава неизпълнена до 12 май 2006 г., тоест почти една година и четири месеца.
2. Съдът повтаря, че обосновката на закъсненията трябва да се определя, като се вземе предвид по-специално сложността изпълнително производство, действията на жалбоподателя и на компетентните органи, както и колко важен е изходът от разглеждането на конкретен случай за жалбоподателя (виж решението на Европейския съд по делото „Raylyan v. Russia” от 15 февруари, 2007 г., заявление No 22000 /03<1>, §§ 31 – 34, който дава препратки към други решения на Европейския съд по този въпрос). Последователната позиция на Съда относно последния от тези критерии е, че трудовите спорове изискват от властите да проявяват специални грижи (вж. mutatis mutandis<2>Решение на Европейския съд по делото Обермайер срещу Австрия от 28 юни 1990 г., серия A, № 179, § 72). Тази позиция е отразена в законодателството на Руската федерация, според което такива съдебни решения подлежат на незабавно изпълнение (виж § 44 от тази резолюция). Обръщайки се към настоящия случай, Европейският съд отбелязва, че изпълнението на съдебното решение от 17 януари 2005 г. в съответната част не е представлявало особени затруднения, тъй като Пленумът на Върховния съд на Руската федерация даде конкретни обяснения по този въпрос ( виж § 41 от настоящото решение). Въпреки това на властите са били необходими почти една година и четири месеца, за да разрешат проблема със заетостта на жалбоподателя, през което време той е бил в особено несигурна ситуация. Имайки предвид колко важен е резултатът от делото за жалбоподателя и специалните грижи, които трябваше да бъдат положени, тъй като в тази част решението от 17 януари 2005 г. подлежи на незабавно изпълнение, Съдът счита това забавяне за неразумно (вж. mutatis mutandis, Решение на Европейския съд по делото „Копнин и други срещу Русия” от 28 май 2014 г., жалба № 2746/05<3>, § 33). По този начин Европейският съд заключава, че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията.

<2>Mutatis mutandis (лат.) - със съответните промени (бел.ред.).

III. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 6, § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА ПОРАДИ ПРЕКОЛЮТЕНА ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ НА ПРОИЗВОДСТВОТО

1. Жалбоподателят се оплаква, че производството по гражданското му дело отнема прекалено дълго време. Той се позовава на член 6 § 1 от Конвенцията.
2. Руските власти оспориха този аргумент. Те считат, че самият жалбоподател е допринесъл за продължителността на разглеждането на делото, като често променя исковете си, подава молби за събиране на доказателства и прави искания за отлагане на съдебни заседания.
3. Съдът отбелязва, че разглеждането на делото на жалбоподателя е продължило от 11 март 2002 г. до 12 май 2006 г. (виж §§ 5 и 41 по-горе). При определяне на продължителността на производството обаче не следва да се взема предвид периодът от 4 октомври 2005 г. до 12 май 2006 г., тъй като по това време делото е било разгледано от съда. надзорен орган. Така общата продължителност на делото е приблизително три години и седем месеца. През това време исковете на жалбоподателя са разглеждани три пъти от първоинстанционния съд, три пъти от касационния съд и веднъж от съда на надзорната инстанция.
4. Съдът повтаря, че разумността на продължителността на производството трябва да се определи, като се вземат предвид обстоятелствата по делото и позоваване на следните критерии: сложността на делото, действията на жалбоподателя и съответните органи и колко важно е изходът от делото е за жалбоподателя (вж. сред многото примери Големите съдебни състави на Европейския съд по делото Fridlender срещу Франция, жалба № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
5. Европейският съд отбелязва, че съдилищата на Руската федерация не са забавили разглеждането на исковете на жалбоподателя, с изключение на периода от 26 юни 2002 г., когато окръжният съд връща делото за ново разглеждане в градския съд, до 17 януари 2005 г., когато градският съд го разгледа по същество (виж §§ 7 – 20 от този указ). Съответно производството в първоинстанционния съд продължи повече от две години и шест месеца.
6. Съдът отбелязва, че от този период са изминали 14 месеца, след като преписката по делото е била изпратена на градския съд, преди той отново да започне да разглежда делото на жалбоподателя. Руските власти не са коментирали това забавяне. Следователно трябва да се счита, че това е станало по вина на властите.
7. В същото време Европейският съд отбелязва: от 29 януари 2004 г. до 17 януари 2005 г. съдебните заседания бяха отлагани осем пъти, тъй като жалбоподателят промени исканията си, поиска доказателства и поиска отлагане на разглеждането на делото поради неговата лошо здравословно състояние и неявяване на прокурора. Следователно забавянето от почти една година е по вина на жалбоподателя.
8. Имайки в предвид обща продължителностпроизводството по делото, фактът, че то е било разгледано от съдилищата на няколко различни инстанции и че самият жалбоподател е виновен за някои от забавянията, Европейският съд заключава, че продължителността на разглеждането на делото като цяло не е надхвърлят изискванията“ разумен срок”, съдържащ се в параграф 1 на член 6 от Конвенцията (вж. Решението на Европейския съд по делото „Мещеряков срещу Русия” от 3 февруари 2011 г., жалба № 24564/04<1>, § 45). Следва: в тази част жалбата е явно необоснована по смисъла на член 35 § 3 от Конвенцията и трябва да бъде отхвърлена в съответствие с член 35 § 4 от Конвенцията.

1. ДРУГИ ТВЪРДЯНИ НАРУШЕНИЯ НА КОНВЕНЦИЯТА

1. Жалбоподателят се оплаква и от резултата от втория етап от разглеждането на делото, който приключи с решението касационно определениеот 4 октомври 2005 г
2. Припомняйки своите цели съгласно Конвенцията (вижте параграф 51 по-горе), Съдът счита, че тази част от жалбата трябва да бъде отхвърлена в съответствие с член 35 §§ 3 и 4 от Конвенцията при липса на ясни доказателства за произвол.

1. ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЧЛ. 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

1. Член 41 от Конвенцията гласи:

„Когато Съдът обяви, че е имало нарушение на Конвенцията или Протоколите към нея и вътрешното право на Високодоговаряща страна позволява само частично обезщетяване на последиците от това нарушение, Съдът, ако е необходимо, присъжда справедливо обезщетение на увредените партия.”

1. ЩЕТА

1. Жалбоподателят претендира приблизително 75 000 евро като обезщетение за имуществени вреди, причинени от забавянето на изпълнението на съдебното решение от 17 януари 2005 г., което съответства на неизплатени заплати и обезщетение при уволнение, ако руските съдилища са приложили правилно разпоредбите на Кодекса на труда на Русия Федерация. Освен това поиска да му се плати пари в бройв различни суми, като твърди, че националните съдилища са изчислили неправилно сумите, дължими му от академията. И накрая, жалбоподателят претендира сума от приблизително 5 000 евро като обезщетение за неимуществени вреди.
2. Властите на Руската федерация сметнаха тези искания за прекомерни и неоснователни.
3. Европейският съд не вижда наличието на причинно-следствена връзка между установено нарушениеИ материални щети, за което се твърди, че е причинено на жалбоподателя, поради което отхвърля съответния иск. От друга страна, Съдът приема, че жалбоподателят е претърпял скръб и разочарование, тъй като е останал в състояние на несигурност по отношение на работата си почти една година и четири месеца. В тази връзка Европейският съд му присъжда 2000 евро обезщетение за неимуществени вреди.

1. ЛИХВА ЗА ЗАБАВЕНИ ПЛАЩАНИЯ

1. Европейският съд смята, че лихвеният процент за закъснели плащания трябва да се определя въз основа на пределната лихва по заеми на европейския Централна банкаплюс три процента.

Въз основа на гореизложеното Съдът единодушно:

1) обяви жалбата за забавяне на изпълнението на съдебното решение от 17 януари 2005 г. в частта, свързана с незабавното възстановяване на жалбоподателя на работа, за допустима за разглеждане по същество, а останалата част - за недопустима;

2) приема, че е имало нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията;

3) реши, че:

(a) държавата-ответник, в рамките на три месеца от датата, на която това решение влиза в сила в съответствие с член 44 § 2 от Конвенцията, трябва да заплати на жалбоподателя 2 000 евро (две хиляди евро) плюс всички данъци, които могат да бъдат наложени върху тази сума по отношение на обезщетение за морални вреди с преобразуване на тази сума във валутата на държавата-ответник по курса, валиден в деня на плащането;

Маряна Торочешникова: На 17 юни 2003 г. Европейският съд по правата на човека ще разгледа четвъртото дело срещу Руската федерация. Случаят се основава на жалба от жителка на Екатеринбург Тамара Ракевич. Тя се оплаква от принудителното й настаняване в психиатрична болница, като се позовава на членове 5 и 6 от Европейската конвенция за правата на човека (право на свобода и сигурност и право на справедливо изслушване от съд в разумен срок).

Говоря за перспективите на този процес и работата на Европейския съд по правата на човека с нашите гости в екатеринбургското студио на Радио Свобода - ръководителят на общественото сдружение "Сутяжник" Сергей Беляев и адвокатът на тази организация, законният представител на интересите на Тамара Ракевич в Европейския съд Анна Деменева. Първият ми въпрос е към нея. Анна, разкажете ни накратко за случая, който стана основа за жалбата на вашия довереник.

Анна Деменева: Въпросът е доста сложен. Започна много отдавна, тоест ако вземем периода, когато се разглеждаше от националните съдилища, това беше 1999 г. Ситуацията произтича от факта, че жалбоподателката е поставена в затвора против волята си. психично убежищеи беше държана там, докато съдът реши хоспитализацията й за 40 дни. Въпреки факта, че този процес трябваше да се проведе в рамките на 5 дни, в съответствие със закона на Руската федерация „За гаранциите на правата на психично болните хора“ и в съответствие с изискванията, определени в член 5 от Европейската конвенция.

В процеса са допуснати множество нарушения, дотам че на жалбоподателката не е било дадено право да се запознае с документите, въз основа на които е била настанена в психиатрична болница, а на нейния представител също не е било разрешено да се запознае с никакви материали по делото и медицинска документация.

Жалбоподателят обжалва съдебното решение, което разрешава и признава тази хоспитализация за законна, в Свердловския окръжен съд. Хоспитализацията все още беше призната за законна и обоснована и тъй като не постигна справедливост в Руската федерация, жалбоподателят с наша помощ обжалва пред Европейския съд по правата на човека.

Маряна Торочешникова: Преди колко време е изпратена жалбата до Европейския съд?

Анна Деменева: Жалбата е изпратена до Европейския съд точно преди три години, през лятото на 2000 г.

Маряна Торочешникова: Имам въпрос към Сергей Беляев. Можем ли да кажем, че незаконното принудително настаняване в психиатрични клиники е широко разпространено в Русия? Или това е изолиран, наистина прецедентен случай в духа на съда в Страсбург?

Сергей Беляев: За съжаление, ако анализираме дейността на съдилищата по принцип, тогава няма да изненада никого днес, че времевата рамка за разглеждане на многобройни заявления, различни по своя профил и качество, е много, много дълга. Съответно, не е в традициите на нашата Темида да разглеждаме всяко заявление в рамките на 5 дни. И фактът, че много граждани са принудително настанени в психиатрични клиники без тяхното съгласие, е очевиден. Преди около пет години по искане на наш клиент успяхме да премахнем част от Наказателно-процесуалния кодекс - една мода, според която всички граждани, на които е наложена задължителна съдебно-психиатрична експертиза, дори нямаха право да я обжалват. решения.

Маряна Торочешникова: Тогава сте сезирали Конституционния съд, доколкото разбрах.

Сергей Беляев: да

Маряна Торочешникова: Анна, вашият попечител се обърна към Страсбург, след като не успя да възстанови правата си съдилищаРуска федерация. Защо мислите, че руските съдилища пренебрегнаха жалбите й?

Анна Деменева: Една от причините може би е, че като цяло по принцип не ми е известно нито едно решение на национален съд, което да обявява хоспитализацията, особено след толкова дълъг период от време, за незаконосъобразна и необоснована. Това твърдение го правя въз основа на проучване на практиката на мои колеги по подобни случаи, така че мога да го кажа съвсем уверено.

Процесът, по който се случва всичко това, е много формален и не е насочен към гледане на кандидата, защото всъщност всички решения се вземат въз основа на заключенията, които правят лекарите. Не е необходимо съдът да навлиза в подробности какво е направил жалбоподателят, за да бъде хоспитализиран; достатъчно е да изслуша лекарите. Лекарите правят големи очи и размахват странни документи и казват: "Това е толкова опасно, това е толкова ужасно, затова ще я лекуваме тук."

Сергей Беляев: Факт е, че практиката на нашето здравеопазване е следната: ако човек попадне там, той започва да използва много бързо и ефективно всякакви психотропни вещества, за да не спори с тях, с лекарите. Естествено, гражданинът се успокоява, забавя се, а последствията за здравето на всеки са много различни. И помислете и откажете задължително лечение след 10, 20, 30, 40 дни, когато човек вече е лекуван през този период психотропни вещества, - това е практически невъзможно.

Маряна Торочешникова: Има ли законов изход от тази ситуация? Е, не всеки ще стигне до Страсбург.

Сергей Беляев: Със сигурност съществува и днес и международната общност, и Руската федерация са намерили този път. Още днес наблюдението на психиатричните клиники в Русия приключва в почти всички региони на Федерацията. Независимата психиатрична асоциация, с помощта на своите колеги от регионите, с помощта на Московската хелзинкска група, провежда проучване на болниците и проучване на условията на живот. Анализът, който ще бъде изготвен през следващите дни и седмици, ще покаже: или трябва да се вземат сериозни мерки, или да се промени законодателството, или да се позволи обществен контрол.

От друга гледна точка, законът е много строг за това как трябва да действа лекарят. Но, за съжаление, човек, който попада в специална клиника, на инжекции и хапчета, е слабохарактерен, безсилен и на практика лишен от възможността да се свърже със своите представители и адвокати и това е коренът на всяко зло.

Маряна Торочешникова: Да се ​​върнем към един конкретен случай – случаят с Тамара Ракевич. Анна, според теб какви са шансовете й в Европейския съд по правата на човека? Ще възстанови ли правата й?

Анна Деменева: Позициите на жалбоподателите са доста силни и обосновани. Но ще разберем какво ще каже съдът едва когато го каже.

Сергей Беляев: Очакваме всякакви изненади. Изслушването ще се проведе и определено можем да кажем, че нашият жалбоподател ще спечели, защото практиката, която вече се е развила в Европейския съд, решенията, които анализирахме, и прецедентната правна система, която беше приета там, ни позволява да приемем с голяма увереност в резултата от този спор.

Маряна Торочешникова: А държавни органиОпитахте ли да разрешите този проблем по приятелски начин? Все пак имаше време за размисъл.

Анна Деменева: Поне не беше формализирано официални документи. И мога да кажа, че нашите власти, съдейки по документите, които подават в съда, не допускат нарушения. Във всеки случай те оправдават законността на действията си.

Маряна Торочешникова: Доколкото разбрах, в конкретния случай по-важен е самият прецедент, а не размера на обезщетението, което синдикът е поискал. Между другото, какъв е размерът?

Анна Деменева: Размерът на сумата се основава отново на тези прецеденти, според които проучихме подобни категориидела, свързани с нарушение на чл.5 от Европейската конвенция. Затова го смятаме за разумно - това е 10 хиляди долара.

Сергей Беляев: Именно сумите, които държавата може да предложи на жалбоподателката, сумите, които могат да бъдат присъдени в нейна полза в Европейския съд, са много голям препъни камък в сегашната ситуация. Защото, когато един обикновен гражданин отиде на съд и си мисли, че може би там най-накрая ще открие истината и когато е почти сигурен, че е намерил истината, той иска да получи нещо друго от държавата. И след като си спомня как са го намушкали, как са му гледали в устата, как са го карали да пие хапчета, как е бил вързан за леглото и т.н., изглежда много трудно за конкретен човек да измери и да каже колко струва.

Маряна Торочешникова: Сергей, доколкото знам, под ваше ръководство „Сутяжник“ изпрати искане до Европейския съд по правата на човека в Страсбург за възможността за провеждане на онлайн излъчване съдебно заседаниепо делото "Тамара Ракевич срещу Русия". Какво каза Европейският съд по този въпрос? Възможно ли е наистина такова предаване?

Сергей Беляев: Едва ли на този етап ще ни бъде разрешено подобно предаване. Но, както ни информира уважаемият колега от Европейския съд, вече е взето решение да се организират интернет излъчвания на заседания на Европейския съд от 2004 г. Тоест, струва ми се, че нашите преговори подтикнаха Европейския съд да стане по-отворен към едно общество, особено като руското, в което човек иска да знае истината възможно най-бързо.

Маряна Торочешникова: Вашата инициатива, както сами съобщихте, може да се нарече доста навременна и защото на 23 май Държавната дума отхвърли проектозакона „За процедурата за публикуване на решения на Европейския съд по правата на човека в Руската федерация“. Какъв проблем възниква от липсата на такъв закон?

Сергей Беляев: В Руската федерация има технология, чрез която всеки нормативен актзасягащи интересите и правата на гражданите трябва да влязат в сила. И като правило това е официална публикация. Естествено, днес официалното публикуване на такива решения съществува само според нормите на Европейския съд, тоест на френски и английски езици. Наличието на такива решения и способността на адвокатите, просто жалбоподатели в нашите, руски федерални съдилища или световни съдилища да се позовават на тези прецеденти, да изискват от съдиите познаване на тези прецеденти, ще възникне само когато има официална, законно установена процедура за вписване влизане в сила на такива решения за руски граждани.

Въпреки че от гледна точка на Европейската конвенция те естествено влизат в сила, но за да го използвате върху себе си, е необходимо да стигнете до Европейския съд. И ние се стремим - тези, които подехме инициативата - да приемем подобен законопроект, така че нормите европейско правовече са използвани в федерален съд, в магистратския съд и Европейският съд не беше залят от десетки хиляди жалби от граждани, които, може да се каже, стенат под тежестта на некомпетентността на настоящия ни състав от магистрати и федерални съдии.

Маряна Торочешникова: Анна, колко ще загуби Русия, ако съдиите удовлетворят жалбата на вашия довереник?

Анна Деменева: Мисля, че ние, като имаме три решения срещу Руската федерация, малко подценяваме последиците от решенията на Европейския съд. Загубите вероятно ще бъдат не само сумата, която ще бъде присъдена на жалбоподателя, но не бих го нарекъл загуби.

Може би ще се позова на думите на комисаря в Европейския съд от Руската федерация Павел Лаптев. Когато коментира решението по делото Калашников срещу Русия, той каза: „Всъщност Русия спечели. Това решение ще принуди Русия да промени системата в следствените арести, ще принуди Руската федерация да не малтретира своите затворници ." Вероятно бих казал същото. Русия няма да загуби толкова, колкото ще спечели от това решение, защото най-накрая може да стане пълноправен член на Съвета на Европа. Отидете от съветски периоднаказателна медицина конкретно в психиатрията, в такъв аспект, че когато човек се лекува, той не е защитен и на никой не му пука, осигурили са му адвокат в процеса, дали това е станало в рамките на 5 дни, дали действителната валидност на хоспитализацията беше взето предвид или не. Затова смятам, че това ще бъде много обещаващо за Русия, въпреки че, разбира се, финансовите усложнения тук са неизбежни. Но всички страни, включително източните и Западна Европа, всеки на своя етап.

Маряна Торочешникова: Преди да продължите разговора, предлагам да чуете историята, подготвена от нашия кореспондент в Уляновск Сергей Гогин.

Сергей Гогин: Инженерът от Уляновск Сергей Мазанов е достоен за Книгата на рекордите на Гинес: той се съди вече четвърт век. Тези години бяха прекарани в борба, първо - за премахване на незаконното уволнение, след това - за компенсация за принудително многогодишно отсъствие. Днес той чака отговор от Европейския съд по правата на човека, който е приел жалбата му.

През 1978 г. Сергей Мазанов, инженер от Уляновското конструкторско бюро по прибори, получава авторско свидетелство за следващото си изобретение. Скоро същото изобретение е регистрирано от група босове. Инженерът възрази срещу присвояването на неговото авторство. По негов протест беше отнето удостоверението на надзорниците. Под претекст за нарушаване на режима на секретност Мазанов е уволнен от проектантското бюро. Районен съдсчита това решение за законно. Проверка на Комитета за държавна сигурност показа, че няма нарушение на секретността, но Генералната прокуратура на СССР и Върховният съд на РСФСР не намериха основания за преразглеждане на случая. Сергей Мазанов продължи да чука по праговете на столичните власти, живеейки със средствата на жена си и децата си.

Сергей Мазанов: Бях повече в Москва, отколкото у дома. В Москва нямах нито един свободен ден, когато да не отида при тези власти, при тези служители. Минах през всички нива и на Министерството на правосъдието, и на прокуратурата, и на съдилищата, и на ЦК на КПСС, и на Министерския съвет, и на Комитета за държавна сигурност.

Сергей Гогин: По нечие предложение полицията приела Мазанов в психиатрия, но лекарите отказали да го признаят за болен. Докато чака да бъде приет в ЦК на КПСС, Мазанов живее с дъщеря си в Москва, той е обвинен в нарушаване на паспортния режим и е поставен в ареста на Матросская тишина за четири месеца. Московски съд осъди Мазанов на лишаване от свобода за скитничество за същите четири месеца, които той вече е излежал. След седем години тази присъда ще бъде отменена.

С настъпването на гласността историята на Мазанов се появи на страниците на централните вестници и списания. Изтъкнати учени, изобретатели, политици, народни депутатиСССР. И накрая, през декември 1990 г., 12 години след незаконното уволнение, Върховният съд на СССР възстановява инженера на работа и възстановява 643 рубли 50 копейки от предприятието в негова полза за три месеца принудително отсъствие - тогавашният Кодекс на труда не позволява Повече ▼.

Мазанов намери това за противоречие с Конституцията, която не налага никакви ограничения при обезщетението за вреди. След като се пенсионира, Мазанов започва втория кръг на борбата за правата си. Отново ходене по съдилища и прокуратури. И отново победа: през 1993 г. Конституционният съд обяви всички временни ограничения върху обезщетенията за вреди, причинени от незаконно уволнение, за противоречащи на основния закон.

Но за да получи парите си Мазанов, се наложи промяна в Кодекса на труда. Държавната дума направи такива изменения само 4 години по-късно, като посочи, че размерът на щетите подлежи на индексиране. Но съдилищата в Уляновск отново отказаха обезщетение на Мазанов, като решиха, че изменението на Кодекса на труда няма обратно действие. Започна нов кръг от борба.

Казва колумнистът на Народная газета Владимир Миронов, който е писал много и подробно за случая Мазанов.

Владимир Миронов: Нашите съдилища все още не винаги изхождат от законосъобразност, а много по-често от целесъобразност. В крайна сметка дори настроението на съдията може да изиграе роля. Закон в в такъв случайможе или не може да бъде изпълнено, съдията не носи отговорност за това.

Сергей Гогин: Трябваше друго определение върховен съд, преди през април 1999 г. Ленинският районен съд на Уляновск да реши да възстанови около милион деноминирани рубли от конструкторското бюро в полза на Сергей Мазанов. Ръководството на проектантското бюро обжалва това решение, като предлага държавата да подели отговорността за незаконното уволнение на инженера. Окръжният съд намали размера на обезщетението до 300 хиляди рубли. Несъгласен с това, Сергей Мазанов обжалва пред Европейския съд по правата на човека. Борбата продължава.

Днес инженерът е на 71 години и не е сигурен, че ще има време да получи дължимата му сума, част от която е готов да използва, за да издаде книга за своите приключения.

През годините на съдилищата Мазанов придобива двойна репутация: за едни той е твърд борец за възстановяването на върховенството на закона, за други е професионален съдия. И все пак, заслужаваше ли си да прекараш повече от една трета от живота си в съда? Ето мнението на журналиста Владимир Миронов:

Владимир Миронов: За съжаление, 99,9 процента от хората, попаднали в ситуации, подобни на тази, в която се оказа Мазанов, не им пука за всичко това: по дяволите, нервите им ще струват повече. И в резултат имаме съд, който не съди, а търси някакъв оптимален изход от ситуацията, бюрокрация, която решава изключително собствените си проблеми. Ако поне една трета от нашето население имаше същата твърдост, същите качества, които демонстрира Мазанов, мисля, че може би тази система, в това число и съдебната система, нямаше да живее толкова комфортно. Затова смятам, че Мазанов е достоен за всякаква похвала и може би дори за паметник, но това ще стане с времето.

Маряна Торочешникова: Сергей, може ли героят на тази история да се нарече истински участник в процеса?

Сергей Беляев: Е, ако подходим към разбирането на спора като постоянство в постигането на справедливост, тогава абсолютно. Разбира се, този човек е извършил подвиг, в това няма съмнение.

Маряна Торочешникова: Не всеки би могъл да издържи на такъв съдебен маратон. И сега Европейският съд по правата на човека очаква героя от сюжета. Анна, смяташ ли, че този бизнес е перспективен?

Анна Деменева: Не, Европейският съд трябва да се разглежда като панацея за всички руски болести. Трябва да сте наясно, че той е компетентен да взема само онези решения, които се отнасят до нарушения на правата, предвидени от „Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи“. Например обезщетение, индексиране, всички въпроси, свързани със загуби, причинени от съдебно решение, в този случай може да не бъдат разгледани от съда, тъй като събитията са настъпили преди ратифицирането на Европейската конвенция. И е много възможно тук да има проблеми с критериите за допустимост.

Маряна Торочешникова: Има ли изобщо смисъл да защитавате правата си в съда? В крайна сметка не всеки има достатъчно сили и време да мине невредим през такива воденични камъни на правосъдието като г-н Мазанов, който 25 години се бори със системата, чукайки праговете и на съдилищата, и на чиновническите кабинети. Играта струва ли си свещта?

Анна Деменева: Е, всеки гражданин сам избира дали може да се бори със съдебната ни система. Тоест, оказва се, че ако на Запад човек има процесуален противник, това е всичко, с което се бори. Това, което имаме, е, че един гражданин се бори, първо, с процесуален противник, и второ, със съдебната система. И тук въпросът е какво избира човек за себе си. Какво ще получи и колко може да похарчи за това?

Сергей Беляев: Героят, който сега обсъждаме, прекара няколко десетилетия в опити да постигне този резултат и неговият ентусиазъм и увереност в неговата правота не избледняха. Той свърши огромна работа, защото ако такъв човек няма сега във всеки субект на Федерацията, във всеки район, на територията на всеки мирови съдия, тогава, за съжаление, произволът ще продължи. В края на краищата правилата, които са установени за съда в Русия, ще работят само когато знаем механизмите, чрез които ще бъде опасно за съдия да наруши тези правила. Ние, гражданите, трябва да ги избираме.

Маряна Торочешникова: Напомням ви, че продължаваме състезанието за най-успешна победа в съда, спечелена от вас, скъпи радиослушатели, над държавни агенции, включително правоприлагащи органи, финансови асоциации или просто ръководители на жилищни отдели. Изпратете писмата си с копие от влязлото в законна сила съдебно решение до нас на адрес: 127006, Москва, Старопименовска улица, сграда 13, сграда 1, с надпис „Правосъдие“. Не забравяйте да посочите вашите данни за контакт и телефони. Ще ви разкажем за най-интересните победи в нашите програми. А в края на годината резултатите от конкурса ще бъдат обобщени, победителите ще получат награди от Радио Свобода.

Е. В. Сиченко

Практиката на Европейския съд по правата на човека в областта на защитата на трудовите права на гражданите и правото на социална сигурност

© Justitsinform LLC, 2014

Всички права запазени. Без част електронен вариантТази книга не може да бъде възпроизвеждана под никаква форма или по какъвто и да е начин, включително публикуване в интернет или корпоративни мрежи, за лична или обществена употреба без писменото разрешение на собственика на авторските права.

©Електронната версия на книгата е подготвена от литри

Въведение

Ратификация Руска федерацияЕвропейската конвенция за правата на човека (наричана по-нататък Конвенцията) бележи нов период в развитието на руския легална система. През последните 15 години решенията на Европейския съд по правата на човека (наричан по-нататък ЕСПЧ) твърдо навлязоха в категорията на правните актове, които определят посоката на развитие на правата на човека през 21 век. Влиянието на съда е особено очевидно в областта на наказателното и гражданско процесуалното законодателство. Промените в процесуалното законодателство, предприети в отговор на решения срещу Русия, ни убеждават в авторитета на Европейския съд в очите на руския законодател, признавайки водещата му позиция в областта на защитата на правата на човека.

Значимостта на тази тема се определя преди всичко от факта, че Европейският съд по правата на човека е безспорен лидер в областта на защитата на правата на човека в страните от Съвета на Европа. Русия е приела юрисдикцията на ЕСПЧ и правните позиции на съда по въпроси, свързани с трудовото право или правото за социална сигурност, може да са приложими в Русия. В същото време в Русия няма цялостно изследване на този доста сложен слой практика.

Авторът си поставя три основни задачи. Първият е да се проучи практиката на Европейския съд по правата на човека в областта на защитата на трудовите права и правото на социално осигуряване, определението правни позицииСъдове по ключ правни проблемив тази област. Втората задача е да се демонстрира възможността руските граждани да се обърнат към Европейския съд за защита на тези права, както и да се проучат предпоставките за успешна жалба. Третата задача е да се обоснове практическата приложимост на заключенията на Европейския съд по правата на човека в Руската федерация. правоприлагаща практика, доказателство за „приложния характер“ на Европейската конвенция за правата на човека и нейните тълкувания, дадени от Европейския съд.

Структурата на работата се определя, както следва: изучаване на въпроса за легален статутПървата глава ще бъде посветена на решенията и правните позиции на Европейския съд и тяхното място в руската правна система. Прегледът на практиката на Европейския съд по правата на човека, извършен в следващите глави, ще бъде разделен на определени институции трудовото законодателство, отделна глава ще бъде посветена на правото на социално осигуряване. Повечето от решенията, обсъдени в тази работа, ще бъдат придружени с кратка информация за обстоятелствата по делото. Докато преглеждаме прецедентите на Европейския съд, акцентът ще бъде поставен върху правни позиции, които могат да бъдат от значение за Руска практика.

Глава I. Място на решенията и правните позиции на Европейския съд по правата на човека в руската правна система

Въпросът за мястото на практиката на Европейския съд по правата на човека занимава учени и практици повече от 10 години. Еднозначното решение на този въпрос е доста трудно, тъй като практиката на Европейския съд може да се раздели най-малко на 3 групи: 1) решения по конкретни дела, постановени срещу Русия, съдържащи правила, уреждащи отношенията между страните по спора; 2) правните позиции на Европейския съд, изразени в решения по дела срещу Русия; 3) правни позиции на съда, изразени в други решения.

Последователно ще разгледаме и трите групи и ще ги оценим от гледна точка на техния задължителен характер за руското правоприлагане и Съдебен, подчертавайки теоретични и практически аспекти.

1. Теоретичен аспектзадължителна практика на ЕСПЧ

Считаме, че е необходимо да подчертаем и разгледаме поотделно теоретичните и практическите аспекти на обвързващия характер на практиката на ЕСПЧ за руската правна система от 2010 г. насам (по-специално след приемането от камарата на ЕСПЧ на решение срещу Русия). в случая с Константин Маркин), има известно несъответствие между теорията за задължителния характер на решенията на ЕСПЧ в Русия и практиката. Нека започнем с теоретичната обосновка на задължителния характер на идентифицираните три елемента от практиката на ЕКПЧ.

Общото за определяне на статуса и на трите групи ще бъде анализът на текста на Закона за ратифициране на Европейската конвенция за правата на човека. Съгласно чл. 1 от този закон, Руската федерация признава ipso facto (т.е. по силата на самия факт) и без специално споразумение, юрисдикцията на Европейския съд по правата на човека е задължителна по въпросите на тълкуването и прилагането на Конвенцията и протоколите към нея в случаи на тяхното предполагаемо нарушение от Руската федерация. Думата „предполагаемо“ може да бъде разбрана от нас като разширяване на обвързващия характер както на решенията, които установяват нарушения, така и на решенията, които отказват да удовлетворят претенциите на жалбоподателя.

Интересно е да се отбележи, че в тълкуванията на тази норма, дадени както от Върховния съд на Руската федерация през 2003 г., така и от Конституционния съд на Руската федерация през 2007 г., според нас, значението на тълкуванията на Европейския съд за руските практиката беше донякъде омаловажена. В тези решения на висшите съдебни власти „задължителната юрисдикция на съда“ се тълкува като необходимостта да се вземат предвид, или с други думи, да се вземат предвид тълкуванията на съда при прилагане на съответните правни норми. В същото време буквалното тълкуване на тази разпоредба на закона позволи да се направи изводът, че решенията на Европейския съд по дела срещу Русия са задължителни за прилагане в съдебната и правоприлагащата практика.

Нова резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 юни 2013 г. № 21 „Относно молбата на съдилищата обща компетентностКонвенция за защита на правата на човека и основните свободи от 4 ноември 1950 г. и протоколите към нея” показва положителни промени в съдебния подход към Конвенцията. Върховният съд в това Решение оперира с понятието правна позиция на ЕСПЧ, чиято дефиниция не е дадена, но се отбелязва, че тези позиции се съдържат в окончателните решения на Европейския съд.

Пленумът подчертава задължителните правни позиции на Европейския съд по правата на човека, които се съдържат в окончателните решения на Съда, приети по отношение на Руската федерация. Както и правните позиции на ЕСПЧ, изложени в окончателните решения, приети по отношение на други държави – страни по Конвенцията (ал. 2), които да бъдат взети предвид. В същото време, както се отбелязва в решението, такава правна позиция се взема предвид от съда, ако обстоятелствата по разглеждания от него случай са сходни с обстоятелствата, станали предмет на анализа и заключенията на Европейския съд.

Връщайки се към споменатото преди това разделение на практиката на Европейския съд, ще обосновем идентифицирането на всяка група.

Първа група(решенията на ЕСПЧ, като източници на задължителни за страните норми) се отличават с най-голяма задължителност и ефективност, тъй като новите норми на процесуалното законодателство на Русия позволяват да се разглеждат решенията на ЕСПЧ като нови обстоятелства, водещи до възможността за преразглеждане случаят. Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 юни 2013 г. № 21 разяснява на съдилищата процедурата за решаване на въпроса за преразглеждане на делото. Съгласно параграф 17 от посочената резолюция, основата за преглед съдебен актПоради нови обстоятелства не всяко нарушение на разпоредбите на Конвенцията или протоколите към нея от Руската федерация се разглежда от Европейския съд. Съдебният акт подлежи на преразглеждане, ако жалбоподателят продължава да изпитва неблагоприятни последици от такъв акт и справедливото обезщетение, присъдено на жалбоподателя от Европейския съд, или други средства, които не са свързани с преразглеждането, не гарантират възстановяване на нарушените права и свободи.

В същото време е необходимо нарушението, установено от Европейския съд, да позволява да се стигне до поне един от следните изводи: че съдебното решение противоречи на Конвенцията по същество или че нарушението на Конвенцията или протоколите към нея, което е от процесуален характер, поставя под съмнение резултатите от разглеждането на делата. Когато разглеждат необходимостта от преразглеждане на съдебен акт, руските съдилища трябва да вземат предвид причинно-следствената връзка между нарушението на Конвенцията или нейните протоколи, установено от Европейския съд, и неблагоприятните последици, които жалбоподателят продължава да изпитва.

Интересно е да се отбележи, че военният съд използва подобна логика, когато разрешава молбата на Константин Маркин за преразглеждане на решението на съда във връзка с нови обстоятелства преди приемането на горепосочената резолюция на Пленума на Въоръжените сили на Руската федерация. Гарнизонният военен съд в Санкт Петербург с решение от 30 август 2012 г. отказа да преразгледа искането на Константин Маркин за нови обстоятелства за преразглеждане на решението на Пушкинския гарнизонен военен съд от 14 март 2006 г. по гражданско дело по иск на К. А. Маркин срещу командира на военно поделение 41480 за признаване на действията на ответника за незаконни и налагане на задължението на командира на военно поделение 41480 незабавно да му предостави отпуск за отглеждане на дете до навършване на 3-годишна възраст на сина му Константин (роден на 30 септември 2005 г.). години. Съдът мотивира решението си с факта, че по-нататъшното производство по това дело няма да преследва целта за възстановяване на спорния индивидуални праваМаркина, тъй като жалбоподателят е получил обезщетение съгласно решението на ЕСПЧ, подаде оставка съгласно по желаниеот въоръжените сили на Руската федерация, детето е навършило 3 години, т.е. не изпитва неприятните последици от обжалвания акт, който е обявен за незаконосъобразен от Европейския съд.

Текуща страница: 4 (книгата има общо 9 страници) [наличен пасаж за четене: 7 страници]

Шрифт:

100% +

3.2. Обжалване на незаконни уволнения на основание чл. 8 за правото на уважение поверителности чл. 9 за правото на свобода на мисълта, съвестта и религията

Изкуство. 9 от Европейската конвенция е формулиран подобно на чл. 8 и допуска намеса в упражняването на правото на свобода на мисълта, съвестта, религията, когато това е предвидено в закон и е необходимо в едно демократично общество в интерес на национална сигурности обществения ред, с цел предотвратяване на безредици или престъпления, защита на здравето или морала или защита на правата и свободите на другите. За разлика от чл. 8 ал.2 чл. 9 позволява въвеждането на ограничения върху тези права по отношение на лица, принадлежащи към въоръжените сили, полицията или административни органидържави.

Както следва от практиката на съда при разглеждане на дела за незаконно уволнение на основание чл. 8 и чл. 9 от Европейската конвенция, Съдът трябва да определи във всеки случай степента, в която правителството трябва да установи разумни политики, за да гарантира зачитането на различните религиозни вярвания, убеждения на работното място, докато претеглят правата на кандидатите и законни интереситехните работодатели 104
Преглед на съдебната практика на Съда относно свободата на религията. ЕСПЧ, Изследователски отдел. Съвет на Европа, 2011. С. 22.

3.2.1. Като пример за това, че Съдът намира баланс между правата на служителя на свобода на съвестта и правата на работодателя, ще цитираме случай, който, макар и да не е свързан с уволнение, демонстрира подхода на Съда към въпросите за проявлението на религиозната принадлежност на служителя. . В делото Dahlab v. Швейцария 105
ЕСПЧ, DAHLAB v. ШВЕЙЦАРИЯ (42393/98) 15.02.2001 г.

Жалбоподателят обжалва забраната на работодателя за носене на забрадка, предписана от ислямския закон. Жалбоподателят е работил като учител в начално училище, и няколко години свободно носеше шал на главата си, докато работи. Съдът счита молбата за неоснователна, тъй като намесата в правото на жалбоподателката се счита за законосъобразна и основателна, тъй като нейните ученици са на възраст между 4 и 8 години, т.е. във възрастта, в която са най-податливи на външно влияние. Решението на работодателя е продиктувано от желанието да предпази децата от влиянието, което може да бъде упражнено от проявата на религиозни чувства от страна на учителите.

3.2.2. В неотдавнашното решение по делото Eweida and Others v. Обединеното кралство 106
ЕСПЧ, Eweida and Others v. Обединеното кралство (N 48420/10) 15.1.2013 г.

Съдът разгледа четири молби на служители за нарушаване от страна на работодателите на правата им по чл. 9 от Европейската конвенция. Първата жалбоподателка беше отстранена от работа от British Airways поради отказа й да изпълни изискването на работодателя си да свали кръста на гърдите си през работния ден, продиктуван от Общи изискваниякъм униформата на работниците. Служителят беше отстранен от работа, докато не бъдат приети промени в тези изисквания, които сега позволяват носенето на нагръден кръст. В същото време работодателят отказва да възстанови разходите на жалбоподателя заплати, неполучени по време на отстраняването от работа. Когато жалбоподателката обжалва пред националния съд, нейните искове са удовлетворени на първа инстанция, но решението е отменено от по-горна инстанция.

Европейският съд установи, че действията на Обединеното кралство са в нарушение на чл. 9 от Конвенцията, въпреки факта, че жалбоподателят е бил служител на частна компания. Съдът счита, че местните власти не са успели да осигурят на жалбоподателката адекватна защита на правото й да изповядва своята религия, в нарушение на положителното задължение по член 9. Съдът постанови, че въпреки че заведението единни изискваниякъм униформата на служителите може да бъде призната за легитимна цел, националните съдилища надценяват нейното значение в този случай.Носенето на скромен кръст не може да повлияе негативно на марката British Airways.

Ние вярваме в това в случая е важно съдът да признае нарушение на конвенцията при условия, при които спорните нарушения са извършени в частна компания, което според нас разширява възможностите за обжалване незаконни действияруски работодатели.

От особен интерес са третият и четвъртият жалбоподател по това дело. Г-жа Ladele, която изповядва християнската религия, заема длъжността секретар по брака от 2002 г., през 2005 г. в Обединеното кралство влиза в сила закон, позволяващ бракове между лица от един и същи пол. Тъй като сключването на еднополови бракове противоречи на религиозните убеждения на жалбоподателката, тя отказва да ги регистрира и е подложена на дисциплинарно наказание и е преместена на друга длъжност, която не е свързана с регистрацията на бракове, а е с временен характер. Жалбоподателката твърди, че нейният работодател е нарушил разпоредбите на чл. 9 и чл. 14 от Конвенцията.

Четвъртият жалбоподател, г-н McFarlane, също изповядва християнската религия и заема позицията на консултант в компания, предоставяща психологическа подкрепа и консултантски услуги на семейни двойки, включително двойки от един и същи пол. В резултат на отказа му да предоставя консултации на хомосексуални двойки, той е уволнен, решение на работодателя, което е потвърдено от националните съдилища.

При вземане на решение дали интервенцията отговаря на изискванията, установени в параграф 2 на чл. 8 и ал. 2 на чл. 9 съдът подчертава, че целта на националните власти да осигурят равно третиране на еднополовите двойки е легитимна. При решаването на пропорционалността на средствата за постигане на тази цел в тези конкретни случаи съдът отбеляза, че въз основа на практиката в случай на конфликт различни права, предвидени от конвенцията, държавите имат широка свобода на преценка при разрешаването им. Съдът счита, че националните власти, които са отхвърлили исковете на жалбоподателите, не са превишили границите на своята свобода на преценка и следователно не са нарушили нормите на Конвенцията. 3.2.3. В друго дело Ivanova v. България 107
ЕСПЧ, Иванова срещу. България (52435/99) 12.4.2007 г.

Съдът обяви уволнението на учителя за незаконно, като реши, че въпреки спазването на стандартите трудовото законодателствои правен претекст за уволнение, истинската причина е принадлежността й към религиозна организация, която има нелегален статут поради отказа на властите да се регистрира. Уволнението е направено въз основа на неадекватността на жалбоподателя за заеманата длъжност, тъй като се изисква висше образованиекоято тя нямаше. При вземането на това решение основното внимание на съда беше насочено към поведението на властите по отношение на тази религиозна организация, към опитите да бъде принуден жалбоподателят да напусне нейното членство. Съдът счита, че е установена причинно-следствена връзка между тези действия на властите и последвалото уволнение на жалбоподателя, въпреки че тази връзка не е толкова очевидна.

Говорейки за този случай, бих искал да отбележа вниманието на съда към подробности, които изглежда не са пряко свързани с уволнението. Такъв широк подход към случаите на незаконно уволнение рядко се среща в руските съдилища, особено когато уволнението е формализирано в строго съответствие със закона.

Тази категория дела е особено сложна, тъй като текстът на чл. 10 се различава от предходните членове по възможността не само за ограничаване на правото, но и по наличието на определени формалности, условия, ограничения или санкции, които са предвидени в закона и са необходими в едно демократично общество. Освен това статията подчертава, че упражняването на тези свободи включва задължения и отговорности.

Предвид широките възможности за ограничаване на тези права, можем да заключим, че на държавите се предоставя особено широка степен на преценка при тяхното прилагане и защита. При намеса в правото, предвидено в чл. 9, Държавата трябва да докаже, че това е законно, необходимо в едно демократично общество и пропорционално на преследваната законна цел.

3.3.1. Като пример нека цитираме решението по делото Vogt v. Германия 108
ЕСПЧ, Vogt v. Германия (17851/91) 26.09.1995 г.

В който Съдът, след като призна намесата за законна, я счете за непропорционална на преследваната цел. Жалбоподателката обжалва уволнението си поради липса на лоялност. Заемала е длъжността учител по немски и френски език и е била активен член на опозиционната политическа партия. Както следва от материалите по делото, тя не е използвала служебното си положение, за да разпространява политическите си убеждения сред учениците. Според германските закони лоялността беше предпоставкакато на държавна служба, която включва, наред с други неща, позицията на учител. В резултат на нейния отказ да напусне политическата партия, жалбоподателката е уволнена. Решението на работодателя беше обжалвано в националните съдилища, но твърдението, че уволнението е незаконно, беше отхвърлено.

Федералният конституционен съд на Германия, разглеждайки въпроса за конституционността на възможността за уволнение по политически причини, призна конституционната норма за лоялност на държавните служители. Европейският съд, разглеждайки това дело, установи нарушения на чл. 10 и 11 от Конвенцията, като остави обвинението за нарушение на чл. 14 без разглеждане, тъй като жалбоподателят не е заявил това непосредствено пред съда (ал. 69). Съдът, като призна за законосъобразно и оправдано изискванеполитическа лоялност от страна на германските държавни служители, като се вземат предвид историческите особености на нейното развитие като „демокрация, способна да се защитава“, постановява, че степента на отговорност на жалбоподателката (нейното уволнение) не е пропорционална на легитимната цел, преследвана от защитата на конституционния закон и ред.

По този начин Европейският съд подчертава необходимостта от пропорционалност между мярката на отговорност и тежестта на нарушението, както и важността на индивидуалния подход при прилагането на разпоредбите на закона, като се вземат предвид обстоятелствата на конкретен случай .

3.3.2. По делото Кудешкина срещу Русия 109
ЕСПЧ, Kudeshkina v. Русия (29492/05) 26.02.2009 г., решението на руски е достъпно на http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Kudeshkina_v_Russia_26_02_2009.pdf (достъп на 20.09.2014 г.).

Уволнението на жалбоподателя, съдия от Московския градски съд, също се счита за непропорционално. Освен това беше подчертано, че тази мярка не е необходима в едно демократично общество и балансът на обществените интереси за защита Съдебени частното право на свобода на изразяване. Жалбоподателката е освободена от длъжност като съдия като дисциплинарна мярка за критики към председателя на съда и публично твърдение, че е била подложена на натиск при воденето на наказателно дело относно злоупотреби от страна на полицейски инспектор. След неуспешни опити да обжалва решението на национално ниво, О. Кудешкина подава жалба в Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ). Европейският съд, разглеждайки делото, признатова уволнение е причинена от изявленията й във фондовете средства за масова информация. Съответно обжалваната от жалбоподателя мярка публични органиПредприетите срещу нея действия по същество са свързани със свободата на изразяване. При оценката на основателността на намесата Съдът отбеляза, че тя е била законосъобразна (в смисъл, че е извършена в съответствие с националното право) и разгледа по-задълбочено въпроса дали намесата е била необходима в едно демократично общество. Съдът призна, че свободата на изразяване трябва да се прилага и за държавни служители.В същото време Съдът припомни, че служителите са длъжни да поддържат лоялност към своите работодатели, да проявяват сдържаност и предпазливост. Съдиите, когато изразяват мнението си, трябва да го правят „със сдържаност и зачитане на правилата за приличие“.Проверката на обстоятелствата по делото убеди Съда, че жалбоподателят има основания да критикува председателя на съда. Беше отбелязано, че в речта си, която впоследствие стана основание за уволнение, жалбоподателката се повдигна изключително важен въпросе от обществен интерес и трябва да бъде отворен за свободно обсъждане в едно демократично общество. Според практиката на Европейския съд политическото слово се ползва с по-голяма защита по чл. 10 от Конвенцията. В тази връзка изказването на жалбоподателя е оценено като добросъвестен коментар по въпроси с висока обществена значимост.

Европейският съд реши, че процедурата по налагане на дисциплинарно наказание на жалбоподателя не предоставя важни процедурни гаранции, тъй като отказа да прехвърли делото на друг съд. Освен това уволнението беше счетено от съда за непропорционално тежко наказание. Беше отбелязано, че такова наказание несъмнено може да обезсърчи други съдии в бъдеще - под страх от загуба на съдийската си позиция - да правят изявления, съдържащи критика правителствени агенцииили политика.На тези основания Съдът установи, че националните власти не са намерили правилния баланс между необходимостта да защитят авторитета на съдебната власт, репутацията или правата на другите, от една страна, и, от друга, да защитят правото на кандидата на свобода на изразяване.

3.3.3. По делото LOMBARDI VALLAURI v. ИТАЛИЯ 110
ЕСПЧ, LOMBARDI VALLAURI v. ИТАЛИЯ (39128/05) 20/10/2009.

При разглеждане на изявление, че несключването на договор за нов сроке обусловено от философските възгледи на жалбоподателя и следователно е нарушило правата му по чл. 10 от Конвенцията, Съдът използва добре установен механизъм: установява дали е налице намеса в правата, предвидени в чл. 10, разгледа въпроса за неговата законосъобразност. Новото в случая е разпределянето на процесуалната част от гаранциите, предвидени в чл. 10.Именно в тази част съдът констатира нарушението. За по-голяма яснота нека разгледаме обстоятелствата по делото. От 1979 г. жалбоподателят чете лекции по правна философия във Факултета по право на Католическия университет на Свещеното сърце в Милано по силата на ежегодно подновяван договор. Кога е обявена учителската позиция за 1998/1999 г.? академична година, жалбоподателят е подал документите си. Конгрегацията за католическо образование, Ватикански институт, каза на ректора на университета, че някои от възгледите на кандидата са „в пряко противоречие с католическото учение“ и че „в интерес на истината и благополучието на студентите и университета“ кандидатът вече не трябва да преподава там. Факултетният комитет се събра и като отбеляза, че Ватиканът не одобри назначаването на кандидата, реши да не разглежда кандидатурата му. Жалбите на жалбоподателя до районния административен съди Държавният съвет бяха отхвърлени.

Съдът намира, че намесата в правата на жалбоподателя е предвидена в закона и може да се дължи на защита на интересите на други лица. При вземането на решението си обаче университетът не е предоставил достатъчна обосновка за това как възгледите на жалбоподателя, за които се твърди, че са несъвместими с възгледите католическа църква, могат да засегнат интересите на университета. Освен това беше отбелязано, че националният съд е трябвало да отбележи недостатъците в обосновката за отказ да се разгледа кандидатурата на жалбоподателя. Съдът реши, че интересът на университета да предоставя образование, основано на католическите учения, не трябва да нарушава самата същност на процедурни гаранциипредоставени на жалбоподателя от член 10 от Конвенцията. Намесата в правото му на свобода на изразяване не е била необходима в едно демократично общество и е в нарушение на чл. 10 от Конвенцията в процесуалната му част.

Считаме, че позицията на Съда, изложена в настоящото решение, може да се тълкува в рамките на трудовото право като изискване за ясна обосновка на решението на работодателя, когато такова решение засяга правата на служителя по Европейската конвенция.

3.4.1. Да вземем случая като пример Redfearn срещу Обединеното кралство111
ЕСПЧ, Redfearn срещу Обединено кралство, (47335/06) 6.11.2012 г.

Разгледан през 2012 г. по молба на британски шофьор, който е уволнен поради политическите си възгледи. Тъй като жалбоподателят е бил уволнен от частна компания, вниманието на Съда е насочено към изпълнението на положителното задължение на държавата да създава ефективна системазащита на правото на свобода на сдружаване в този случай в контекста на уволнение на основание членство в политическа партия. Съдът установи, че жалбоподателят не е могъл да се възползва от вътрешноправни средства за защита при неправомерно уволнение, тъй като трудовият му стаж при работодателя е бил по-малко от една година. Според британското законодателство неправомерното уволнение може да бъде обжалвано, ако старшинствослужител в това предприятие е поне една година. Съдът прецени това тази норма, при уволнение поради политически възгледи на лицето, нарушава чл. 11 Европейска конвенция. Това заключение на Съда доведе почти веднага до преразглеждане на националното правило и още през 2013 г. Законът за трудовите права, който всъщност е основата на трудовото право на Обединеното кралство, беше променен. Според новата редакция 112
Закон за корпоративната и регулаторна реформа от 2013 г., http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/24/section/13/enacted

При обжалване на уволнение поради или във връзка с политически възгледи и принадлежност на служителя към политически организации не се изисква една година трудов стаж.

Този казус ясно показва значението на практиката на Европейския съд за трудовото право, не само материално, но и процесуално. Освен това Европейският съд отново подчертава важността на процесуалния аспект за ефективното прилагане и защита на правата на гражданите.

3.5.1. Един от първите случаи на нарушение на чл. 6 от КПЧ, при разглеждане на спор за уволнение в национален съд, е разгледан от Съда през 1981 г. Жалбоподателят по делото BUCHHOLZ v. ГЕРМАНИЯ 113
ЕСПЧ, BUCHHOLZ v. ГЕРМАНИЯ (759/77) 6/05/1981.

Обжалва продължителността на разглеждане на делото за незаконно уволнение поради съкращаване. Съдът констатира, че продължителността на разглеждане на спора в триинстанционните съдилища е 4 години и 9 месеца. Отбелязвайки прекомерната продължителност на процеса, Съдът установи, че причините за забавянето са обективни фактори на претоварване Апелативен съдпрез този труден за Германия период, както и поведението на ищеца в процеса. Във връзка с тези обстоятелства Съдът прецени, че забавянето на разглеждането на делото не представлява нарушение на параграф 1 на чл. 6 Европейска конвенция (право на справедливо и публично изслушване в разумен срок).

По-късно взетите решения за нарушения на чл. 6 при разглеждане на случай на незаконно уволнение често са придружени с искания за признаване на нарушение на правото на зачитане на личния живот, гарантирано от чл. 8 от Конвенцията. Тази тенденция е лесно обяснима. В повечето страни от Съвета на Европа решенията на Европейския съд са основа за преразглеждане на дела. Ако при разглеждане на дело за незаконно уволнение се установят само процесуални нарушения, то може да бъде преразгледано, като се вземат предвид забележките на Европейския съд. Но тъй като в такива случаи Съдът не изразява правни позиции относно самото уволнение, националният съд може да вземе същото решение, коригирайки само процесуалната част. Ако жалбоподателят посочи, че уволнението е нарушило правото му на зачитане на личния живот, Съдът ще разгледа обстоятелствата на уволнението и ще провери дали то е в съответствие с разпоредбите на Конвенцията. Ако се установи, че уволнението противоречи на разпоредбите на Конвенцията, Съдът в известен смисъл задължава националните съдилища да обявят уволнението за незаконно. Следователно, като се има предвид установената практика за разглеждане на спорове за уволнение въз основа на члена за правото на зачитане на личния живот, е по-предвидимо, дори в случай на очевидни процесуални нарушения, да се посочи в молбата нарушение по чл. 6 и чл. 8 от Конвенцията.

Интересно е да се отбележи, че кандидат-съдиите се отличават с най-голяма „далновидност“. Европейският съд е разгледал няколко случая на уволнение на съдии по молби срещу Украйна и Турция.

3.5.2. По делото Özpinar срещу Турция 114
ЕСПЧ, Özpinar v. Турция (20999/04) 19.10.2010 г.

Установено е, че уволнението на съдията противоречи на Европейската конвенция, тъй като намесата в правото на зачитане на личния живот не е пропорционална на преследваната легитимна цел. Жалбоподателят е уволнен за уронване на честта и достойнството на професията. Дисциплинарното производство установи, че тя е имала близки отношения с адвокат, чиито клиенти очевидно са получили благоприятни решения от нея в резултат на това, и че многократно е закъснявала за работа и е носела неподходящо облекло и грим. Информацията, получена по време на разследването, не е била съобщена на жалбоподателя. В това решение Съдът подчертава, че понятието личен живот не изключва професионална дейност, ограниченията в тази област засягат развитието на взаимоотношенията с други хора и следователно социалната страна на индивида. Освен това беше отбелязано, че чл. 8 включва и правото на защита на доброто име. Въпреки това намесата в правото на жалбоподателя може да бъде оправдана от легитимната цел за налагане на ограничения на съдиите, за да се запази тяхната независимост и да се запази авторитетът на техните решения. Съдът отбелязва, че вземането на решение от личен интерес може да бъде основание за освобождаване от длъжност на съдия, но дисциплинарното разследване не обосновава това обвинение, като се фокусира върху поведението на съдията извън службата. Беше подчертано, че жалбоподателят е лишен от процесуални гаранции, докато всеки съдия, уволнен по причини, свързани с лични или семеен живот, неговият случай трябва да бъде разгледан безпристрастно от независим съд в състезателен процес.На това основание съдът констатира нарушение на чл. 8, тъй като намесата не е пропорционална на преследваната легитимна цел, както и чл. 13 във вр. с чл. 8 относно невъзможността за обжалване на уволнението.

Считаме, че позицията на Съда относно необходимостта от разследване, което ще прецени всички подробности за нарушението, е важна за руската практика, тъй като мотивите за уволнение в националния съд ще послужат като един от източниците за определяне на пропорционалността на намесата .

3.5.3. В случаите на незаконни уволнения, разглеждани от Европейския съд, се откроява неотдавнашното дело на Александър Волков срещу Украйна. 115
ЕСПЧ, Александър Волков срещу. Украйна (N 21722/11), 09.01.2013 г.

В решението си по това дело Съдът демонстрира най-широк подход към защитата на социални праваи за първи път в моята практика директно реших да възстановя на работа незаконно уволнен служител.

Факти по делото: от 2003 г. жалбоподателят е съдия във Върховния съд на Украйна. През 2008 г. и 2009 г. двама членове на Висшия съвет на правосъдието въз основа на резултатите от предварителните проверки възможни нарушениядопуснато от жалбоподателя, установено, че той е преразгледал решенията, взети от своя зет, допускайки грубо процесуални нарушения. След тези проверки председателят на ВКС внесе две молби до парламента за дисциплинарно прекратяване на правомощията на жалбоподателя като съдия за нарушения. През 2010 г. парламентът гласува прекратяване на правомощията на жалбоподателя поради „нарушаване на клетвата“. Жалбоподателят твърди, че по време на електронното гласуване мнозинството от народните представители са отсъствали и присъстващите са използвали картите за гласуване на своите отсъстващи колеги. Така при вземане на решението за уволнението му е спазена нормата на чл. 6 от Конвенцията за правото на справедливост пробен период. ЕСПЧ разгледа законосъобразността на всеки етап от решението за уволнение на жалбоподателя и установи много нарушения, по-специално участието в разглеждането на случая на лица, които са извършили предварителна проверка на нарушенията (пар. 115), по-нататъшно разглеждане на делото в парламента противоречи на изискванията на Конвенцията за правото на лицето на независим и обективен съд. Съдът специално отбеляза, че липсата на давностен срок, установен от закона при прилагане на дисциплинарни наказания срещу съдии, представлява сериозна заплаха за принципа на правната сигурност.

При разглеждане на нарушенията от страна на държавата-ответник на правото на жалбоподателя на защита на личния живот, Съдът посочва, че това право обхваща правото да се установяват и развиват връзки с други хора, включително отношения от професионален и бизнес характер. Нарушение на чл. 8 в този случай се дължи на въздействието на уволнението върху отношенията на жалбоподателя с широк кръг от хора, материални последициуволнения, които са засегнали благосъстоянието на семейството му, както и накърняване на професионалната му репутация.

От особен интерес в случая е обосновката на съда за мярката за възстановяване на нарушените права на жалбоподателя: Съдът посочи, че въпреки традиционния избор на конкретна мярка за възстановяване на правата на държавата-ответник, в някои случаи тя може да бъде определена директно от ЕСПЧ. След като взе предвид необходимостта от реформиране на системата за търсене на отговорност от съдиите, Съдът счете, че преразглеждането на делото на жалбоподателя от национален съд не може да бъде ефективно средство за възстановяване на правата. Отчитайки изключителните обстоятелства по делото и необходимостта да се спре нарушаването на правата на жалбоподателя, съдът нареди на държавата-ответник да осигури възстановяването на жалбоподателя като съдия във Върховния съд възможно най-скоро 116
Решението по това дело все още не е изпълнено, вижте http://zib.com.ua/ru/89381-ukraina_ne_vipolnyaet_reshenie_espch_v_dele_volkova.html

Вярваме, че това решение е революционно по свой собствен начин, тъй като предвид връзката на ЕСПЧ с предишните му решения, сега жалбоподателите могат, при изключителни обстоятелства, да поискат директно от ЕСПЧ възстановяване. Изключително обстоятелство може да бъде, inter alia, неефективността на националната съдебна защита, призната от Европейския съд.

3.5.4. Законосъобразността на спирането беше разгледана от съда в D.M.T. и Д.К.И. v. България 117
Д.М.Т. и Д.К.И. v. България (№ 29476/06) 24 юли 2012 г.

Жалбоподателят е отстранен от държавна служба за повече от 6 години поради продължаващото наказателно разследване срещу него. През цялото това време имаше забрана за наемането му на работа, т.к обществена услуга, и в частния сектор, с изключение на преподавателска и научна дейност. Съдът констатира нарушение на чл. 8 и чл. 6 от Конвенцията, като е решил, че забраната за заемане на каквато и да е длъжност и такова дълго отстраняване от работа не са необходими и са непропорционални на преследваната цел за правилно разследване на наказателното дело срещу жалбоподателя.

3.5.5. И накрая, разгледайте случая Tripon v. Румъния 118
ЕСПЧ, Tripon v. Румъния (27062/04) 7 февруари 2012 г.

В рамките на който въпросът за законосъобразността на уволнението на жалбоподателя беше разгледан в светлината на нарушението на презумпцията за невиновност, предвидена в параграф 2 на чл. 6 от Конвенцията. Въпреки факта, че молбата е обявена за недопустима от съда, обстоятелствата по делото и логиката на съда са от голям интерес. Жалбоподателят е уволнен от длъжността си като митнически служител, тъй като е бил задържан повече от 60 дни, което според Румънския кодекс на труда е правно основаниеза уволнение. Съдът отбелязва, че разпоредбите на Кодекса на труда съответстват на необходимостта от защита на интересите на работодателя във връзка с продължително отсъствие на работника или служителя и нямат нищо общо с признаването му за виновен преди постановяване на съответното съдебно решение. Въпреки факта, че румънското законодателство не предвижда възстановяване на работа в случай, че служител бъде признат за невинен, съдът не установи нарушение на правата на жалбоподателя по Конвенцията в този случай, тъй като в такъв случай той би могъл да предяви иск срещу държавата.

В съдебното решение се отбелязва, че жалбоподателят по това дело по-късно е признат за виновен и осъден на лишаване от свобода. Считаме, че това обстоятелство е повлияло на решаването на въпроса по същество. Уволнението на лице, което е в следствения арест и впоследствие признато за невинно, според нас нарушава правото на лицето на зачитане на личния живот, предвидено в чл. 8 от Конвенцията. Уточнено от съдавъзможността за искане на обезщетение за съдебна грешка не е в състояние ефективно да защити и възстанови правото на такова лице.

Обобщавайки накратко прегледа на практиката на Европейския съд при разглеждане на дела за незаконни уволнения, отбелязваме, че основанието за разглеждане по правило е чл. 8 за правото на зачитане на личния живот. Това правосе тълкува от Съда като право на защита на доброто име, както и правото на установяване и развитие на връзки с хора, вкл. професионално направление. Формулирайки препоръки за обжалване на незаконно уволнение в Европейския съд, отбелязваме следните съображения. Ако по време на разглеждането на делото за незаконно уволнение от национален съд са допуснати нарушения, които показват несправедливост или прекомерна продължителност на производството, заявлението може да бъде допълнено с изискване за разглеждане на делото, включително в светлината на чл. 12 относно правото на справедлив процес, както и чл. 13. Ако уволнението е причинено от упражняване на други права на служителя от Конвенцията (например право на свобода на мисълта, религия, сдружаване), тогава молбата може да бъде допълнена с изискване за признаване на нарушения на съответните членове на конвенцията. Освен това, ако незаконното уволнение е резултат от дискриминация срещу жалбоподателя при упражняването на неговите права, предвидени в Конвенцията, препращане към чл. 8 се допълва с указание за нарушение на чл. 14 относно забраната на дискриминацията.

Страсбург не е указ
Върховният съд отказа да възстанови на работа съдия Олга Кудешкина. Платиха й 10 хиляди евро, а разглеждането на делото й премина без нарушения - това е достатъчно, смятат руските съдилища. Фактът, че самият факт на уволнението на Кудешкина е признат за незаконен в съда в Страсбург, на който Конституционният съд на Руската федерация иска да се приравни, беше пренебрегнат от съдиите на Върховния съд.
В сряда Върховният съд на Руската федерация отказа да го възстанови бивш съдияМосковски градски съд Олга Кудешкина. След като Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) обяви уволнението на Кудешкина за незаконно, тя обжалва в Московския градски съд, където работи до 2004 г., но те решиха, че полученото обезщетение от 10 хиляди евро е достатъчно за бившия съдия. В сряда Върховният съд потвърди това решение, като го призна за законно. В съдебното заседание беше обявен само диспозитивът на решението, така че все още не са известни мотивите, от които се е ръководил съдът.
Самата Кудешкина и нейни представители вече обявиха, че ще обжалват решението на Върховния съд пред Комитета на министрите на Съвета на Европа.
„Това е надзорният орган на Съвета на Европа, който не позволява на никого да продължава да не изпълнява решенията на Европейския съд. В нашата жалба възнамеряваме да подчертаем това решение на ЕСПЧРусия упорито не го изпълнява“, каза пред Gazeta.Ru Карина Москаленко, която представляваше интересите на Кудешкина в Страсбург. Самата уволнена съдия обясни на заседание на Върховния съд в сряда, че Московският градски съд не само не е взел предвид аргументите, изложени в решението на ЕСПЧ, но и си е позволил да спори с тях. Освен това тя отбеляза, че последиците от уволнението й все още се усещат: ако Кудешкина беше запазила статута на съдия, сега щеше да получава пенсия. Европейският съд разпорежда правата на ищеца да бъдат възстановени до степента, в която са съществували преди нарушението.
Позиция бивш работодателКудешкина беше защитавана в съда от представител на квалификационната колегия на съдиите в Москва Александра Лопаткина.
„Вредите, които Кудешкина нанесе на авторитета на съдебната власт, са непоправими, а мотивите, които са в основата на лишаването й от статут, не позволяват тя да бъде причислена към съдийската общност“, цитира Лопаткина РИА Новости.
Според квалификационната комисия решението на Московския градски съд не се нуждае от преразглеждане, тъй като решението на ЕСПЧ не се отнася до нарушение на чл. 6 Европейска конвенция за правата на човека (право на справедлив процес).
„Но в него се говори за нарушение на чл. 10 (право на свободно изразяване)! Съдът предпочете просто да игнорира това“, възмути се адвокат Москаленко. Тя припомни, че Кудешкина първо е била лишена от статута си и уволнена от Московския градски съд, а след това е поискала възстановяване на работа чрез съда, но безуспешно. „От гледна точка на Европейския съд проблемът не е дали правото на справедлив процес е нарушено или не. ЕСПЧ постави под въпрос самия факт на лишаване от статут на съдия“, обясни Москаленко.
Всъщност съдебното решение гласи, че уволнението на съдията е прекалено тежка дисциплинарна мярка, на която Кудешкина е била подложена за критики съдебна система. ЕСПЧ постанови бившият съдия да бъде възстановен на работа и да получи обезщетение в размер на 10 хиляди евро. Кудешкина получи парите. „Ако Олга Борисовна бъде възстановена на работа, съдиите ще се почувстват защитени и независими. Явно в Русия не искат да им дадат тази защита, а искат да ги убедят, че никакви кудешкини не могат да критикуват съдебната система“, анализира решението на Върховния съд Карина Москаленко.
Съдбата на Олга Кудешкина не беше засегната по никакъв начин от решението, взето миналата седмица Конституционен съд. Да припомним, че Конституционният съд призна решенията на съда в Страсбург като основа за разглеждане на всички дела в страната. Смисълът на решението на Конституционния съд е именно в това, че държавата е длъжна да изпълни изцяло решенията на ЕСПЧ - не само при изплащането на обезщетения, но и при възстановяването на правата на гражданите, отбелязаха експерти. Вярно е, че все още не са направени промени в Гражданския процесуален кодекс (ГПК) - съответният законопроект наскоро беше изпратен на Държавна дума. Но дори и законодателите да бяха по-бързи, това едва ли щеше да повлияе на решението на Върховния съд, казва адвокат Москаленко. „Щяха да намерят извинение да не направят това“, сигурен е адвокатът. – руски съдилища„За съжаление, те не показват воля да преразглеждат дела въз основа на решенията на ЕСПЧ.

Елена Шмараева.
© "Газета.Ru", 10.03.10