Л. Петражицки за проблема с произвола и принудата в правото и правното разбиране на руското общество. Същността и критиката на психологическата концепция на правото L.I. Петражицки

Посочете два подхода за разбиране на същността на правото, описани в текста.

Прочетете текста и изпълнете задачи 21-24.

[Съществува следното разбиране за същността на правото]: правото не са закони, приети от демократично избрани институции и изразяващи суверенната воля на народа, а общи (абстрактни) принципи на хуманизма, морала и справедливостта. Но такива неясни, аморфни представи за правото ни отдалечават от желания правен ред и задачите за неговото укрепване, тъй като тези принципи, идеи („неписано право“), въпреки тяхната несъмнено висока стойност, все още не могат сами по себе си, без необходимата формализация , служат като критерии за това кое е законно и незаконно, законно и незаконно и следователно не са в състояние да осигурят стабилност и организация в обществото. Изчезва нормативна уредбаправа, неговата регулаторна роля е подкопана.

В този случай се отваря поле за... произвол, след като свободата, демокрацията, моралът се разбират от различните политически субекти, включително и от управляващите, по различен начин... И защо законите (нормални, човешки, създадени съобразно всички общоприети процедури) не може да изрази горните идеали? Възниква и труден въпрос: кой и как трябва да определи дали този или онзи закон е „законен“ или „незаконен“? Къде са критериите? Кои са съдиите?

Разбира се, категориите право и право не съвпадат. Правото е една от формите за изразяване на правото... отъждествяването им е недопустимо. Но прекомерното противопоставяне на тези две концепции не води до постигане на положителни цели. Това поражда правен нихилизъм...

Н.И. Матузов

Кой от тези подходи от гледна точка на автора е правилен? Дайте произволни три аргумента, с помощта на които авторът показва непоследователността на другия подход. Въз основа на социалните знания обяснете значението на понятието „закон“.

Обяснение.

неговото значение).

2) Могат да бъдат дадени всеки три аргумента, съдържащи се в текста, например:

Размиват се критериите законно и незаконно, законно и незаконно;

Става трудно да се реши проблемът с укрепването на закона и реда;

Става трудно да се реши проблемът с поддържането на стабилност и организация в обществото;

Разрушава се нормативната основа на правото, затруднява се неговата регулативна роля;

Отваря се пространство за произвол в политиката;

Неизяснен остава въпросът за критериите за определяне на един закон като „законен” или „незаконен”;

Поражда се правен нихилизъм.

3) Дава се обяснение на значението на понятието, например: закон - правен акт, прието законодателен органорган, притежаващ най-висока юридическа сила, съдържащ норми, регулиращи правоотношения, защитени от силата на държавната принуда.

Обяснение.

Отговорът трябва да включва:

3) посочени са три други източника на правото:

Правен обичай;

Съдебен прецедент;

Регулаторно споразумение.

Предметна област: Право. Правото в системата на социалните норми, Право. Система руски закон, законодателен процес

Обяснение.

1) Трябва да се наименува регулаторна функцияправа, посочени от автора.

2) Могат да бъдат определени три други функции на правото:

Икономическа функция (защита, регулиране и регулиране на правата на собственост, отношенията на собственост);

Политическа функция (регулиране дейността на субектите на политическата система);

Защитна функция (защита на най-значимите обществени отношения, осъществявана чрез прилагането на специални защитни норми).

Предметна област: Право. Правото в системата на социалните норми

Обяснение.

Отговорът трябва да посочи два подхода към разбирането на същността на правото:

1) законът е закон, приет от демократично избрани институции и изразяващ суверенната воля на народа;

2) правото е общите (абстрактни) принципи на хуманизма, морала и справедливостта.

Предметна област: Право. Правото в системата на социалните норми

Лев Йосифович Петражицки е руски юрист, социолог и философ. Роден в полско дворянско семейство на 13 април 1867 г. в семейното имение Колонтаево, Витебска губерния. Учи в Медицинския факултет на Киевския университет "Св. Владимир", след което се прехвърля в Юридическия факултет, след което продължава обучението си в Берлинския университет, където са публикувани първите му трудове - две монографии, които му донасят известност през юридическите среди и са използвани при изготвянето на Германския граждански кодекс.

Връщайки се в Русия, Петражицки защитава дисертацията си „Разделение на общите плодове според римското право“ (1896 г.), а след това и докторската си дисертация на тема „Правата на добросъвестния собственик на доход“ (1897 г.). През 1896 г. Петражицки преподава за кратко в Киевския университет, а през 1897 г. става професор по енциклопедия и философия на правото в университета в Санкт Петербург.

Според спомените на студентите Петражицки „не е бил оратор. Но лекциите му бяха изключително интересни. Той беше философски образован човек. Той се опитва да подходи към правото като цяло от нови философски позиции. Беше много интересно" .

Лев Йосифович участва активно в обществено-политическия живот. През 1905 г. е избран в Държавната дума от партията на кадетите и е един от основните идеолози на конституционното демократично движение. След ускорение 1-во Държавна думаНа 10 юли във Виборг Петражицки подписва - заедно с най-известните юристи С. Муромцев, Ф. Кокошкин, П. Новгородцев, С. Котляревски и Г. Шершеневич - известния „Виборгски апел“, който призовава за гражданско неподчинение на властите (неплащане на данъци, укриване на военни задължения и др.). За това Петражицки е осъден на три месеца затвор и лишен от политически права.

В периода от 1905 до 1917 г. преминава почти изцяло към учителска дейност.

Благодарение на връзките си (един от учениците му е А. Керенски), Петражицки през 1917 г. е назначен от временното правителство за сенатор на Първи отдел на Сената. Както А. Керенски пише със скрита ирония, Петражицки „го е посещавал повече от веднъж и е предлагал прилагането на много полезни инициативи в областта на законите и политиките за подобряване социални отношения. Уви, в условията на 1917 г. едва ли беше възможно да се следват отличните му съвети.

През 1921 г. L.I. Петражицки приема гражданство на пресъздадената Полша и започва да преподава на полски образователни институции, фокусирайки се предимно върху социологията. Във Варшавския университет Петражицки ръководи катедрата по социология, където работи до 1931 г. Там преиздава книгите си на полски. Въпреки това, както каза Керенски, „Петразицки беше един от онези поляци, които по-късно станаха толкова непопулярни в Полша на Пилсудски поради убеждението си, че отношенията между народите на Русия и Полша трябва да се изграждат не на политически, а на братски принципи. Хора като тях, които високо ценяха руската култура и руските социални идеи, не бяха харесвани в Полша. В новата си родина Петражицки, въпреки европейската си слава, се оказва второкласен гражданин, „московчанин” и освен това с „претенциозност”, което колегите му не могат да му простят.

Експлозията на национализма и сляпата омраза към всичко руско е изключително болезнена за него и на 15 май 1931 г., в състояние на депресия, той се самоубива.

Ръкописите на Петражицки са изгубени по време на Втората световна война...

Основни произведения

1. Разделяне на общите плодове според римското право. СПб., 1896.
2. Въведение в политиката на правото // Киевски университетски новини. 1896. № 8; 1897. № 9, 10.
3. Правата на добросъвестния собственик на доходи от гледна точка на догмата и политиката гражданско право// Санкт Петербург: Печатница M.M. Стасюлевич, 1897 г.
4. Акционерно дружество. СПб., 1898 г.
5. Есета по философия на правото // Санкт Петербург: Печатница Ю. Ерлих, 1900.
6. За мотивацията на човешките действия, особено за етичните мотиви и техните разновидности. СПб., 1904 г.
7. Университет и наука: В 2 т. СПб., 1907г.
8. Въведение в изучаването на правото и морала: Емоционална психология // Санкт Петербург: Типография Ю.Н. Ерлих, 1905 г.
9. Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала. // Печатницата на Санкт Петербург АД. обща сума "Словото", 1907 г.
10. Акции, борсова търговия и теория на икономическите кризи. Петербург, 1911 г.

Ключови идеи

Лев Йосифович Петражицки е основател на психологическата школа на правото, която разглежда правото като феномен на психичния живот. Предпоставката за създаването на психологическа теория на правото беше появата на научната психология като независима широка наука, появата на експериментални методи в нея и развитието на големи научни школи.

По време на обучението си в Германия Петражицки се запознава с трудовете на основателя на научната психология В. Вунд, които по-късно стават основа за неговата концепция. Същността на теорията на Петражицки е, че правните явления трябва да се тълкуват от гледна точка на човешката психология. Психологическото тълкуване на правото, според Петражицки, прави юриспруденцията наистина научна, тъй като правото е съществувало много преди появата на държавата и законодателството.

Източникът на правото, според учения, са човешките емоции, които са генетичната основа на човешката психика. Според Петражицки, човек под влияние на емоциите е склонен да приписва различни права и отговорности на някакъв външен авторитет, на себе си и на други хора, проектирайки своите собствени върху тях. вътрешни вярваниякакво да правим в дадена ситуация. Волята, чувствата и интелектът са продукти на емоциите, които обаче също се променят с развитието на тези психологически феномени. Благодарение на социалното взаимодействие на индивидите се формира групова „народна психика“, която формира свои собствени „норми-закони“.

Петражицки излезе с идеята да раздели правото на „интуитивно“ и „официално“. „Официалното“ право е санкционирано от държавата и се осигурява от силата на държавната принуда, но неговото развитие изостава от промените в най-важните сфери на социалния живот - икономически, социални, духовни. „Интуитивният“ закон се променя свободно в съответствие със социокултурните промени, неговото съдържание е индивидуално, определено от обстоятелствата в живота на човека, неговия характер, възпитание, образование, статус, професия, лични познанства и др.

Според теорията на Петражицки разпространението на общите норми става в резултат на емоционално-интелектуална социална комуникация и умствена инфекция. Еволюцията на правото променя националната психика, а тя от своя страна променя правото. С помощта на влиянието на закона върху общественото съзнание е възможно да се постигне определено поведение, както и да се възпита психиката на хората, да се повиши културата и способността им да се адаптират към изискванията на социалния живот. Целта на развитието на правото е „моралното усъвършенстване на човечеството“.

Петражицки отрича обективния характер на съществуването на обществените отношения и тяхното развитие. Съдържанието на всяко социално явление, според Петражицки, „наистина съществува в психиката на този, който го изучава и го преживява в момента“.

За успешното развитие и използване на правото Петражицки предложи създаването на наука за правната политика за целенасочено регулиране на социалните отношения с помощта на психологическото въздействие на правото върху човешкото съзнание.

Психологическа теория за произхода на държавата

Петражицки има голям принос в развитието на психологическата теория за произхода на държавата. Държавната власт, според него, „не е воля или сила, изобщо не е нещо реално, а емоционална проекция, емоционален фантазъм, а именно: това означава особен вид права, приписвани на известни лица“. Петражицки възлага на държавата функция, която е помощна на закона; държавната власт зависи от тези, които стоят по-високо в правителството. правна йерархиявзаимоотношения и преживявания.

Според Петражицки държавата възниква в резултат на разделението на обществото на тези, които са склонни да се подчиняват, за да бъдат защитени, и тези, които желаят и са психически предразположени да властват над другите.

Същността и критиката на психологическата концепция на правото L.I. Петражицки

Л.Ю. Головина, юрисконсулт на Федералната държавна институция Руски изследователски център "Курчатовски институт"

Основният момент в теорията на психологическото разбиране на правото е предположението за съвпадението на предмети, методи, задачи и като цяло същността на науката за правото с психологията, в нейното разбиране от интуиционизма. Тази посока в психологията предполага възможността за познаване на реалността не с ума, а с ирационалния компонент на съзнанието. От това предположение L.I. Петражицки, който формулира концепцията за психологическо разбиране на правото, извежда тези: правото съществува в човешкия ум, правото се проявява под формата на мотивационен натиск върху човешкото поведение, правните отношения съществуват под формата на взаимодействие на човешките съзнания, когато в едно съзнание има идея за закон и тя съответства на идеята за задължение, съответстващо на това право в съзнанието на друг човек.

Справедливостта според теорията, формулирана от L.I. Петражицки, не е изравняваща сила по природа, следователно неговата теория на правото се отнася към съвкупността от закони като погрешно, противоречиво и недостатъчно законодателство.

И така, E.N. Трубецкой критикува логиката на мисленето в теорията на Л.И. Петражицки, Б.Н. Чичерин не се съгласи с философската основа, В.Я. Гинсбърг – съдържанието на психологическата основа. Според последния е абсурдно всяко преживяване по всяко време у всеки човек да може да бъде основа за формиране на научна концепция и обект на изследване – емоция.

Ситуацията с липсата на дефиниция на правото, идентифицирана от правните изследователи в началото на 20-ти век, изглежда не трябва да се счита за „погрешна“, тъй като общоприето определение на правото не може да бъде намерено през цялата история. Не може да се отрече, че не е нормална ситуация, когато учените смятат, че изучават науката за правната теория, въпреки факта, че всеки от тях разбира предмета на тази наука по различен начин.

През периода, когато Л.И. Петражицки беше професор в Петербургския университет, имаше кръжок по правна философия, чиито заседания се провеждаха под негово председателство. Сред проблемите, обсъдени в дискусии и доклади, участниците дадоха отговори на критиките на психологическата теория за разбирането на правото, публикувана или основните насоки на която бяха известни на участниците в кръга.

Критиката на теорията на L.I. се разви много бързо. Петражицки на основание, че той унищожи обективното значение на понятието „справедливост“, като идентифицира справедливостта и интуитивния закон, когато справедливостта трябва да има определено съдържание, критерии. Едностранчивото представяне на справедливостта от позицията на психологическата теория на правото води до субективизъм в науката и не може да даде цялостен поглед върху света, според критиците. Всъщност теорията на L.I. Петражицки дава формална дефиниция на справедливостта, обхващаща цялото й променливо съдържание и с това не унищожава понятието, а дава ключа към неговото разбиране. Неговото разбиране трябва да се основава на идеите на индивида, осъзнаването на съдържанието на тези идеи, анализ на правното съзнание и моралния компонент на психиката. Но ако законът и моралът се коренят в емоционалната природа на психиката, тогава стойността на тези явления изчезва, тъй като тяхното съдържание вече не изглежда ясно, нито една ценност, известна на всички.

Моралният компонент на психиката на друг човек е „мъглив“ феномен, който не може да бъде познат; неговото изследване не може да даде точни резултати, според критиците. Ценността на морала се крие във факта, че неговите принципи са общоприети в обществото и субкултурата. В същото време, според автора на статията, не може да се упреква ученият, който е открил природата на правото, което подчертава несъответствието на реалността с идеалите на обществото.

Емоционалната природа на човека е допринесла за прогреса на много по-ценни идеи от метафизичното търсене на закон и морал, това е именно основното съдържание на възраженията срещу критиката на теорията на Л.И. Петражицки, когато беше установен фактът на неспазване на общоприетите норми на морала и етиката в поведението на хората. Търсенето на точни формулировки, изучаването на обект в изолация от реалността, в неговата идеална форма, според L.I. Петражицки, даде невероятно малко знания и ценни идеи на света.

Оказва се, че хората се ръководят от морални норми, принципи на поведение, които са адекватни на средата на индивида. Професор В.М. Хвостов смята, че оперирането с идеи за съдържанието на съзнанието на отделните хора, изучаването на съдържанието на идеите за правото и манипулирането на тези индивидуални правни преживявания е псевдонаучен път с оттенък на илюзионизъм. Поради това е технически невъзможно да се определи колко сходни са правните преживявания на хората в едно общество. Необходимо е да се извърши процесът на изучаване на индивидуалното правно съзнание и обобщаване на информацията за съдържанието на правното съзнание на много хора, за да се идентифицират критерии, въз основа на които може да се прецени сходството на правното съзнание на групи от лица. Невидимите манипулации на юридическите психолози дават основание да се мисли за теорията на правото на Л.И. Петражицки като псевдонаука. Въпреки че никой не каза това за социалната психология и индивидуалистичната социология, докато тези науки също се основаваха на интроспекция (самонаблюдение), а техните поддръжници (Н. К. Михайловски, Е. Колосов) вярваха, че „ние не можем да оценяваме социалните явления по друг начин освен субективно“, тоест чрез идеала за справедливост.

В.Я. Гинсбърг критикува теорията на Л.И. Петражицки на основание, че опитът да се формулират разпоредби за адекватни съдебни решения е безплоден, тъй като L.I. Петражицки стига до необходимостта от „многобройни наблюдения“. DI. Етингер защитавайки позицията на Л.И. Петражицки смята, че В.Я. Гинсбърг не е разбрал правилата на индукцията. За формирането на индуктивни заключения е важен не броят на наблюдаваните факти, а наличието на определени връзки между тях. Трябва да се отбележи, че V.Ya. Гинсбърг смята, че за L.I. Петражицки, единственото необходимо условие за научно познание е използването на индуктивния метод, който критикът нарича „натуралистичен“. В произведенията на L.I. Петражицки не се придържа само към индукцията. Индуктивният метод е основен в познанието на реалността, под който Л.И. Петражицки разбира процеса на конструиране на заключения, работейки с данни и факти, получени въз основа на психологически методи на познание.

Поради факта, че Л.И. Петражицки отъждествява науката за правото с посоката на интуитивната психология; той вярва, че психологическите методи на познание (например интроспекция) трябва да станат основни за други науки. Той обаче никога не е отричал специалните методи на познание в отделните науки и значението на използването на дедукция в математиката, историята или, например, в практическата юриспруденция - „нормативни“ науки. Следователно в един момент критиките към V.A. Савалски, който вярва, че в своите произведения L.I. Петражицки противопоставя индукцията на дедукцията, както научна, така и ненаучна.

В.А. Савалски в своите трудове защитава принципа на научната етика като основен в процеса на обучение правоотношения. Неговата критика към произведенията на L.I. Петражицки се основава на несъгласие с методите за изследване на правната реалност на автора на психологическата теория. В.А. Савалски и В.Я. Гинсбърг смята, че принципът на целесъобразност и преследването на крайната цел са движещи и най-значими фактори в правните отношения и човешкото поведение. Принципът на целесъобразност е в съответствие с принципа на научната етика като специален метод на познание правна култураи противоречи на принципа на причинно-следствената връзка, който защитава в своите трудове L.I. Петражицки.

Причинността по своята същност противоречи на принципа на telos. Обхватът на понятието "телос" е антропологичен, исторически и се използва в рамките на изследването на социални процеси, поведенчески стратегии във връзка с постигане на цел, въплъщение на ценности, където има мотивации и стремежи за трансцендентално цел - самият "телос". Универсалната причинност, която се противопоставя на принципа на "телос" в човешките действия, представлява универсалната и взаимна зависимост на обективните явления. Следователно феноменът право трябва да се разбира като съвкупност от представи за справедливост в човешкото съзнание. Тази съвкупност - интуитивното право - е субективно, чисто индивидуално явление, не изглежда възможно да се приложат принципите на закономерността на отношенията и условността на материалния свят към явленията на умствения свят. Опитът да се противопостави принципът на целесъобразността на принципа на универсалната причинно-следствена връзка, който, както се оказа, изобщо не се използва в психологическата теория като основен, може да се обясни с нежеланието да се рови в тънкостите на тази теория. Невъзможно е да се предположи, че правните явления ще бъдат изследвани само от гледна точка на целесъобразността, т.е. така наречената изключителна легитимност на тази гледна точка е неприемлива. Оказва се, че допускайки изграждането на правоотношения под знака „телос” В.А. Савалски защитава солипсизма във възгледите си. Индивидуалното правно съзнание на дадено лице не може да бъде фокусирано върху целесъобразността на неговите действия.

Човешката психика, разбира се, съдържа страсти, импулси и настроения. Ако човек се ръководи единствено от целесъобразност, тогава неговото съзнание е рационално и логично. Освен това това съзнание не може да бъде повлияно от външни стимули, влияещи върху настроението и емоционалното състояние на човек, те все още не могат да повлияят на логичните ходове и заключения на човек по такъв индиректен начин. Невъзможно е да не се признае теснотата на подобен възглед и естеството на някакъв вид „логически солипсизъм“ на такъв подход. Но V.A. Савалски видя солипсизъм във възгледите на L.I. Петражицки, а не свои. „Правен солипсизъм” и „илюзорност” юридически дейности- бяха недостатъци, според него, които бяха разкрити на изследователя на психологическата теория на правото. Всъщност солипсизмът няма място в психологическата теория, тъй като неговият автор не отрича съществуването на правни преживявания на други индивиди. Нашето „аз” по никакъв начин не може да докаже наличието на правни преживявания в съзнанието на друго лице. Л.И. Петражицки в своята теория приема за даденост наличието на неограничен брой човешки съзнания и правни преживявания, присъщи на тях. Що се отнася до „илюзорността“, единственият аргумент, даден от критика за потвърждаване на това качество на отношенията от гледна точка на психологическия подход в правото, се свежда до неуместното идентифициране на правото и възможния резултат от влиянието на интуитивния закон върху поведението. с изпълнението на изискванията на закона от страна на др. В края на краищата наистина няма материя, която може да бъде оперирана и визуално изследвана. Човек може да наблюдава процесите на съзнанието в себе си, използвайки метода на интроспекцията, и да се опита да изследва в съзнанието на друг, използвайки, например, словесно описание на преживяванията на този друг човек. Дори с помощта на хипноза, насърчавайки човек да си каже истината, само като запишете тази истина на хартия или я изречете на глас, е невъзможно точно да предадете всички нюанси на емоционалното състояние, да проследите хода на мисълта и процесът на влияние на съвкупността от всички фактори върху крайния резултат - поведение. Човешкият език е твърде беден за това. Някои езици по света изобщо не са подходящи за предаване на емоционалното състояние на човек, за изразяване на вътрешния свят.

Основният метод на познание на L.I. Петражицки признава комбиниран метод: комбинация от наблюдение на вътрешния свят и човешкото поведение, сравняване на наблюдаваните процеси в съзнанието с човешките действия. Обединен метод за наблюдение L.I. Петражицки изобщо не е подходящ за установяване например на такъв факт като прекъсване на съзнанието. Фактът, че човек е загубил съзнание, може да се установи чрез външно наблюдение; фактът, че човекът, който е припаднал, не помни нищо за това, още не доказва липсата на преживявания в този момент. Последователите на други психологически школи доказаха непоследователността на метода на Вунд, тъй като с помощта на интроспекция не е възможно да се докаже абсолютното спиране на собственото съзнание, защото фактът, че не си спомням абсолютно нищо в състояние на припадък, все още не доказва, че Нищо не съм преживяла.

Въпреки това, L.I. Петражицки приема различен състав на психиката и процеса на вземане на решения на човек. За психологията, която представляваше съзнание с различна структура, където мотивът на поведението не беше емоция, а усещане, използването на метода на L.I. Петражицки, разбира се, се смяташе за неправилен.

Продължавайки критиката на психологическата теория във връзка с нейната „илюзорност“, В.Я. Гинтсберг и В.А. Савалски отрича природата на правната реалност като опит. За тези изследователи правната реалност е сферата на действия (actiones), действия, които могат да бъдат наблюдавани. От тези разпоредби изобщо не следва, че те отричат ​​правото като психическо явление, а само не признават опита като израз на правни отношения. Това може да се обясни само с нелогичното объркване между менталната сфера и света на физическите явления. Правоотношенията се изразяват според Л.И. Петражицки в съзнание за дълг, при вземане на решение за извършване на действие или въздържане от действие, придобиване на емоционален опит чрез преживяване на правните идеи на други хора, чрез техните истории, литература. Тъй като поведението е следствие от влиянието на интуитивния закон върху съзнанието, неговото изучаване е интересно само от гледна точка на това, че то (интуитивният закон) по същество е израз на влиянието на всички фактори: рационалния компонент на съзнанието, практическите знания, идеи за религията, влиянието на моралните норми.

Произволно изкривяване на смисъла индивидуални разпоредбитеории на L.I. Защитниците на Петражицки нарекоха неговото отхвърляне на психологията като основна дисциплина на всички науки. Интерес Л.И. Петражицки към психологията и опит за прилагане на принципите и методите на изследване в психологията (въз основа на интуитивно познание) към други науки беше наречен лозунг. Предполага се, че този лозунг на психологическото учение в правото води до объркване на общата психология със специалната психологическа наука за правото, тоест объркване на предмета на науките: познаването на причините и законите на съзнанието с изучаването на причините и закони на правото. Л.И. Петражицки смята, че науката психология е наука за правото.

Познаването на причините и законите на съзнанието е науката за правото, тъй като областта на съществуване на закона е човешкото съзнание, според L.I. Петражицки. В.А. Савалски смята, че „дефинирането на правото като психологически феномен не е решение на проблема в неговата цялост“. Това се отнася до търсенето на дефиниция на правото, тъй като Л.И. Петражицки твърди, че го е намерил. Неговите ученици се опитаха с помощта на тази теория не само да дефинират правото, но и да обяснят света. Критиците смятат, че „не само законът и държавата могат да се считат за психически феномен, но също така слънцето и цялата естествена наука“. Всъщност подобен сарказъм е израз на неразбиране на теория, изпреварила времето си. Изследванията на Хелмхолц, които се насочиха към изучаване на идеи за обект, „несъзнателни заключения” за обект, свят, ситуация, като реакция на стимули от външния свят, станаха широко известни в началото на 20-те години. век. Неговата теория доказа, че за нашето „Аз“ има само отражение на обектите в съзнанието, което по същество е основата на теорията на L.I. Петражицки.

Ситуацията в научната общност беше такава, че „печатът“ на физиолога направи почти невъзможно неговите (на Хелмхолц) научни постижения да бъдат взети като основа за науката за душата, психологическата сфера като среда за съществуване на закона. Физиологията и правото са несъвместима комбинация. Ако практиката зависи от конкретни научни и психологически концепции, а те от своя страна зависят от философски позиции, тогава влиянието на научните постижения във физиологията косвено, а не бързо чрез промяна на мирогледа, засяга съдържанието на науката психология. Посочената саркастична забележка на критиците за възможността за описание на физиологията с помощта на психологията не е безсмислена. Един пример за описание на психологията с помощта на юриспруденцията дава представа за липсата на единство в появата на психологията в началото на 20 век. Учените, работещи в различни области на тази наука, често се затрудняват да разберат дали изучават една и съща наука. Няма нужда да говорим за факта, че специалистите в областта на практическата юриспруденция или позитивистката правна теория разбират тънкостите на психологическите възгледи. Може би на настоящия етап от развитието на правната наука, когато има интензивен обмен на информация между различни клонове на науката с помощта на електронна комуникация, обширни публикации, възможността да получат най-„свежите“ факти, теоретиците имат възможността да пречупят това знание през призмата на своето преподаване, практиците имат възможност да използват тези интерпретации в своите дейности. Но в началото на 20 век, когато нивото на технологичния прогрес е по-ниско и достъпът до средства за комуникация е ограничен, обменът на информация е по-малко интензивен. Създаде се усещането, че науката психология е раздвоена и разбирането й във всичките й тънкости от юристите изглежда обективно невъзможно. Вероятно затова критиката на психологическата теория е изпълнена не със спорове по съществени въпроси, а с неразбиране и принципна невъзможност да се представи реалността с помощта на такъв подход. Допуска се смесване на идеи за предмета и предмета, задачите на общата философия и епистемологията се идентифицират със задачите на емпиричната наука за правото.

V. Pope, например, вярва, че методът на доказване на L.I. Петражицки е ненаучен от елементарно логическа гледна точка. Същността на метода е да се признае истинността на дадена позиция, въз основа на това, че признаването на нейната правилност е необходимо за задоволяване на практическа потребност. Произходът на този подход е в трудовете на И. Кант, където той обосновава недоказуемите твърдения като "постулати на практическия разум". В. Попе смята, че е абсурдно и нелогично да се оправдава наличието на нещо с факта, че мислещият човек се нуждае от това „присъствие на нещо“. Въпреки това, въпреки критиките на тази позиция, някои юристи смятат, че L.I. Петражицки е впечатлен от теорията на познанието и философската позиция на неокантианците и че благодарение на разработените принципи на „постулирания метод“ той обосновава съществуването на необходимостта от постигане на научно разбиране на явленията чрез признаване на универсална причинна необходимост.

V. Poppe, критикувайки произведенията на L.I. Петражицки, твърди, че последният защитава пригодността на „постулирания метод“ на познанието за обосноваване на напълно противоречиви позиции. A E.N. Трубецкой насочи вниманието си към логическите методи на познание на Л.И. Петражицки и доказа, че се върти в логически кръг и без да забелязва това, използва неизвестното в разсъжденията си като предпоставка, която не изисква доказателство.

Внимателно, изучавайки произведенията на L.I. Петражицки, авторът на статията стига до извода, че признаването на „постулиран метод“ в теоретичните науки представлява грешка в избора на методология и води до объркване на теоретичните и практическите науки: теорията на правото с политиката от закона, респ. Самият Л.И Петражицки признава, че нормите на закона и морала и като цяло науката, която определя правилата на задължителното поведение, се състои от разпоредби, които нямат нищо общо с причинно-следствената връзка. Повечето науки се интересуват от специална причинност, а не от „обща“ причинност. Например в наказателното право причинно-следствената връзка между намерението на лицето да причини вреда, извършените действия, причинената вреда за квалификацията на престъпление е важна: грешка между завършен опит за убийство, убийство или подбудителство самоубийството е неприемливо. В глобален смисъл не е интересно дали има свободна воля или не, смята Л. И. Петражицки. В. Попе му възрази, тъй като науката се интересува от специална зависимост, докато натрупва фактически данни, при комбинирането на тези данни има нужда да се изучава „цялото“. Учените, изучаващи това „цяло“, не се задоволяват със специална причинно-следствена зависимост, а се опитват да разрешат проблема с помощта на „общата“ причинно-следствена връзка. И в този случай е трябвало да се използва индуктивният метод на познание - познаването на "универсалната" причинност чрез използване на натрупаните практически знания. В. Попе дори не се фокусира върху „сблъсъка“ на методите на познанието в в такъв случайв учението на L.I. Петражицки. Той само намекна, че авторът на оригиналната теория за разбиране на правото е предпочел да използва „постулирания метод“ в този случай, за да потвърди възможността на конкретна наука да разреши въпроса за причинно-следствената връзка на събитията със свои собствени средства. Наистина, всъщност желанието на специалистите в областта на наказателното право да опишат и обяснят „универсалната“ причинно-следствена връзка изобщо не се забелязва. В. Попе се задоволява с позицията, че всяка наука се интересува от този проблем, независимо от възможността и наличието на средства за решаването му. Например, наличието на член 110 в Наказателния кодекс на Руската федерация (НК РФ) за подбуждане към самоубийство предполага несъгласието на специалистите в областта на наказателното право с постиженията на съвременната психология и философия, което предполага свободата на човека в социална сфера, а не свобода на човека от света в биологичен смисъл. Оказва се, че всяка наука развива свой собствен подход към разбирането на проблема за причинно-следствената връзка на действията, но не засяга универсалната причинност на събитията. Тоест V. Poppe критикува това, което L.I. Твърди се, че Петражицки е използвал метода на универсалната причинно-следствена връзка и когато авторът на новата теория на познанието обяснява, че използваният метод е специален за науката на правната теория, критикът се опитва да предостави доказателства за ненаучния характер на изследователския метод.

Наличието на съзнание обуславя наличието на правни преживявания в човека; съществуването на човек е причината за наличието на съзнание. Човек обаче не престава да бъде личност, когато не изпита опита на правото, няма опита на правните проблеми, защото е още дете или има патологично съзнание за правото. Патологичното правосъзнание се характеризира с деформиран механизъм на взаимодействие между силата, която придава енергия на дейността, и идеите за общочовешките ценности. Има се предвид ефективната сила на Любовта, която в произведенията на Л.И. На Петражицки е отделено доста място. Тя ръководи поведението на човека, взаимодействайки с неговите представи за справедливост и общочовешки ценности. Невъзможно е да се промени една патологична психика, тъй като тя се квалифицира като психично заболяване, но е възможно само да се коригира поведението на човека, който го има.

Определяйки сферата на съществуване на правото като човешкото съзнание, L.I. Петражицки не дефинира понятието „съзнание“. Поради факта, че той не е посочил връзката между идеите на човека за собственото си „Аз“ и „съзнанието“ от съвременни позиции в психологията, е възможно да се използва позицията за съществуването на закон в съзнанието в момента.

V. Poppe правилно отбеляза, че поради несъответствието между съществените моменти в дефинициите на „съзнанието“ от различни учени, дефиницията на правото ще се променя в зависимост от гледната точка на учения. Л.И. Петражицки също не дефинира ясно понятието „реалност“, което е важно за разбирането на съществуването на закон в съзнанието. В крайна сметка правото трябва да е реално явление, а не нещо, което се гадае и никога не се знае със сигурност, то не трябва да има митологичен характер. Тълкуването на термина „реалност“ въз основа на контекста на критиката дава основание да се смята, че под реалност той е имал предвид явления от съзнанието на наблюдателя, а не явления от външния свят, за които наблюдателят може да каже, че са извън неговото съзнание. Светът е разделен на реалност, разположена в психиката на наблюдателя - преживявания и това, което е отвъд него.

Общото впечатление от критиката на В. Попе е в теорията на Л.И. Петражицки има много недостатъци. Не е ясно обаче, че V. Poppe има негативно отношение към методите на L.I. Петражицки и защитава „постулирания метод“ или „критикува критиката“ на L.I. Петражицки „постулиран метод“. Не е ясна позицията на критика по въпроса за предпочитания от него метод на познание. В. Попе не можа да определи от произведенията на автора на психологическата теория, например, какво се разбира под материалния свят и кои науки са признати за теоретични; критикът се позовава само на това, което е обичайно в съвременната наука да се признава като феномен на практиката и света на теорията. От съвременна гледна точка възможността за разделяне на науките на материални или практически и теоретични изглежда неразбираема - признава се наличието на теоретична и практическа част във всяка наука. В крайна сметка най-сложните математически формули не могат да бъдат приписани само на света на теоретичните явления, те намират приложение в изчисленията при решаването им специфични задачи. В същото време формулата ще си остане светът на математиката и не може да се каже, че когато формулата намери своето приложение в практиката, тя вече не е математика.

V. Poppe не разкрива мнението си относно произведенията на L.I. Петражицки, тоест той не успя да формулира своята позиция като критик, а даде само примери за противоречия, които допълнително объркаха читателя и не му дадоха възможност да се ориентира в работата на Л.И. Петражицки – Основи на теорията на правото и морала.

Връщайки се към въпроса за методологията на науката за правото, трябва да се отбележи, че съвременниците на L.I. Петражицки критикува разпоредбите на психологическата теория за разбирането на правото, които определят понятието за адекватност на знанието. Упрекът се състоеше в недоразвиване на понятието „знание“, което трябваше да се счита за феномен, чието съществуване можеше да се заяви с увереност. Психологическите методи на познание биха могли само да потвърдят, че изследваното явление е извън психиката. Акцентът беше върху необходимостта да се обясни, с помощта на нова теория, разбирането на правото, какво представлява реално явление, реално знание, факт. Понятието „реално“ може да представлява интерес за философите, но неговото обяснение изобщо не е част от задачата на науката за правната теория. Учението за психологическото разбиране на правото се основава на емпиричен опит и познаване на емпиричната реалност.

Критиката на Б.С. Утевски се основава на разпоредбата за смесване на L.I. Концепциите на Петражицки за правото като опит и правото като феномен. В крайна сметка авторът на теорията не дава ясна дефиниция на правото, което означава, че мислите на автора на психологическата теория са объркващи и неясни. Такива забележки са уместни, тъй като дори и за съвременниците езикът на L.I. Петражицки остана труден. Неговите произведения съдържат препратки към вече взети решения и направени изводи, препратки към разсъждения, но липсват ясни дефиниции.

Критика E.N. Трубецкой се основава на анализ, от една страна, на напълно нефундаменталните аспекти на теорията на Л.И. Петражицки, от друга страна, е добър коментар за характеристиките на научната дейност на автора на психологическата теория за разбирането на правото. Започвайки критиката с целите, които авторът на оригиналната теория си е поставил при създаването на собствената си теория за разбиране на правото, E.N. Трубецкой завърши със забележки към отделни изрази, взети от произведенията на L.I. Петражицки. Съгласие с „благородната“ цел за актуализиране на естествения закон и импулсите на L.I. Петражицки да го тълкува по нов начин само създава привидност за разбиране в най-малкия детайл на основите и същността на психологическата теория на правото на E.N. Трубецкой. Той е сигурен, че Л.И. Петражицки смесва етични и психологически гледни точки. За да се определи същността на закона на L.I. Петражицки взема за основа психологията на нормален човек, който споделя универсалните човешки ценности и спазва правилата на обществения живот. И според П.И. Удари върху нормалното правно съзнание в теорията на L.I. Петражицки се характеризира с либерални ценности. Когато се приложат към такъв интуитивен закон, определени действия на човек може да изглеждат „нахални“, но от гледна точка на друг човек, това поведение ще бъде напълно естествено и не се определя от подобни груби изрази. Авторът на теорията не е записал пълен списъкпризнаци, според които човешката психика трябва да се признае за нормална и в какви случаи - патологична. В отсъствието дадена точкасправка, със сигурност е трудно да се опровергаят разпоредбите на критиката и да се посочи моментът на грешка и неразбиране.

Типът емоции, при които се изпитва съзнанието за дълг и задължение, тъй като императивността е идеята за дълг, е императивно-атрибутивен (предписателно-задължителен тип). Именно този тип емоция доминира в другите преживявания и е мотивът за поведение. Императивността в правните явления се появява след идеята за правото на иск. Л.И. Петражицки установява двупосочна структура на правото: правото съответства на задължението. Приписваемостта е идеята за претенциозността на правото, съзнанието за правото да се изисква определено поведение от конкретно лице, ясно определен кръг от хора, въпреки факта, че в тяхното съзнание има идея за справедливостта на изисквайки такова поведение от тях. Следователно, разбирайки значението на произведенията на L.I. За Петражицки е трудно да смеси понятията правно и етично, особено след като според автора на оригиналната теория правото е част от етиката. Правните преживявания се различават от моралните по това, че последните нямат способността да обвързват психиката на субекта.

Без наличието на идея в съзнанието на човека за конкретен овластен предмет на иска специфично поведение, моралните преживявания - императивни - никога няма да се превърнат в преживявания на правото. Е.Н. Трубецкой настоява, че изучаването на индивидуалното правно съзнание на хората и обобщаването на техния опит не може да даде нищо на науката за правото, докато Л.И. Петражицки смята, че според определени критерии е възможно да се разграничи интуитивното право на отделните социални групи. Но това е възможно след изучаване на същността на съдържанието на интуитивното право на всеки човек, който съставлява избраната група. Науката за правото се интересува от начините за формиране на интуитивното право, факторите, които могат да променят съдържанието му, влиянието на околната среда и субкултурата. Критикът смята, че в зависимост от съдържанието, правото на човешкото съзнание, основано на методите на L.I. Петражицки е възможно да се получат напълно различни дефиниции на правото. Авторът на теорията не ограничава обхвата на своите изследвания до психиката на „нормалните“ хора. Всички дефиниции и логически изводи той прави въз основа на правното съзнание на хората, чието съдържание определя като „нормално“. В психиката на човек с патологично интуитивно право има идеи за съществуването на конкретни лица, от които този човек може да изисква определено поведение. Принципът на действие на правните преживявания е един и същ в психиката на различни хора с различно съдържание на интуитивно право. Принципът на емпиричната психология за необходимостта от изучаване на всеки човек, неговия умствен свят, емоции и поведение е запазен в научния подход на L.I. Петражицки към закон.

Поради голямото внимание към съдържанието на закона, към правилното поведение на човек, Е.Н. Трубецкой губи от поглед идеята на автора на теорията - същността на правото се състои в идеята на човека, че определено поведение не е просто желателно, то е задължително, има субект, който ще изисква определено поведение и самият човек искрено смята, че подобни действия са справедливи. Всъщност емпиричната психология не изучава идеята на човек, че дължи нещо на някого и разликата между това, което се дължи и това, което е желателно. Забележката на E.N. е справедлива. Трубецкой, че науката психология не може да отговори дали законът съществува в човешкия ум. Така Л.И. Петражицки просто приема и се опитва да докаже, че тези емоционални процеси, които са достъпни за изучаване на емпиричната психология, са закон. Да опише и формулира правилото за взаимодействие между много специални преживявания – правни – и поведение беше целта на работата на L.I. Петражицки.

Остра полемика в пресата относно използването на етиката в неговите изследвания на правото L.I. Петражицки се проведе на фона на общ интерес сред изследователите към въпросите на морала, морала и обсъждането на възможността за изискване на „морално“ поведение. Каустичният характер на забележките на E.N Трубецкой относно факта, че в произведенията на автора на новата теория етиката престава да „помни“ родството и се приема за психология, провокирана от невероятната сложност на логическите конструкции в психологическата теория. Подобни упреци бяха провокирани от факта, че всички учени носят в съзнанието си отпечатъка на позитивистката концепция за разбиране на правото и практическата юриспруденция. В период на конкретизиране на правните разпоредби и наличието на спешна нужда от сигурност със законите, опитите за поддържане на последователност в закона с включването на нови разпоредби относно свободата на словото и събранията в стария кодекс на законите, това със сигурност беше предизвикателство да представи теория, в която просто няма ясно дефинирана основа и принципи на разпределение на благата и злините.

Приписването на преживяванията се дължи на наличието в психиката на идея за дълг - възложен на друг човек, принадлежащ му като негова собственост. Е.Н. Трубецкой посочи абсурда това определение, тъй като всеки индивид може искрено да признае дадено нещо за свое и да поиска другите да се държат по съответния начин по отношение на него. Думата „добро“ най-вероятно означава „правилно“ в произведенията на L.I. Петражицки. Е.Н. Трубецкой смята, че е напълно погрешно да се вземе като основа за определението само придобито право, с което другите са съгласни. Всъщност човек чистосърдечно приема една вещ за своя, дори начините на придобиване да не съответстват на установените от закона - позитивното право. В действията си човек се ръководи от собствената си идея за правилно поведение, следователно определението на L.I. Петражицки ще има смисъл във всеки случай, независимо от изходната точка - психиката на нормален човек. Все пак си струва да се съгласим с неяснотата на отделните понятия, чрез които авторът на теорията се опита да изясни същността на важните за него термини. Опитвайки се да обясни как да разбираме съгласието на другите с идеите за правата на човека, L.I. Петражицки пише, че дългът е активно осигурена двупосочна връзка с тези околни хора. За да се разбере същността на теорията, е необходимо да се има предвид, че L.I. Петражицки не отрича влиянието на други фактори върху човешкото поведение освен чувството за справедливост, но се приема, че то е доминиращо. Под въздействието на тези други фактори представите на човека за справедливост само се променят, а мотивът за поведение във всеки случай е опитът на правото. Под страх от смърт лицето ще плати това, което изнудвачът изисква, може би дори редовно. Когато действията се повтарят, се предполага, че такива действия дори ще бъдат признати за справедливи. Л.И. Петражицки в своята теория разглежда последиците от неприемането на наложените норми - конфликтът на установените норми с нормите на интуитивния закон е изпълнен с опити човек да се освободи и да премахне, заедно с неприемливите норми, техния източник.

Е.Н. Трубецкой в ​​своята критика разглежда само външната страна на човешкото поведение и упреква Л.И. Петражицки, че интуитивното право „не работи“ на практика, не си е представял как нещо, което се сблъсква с голям брой други идеи за правото и няма никакви последствия, въпреки същността на правото - неговата структура, може да бъде признато за право: идеята за правото на иск – и задължението за изпълнение.

Моралните норми имат по-малка степен на влияние върху човек, тъй като осъзнаването на задължителния характер на изискването за всяко поведение от него насърчава действието много по-силно от осъзнаването на желателността. Е.Н. Трубецкой смята, че моралните норми се характеризират не само с осъзнаване на желателността да се следват, но и със същото чувство за приписване, както в опита на правните норми. Всъщност, разширявайки обхвата на правото, L.I. Петражицки включва в него по отношение на съдържанието морални норми и морални стандарти (по отношение на съдържанието). Това, което се преживява със съзнанието за задължително изпълнение от някого, когато човек осъзнава едно правило като закон на обичайния живот, а не просто като традиция или „приличие“, тогава преживяването на това правило ще бъде правно по природа. Преживяването на правилото за поведение, което в обществото се нарича норма на морала, за човек в съзнанието му може да има атрибутивен характер - съзнанието за задължение, като компонент на правния опит, когато той чувства справедливостта на изисквайте от него някакво действие. Така че правно естествопридобиват опит, който по своето съдържание се класифицира от обществото като правила на поведение или дори морални норми.

Критика E.N. Трубецкой основно въз основа на методологията на L.I. Петражицки, изобщо не засяга основите на психологическото разбиране на правото.

Б.Н. Чичерин не се съгласи с L.I. Петражицки в момента на решаване на основните, основни проблеми на разбирането на света с помощта на неговата теория. Въпреки това, в своите прегледи на произведенията на L.I. Петражицки, той само противопостави на него собственото си правно кредо. За Б.Н. Чичерин, законът е проявление на абсолютния дух: като факт бълнуването на лудия и заключенията на мъдреца са от еднакво значение, тъй като това е проявление на съзнанието, а законът е един от начините за неговото проявление. Идеята за необходимостта от метафизична основа на правото е коренно противоположна на идеите на L.I. Петражицки, а според В.Я. Гинзберг, Е.Н. Трубецкой прави почти същото заключение, но използвайки логически конструкции, за да докаже аргументите си. Като цяло критиката на E.N.Trubetskoy и B.N. Чичерин творби на Л.И. Петражицки се свежда до това, че основите на правото трябва да се търсят в етическия идеал, в „закона на разума“. И психологическата теория косвено послужи като обосновка на това твърдение, въпреки че това не беше целта на работата.

Съвременен Л.И. Петражицки професор Н.И. Палиенко не признаваше съществуването на норми в човешкото съзнание. В края на краищата е трудно да си представим, че правна норма или норма на морала ще повлияе на поведението - ще има проекционен характер - ще упражнява пряк натиск, както L.I. Петражицки. Върховенството на закона съществува в сферата на правото - в съдържанието на нормативни правни актове, недокументирани обичаи, следователно създаването на научна картина на процеса на влияние на емоциите върху поведението, изграждането на емоционални проекции не може да се признае за научен. Научното е това, което прави възможно познаването на причините и законите. Теория L.I. Петражицки не се основава на научно-психологически анализ на етични и емоционални преживявания, тъй като той противоречи на научната парадигма и постиженията на невундтианската психология. Професор Н.И. Палиенко отрече свойството на приписване в правото като негова специфична характеристика, повтаряйки позицията на критиката на E.N. Трубецкой, че някои преживявания на моралните норми също имат чувство за задължение и дори принуда. Приписването трябва да се свързва със задължително поведение, докато Н.И. Палиенко смята, че това е чувство за свързаност на човек, чувство за безнадеждност на ситуация само с един възможен вариант на поведение. Всъщност приписването е свойството да чувстваш справедливостта на дадено действие.

До известна степен концепцията на L.I. Петражицки е продължител на традициите на Запада. Това се състои в признаване на правата на дадено лице, индивидуализъм в отрицателния смисъл на думата, когато консолидирането на правата на дадено лице и тяхното уважение и спазване може да навреди на интересите на други лица и обществото. В рамките на традициите на съборност, единство, хармония на индивида със света, интерес към собствеността, стриктно изучаване на правата на един човек в рамките на учението на L.I. Петражицки беше някак суров и несимпатичен към привържениците на опитите за облагородяване на правото с религиозни принципи (Вл. Соловьов, например). Обвинява Л.И. Петражицки в индивидуализирането на правото и игнорирането на социалната природа на правото се основава на простото невнимание на учените и професор Н.И. Палиенко, по-специално към съответната част от преподаването на психологическото разбиране на правото. В крайна сметка това е от учението на L.I. Петражицки израства в социологията на P.A. Сорокина. Разбиране на правото L.I. Петражицки се основава на разбирането за любовта в традициите на християнската религия.

И.В. Хесе, като един от привържениците на психологическото разбиране на правото, приема християнството под формата на православието и развива в своите трудове учението за правото, обществото, политиката и анализира други теории за разбиране на правото именно от гледна точка на идеали за съборност и развитие на личната духовност.

Изучавайки разпоредбите на критиката на теорията на L.I. Петражицки, техният анализ, опитите да обяснят причините за възникването на критиката, да дадат отговор на нея - вероятно необходим етап в познаването на всяка от научните концепции, а не само на разглежданата теория. Интерес представлява дори упрекът към тази теория за нейната ненаучност, липсата на средства за разбиране на реалността и логическо изграждане. Въпросът е, че тази оригинална теория не предоставя средства за сравняване на усещания и факти. След като разгледахме отделно най-значимите точки на критика, можем да заключим, че психологическата теория има всички признаци на научна. Въпреки изобилието от критики и липсата на широка подкрепа в научните среди, психологическата теория на правото е развита на съвременния етап и е интерпретирана от юристи и социолози.

Библиография

1. Комуникативна концепция за правото: теоретични въпроси. Санкт Петербург, 2003 г. – 92 с.

2. Кръг по философия на правото на професор L.I. Петражицки. Comp. Н.Н. Шулговски. // СПб., 1910 г. – 19 с.

5. Кръг по философия на правото на професор L.I. Петражицки. Comp. Н.Н. Шулговски. // СПб., 1910 г. – 12 с.

6. Изпит по енциклопедията на правото според курса на професор L.I. Петражицки. СПб., 1911 – 146 с.

7. Кръг по философия на правото на професор L.I. Петражицки. Comp. Н.Н. Шулговский // СПб., 1910 - 36 с.

8. М.Г. Ярошевски. Психологията през ХХ век. Теоретични проблеми на развитието на психологическата наука. Ед. 2-ро, добавете. М, 1974 - с. 20.

9. В. Попе. Критика на методологическите основи на теорията на правото и морала от професор L.I. Петражицки. СПб., 1912 – 53 с.

10. Е.Н. Трубецкой. Работи по философия на правото. СПб., 2001 – 493 с.

11. Пак там. – стр. 487.

12. П.И. Чукам. Избрани трудове по марксистко-ленинската теория на правото. Рига, 1964 – с. 276.

13. Е.Н. Трубецкой. Работи по философия на правото. СПб., 2001 – 492 с.

14. Пак там. – стр. 489.

За подготовката на тази работа са използвани материали от сайта http://www.yurclub.ru

Л.И. Петражицки се счита за един от най-оригиналните мислители в историята на руската правна философия, неслучайно повечето западни изследователи посочват името му сред петте забележителни правни умове на Русия.

Интересът към работата му се е увеличил значително в наше време, особено след 90-те години на 20 век. Според А.В. Овчинникова, сегашно състояниеРуската юриспруденция отразява епохата, в която е живял и работил Л. И. Петражицки, а развитието на основите на нова правна парадигма в Русия изисква отчитане на интересите не само на държавата като цяло, но и на конкретен човек, неговите неотложни нужди , потребности и стремежи.

Л.И. Петражицки смята, че думата „закон“ има различно значение сред юристите, отколкото сред лицата без юридическо образование. В същото време няма единство в мненията на юристите относно закона. За да се разреши въпросът за същността на правото, е необходимо да се проучат:

1) нашите вътрешни психологически действия, тъй като законът е феномен на духовния свят, психологически феномен, феномен на нашата душа.

2) човешкото поведение (движения на тялото), „нашите вътрешни, психологически действия (например гняв, радост, желание) са причина за различни движения на тялото (или въздържание от тях).“ Въз основа на това Петражицки заключава, че хората, слушайки или четейки чужда реч, наблюдавайки действията на други хора, могат да научат „психологически феномен в душите на други хора“.

3) всички видове послания, исторически паметници и т.н. Петражицки отбелязва: „Ние изразяваме чувството и съзнанието за нашата свързаност по отношение на другите с думата право... Нашето право не е нищо повече от приписано ни, принадлежащо ни, като наши стоки, дълг на друг човек." Правото е психическо явление, а неговите елементи са елементи на психичен акт.

Петражицки пише, че ако публичната власт приема закони, тогава тя определя какво връзки с общественосттаследва да се урежда от закона, а кои от обичая. Право, което се признава публична власт, Петражицки нарича господстващ или официален.

Не е тъждествено на положително, т.к „може да има положително право сред хората, което не се радва на официално признание.“ Под това право Петражицки има предвид митниците. Хората използват обичаите, защото техните бащи са го правили. Това е силата на дълготрайното обичайно право. „Процесът на „мобилизиране на сила“ се случва в историята на правото и културата бавно и постоянно.“ Според Петражицки „организацията на властта става чрез разработването на специална система от атрибутивни норми...“. Спецификата на тези норми е, че, първо, те съдържат естествен източник на самонареждане на тази (атрибутивна) функция на правото, и, второ, атрибутивната функция на правните норми отслабва и омаловажава значението на императивната функция. Той класифицира правото на интуитивно и позитивно. Според него в бъдеще е възможно да се развият два специални клона на теорията на правото: теорията на интуитивното право и теорията на позитивното право.

„В съответствие с нашето разделение на правото на официално и неофициално, ние ще трябва да проучим специалното влияние на официалното признаване или липсата на такова, като цяло да разработим специални доктрини за неофициалното и официалното право и т.н.“ В по-късните си произведения Петражицки започва да развива идеи за политиката на правото.

Л.И. В началото на научната си кариера Петражицки изучава гражданското право и едва след това теорията на правото. „В моите строителни работи, отбелязва той, аз изразих и се опитах да обоснова идеята, че съществуваща система правни наукие желателно и необходимо да се допълни изграждането на науката за правната политика (законодателната политика), като специална дисциплина, обслужваща процеса и усъвършенстването на съществуващия правен ред чрез научно, методологично и системно разработване на съответните проблеми. Не можеше да възникне по-рано. Според него „школата на естественото право не е разполагала със система от научни предпоставки и научен метод, необходими за постигане на научно обосновани правни и политически разпоредби, и дори не е имала съзнание за това от какво трябва да се състоят тези предпоставки и какъв трябва да бъде методът на правото." Когато изучава право, той предлага да се разчита на теорията на естественото право. Философията на правото трябва да играе основна роля в познаването на правото. „Под философия на правото разбираме общата доктрина на правото както от теоретична, така и от политическа гледна точка, с други думи, наука, която съдържа: 1) теория, 2) политика на правото. Според това първата част от тази работа ще бъде теорията, втората - политиката на правото.

И следователно по времето на школата на естественото право не е имало политика на правото като наука, т.е. нямаше дисциплина, която да изгради система от научно обосновани политически и правни разпоредби.

Създаването на такава наука той смяташе за въпрос на колективна работа на бъдещето. Първото условие за това е да се изясни естеството на предпоставките и метода на научното политико-правно мислене.” Нямаше психологически метод. Както е известно, психологията като наука възниква през 19 век, преди това нейните методи не са използвани в познанието на правото.

„Законът е умствен фактор на социалния живот и той действа психически. Неговото действие се състои, на първо място, в стимулиране или потискане на мотиви за различни действияи въздържание (мотивационно или импулсивно действие на правото), второ, в укрепването и развитието на едни склонности и черти на човешкия характер, в отслабването и изкореняването на други, изобщо във възпитанието на психиката на хората в посока, съответстваща на характера и съдържанието на съществуващите правни норми (педагогическо действие на правото) .

В съответствие с това задачата на правната политика е: 1) рационалното насочване на индивидуалното и масовото поведение чрез подходяща правна мотивация; 2) в подобряване на човешката психика, в очистване от злонамерени, противообществени наклонности, насаждане и укрепване на противоположни наклонности.

Тези морални и политически принципи... хвърлят светлина върху историята на човешките институции.“ По същество Петражицки говори за юридическо образование.

„Мисията на бъдещата наука за правната политика е съзнателно да води човечеството в същата посока, в която се е движило досега чрез несъзнателна емпирична адаптация, и съответно да ускори и подобри движението към светлината и великия идеал на бъдещето.

От предходното следва, че политиката на правото е психологическа наука.

Неговата теоретична основа трябва да бъде общо психологическо познание за факторите и процесите на мотивация на човешкото поведение и развитието на човешкия характер и специално учение за същността и практическите свойства на правото, по-специално учението за правната мотивация и учението за правната педагогика. .”

„Целите на политиката на правото, според Петразицки“, отбелязва полският юрист от втората половина на 20 век Адам Подгурецки, „е да разработи обективни, научни инструкции относно възможността за използване правни средствада промени социалната дейност в посока, водеща до набелязаната цел.

Основният труд на Л. И. Петражицки е „Теорията на правото и държавата във връзка с теорията на морала“, в една от главите на която, разглеждайки проблема за същността на правото, той подробно подлага редица теории на правото. (по-специално теории за държавата и теории за принудата).

Л. И. Петражицки пише: „Най-разпространеният възглед е законът като задължителни норми, които се ползват с признание и защита от държавата (или произтичащи от държавата).“ „Настоящата дефиниция на правото“, казва Иринг, „казва: правото е съвкупността от задължителни норми, действащи в държавата - (по-нататък на същата страница авторът казва: „държавата е единственият източник на правото“ - И това определение според мен е напълно правилно“.

Л. И. Петражицки отбеляза, че тази теория има най-много важнов юриспруденцията не само защото принудата и държавата се считат за съществени за понятието за право, но и защото огромното мнозинство от юристите, когато разглеждат специални въпроси различни областиправо, тази теория обикновено мълчаливо се подразбира и се основава на нея в техните специални изводи и конструкции, а ролята на държавата или елемента на принуда (или и двете), които са съществени за понятието право, се подразбира или директно се посочва от много автори на формули за дефиниране на правото, в които липсват изразите „държава” и „принуда” (тези, които дефинират правото като „защита на интереси”, като „ред на свободата”, „ред на мира” и др. )

Най-неуспешният тип дефиниция на правото от гледна точка на държавата е L.I. Петражицки разглежда дефиниции, в които държавата действа като единствен правообразуващ фактор (правото е норми, произтичащи от държавата, норми, установени от държавни органи, заповеди на държавата и т.н.), тъй като тези теории не са подходящи не само за международното право и онези видове права, които не се ползват с официално признание, но също и до официално право, тъй като например народните правни обичаи не се създават от държавната власт. „Те се отнасят само за държавните закони, но претендират да определят правото като цяло”, така Л. И. Петражицки определи позицията на тези теории.

По-добре изглеждат теориите, в които критерият, който разграничава правилното от грешното, не е създаването, а признаването на норма от държавата, т.е. те, според Л. И. Петражицки, обхващат и онези правни норми, които, без да са създадени от държавата, са признати от последната за правни норми. Но Л.И. Петражицки смята, че дори в такава подобрена форма дефинициите на правото от гледна точка на концепцията за държавата не могат да бъдат приети и излага следните аргументи:

1. поставяйки понятието право в зависимост от признаването му от държавата, авторите на тези теории последователно трябваше да отричат ​​съществуването на общообвързващо международно право(тази държава не признава никакви норми на международното право или някои от неговите категории, съответните норми губят своя правен характер);

2. дефиниране на правото от понятието държава означава definitio per idem, дефиниране на x чрез препратка към x. Феномените - държавата, държавните органи, признаването от държавата - вече предполагат наличието на сложна система от правни норми и научна концепциядържавата предполага научното понятие за правото. Л.И. Петражицки пише: „Формулата: правна норма е норма, призната от държавата, може да се трансформира във формулата: правна норма (x) е норма, призната във формата, предписана от закона (x) от правните органи. (x) съюз, създаден със закон (x) - щати."

3. не само правните норми се признават от държавата, но и различни други правила на поведение (например признаване от държавата на известна религия). IN отделни законии кодове има разни поговорки, които нямат правно значение, изразяващи морални и различни други правила на поведение и др. Теория държавно признаниене съдържа критерий за разграничаване на нормите на правото от други правила за поведение, признати от публичните власти чрез включване в закони или други подобни, Л. И. Петражицки твърди, че „въвеждайки в понятието за същността на правото случаен знак за едно или друго отношение. на държавата към нея и приемането на този атрибут е от съществено значение, науката се заблуждава по грешния път“, а също така „е лишена от възможността да разлага света на правните явления на най-прости елементи и да синтезира сложни правни комплекси, включително държави, от най-простите правни елементи" В същото време науката „стеснява кръгозора си до тесен, официален чиновнически възглед, тъй като е лишена и от „богат и поучителен материал - онези правни явления, които са възникнали и възникват извън държавата, независимо от нея и преди появата на държавата."

Изследвайки теориите за принудата, L.I. Петражицки пише, че свойството на принудата се приписва на нормите на правото; силата на принудата или правото се разглежда като явление, състоящо се от два елемента: норми и принуда. Първоначално Л.И. Петражицки се опита да премахне неяснотите и неточностите, присъщи на теорията за принудата и обичайните формули, които я изразяват. Той отбеляза, че думата „принуда“ има двусмислен израз и се използва: първо, в смисъла на физическа принуда (принуда, състояща се в използване на физическа сила, механични методи на въздействие), второ, в смисъла на т.нар. психическа принуда, действие чрез страх (въздействие върху човек да принуди определено решение и съответно действие от негова страна чрез заплаха да му причини определена вреда в противен случай), като същевременно се посочва, че правото в никакъв случай не е нещо физическо и има смесица на физическа сила и действия (движения на тялото) на хора (съдебни изпълнители, полицейски служители, войски), които прилагат принуда при изпълнение на нормите на закона, със свойствата на самия закон. Разумното значение на теориите, които разглеждат принудата като отличителна черта на правото, според L.I. Петражицки, може да се състои само в посочване на определена връзка между нормите на правата, от една страна, и действията на хората, състоящи се в тяхното прилагане физични свойстваи сила, от друга страна. Тази връзка по смисъла на теорията за принудата не означава, че критерият за признаване на едно изискване за законосъобразно е реалното осъществяване или неупражняване на физическа принуда. Поддръжниците на разглежданите теории имат предвид само действията на определени лица, призовани да упражняват правна принуда, извършвани по определени правила в изпълнение на предоставената им от правния ред власт или поетото им задължение. В същото време, както пише Л. И. Петражицки, в по-голямата част от случаите принудата не се извършва и няма причина да се използва, тъй като хората обикновено доброволно изпълняват изискванията на закона. Физическата принуда се използва само при тези изключителни случаикогато няма доброволно подаване“. Същността на връзката между правните норми и принудата се свежда до това, че тези, които не изпълняват доброволно своите правно задължениес право могат или трябва да бъдат обект на принудителни мерки. При неизпълнение на една норма на закона има друга норма на закона (санкция), която предписва на подчинените органи да приложат (по своя инициатива или по искане на частно лице) принуда. И тази принуда не е само принудително изпълнение, но също и използването на сила за целите на репресиите и често санкциите на правните норми се състоят в налагане на други неблагоприятни последици за нарушителите, например наказание за нарушение.

Критикувайки теориите за принудата, L.I. Петражицки стигна до извода, че те не отговарят на въпроса какво е право, съдържащо definitio per idem, в две посоки едновременно:

1. тъй като изхождат от предположението за организиран Изпълнителна власт, и използването на принуда от страна на органи, призовани да направят това от правния ред, установен от закона и действащ по начина, предписан от закона, въплъщават същата многократно повтаряна definitio per idem, която се намира в теории, които изхождат от понятието държава при определяне на правото.

2. те също съдържат definitio per idem: от гледна точка на теорията на принудата норма на правото (х) е само такава норма, в случай на липса на доброволно изпълнение на която друга норма на правото ( x-1) предвижда използването на принудителни мерки, например предписва на известни лица (съдебен изпълнител, полицейски служители...) да приложат принудително изпълнение. Но тази норма (x) от своя страна може да бъде, според теорията на принудата, правна норма само ако има друга норма (x-2), която в случай на липса на доброволно изпълнение на тази норма (x-1), предвижда на свой ред, принудителни мерки(например в случай, че не искате съдебен изпълнители пр. доброволно да изпълни дълга си, нарежда на известни лица да предприемат принудителни мерки срещу тези непокорни хора). Нормата x-2 трябва да има и допълнителна санкция със съответно съдържание - x-3, нормата x-3 трябва да бъде последвана от санкция x-4 и т.н. - ad infinitum.

След като обърна внимание на традиционните възражения срещу теорията за принудата под формата на препратка към международното право, където няма организирана изпълнителна власт, правната принуда като цяло в смисъла на критикуваната теория и към нормите, определящи задълженията на монарх, който по силата на общ принципВ монархическите държави безотговорността и неприкосновеността на личността на монарха са лишени от принудителни санкции, Л. И. Петражицки посочва, че обичайният отговор на привържениците на теорията за принудата противоречи на основните закони на мислене, тъй като правната природа на международното право е признати, както и разпоредбите на основните закони, отнасящи се до монарха.

Според Л. И. Петражицки всичко изложено по същество е приложимо към теориите за психическата принуда, тъй като по същество те съвпадат с теориите за физическата принуда, като се различават само по начина на изразяване на основната идея (при тези мерки страхът от използването на което принуждава гражданите да спазват законите, разбират мерките за физическо насилие). В духа на теориите за принудата Л. И. Петражицки предложи дефиниция на правните норми: правните норми са норми, в случай на неспазване на които определени неблагоприятни (обикновено признати като такива) последици за нарушителя се определят от закона, но това „ най-добрата възможна формула” съдържа всички споменати Има значителни логически грешки по-горе. Но като се има предвид, че „съществуват и непременно трябва да има правни норми без допълнителни дефиниции на правни неблагоприятни последици..., за да се премахнат противоречивите неправилни разпоредби, резултатът е напълно правилна, но несъдържаща определение разпоредба : x = x”, т.е. нормите на закона са норми на закона

Критика на теориите на Л. И. Петражицки за национализацията на правото и неговото принудителен характерпредставлява значителен интерес в светлината на неговото изказване: „под закон в смисъл на специален клас реални явления ще разбираме тези етични преживявания, емоции, които са от атрибутивно естество.“ И до днес идеята на Л.И. Петражицки, че атрибутивната страна на правото (съзнанието за власт) е основният психологически фактор на активното социално поведение, насочено към неговото прилагане и защита, за разлика от пасивната мотивация, свързана със съзнанието за изпълнен дълг.

Изпратете добрата си работа в базата от знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Публикувано на http://www.allbest.ru/

Федерален държавен бюджет образователна институциявисше професионално образование

„Руската академия за национално стопанство и публичната службапри президента на Руската федерация"

Псковски клон

Юридически факултет

Направление 030900.62 „Право“

по дисциплината „История на политическата и правни доктрини»

на тема: „Психологическа теория на правото L.I. Петражицки"

Въведение

1.1 Закон и морал

2.1 Деление на правото на интуитивно и позитивно

2.2 Справедливост

2.3 Законно право

2.4 Обичайно право

Заключение

Въведение

В света винаги е имало и все още има много различни теории, които обясняват процеса на възникване и развитие на държавата и правото. Това е съвсем естествено и разбираемо, тъй като всеки от тях отразява различни възгледи и преценки на различни групи, слоеве, нации и други социални общности за даден процес. Или възгледи и преценки на една и съща социална общност по различни аспекти този процесвъзникване и развитие на държавата и правото.

По време на съществуването на науката са създадени десетки различни теории и доктрини, направени са стотици, ако не и хиляди различни предположения. В същото време дебатите за същността на държавата и правото продължават и до днес.

Считам за необходимо да започна преглед на съществуващите теории за произхода на правото с една теологична теория, която според мен стои някак настрана - тази теория не се основава на наличните в арсенала съвременна наукаисторически факти, не на научни доказателства и аргументи, а единствено на вярата, вярата на хората, че правото им е дадено от самия Бог. Освен това това е една от най-старите известни теории. Богословската теория изхожда от божествения произход на правото като вечен феномен, изразяващ Божията воля и висш разум. Но не отрича наличието на природни и човешки (хуманистични) начала в правото. Много религиозни мислители твърдят, че правото е даденото от Бога изкуство на доброто и справедливостта. Богословската теория е една от първите, които свързват правото с доброто и справедливостта. Това е неговото несъмнено предимство.

Богословската теория, особено от времето на Тома Аквински (XII-XIII век), потвърждава съществуването на висш божествен закон и естествен закон, които формират основата действащ закон. Тома Аквински каза, че процесът на възникване и развитие на държавата и правото е подобен на процеса на Божието създаване на света.

Теорията на естественото право също е много интересна. Получава широко разпространение в по-късен период – през 17 – 18 век в трудовете на Г. Гроций, Дж. Лок, Т. Хобс, Дж. Русо, А.Н. Радищева и др.

Според тази теория държавата възниква в резултат на сключването на обществен договор между хората в „естествено“ състояние, превръщайки ги в единно цяло, в народ. Въз основа на това първично споразумение, a гражданското обществоа неговата политическа форма е държавата. Последното осигурява сигурност частна собствености безопасността на лицата, сключващи договора. Впоследствие се сключва вторично споразумение за тяхното подчинение на определено лице, на които се прехвърля властта над тях, задължени да я упражняват в интерес на народа. В противен случай народът има право на бунт (Ж. Ж. Русо, А. Н. Радищев). Теорията на естественото право (широко разпространена в много страни по света) се отличава с голям плурализъм на мненията на нейните създатели по въпроса за произхода на правото.

По този начин теорията на естественото право премахна по същество проблема за произхода на правото, като се съсредоточи върху първоначалното наличие на човек като социално същество с определен брой права. Той прекъсна връзката между възникването на държавата, класа и други социални структури, нуждите на обществото и самото право като обективен резултат от развитието на регулаторната система, която се появява на определен етап. По този начин тя се отдалечи от изучаването и обяснението на обективните процеси на възникване на сумата от права за всеки човек, към нейното абстрактно признаване.

В системата от различни теории за произхода на правото е необходимо да се разгледа марксистката теория за произхода на правото. Споменатата теория, макар и основана на правилен материалистичен подход към този процес, същевременно преувеличава връзката на правото с държавата, с икономическа система, с класови структури, с принуда и насилие. По този начин в рамките на тази теория се твърди, че правото не е нищо без апарат, способен да наложи изпълнението на правните норми. Това изключва присъщата стойност на правото като дълбок пласт от регулаторната система, която осигурява функционирането на обществото, и налага репресивната, наказателна, принудителна функция на закона, така наречената „функция на насилието“. Марксистката теория твърди, че класовият характер на правните норми, заменили племенните обичаи, е ясно и открито изразен в тях. С появата на частната собственост и формирането на класи правилата на поведение започват да отразяват и консолидират социалното неравенство. И с появата на класовото разделение на обществото и образуването на държавата се появиха правила на поведение, чието прилагане беше осигурено от пълната сила на държавната принуда.

След като разгледах няколко теории за произхода на правото, бих искал да се спра на психологическата теория на правото, следствие от която е психологическата теория за произхода на държавата.

Психологическа теория на правото. Един от основателите му е Л. Петражицки (1897 – 1931). Психологическата теория на правото се характеризира със следните особености.

Той разделя правото на позитивно и интуитивно.

Позитивното право „се определя като съвкупност от правни норми“. Представен е под формата на официално действащи в държавата правни разпоредби.

Интуитивният или неофициален закон е чисто умствено явление, особено състояние на човешката душа. Покривайки емоции, идеи, преживявания и т.н. Той се отдалечава от монотонния модел на човешко поведение, който се диктува от позитивния закон.

Интуитивното право има индивидуален, индивидуално променлив характер, неговото съдържание се определя от индивидуалните условия и обстоятелства в живота на всеки, неговия характер, възпитание, образование, социален статус, професионални дейности, лични познанства и връзки и т.н. Оттук се прави изводът, че има интуитивно право на дадена класа, дадено семейство, даден кръг от деца, престъпници и т.н.

Психологическата теория на правото изхожда от факта, че „интуитивното право се развива чрез взаимно умствено общуване в различни кръгове и кръгове от хора с общи интереси, които противоречат на интересите на другите“. Освен това тази комуникация се основава на техните емоции.

Тази теория има идеалистичен характер, тъй като смята, че собствеността например не съществува като обективна реалност, а е плод на въображението в съзнанието на хората. По същия начин тя придава реален характер на въображаем договор, сключен от луд с дявола и т.н. Накратко, тази теория вижда в психологията и дори в болестното въображение на душевноболния първоизточник на правни отношения, които дават възникват вещни права и задължения.

Следователно тази теория вижда основните причини за възникването на правото и държавата не в икономическата, социалната и друга среда, която ги заобикаля, а в характеристиките на човешката психика, в „импулсите” и в емоциите, които играят Главна роляне само при адаптирането на човек към условията на живот на обществото, но и при формирането на държавата и правото.

Глава 1. Понятие и основни характеристикитеория на правото L.I. Петражицки

1.1 Закон и морал

психологически закон Петражицки

Правото е дефинирано и изследвано от Петражицки като феномен на нашата индивидуална психика. Социалният елемент в правото не се пренебрегва, а се възприема от гледна точка на психологически и правни преживявания, доколкото социалният елемент намира отражение в тези преживявания. Петражицки признава разликите между правото и морала, но той вижда и възприема основната разлика между тях като разликата между чисто императивния характер на моралните импулси (и съответните им норми) и императивно-атрибутивния характер на правото. „Императивността“ в този случай се явява в интерпретацията на Петражицки като индивидуално-личностно съзнание за дълг и задължение, докато „атрибутивността“ е съзнанието за „нечие право“, явяващо се външно като претенция. За морала са важни императивът и моментът на доброволност при изпълнение на задълженията, докато за правото основното е съсредоточено в момента на приписване, т.е. в задължителното изпълнение на задълженията и в удовлетворението, свързано с това. Ако в моралната комуникация психиката на участниците реагира доста мирно на неизпълнението на задълженията, то в правната комуникация неизпълнението на задължения (включително потвърдени законови изисквания решение на съда) предизвиква гняв, води до основателни искания за изпълнение.

Решаващото значение на атрибутивните елементи в правото и правната комуникация в малко тежка, но логически последователна форма получи следното оправдание: „В съответствие с атрибутивния характер на правните емоции, импулсът в полза на изпълнение на правно задължение има характер на натиск в полза на гарантиране, че другата страна, упълномощената страна, получава това, което й се полага; Що се отнася до поведението на задължения, то е значимо не само по себе си, а като начин и средство за постигане на този резултат от страна на овластения. Напротив, моралният импулс има характер на пряк и несвързан натиск в полза на определено поведение само по себе си, а не като средство за удовлетворяване на правото на друг.” Петражицки Л.И. Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала. 2-ро издание 1909 г

1.2 Правото като фактор и продукт на социално-психическия живот

Явленията на правото се състоят от двустранна причинно-следствена връзка с други процеси на социално-психическия живот. От една страна, правото е фактор в обществено-психическия живот и неговото развитие, обуславящ определени по-нататъшни процеси в областта на психиката и поведението на индивидите и масите и тяхното развитие. От друга страна, самото право е продукт на действието на определени социално-психически процеси: то се създава и изменя от тях по законите на причинно-следствената връзка.

В съответствие с това, наред с изучаването на самото право като особен клас явления със специална природа, особен състав, особени характерни свойства и т.н., независимо от това какво и как е създадено правото и какви други явления причинява, и В допълнение към такова изследване Петражицки смята, че задачата на правната теория е да изследва тази двупосочна причинно-следствена връзка:

1) изследване на правото като фактор, изграждане на теория за причинно-следствената връзка на правото;

2) изучаване на правото като продукт, изграждане на теория за произхода и развитието на правото.

По-горе се запознахме с втората причинно-следствена връзка, следователно има смисъл да се спрем на първата.

В различни опити да се дефинира понятието право, съдържащо преки или косвени указания за причинно-следственото действие на правото, както изглежда на авторите на тези определения. Така в дефинициите на правото от гледна точка на принудата има индикация, че ефектът на правото е да принуждава хората към определено поведение. Доминиращите преди това дефиниции на правото в епохата на либерализма от гледна точка на свободата съдържаха указания, че действието на правото се състои в установяване, защита, организиране и т.н.

Изграждането на научна, адекватна теория за действието на правото предполага като необходима предпоставка изясняването на това какво е правото. Ако изхождаме от факта, че правото, както вярват Iering и други, представлява знание, притежаващо по-голяма или Форсмажорни обстоятелстваволи, насочени към по-слаба и принудена воля за подчинение, то идеята, че действието на правото се състои в принуда, в защита на интереси чрез заповеди и принуда и т.н., е съвсем естествена. Ако разглеждаме правото като умствени процеси от особен вид, като специално разнообразие от етични преживявания, тогава такива възгледи отпадат сами по себе си като нещо несъвместимо, несъответстващо на естеството на това, което се говори за действието.

Глава 2. Някои видове и разновидности на правото

2.1 Деление на правото на интуитивно и позитивно

За запознаване с общия вид на явлението е важна ориентация относно неговите видове и подкласове. Следователно, за да се възприеме правото, е необходимо да се запознаят с неговите видове. Така че първо L.I. Петражицки в своя труд „Теорията на правото и държавата във връзка с теорията на морала” разделя правото на интуитивно и позитивно. Тук правото се явява под формата на широко родово понятие, което е непропорционално повече от правото в смисъла на правна употреба. То включва и „императивно-атрибутни преживявания, които са чужди на репрезентациите на каквито и да било авторитетно-нормативни факти – закони, обичаи. , и т.н. - и независимо от тях. Петражицки Л.И. Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала. 2-ро изд. 1909 г

Развитието на интуитивното и позитивното право се определя в общ и основен план от действието на едни и същи социално-психологически процеси, действащи по едни и същи закони и само във връзка със специфични различия интелектуален съставИнтуитивното и позитивното право дават частично различни резултати на развитие, различни частни, предимно незначителни, разлики в съдържанието.

По своята същност съществуват неизбежни разногласия между тези видове закони. Основанието за тази позиция, което същевременно показва природата на различните категории неизбежни разногласия, е следното.

Първо, тъй като интуитивният закон на различните елементи на обществото, различните класи и индивиди има различно съдържание в частности, то в резултат на това не може да съществува такъв позитивен закон, който да съвпада по съдържание с интуитивния закон на всички елементи на обществото .

Второ, тъй като интуитивното право се развива и следователно променя съдържанието си в историята постепенно, докато развитието на позитивното право, поради самата природа на това право, е обект на забавяне и различни други отклонения от постепенното развитие, тогава позитивното право трябва неизбежно да изостава изостават в различните си части от развитието на интуитивния закон и като цяло се отклоняват от него по съдържание, поради специфични различия в процесите на развитие.

Трето, тъй като позитивното право, според своята същност и функция за социално обединяване, се различава и неизбежно трябва да се отклонява от интуитивното право по отношение на степента на адаптивност към конкретни обстоятелства, по-специално то трябва да установи резки граници, точно определени обеми в полето на обектите и релевантни факти и игнориране на неразрешим контрол на факти и т.н., тогава дори при липса на разногласия и конфликти от горните категории в определени области, неизбежно трябва да възникнат разногласия между положителни и интуитивни правни решения на конкретни казуси и ежедневни проблеми, конкретни инциденти .

По този начин, по отношение на връзката между интуитивното и позитивното право по съдържание, „има минимални и максимални граници на съгласие между тях, и действително отношениесе състои от колебания в различни моменти от историята, различни нациии т.н., между тези граници." Петражицки Л.И. Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала. 2-ро изд. 1909 г

2.2 Справедливост

В справедливостта хората виждат най-висшата пътеводна светлина; във вярата в съществуването на справедливост, те намират мир и утеха в бедствията и страданията на живота. Но какво е справедливостта, къде и под каква форма съществува тя, какъв е нейният принцип? На тези въпроси се опитва да отговори L.I. Петражицки в труда си „Теорията на правото и държавата във връзка с теорията на морала“.

Интуитивният закон, очертан по-горе, съдържа данни за разрешаване на проблема за природата на справедливостта. Но факт е, че според L.I. Петражицки, справедливостта не е нищо повече от „закон в нашия смисъл, а именно интуитивен закон“ Петражицки Л.И. Теория на правото и държавата във връзка с теорията на морала. 2-ро изд. 1909 г.

Справедливостта като реално явление е явление на духовния живот, психическо явление и за научно, достоверно познание на съответните явления е необходимо използването на подходящ метод, интроспекция и комбиниран метод. Използвайки този метод, L.I. Петражицки вярваше, че ние не се занимаваме с чувства на симпатия към някого, не с преценки за социална целесъобразност или изобщо с всякакъв вид адаптирани преценки и изчисления и т.н., а с принципни, нормативни преживявания в смисъл на съответен образован по-горе концепцията; тук има етични емоции, емоции на дълг, съответното поведение се представя от автора като даденост, независимо от каквито и да било цели и изчисления. От това следва, че идеята или възприятието за действие на някой друг, което ни се струва очевидно несправедливо по отношение на някого, предизвиква съответно етично порицание или възмущение; спомени за собствени действия от този вид предизвикват съответните етични угризения.

Прилагайки разделянето на правото на два вида: интуитивно и позитивно и изучавайки опита на правосъдието от тази гледна точка, авторът заявява, че тук имаме работа с интуитивни правни синоними, с преценки не за това, което се изисква от закона, а според към нашите собствени, независими от външни авторитети и вярвания.

Съответно самите закони, правни обичаисе критикуват от гледна точка на справедливостта, други се осъждат или дори отхвърлят с възмущение като несправедливи.

Справедливостта се характеризира с индивидуална променливост на съдържанието, има различно съдържание сред различните класи хора и индивиди, има по-голяма способност да се адаптира към конкретни обстоятелства от позитивното право и се развива постепенно и неусетно. Нормите на справедливостта са представени от наивно-проективна гледна точка, поради тяхната независимост от местните закони и обичаи, като вечни, неизменни и с универсално значение. От гледна точка на психологическата теория на правото като императивно-атрибутивни преживявания кръгът от фактори, които могат да играят ролята на нормативни в областта на позитивното право, е много по-широк, а видовете позитивно право са много повече.

2.3 Законно право

Закони, или юридически правни норми-- изрази и понятия от гледна точка на Петражицки Л.И. недвусмислени са, според преобладаващата дефиниция, нормите, установени от държавата, или поведение, израз на волята на държавата (или публичните органи). В този случай се подразбира или изрично се посочва в определението, че необходимите инструкции трябва да бъдат съставени и издадени по надлежния начин, установен от правото на дадена държава.

По-нататък авторът разделя законите в тесен смисъл на основни, или конституционни, и обикновени. Основните или конституционните закони обикновено се определят като тези закони, които определят основните принципи държавна структурадържави и се публикуват по специален сложен начин. Би било по-правилно да не говорим за специална поръчкапубликуването на тези закони, но за наличието на специални правила за тяхната отмяна или промяна, усложняващи тези актове и насърчаващи силата и постоянството на съответния закон. Трябва да се отбележи, че броят на конституционните закони може и включва не само закони, които определят основните принципи на държавното устройство, но и различни други закони, чиято ревизия създателите на конституцията искат по една или друга причина да направят трудно е. Така разликата между основните и обикновените закони има чисто формален характер по отношение на реда на тяхната промяна.

В процеса на формиране на закони Петражицки Л.И. разграничава пет етапа:

1) инициатива или инициатива на закона,

2) дискусия,

3) одобрение или санкция на закона,

4) обнародване;

5) разкриване или публикуване.

Под законодателна инициативав технически смисъл това означава влизане в законодателен органпредложения за издаване, изменение или отмяна на закон, което означава, че законодателната институция е длъжна да обсъди и по един или друг начин да разреши повдигнатия законодателен въпрос.

Промулгацията е заповед на държавния глава за обнародване и прилагане на одобрения от него закон.

Законът влиза в сила и се признава за задължителен за гражданите не преди обнародването му. Моментът на влизане в сила на даден закон може да бъде установен в самия закон; по-специално, в областта на обширните закони, които съдържат много нововъведения, моментът на влизане в сила често се отлага за повече или по-малко дълго време, за да се предостави на населението възможност да се запознае правилно със съдържанието на новия закон. Ако самият закон не посочва момента на влизане в сила, то този момент се определя от общия различни страниразлични правила. Съдържанието на тези правила се определя, от една страна, от съображението, че законите не могат да се считат за известни на населението от момента на публикуване на този брой официална публикацияв който е отпечатан.

И тук трябва да се каже: центърът на тежестта на концепцията и доктрината на законно правои законите трябва да бъдат прехвърлени в областта на правните психологически действия; Важно е не от кого произлиза правото, от дадена държава, нейни органи или от някой друг, а че съответният акт получава в дадена държава силата на нормативен факт, т.е. предизвиква съответно императивно-атрибутивно съзнание.

2.4 Обичайно право

Обичайното право обикновено се определя като това право, което, без да е установено със закон (или държава), действително се спазва или което се изразява в постоянното еднакво спазване на определени правила за поведение.

Петражицки разграничава два вида обичайно право:

1) правото на обичаите на предците, старите традиции, древността;

2) законът на съвременните обичаи, обикновено спазван, общоприет.

За краткост първият може да се нарече условно старомоден, вторият с нова форма. В областта на обичайноправната психика от първия тип престижът, авторитетът (емоционалната сила) на обичайното право при равни други условия е толкова по-висок, колкото по-стар, по-древен се явява даден обичай: колкото по-стар, толкова по-свят; в областта на обичайноправната психика от втори вид, при равни други условия, той е толкова по-висок, колкото по-общоприето и стриктно спазвано в предметната сфера се оказва даденото правно поведение.

Човешката култура, включително икономическият живот, инструментите и методите за производство на материални блага и т.н., се движат напред не пропорционално на времето, а в ускоряваща се прогресия по отношение на времето. На по-ниските, примитивни етапи на развитие животът е относително непроменен, процесът на културна промяна протича много бавно, на по-високи етапи на развитие промените се правят все по-бързо и по-бързо. Такива силни промени в човешкия живот, които в примитивните етапи изискват десетки хиляди години, се случват на следващите етапи в продължение на хилядолетия, след това векове и сега, по-специално, под влиянието на мощния фактор на човешкия прогрес - науката, десетилетия предизвикват по-мощни промени от тези, които са били постигнати преди това през хилядолетието, и от тук, във връзка с общото право, следват следните разпоредби:

1. Инертност и архаизъм на обичайното право, бавно развитие и относителна неподвижност.

2. Колкото по-високо е нивото на културата, толкова повече консерватизмът на обичайното право се превръща в негативен фактор в социалния живот и културата и нейния прогрес.

3. В съответствие с голямата стойност на обичайното право и като цяло обичаите на предците (включително морални, технически и други) на по-ниските нива на културата, като основно рационално ръководство за социалния и индивидуалния живот, имат голям престиж и аура. Обичайното право има голяма мотивация и културно образователна сила и стойност, докато законодателството е относително безсилно и с малка стойност.

Заключение

Л.И. Петражицки (1867-1931) е един от най-видните теоретици на правото в Русия. Той е създател на оригинална психологическа теория на правото, чиито идеи са признати не само в Юридическия факултет на Санкт Петербургския университет, където ученият преподава дълги години, но и в чужбина, продължавайки да оказва влияние върху световната юриспруденция днес. Общ фокусдвиженията на западната правна мисъл могат да бъдат представени по следния начин: идеята за аксиологично изпълнен закон, който съществува независимо от субекта ( естествен закон), беше заменена от идеята за правото като текстово изразена воля на държавата, която също съществува автономно от субекта социално действие, но вече има връзка с него чрез държавна власт, чрез апарата на държавата. В социологическата версия на правното разбиране правото за първи път се оказа пряко свързано със социалните субекти и всъщност се разбираше като резултат от социалната им комуникация, но Петражицки отиде още по-далеч и окончателно затвори цялото право върху настоящия индивидуален субект .

Както е известно, Петражицки разбира правото като специфични емоции, изпитвани от субекта. Разликата им от другите емоции мислителят вижда в тяхната двустранна същност: от една страна, те авторитетно (императивно) възлагат отговорности, от друга страна, те също така авторитетно дават на друг, предписват му като право това, което изискват от него. нас. Петражицки нарича такива емоции императивно-атрибутивни, за разлика от императивните морални емоции, които, въпреки че предписват определено поведение като задължение, не дават право на никого да изисква безусловното му изпълнение. Наличието на атрибутивен, упълномощаващ компонент е същността на правото, отличаваща го като специфично явление от всички останали явления. В тази част от своята теория Петражицки извършва всъщност феноменологичен анализ на правото, разкривайки неговата неизменна структура като връзка между власт и задължение и това несъмнено е неговата непреходна заслуга. Правото по същество е сведено от Петражицки до индивидуални емоции (част от правното съзнание) и по този начин се създава обеднял и фалшив образ на правото, а самата правна сфера се разширява неимоверно. Петражицки се отдалечи от класическото разбиране на науката за правото само като систематизация и класификация на правните норми. Той изследва приложението и функционирането на правото, неговото влияние върху психологията и поведението на хората, способността на обществото за правна саморегулация, тоест демонстрира чисто социологически подход към правото.

Библиография

1. Азаркин Н.М. История на правната мисъл в Русия: Курс на лекции. - М.: Юридическа литература, 1999.

2. Антология на световната правна мисъл в пет тома / ред. И.А. Исаева. - М.: Мисъл, 1999.

3. Голям речник чужди думи/ комп. А.Ю. Москвин. - М.: Центрполиграф, 2001.

4. Голям юридически речник/ изд. И АЗ. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: Инфра - М, 2002.

5. Вилюнас М. Психология на емоционалните явления. - М., 1976.

6. История на политическите и правни учения на века. - М: Юридическа литература, 1995.

7. История на политическите и правни учения: Учебник за университетите / изд. СРЕЩУ. Нерсесянц.

8. История на руската правна мисъл. - М.: Остожие, 1998.

9. Петражицки Л.И. Теорията на държавата и правото във връзка с теорията на морала. - М.: Проспект, 1999.

10. Петровски A.V. Кратко есеистория на социалната психология. - М., 1975.

11. Поляков А.В. Философия на правото от Лев Петражицки // Кодекс. Юридическо научно-практическо списание 2000. № 1.

12. Теория на правото и държавата: учебник за висшите учебни заведения / изд. М.Н. Марченко. - М.: Огледало - М, 2001.

Публикувано на Allbest.ru

Подобни документи

Преглед на съществуващите теории за произхода на правото. Понятие, същност и обща характеристика на теорията на правото L.I. Петражицки. Правото като фактор и продукт на социално-психическия живот. Разделението на правото на интуитивно и позитивно. Позитивното право и неговите видове.

резюме, добавено на 15.10.2014 г


Философски и юридическо лицепсихологическа теория на правото, съпоставката й с други правни учения. Връзката между правото и емоциите, морала и справедливостта. Анализ на евристичния и епистемологичния потенциал на теорията на L.I. Петражицки.

дисертация, добавена на 18.06.2013 г


Правото като фактор и продукт на психическия и обществен живот. Понятия за право и морал. „Емоционална теория“ от Петражицки. Недопустимо е интуитивното право дори на най-образованите социални класи да се издига до мащаб за оценка на законите.

тест, добавен на 02/09/2015


Концепцията и общата характеристика на теорията на правото L.I. Петражиски. Основните характеристики на правото, неговата разлика от морала. Анализ на фактите на правното съзнание. Разделението на правото на интуитивно и позитивно. Обща концепцияотносно справедливостта. Легитимни правни норми.

курсова работа, добавена на 08.06.2013 г


Биография и творчество на L.I. Петражицки. Развитие на психологическата теория. Методологически и философски основи на теорията. Правото като фактор и продукт на социално-психическия живот. Закон и морал. Правната политика като специален клон на юриспруденцията.

курсова работа, добавена на 02/06/2012


Същността и съдържанието на понятията естествено, божествено и позитивно право, правото на народите според теорията на Тома Аквински. Разлики между държавните и частните съюзи според теорията на М.М. Сперански. Основни понятия на теорията на правото L.I. Петражицки.

тест, добавен на 15.11.2009 г


Изучаване на причините за възникването на психологическата школа на правните учения. Биографични данни и научни трудове на L.I. Петражицки. Характеристики на елементите на психиката и етичните емоции: задължение и норма. Анализ на правната политика като специален клон на юриспруденцията.

тест, добавен на 27.01.2010 г


Психологическа теория за възникването на правото в произведенията на Петражицки Л.И. Проблемни аспекти на обективността на това понятие. Общи черти субективни праваИ законни интереси. Значението и ролята на теорията за съвременната наука и правоприлагащата практика.

тест, добавен на 18.07.2016 г


Развитие на теорията за държавата и правото. Същност и понятие за източник на право. Съотношение между понятията източник и форма на правото. Материални, идеални, формални правни източници на правото и тяхното съотношение. Анализ на източниците на правото в Република Беларус.

дисертация, добавена на 25.11.2008 г


Понятието право. Произход на правото. Най-общите модели на възникване и формиране на правото. Теории за произхода на правото. Ролята на религията във възникването на правото. Патриархална теория. Договорна теория. Теория на насилието.