ЕСПЧ незаконно уволнение. Европейски съд по правата на човека: процедурите за освобождаване на съдията бяха справедливи. Спорове за назначаване и изплащане на пенсии на военнослужещи и членове на техните семейства

Уволнението на арменски държавни служители, които критикуваха правителството, не наруши свободата на словото. Това заключение направи Камарата на съда в Страсбург, след като разгледа делото Карапетян и други срещу Армения на 17 ноември 2016 г. (жалба № 59001/08). С шест срещу един гласа съдът постанови, че няма нарушение на член 10 (свобода на изразяване) от Европейската конвенция за правата на човека.

Случаят се отнася до уволнението на четирима висши държавни служители в Министерството на външните работи на Армения, след като те публично критикуваха правителството след президентски изборив Армения през февруари 2008 г. Жалбоподателите се оплакват, че уволнението им нарушава свободата им на словото.

Съдът констатира по-специално, че докато държавните служители имат право на свобода на изразяване, националните власти могат да ограничат свободата им да участват в политически дейности, за да постигнат целта да имат политически неутрален орган от държавни служители. Арменското законодателство, установяващо такова ограничение, е формулирано доста ясно и отговаря на изискванията за точност и предвидимост в съответствие с Европейската конвенция. Освен това уволнението на жалбоподателите се основава на относими и достатъчни основания. И накрая, въпреки че уволненията са сериозни, те не са непропорционални, отбелязва ЕСПЧ.

Ключови факти

Жалбоподателите са Владимир Карапетян, Марта Айвазян, Арагел Семирджян и Карине Африкян, арменски граждани, родени съответно през 1969, 1967, 1973 и 1954 г., живеещи в Ереван.

По едно време жалбоподателите са заемали различни длъжности в Министерството на външните работи, а именно: началник на отдел „Информация и печат“; Началник на отдела за контрол на въоръженията и международна сигурност на НАТО в отдела; Адвокат на Европейския отдел и ръководител на американско-канадския отдел на Американския департамент. Случаят е свързан с тяхното уволнение, след като те публично критикуваха правителството след президентските избори в Армения през февруари 2008 г.

След изборите опозиционният кандидат Левон Тер-Петросян заяви, че изборите са фалшифицирани. Хиляди негови поддръжници организираха национални протести.

На 23 февруари 2008 г. няколко арменски посланици в чужди държавииздаде съвместно изявление, изразяващо подкрепа за свободни и честни избори, и

подкрепа за протестиращите. Според арменското правителство посланиците са били уволнени на следващия ден.

На 24 февруари 2008 г. жалбоподателите също излязоха със съвместно изявление. Те изразиха "възмущение срещу фалшифицирането на изборния процес" и настояха за приемане на препоръките, направени от международните организации. Под заявлението фигурираха имената на кандидатите с длъжностите им. Това съобщиха няколко медии.

На 25 февруари 2008 г. и 3 март 2008 г. министърът на външните работи на Армения подписва укази за освобождаване на жалбоподателите. Като основание за уволнение той се позовава на членове 40 и 44 от Закона за дипломатическа служба, в който се посочва, че дипломатът няма право да използва служебното си положение и възможности в интерес на партии и неправителствени организации, както и да извършва политическа или религиозна дейност.

Жалбоподателите започнаха граждански иск, като оспорват уволнението им и искат възстановяване на работа. По-специално, жалбоподателите твърдят, че решенията не посочват нито един конкретен случай, при който техните действия са в противоречие със закона; и че е незаконно да уволнявате някого въз основа на неговите вярвания или мнения.

Административният съд отхвърли иска на 29 май 2008 г., като реши, че уволненията на жалбоподателите са законосъобразни, тъй като, правейки изявлението, те по своята същност са ангажирани с политическа дейност. Освен това съдът заключава, че изявлението се отнася до политически процеси, защото съдържаше политическа оценка на изборите и свързаните с тях събития; и че с посочване на длъжностите си жалбоподателите са използвали служебните си възможности; и че тяхното уволнение е в съответствие с Конституцията. Жалбоподателите обжалват решението, но касационен съдНа 23 септември 2008 г. жалбата им е обявена за недопустима.

Жалби, процедура

Позовавайки се по-специално на член 10 (свобода на изразяване), жалбоподателите се оплакват, че освобождаването им от длъжност нарушава свободата им на изразяване.

Решение на Европейския съд по правата на човека

Член 10 (свобода на изразяване)

Съдът заключи, че освобождаването на жалбоподателите от постовете им представлява намеса в правото им на свобода на изразяване. Жалбоподателите приемат, че уволнението е преследвало законни цели (а именно защитата националната сигурност, обществена безопасност и обществен ред). Те обаче твърдяха, че уволнението им не се изисква от закона и не е необходимо в едно демократично общество.

Предписана ли е намесата от закона?

Съдът заключава, че арменското законодателство е формулирано доста ясно и точно в съответствие с Конвенцията. По-конкретно, съответните разпоредби на Закона за външната служба гласят, че дипломат трябва да бъде освободен от длъжност, ако наруши ограниченията, посочени в раздел 44, подраздел 1, параграф (c). Очевидно Административният съд е установил, че писмото на жалбоподателите попада в двете категории, съдържащи се в тази разпоредба. Това бяха „други политически дейности“ и „използване на служебен потенциал и възможности за работа в интерес на партии и неправителствени организации“. Въпреки че „друга политическа дейност“ е неясен израз, Съдът приема, че и двете категории са достатъчно ясни и предвидими. По-специално, жалбоподателите е трябвало да знаят, че публикуването на писмото може да бъде предмет на тези ограничения; и ако имаха някакви съмнения относно законността, трябваше да получат правен съветили да се въздържат от публикуване на изявлението.

Беше ли необходима намесата в едно демократично общество?

Съдът отбелязва, че жалбоподателите са направили изявление, в което конкретно са посочили позициите си, в което е изразено „възмущение“ „срещу фалшифицирането на изборния процес“ и са били „изложени искания“ за „предприемане на спешни стъпки за изпълнение на препоръките“ на международни доклади.

Предвид това съдът не може да постави под съмнение присъдата административен съд, че изявлението засяга „политически процеси, тъй като съдържа политическа оценка на изборите и следизборните събития“. Освен това националният съд е взел предвид правото на свобода на изразяване на жалбоподателите в цялостната си оценка на делото, така че решението е в съответствие с изискванията на Конвенцията.

Съдът отбеляза, че уволненията са извършени по време на политическа криза и потвърди, че държавните служители имат право на свобода на изразяване. Въпреки това Съдът също така отбеляза, че националните власти могат да ограничат свободата на държавните служители да участват в политически дейности, за да постигнат съществуването на политически неутрален държавна служба. Имайки предвид обстоятелствата по този случай, Съдът счита, че не са представени доказателства, които да поставят под съмнение оценката на Правителството по въпроса. Освен това, въпреки че уволнението на жалбоподателите е сериозна мярка, то не е непропорционално.

по този начин Европейски съдприема, че уволнението е основано на относими и достатъчни основания и е пропорционално на легитимна цел. Следователно няма нарушение на член 10.

В решението си по делото Simić срещу Босна и Херцеговина (75255/10) Европейският съд по правата на човека единодушно намери жалбата за неоснователна.

Делото беше за освобождаване на Симич от съдийска длъжност Конституционен съд. Позовавайки се по-специално на член 6 § 1 (Право на справедлив съдебен процес) и член 10 (свобода на изразяване), Simić твърди, че производството по отношение на неговото уволнение не е справедливо и че той е бил отстранен от длъжност поради изявление в медиите с критики към Конституционния съд.

ЕСПЧ установи, че Симич е имал възможността да представи обясненията си пред Конституционния съд, както писмено, така и устно, и да разгледа и коментира всички съответни документи, както се изисква в справедлив и състезателен процес. Освен това жалбоподателят не може да приеме в жалбата си факта, че не е имало открито заседание по делото му, както е поискал по време на производството.

Освен това Европейският съд заключи, че Симич е отстранен от длъжност заради накърняване на авторитета на Конституционния съд и репутацията на съдията. Следователно причините за уволнението на Симич се дължат на поведение, несъвместимо с длъжността, а именно писмото му до високопоставен политик, което несъмнено поражда съмнения за неговата безпристрастност и независимост, а не поради публичното му изразяване на мнения чрез медиите.

Ключови факти

Жалбоподателят, Крстан Симич, е гражданин на Босна и Херцеговина, роден през 1948 г. и живее в Баня Лука.

Симич беше избран за съдия в Конституционния съд на Босна и Херцеговина през юни 2007 г. Преди да приеме тази позиция, кандидатът е бил член Народно събраниеРепублика Сръбска и заместник-председател на политическа партия (Алианс на независимите социалдемократи, SNSD).

През ноември 2009 г. местна неправителствена организация внесе в Конституционния съд писмо, написано през май 2009 г. от Симич и адресирано до президента на SNSD и тогавашния министър-председател на Република Сръбска. В писмото Симич обсъжда работата на Конституционния съд и прави своите коментари относно работата на служителите на правителството на Републиката.

Между 31 декември 2009 г. и 8 януари 2010 г. Симич дава и интервюта за медиите средства за масово осведомяване, в който той критикува Конституционния съд, обвинявайки го в корупция, която уж е позволила на престъпността и политиката да се намесват в работата му. Той даде и пресконференция, на която обсъди част от делата и коментира безпристрастността на съда.

В Конституционния съд се появиха материали за отстраняването на Симич от длъжност. Преди началото на делото на 3 декември 2009 г. той беше поканен в Конституционния съд, за да даде писмено обяснение по писмото си. На пленарното заседание през март 2010 г. той също се яви в съда, като потвърди, че е автор на писмото и представи аргументите си пред съдиите. Заседанието беше отложено, за да му се даде достатъчно време да разгледа случая и да назначи законен представител. Симич също беше помолен да представи писмено становище.

Той обаче не упражни правото си да провери делото, не се яви на възобновеното заседание и не назначи процесуален представител. На възобновеното заседание през май 2010 г. единодушно беше решено той да бъде отстранен от длъжност за накърняване доброто име на Конституционния съд и съдията. Конституционният съд констатира още, че той умишлено е пренебрегнал необходимата сдържаност на съдия при изразяване на мнението си и по този начин сериозно е уронил както авторитета на Конституционния съд, така и общественото доверие в съдебната система като цяло.

Симич започна процедура в Държавния съд на Босна и Херцеговина за отмяна на решението на Конституционния съд от май 2010 г. Държавният съд отхвърли това искане, като установи, че не е компетентен да разгледа делото. В крайна сметка това решение беше потвърдено от Апелативния състав. Държавен съдпрез януари 2011 г.

Жалби, процедура

Позовавайки се на член 6 § 1 (Право на справедлив съдебен процес), Симич заявява, че производството пред Конституционния съд за отстраняването му от длъжност не е справедливо, по-специално защото не му е дадена адекватна възможност да представи своя случай и защото има няма публично изслушване по делото му. Освен това, позовавайки се на член 10 (свобода на изразяване), той твърди, че е бил отстранен от длъжност поради негови публични изявления. И накрая, той твърди, че съгласно член 13 (право на ефективна защита правна защита), че не е имало ефективно средство за защита на оплакванията му.

Решение на Европейския съд по правата на човека

Член 6 (Право на справедлив процес)

Съдът в Страсбург не можа да приеме аргумента на Симич, че производството е несправедливо, тъй като не му е дадена възможност да представи своя случай. Напротив, той имаше възможност да изложи делото си пред Конституционния съд, както писмено, така и устно. Освен това му беше дадено достатъчно време да разгледа наказателното дело и да назначи процесуален представител, но не го направи. Следователно той е имал възможност да се запознае и да коментира всички съответни документи, за да повлияе на решението на Конституционния съд, както се изисква в състезателното производство.

Относно жалбата на Симич за липсата обществени обсъжданияВ неговия случай Съдът отбеляза, че той вече е бил изслушан лично на пленарна сесия през март 2010 г., но не поиска изслушванията да бъдат открити. Освен това няма доказателства той да е отправял такова искане на който и да е етап изпитание. По този начин може основателно да се счита, че Симич се е отказал от правото си на публичен процес, заключава ЕСПЧ.

Следователно съдът заключава, че оплакванията на Simic по член 6 § 1 са неоснователни и трябва да бъдат отхвърлени като недопустими.

Член 10 (Свобода на изразяване)

ЕСПЧ първо отбелязва, че Симич е дал интервю за медиите, в което е критикувал Конституционния съд и е провел неразрешена пресконференция, преди да представи писмено изявление до Конституционния съд относно писмото си през май 2009 г.

Освен това Симич беше отстранен от длъжност за накърняване на авторитета на Конституционния съд и репутацията на съдията. Следователно решението е свързано основно с невъзможността му да изпълнява функциите на съдия в Конституционния съд, а не с публично изразеното му мнение. Действително причината за отстраняването му е писмото му от май 2009 г., което несъмнено буди съмнения за неговата безпристрастност и независимост и поведение, несъвместимо с ролята на съдия.

Следователно Съдът заключава, че жалбата на Simic по член 10 е необоснована и трябва да бъде отхвърлена като недопустима.

Член 13 (Право на ефективна защита)

Съдът отбеляза, че приложението на член 13 е ограничено в случаи като настоящия случай, когато жалбоподателят твърди нарушение на правата по Европейската конвенция чрез окончателно вътрешно решение. Поради това Съдът в Страсбург също заключава, че тази част от жалбата също е неоснователна и я отхвърля като недопустима.

здравей

Обяснителна бележка за желаещите да сезират Европейския съд по правата на човека
I. С какви дела се занимава Съдът?
1. Европейският съд по правата на човека е международна организация, която само при определени обстоятелства може да приеме жалби от лица, които смятат, че правата им, гарантирани от Европейската конвенция за правата на човека, са нарушени. Тази конвенция представлява международен договор, по силата на който повечето европейски държави са се ангажирали да зачитат редица основни права. Защитените права са посочени директно в текста на самата Конвенция, както и в протоколи № 1, 4, 6 и 7, ратифицирани само от някои държави.
2. Ако смятате, че вие ​​лично и пряко сте жертва на нарушение на едно или повече основни права от някоя от държавите, можете да потърсите защита от Съда.
3. Съдът има право да разглежда само жалби за нарушения на едно или повече права, залегнали в Конвенцията и протоколите към нея. Съдът не е висш апелативна инстанцияпо отношение на националните съдилища и не е упълномощен да отменя или променя техните решения. По същия начин съдът не може от ваше име да се намесва пряко в дейността на държавния орган, срещу чиито действия се оплаквате.
4. Жалбите, които Съдът има право да разглежда, трябва да са насочени срещу държави, ратифицирали Конвенцията или съответните протоколи, както и да се отнасят до събития, настъпили след определена дата. Тази дата зависи от това срещу коя държава е насочена жалбата и дали жалбата засяга нарушение на права, посочени в Конвенцията или някой от протоколите.
5. Предмет на жалби, изпратени до съда, трябва да бъдат събития, за които лицето носи отговорност публична власт(законодателна, изпълнителна, съдебна власти т.н.) на една от държавите. Съдът не приема жалби, насочени срещу лица или организации.
6. Съгласно разпоредбите на член 35 § 1 от Конвенцията, Съдът може да приеме жалби за разглеждане само след изчерпване на всички налични вътрешни средства за защита и не по-късно от шест месеца след вземане на окончателното решение. Съдът няма да може да разглежда молби, които не отговарят на тези изисквания за допустимост.
7. Поради тази причина е изключително важно, преди да се обърнете към Съда, да включите всички съдебни органи на съответната държава, с помощта на които беше възможно да се отстрани нарушението на вашите права. В противен случай ще трябва да докажете, че подобни средства за защита биха били неефективни. Това означава, че първо трябва да обжалвате пред националните съдилища, до най-високо ниво. съдкойто има юрисдикция по този случай. В този случай е необходимо да се декларира пред националния съдебни органипоне по съществото на тези жалби, които възнамерявате да изпратите до Съда в бъдеще. В тази връзка трябва да се отбележи специално, че съдебната практика на Съда не счита процедурата за преразглеждане на влезли в сила съдебни решения, предвидена от руското законодателство, като ефективно средство за защита.
8. Когато кандидатствате за закрила на национално ниво, трябва да спазвате националните процедурни правила, включително крайни срокове срок на давност. Ако например вашият касационна жалбае отхвърлено поради пропускане на крайния срок за обжалване, или поради неспазване на правилата за компетентност, или поради нарушение на съответните процедури, Съдът няма да може да приеме вашия случай за разглеждане.
9. Въпреки това, ако предметът на вашата жалба е съдебно решение, като например присъда, не е необходимо да се опитвате да инициирате преразглеждане на делото след обичайното съдебна процедураобжалвания. По същия начин не се изисква да прибягвате до несъдебни процедури, да подавате молби за помилване или амнистия (до парламента, държавния глава или правителството, министър или комисаря по правата на човека) не са включени в списъка на действащите. правни средства за защита, към които трябва да прибегнете.
10. За да обжалвате пред съда, имате срок от шест месеца от датата на решението на най-висшия компетентен орган държавна властили съд. Шестмесечният период започва да тече от датата, на която вие или вашият адвокат получите окончателния съдебно решениеиздадени в хода на редовно обжалване, а не от момента на последващи откази за възобновяване на производството по Вашето дело или отказ за помилване, прилагане на акт за амнистия и други несъдебни действия.
11. Курсът на шестмесечния период се прекъсва с получаването на първия ви писмена молба, ясно указващ - поне дори в кратка форма- предмета на Вашата жалба, или получаване на попълнен формуляр за жалба. Самото писмо с искане на информация не е достатъчно, за да спре шестмесечния период.
II. Как да се обърна към съда?
12. Официалните езици на Съда са английски и френски, но ако предпочитате, можете да се обърнете към секретариата на Съда на официалния език на една от държавите, ратифицирали Конвенцията.
13. Съдът не приема жалби по телефона или чрез имейл, освен в случаите, когато подобни оплаквания се дублират по обикновена поща. Също така не е необходимо да посещавате Страсбург лично, за да представите устно фактите по вашия случай.
14. Всяка кореспонденция, свързана с вашата жалба, трябва да бъде изпратена на следния адрес:
Секретарят
Европейски съд по правата на човека
Съвет на Европа
F-67075 STRASBOURG CEDEX
ФРАНЦИЯ - ФРАНЦИЯ
15. При получаване на вашето първо писмо или формуляр за оплакване, Секретариатът ще ви изпрати отговор, в който се посочва, че на ваше име е отворено предварително досие (чийто номер трябва да посочите във всяка следваща кореспонденция). Впоследствие може да бъдете помолени да предоставите допълнителна информация, документи или разяснения относно жалбата. От своя страна, Секретариатът не може да ви предостави информация относно законодателството на държавата, от чиито действия се оплаквате, или да даде съвет относно прилагането и тълкуването на националното законодателство.
16. Във ваш интерес е да внимавате за кореспонденцията със секретариата. Всяко забавяне на отговора или липса на отговор може да се тълкува като липса на интерес от по-нататъшно разглеждане на жалбата. Трябва да върнете попълнения формуляр за оплакване на краен срок. Ако в рамките на една година не получите отговор на писмата от секретариата, досието ви ще бъде унищожено.
17. Ако смятате, че вашата жалба наистина се отнася до нарушение на права, гарантирани от Конвенцията или нейните протоколи, и че отговаря на условията, посочени по-горе, трябва внимателно и четливо да попълните формуляра за жалба, който трябва да бъде върнат не по-късно от осем седмици .
18. Съгласно разпоредбите на правило 47 от Правилника на съда е необходимо текстът на вашата жалба да отразява следното:
(a) резюме на фактите, на които се основава вашата жалба, и основателността на жалбата;
(б) посочване на конкретните права, гарантирани от Конвенцията, които смятате, че са били нарушени;
в) списък на вече използвани средства за защита;
(d) списък на официалните решения, взети по вашия случай, като се посочва датата на всяко решение, съдът или друг орган, който е взел решението, и обобщение на основателността на решението. Приложете пълни фотокопия на тези решения към молбата си. (Документите няма да ви бъдат върнати. Следователно във ваш интерес е да подадете само копия, а не оригинали на Съда.)
19. Правило 45 от Правилника на Съда изисква формулярът за молба да бъде подписан от вас като жалбоподател или ваш представител.
20. Ако възразявате срещу публикуването на вашето име, трябва да направите изявление за това, като посочите причините за това отклонение. общо правилосвободен достъп до информация, свързана с процеса. Съдът допуска анонимност на производството само в изключителни и обосновани случаи.
21. Ако искате да се обърнете към Съда чрез адвокат или друг представител, трябва да приложите към формуляра за жалба пълномощно, с което го упълномощавате да действа от Ваше име. Представител юридическо лице(фирми, асоциации и др.) или групи лицатрябва да потвърди пълномощията си да представлява жалбоподателя. В началния етап на подаване на жалба вашият представител (ако имате такъв) не е задължително да е адвокат. Струва си обаче да се отбележи, че на по-късни етапи от производството представителят на жалбоподателя трябва: общо правило, да е адвокат, упълномощен да извършва бизнес в една от държавите, ратифицирали Конвенцията. Адвокатът трябва да разбира поне един от официалните езици на Съда (английски или френски).
22. Съдът не предоставя правна помощ за заплащане на услугите на адвокат за изготвяне на първоначалната Ви жалба. На по-късен етап от производството - след като Съдът реши да информира правителството на съответната държава за жалбата и да поиска писмени обяснения - можете да се класирате безплатно правна помощпри условие, че не сте в състояние да заплатите услугите на адвокат и ако предоставянето на такава помощ се счита за необходимо за правилното разглеждане на делото.
23. Ако има явни пречки пред допустимостта на вашата жалба, или защото не са изпълнени условията за допустимост, посочени в член 35 § 1-3 от Конвенцията, или поради съдебната практика, свързана с тълкуването на Конвенцията във връзка с за молби, подобни на вашите, секретариатът на съда ще предприеме подходящи мерки за вашето уведомяване и вие ще имате право да не настоявате за разглеждане на жалбата.
24. Ако предпочитате да настоявате за разглеждане на жалбата от Съда и формалните изисквания на Правила 45 и 47 от Правилника на Съда са изпълнени, вашият случай ще бъде официално регистриран за разглеждане. В този случай Секретариатът ще ви информира за постоянния регистрационен номерВашата жалба, с други думи, нейният номер в списъка на делата, насрочени за разглеждане от Съда.
25. Процедурата по разглеждане на вашия случай е безплатна. Ще бъдете информирани от Секретариата за развитието на въпроса. Тъй като в началния етап се провежда съдебно производство в писмено, Вашето лично присъствие в Страсбург не е необходимо.

Можете да получите по-подробна информация

Особеното е, че адвокатите успяха да обосноват невъзможността за изчерпване на всички средства за защита на национално ниво. тоест да получават окончателни решения на украинските съдилища, което е безпрецедентен случай в практиката на вземане Изявления на ЕСПЧот Украйна до производството му. В изявление до ЕСПЧ адвокатите обжалват нарушението на процедурата, основанията за уволнение и законността на решението за уволнение в рамките на лустрацията в Украйна.

„По-конкретно беше акцентирано върху нарушението на чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, чието съдържание се отнася до незаконността на вписването в регистъра на лустрирани лица без съдебен контрол“, отбеляза адвокатът, председател на Националната адвокатска колегия Анна Самойленко. Националната съдебна палата по-рано заяви, че лустрацията в Украйна се извършва с груби нарушения на човешките права.

Жалба до Европейския съд по правата на човека за незаконно уволнение

Жалбоподателят е работил в касата като началник отдел. Със заповед е преместен на друга длъжност без негово съгласие.

При това за по-ниска позиция.

Жалбоподателят отказва да се премести на нова длъжност и продължава да изпълнява задълженията на предишната си длъжност.

Впоследствие заповедта уволнява жалбоподателя от работата му, за която се твърди, че не изпълнява служебните си задължения. Жалбоподателят иска признаване на нарушението от Руската федерация. Присъдете му размера на обезщетението за материални и морални щети. ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА Страсбург, Франция В съответствие с член 34 от Европейската конвенция за правата на човека и членове 45 и 47 от Правилника на съда Страни: Жалбоподател: ________________ Пол: ________Гражданство: ____________________ Професия: ___________ Година на раждане: _____________ Място на раждане: __________________________ Адрес на местоживеене: _____________________ Телефон: ______________; Срещу държавата Руската федерация За нарушение на параграф 1 от член 6 от Конвенцията „За защита на граждански праваи основни свободи” и член 13 от Конвенцията От __________ работих в Министерството на финансите като ръководител на отдел.

Служител на Московския арбитражен съд, уволнен поради собствено изявление, опита да се върне чрез съда.

Тя твърди, че е била принудена да подпише документи и представи аудиозапис на разговор с началниците си, но съдилищата на две инстанции не повярваха на това: няма доказателства, че изявлението е написано под натиск, а записът на разговора е направено в нарушение на закона. През октомври 2013 г. О. Антипова получи работа [името на длъжността е редактирано от съдебни актове – автор] в RCC Arbitration Court LLC, което е по-известно като Московския арбитражен съд.

На 29 декември 2014 г. тя написа писмо за напускане, с което работодателят се съгласи (клауза 3, част 1, член 77 Кодекс на труда). Само Антипова промени решението си да напусне в началото на февруари 2015 г. и отиде в Кузмински районен съд на Москва с иск (дело 2-1036/2015): искаше да бъде възстановена на работа, да се възстанови средни доходивъв времето принудително отсъствиеи обезщетение за морални вреди.

Юрий Бойко: уволнението на съдии може да се обжалва пред ЕСПЧ Редактиране

„Опозиционният блок” няма да участва в гласуването за освобождаване на съдии на извънредно заседание на парламента.

Това заяви лидерът на фракцията Юрий Бойко в кулоарите на Върховната Рада. „Безразборното внасяне на въпроса за уволнението на съдии в парламента, без да се знае кои са тези хора, и вземането на решения във Върховната Рада е поредната профанация“, каза Юрий Бойко. „Решението, което ще бъде взето във Върховната рада, може да бъде обжалвано пред Европейския съд и Украйна ще бъде принудена да плати обезщетение на съдиите само защото някой е искал да вземе решение много бързо, в нарушение на закона, и да провлече парламент в поредното приключение“, допълни Юрий Бойко.

„По едно време нашата фракция подкрепи реформата съдебна система, защото вярвахме, че в Украйна трябва да има професионален органкой ще вземе решението.

Адвокатска кантора "БАРИСТЪР"

здравей

Адвокат Елена Владимировна Михайлова отново е с вас. Предлагам на вашето внимание, скъпи читатели, интересна статия от мои колеги: Когато уволнявате служител, който е фен на силни напитки, трябва да запомните, че в допълнение към факта, че сте били в нетрезво състояние по време на работа, работодателят ще трябва да докаже, че наличието на редица обстоятелства.

По този начин ще е необходимо да се потвърди, че служителят е бил забелязан в пияно състояние по време на изпълнение служебни задълженияи то точно в работно време.

Ще трябва да спазвате и процедурата за налагане на дисциплинарни наказания.

Възможно ли е да обжалвате уволнението пред ЕСПЧ?

Искови молби и други молби, изискващи процесуално решение, включително молби (искове) по конкретни дела, както и касационни и обжалванияна съдебни решения по електронна поща и чрез раздел „Жалби на граждани” не се приемат, тъй като текущата процесуално законодателствое предвиден различен ред за подаване на такива молби и жалби.

Липсата на напр. обяснителна бележкаили доказателства за нейното искане може да постави под съмнение законността на уволнението. Николай Воробьов работи в организацията като механик. Един работен ден шефът техническо обслужване, докато общувах със служител, усетих мирис на алкохол.

Ако се интересувате от съдебната практика по това или онова

Възможно ли е да обжалвате уволнението пред ЕСПЧ?

Ратифицирането от Русия на Европейската конвенция за правата на човека (наричана по-нататък Конвенцията) бележи нов период в развитието на руската правна система.

Цялата информация за движението, предоставена от вас искова молба(изявления, жалби), както и за граждански, наказателни или административно делоМожете да го получите в раздел " Съдебно производство" В същия раздел можете да се запознаете със съдебния акт, издаден след разглеждане на конкретен случай, анонимизиран по предвидения от закона ред.

През последните 15 години решенията на Европейския съд по правата на човека (наричан по-нататък ЕСПЧ) твърдо навлязоха в категорията на правните актове, които определят посоката на развитие на правата на човека през 21 век. Цел на тази статия- показват, че Европейският съд е и инструмент за защита на трудовите и пенсионните права на гражданите.

Можете да намерите празен формуляр за жалба до Европейския съд по правата на човека.

Съобщени жалби

Жалба за нарушение на член 3 от Конвенцията от условията на задържане на жалбоподателя в следствения арест. Производството по жалбата е прекратено с Решение на ЕСПЧ от 4 декември 2019 г. във връзка с помирението на жалбоподателя с властите, които му предлагат да плати обезщетение в размер на 7 хиляди евро.

Това е единственият пример за жалба, представена на тази страница, която е придружена от допълнение с по-подробна обосновка за нарушенията. Жалбата е подадена през 2014 г., когато току-що се появи нов формуляр, към който стана възможно да се приложат такива допълнения. Отдавна обаче съм се отказал да прилагам допълнителни обосновки за нарушения към жалбите и винаги поставям всичко, независимо от сложността на обстоятелствата по случая и нарушенията, директно във формата за жалби. Отнема повече време. Служителите на секретариата обаче не са длъжни да изучават допълненията към жалбите. Освен това във всеки случай всичко наистина важно трябва да бъде написано директно във формуляра. А ако говорим за нещо не толкова важно, то той изобщо няма какво да прави в жалбата, вкл. в допълнение към него.

Още една жалба от името на юридическо лице. Използвайки примера на тази жалба, можете също да видите как да съставите продължение на списъка с приложения, когато не се побира на 12-та страница на формуляра (вижте страница 14). С помощта на това можете да изтеглите шаблон, в който е удобно да проектирате продължение на списъка с приложения. Дясната колона показва номера на страницата, на която започва съответният документ. Преди печат границата на таблиците може да се премахне напълно (във файла е направена възможно най-бледа, но е запазена, за да се ориентирате по-лесно в таблицата).

Жалба, в която се твърди нарушение по отношение на политическа партия на членове , (свобода на изразяване), (свобода на сдружаване), във връзка с членове 10 и 11 от Конвенцията и (право на обжалване на втора инстанция срещу решение, взето на основателността на наказателното обвинение), тъй като след повдигането на обвинението в екстремизъм, който жалбоподателят счита за престъпен по смисъла на Конвенцията, вкл. Като се има предвид, че жалбоподателят е бил ликвидиран в резултат на това обвинение, което е установено за обосновано, той не е успял да получи проверка по същество в нито един от съдилищата дали съдържанието на листовките, довели до ликвидирането му, е екстремистко. Върховният съд на Руската федерация, който ликвидира жалбоподателя, основава заключенията си изключително на други съдебни актове, в което вече е направено такова заключение, без да разгледа самостоятелно този въпрос и отказа да разгледа аргументите на жалбоподателя, че не става въпрос за екстремизъм, а за приемлива критика към властите, т.е. относно свободата на изразяване. Съдебни актове, по отношение на които са взети решения Върховен съд RF в рамките на производството за ликвидация на жалбоподателя, са приети без участието на последния и без съдържателно разглеждане на неговите аргументи в полза на липсата на признаци на екстремизъм. Тъй като ликвидацията на жалбоподателя доведе до отстраняване на неговия кандидат от изборите в законодателния орган на съставния субект на Руската федерация, жалбата беше подадена и за нарушение на предоставеното право на свободни избори. Жалбата е подадена през май 2017 г. и към края на 2019 г. чакаше разглеждане в първия етап на производството.